8cc8f5b1-2fe5-4342-bbaf-63b72939bf8a · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUTARTIS                                                                                                                                  Civilinė byla Nr.2-323-470/2014Proceso Nr. 2-13-3-01869-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 35 (S) 35.3.635.4 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 11 d.,Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja S.Juknevičienė, sekretoriaujant S.Baranauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui S. G., jo atstovui advokatui L.PlatÅ«kiui, atsakovei E. Ž., jos atstovui advokatui V.Kucevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. G. ieÅ¡kinį su atsakove E. Ž. dėl atsiskaitymo pagal pirkimo – pardavimo sutartį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             IeÅ¡kovas S. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės E. Ž. 12065,17 Lt už parduotÄ geoterminio Å¡ildymo katilÄ Nr. NWA-SS-12.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jis 2011 m. vasaros pabaigoje su E. Ž. žodžiu susitarė parduoti jai ir jos sklype (duomenys neskelbtini) iki 2012-01-31 sumontuoti geoterminio Å¡ildymo katilÄ . Jis visus darbus pagal susitarimÄ atliko laiku ir tinkamai, tačiau atsakovė už katilÄ nesumokėjo.              Atsakovė E. Ž. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad su atsakovu 2011 m. rugpjūčio mėnesį žodžiu susitarė pirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo geoterminio Å¡ildymo katilÄ su sÄ lyga, jog jis pats nupirktÄ katilÄ sumontuos jos sklype (duomenys neskelbtini).

Katilo kaina buvo sutarta 12500 Lt. IeÅ¡kovas katilÄ sumontavo, tačiau darbų eigoje jai paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas neturi įregistravęs jokios įmonės ir katilÄ stato kaip privatus fizinis asmuo, todėl suteikti jai kokybės garantijų negali. IeÅ¡kodamas iÅ¡eities atsakovas pasiÅ«lė įforminti katilo įsigijimÄ per jo draugo G. R. vadovaujamÄ Ä¯monę UAB Terra Crudus“, prekiaujančiÄ analogiÅ¡kais katilais. Ji pasiÅ«lymÄ priėmė ir ėmė bendradarbiauti su UAB „Terra Crudus““ direktoriumi G.

R.. Pagal bendrÄ visų trijų- jos, ieÅ¡kovo ir G. R. susitarimÄ ji pervedė UAB „Terra Crudus“ iÅ¡ savo vadovaujamos įmonės VÅ¡Ä® „InovatyvÅ«s projektai“ banko sÄ skaitos dalimis 12 499,98 Lt, kurie vėliau turėjo bÅ«ti perduoti ieÅ¡kovui S. G.. Kadangi ji savo vadovaujamos įmonės apskaitoje nenorėjo turėti ilgalaikio turto, tai su UAB „Terra Crudus“ buvo susitarusi, kad prekės kaina bus iÅ¡skaidyta dalimis iki 1000 Lt, o pardavimo dokumentuose (sÄ skaitose – faktÅ«rose) žymimos siurblio sudedamosios dalys.

Visas pateiktas sÄ skaitas, gautas iÅ¡ UAB „Terra Crudus“, jos vadovaujama įmonė VÅ¡Ä® „InovatyvÅ«s projektai“ apmokėjo pagal bendrÄ susitarimÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ esmės yra reikalavimas apmokėti už prekę antrÄ kartÄ .             IeÅ¡kinys tenkintinas.             Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį tarp fizinių asmenų ieÅ¡kovo S. G. ir atsakovės E. Ž. buvo sudaryta žodinė sutartis, pagal kuriÄ S. G.

įsipareigojo parduoti E. Ž. geoterminio Å¡ildymo katilÄ ir sumontuoti jį E. Ž. gyvenamojo namo sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) už bendrÄ pardavimo kainÄ 12 500 Lt. IeÅ¡kovas S. G., vykdydamas įsipareigojimÄ , pagal 2011-08-08 komercinę sÄ skaitÄ Nr. SM110514 nupirko Kinijoje pagamintÄ Å¡ilumos siurblį, kurio modelis BWA-SS-12 (b.l.

11) ir 2011m. lapkričio mėnesį sumontavo jį E. Ž. gyvenamojo namo sklype. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas kaip pardavėjas tinkamai įvykdė savo pareigÄ , numatytÄ LR CK 6.305 str. 1d., perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės prievolės sumokėti nustatytÄ pinigų sumÄ Ä¯vykdymo. IeÅ¡kovas S. G. teigia atsiskaitymo iÅ¡ atsakovės negavęs ir neigia buvus susitarimÄ apmokėjimÄ gauti per draugo G. R. vadovaujamÄ UAB „Terra Crudus“. Atsakovė E. Ž. nurodo pilnai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu pagal jų žodinį susitarimÄ , t.y.

įvykdžiusi prievolę sukomėti ieÅ¡kovo reikalautÄ 12 499,98 Lt sumÄ , jÄ dalimis pervesdama iÅ¡ savo vadovaujamos įmonės VÅ¡Ä® „InovatyvÅ«s projektai“ sÄ skaitos banko pavedimais ieÅ¡kovo nurodytai įmonei - uždarajai akcinei bendrovei „Terra Crudus“, o pastaroji buvo įsipareigojusi gautÄ sumÄ perduoti S. G.. Anot atsakovės, toks atsiskaitymo bÅ«das buvo pasirinktas dėl to, kad montuojant katilÄ jos sklype paaiÅ¡kėjo, kad S. G. už jį asmeniÅ¡kai negali suteikti jokių kokybės garantijų,o be garantijų pirkti palyginus brangų daiktÄ ji laikė esant rizikinga, todėl tarpusavyje buvo sutarta atsiskaityti bÅ«tent tokiu bÅ«du, t.y. per S. G. draugo vadovaujamÄ Ä¯monę UAB „Terra Crudus“, prekiaujančiÄ geoterminio Å¡ildymo katilais.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalies nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nepateikė į bylÄ pakankamai įrodymų dėl savo prievolės laiku ir visiÅ¡kai atsiskaityti už parduotÄ jai nuosavybėn prekę tinkamo įvykdymo, kaip to reikalauja CPK 178 straipsnio nuostatos.

Susitarimas perkelti atsiskaitymo prievolę UAB „Terra Crudus“ neįrodytas. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina praÅ¡oma suma (CK 6.305 str. 1d.). IeÅ¡kovas S. G. neigia buvus triÅ¡alį susitarimÄ atsiskaityti su juo už geoterminį Å¡ilumos siurblį per UAB „Terra Crudus“. E. Ž. savo teiginiams dėl susitarimo ir atsiskaitymo su S. G. per UAB „Terra Crudus“ įrodyti pateikė į bylÄ penkias UAB „Terra Crudus“ jos vadovaujamai įmonei VÅ¡Ä® „InovatyvÅ«s projektai“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (b.l. 42-46) ir tris Å¡ių sÄ skaitų – faktÅ«rų apmokėjimÄ Ä¯rodančius mokėjimo pavedimus, iÅ¡raÅ¡ytus VÅ¡Ä® „InovatyvÅ«s projektai“ (b.l.47-49).

Kaip matyti iÅ¡ sÄ skaitų – faktÅ«rų įrašų, jose yra nurodytos Å¡ios prekės: skirtingų kodų moduliniai automatiniai jungikliai, Å¡aldymo automatikos komplektas, jungčių CU komplektas, įvairÅ«s balastai, prijungimo komplektas, programinė įranga QLINE. Atsakovė teigia, kad Å¡ių detalių visuma sudaro geoterminį Å¡ildymo katilÄ , o iÅ¡skaidyti apmokėjimÄ dalimis buvo sumanyta dėl to, kad jos vadovaujama įmonė VÅ¡Ä® „InovatyvÅ«s projektai“ galėtų finansiniuose dokumentuose atvaizduoti prekes ne ilgalaikiu, bet trumpalaikiu turtu.

Pagrįsti teiginiui dėl detalių visumos atitikimo Å¡ilumos siurblio vienetui atsakovė į bylÄ pateikė UAB „Ulpas“ raÅ¡tÄ , kuriuo patvirtinama, kad iÅ¡vardintos prekės galimai yra sudėtinės kinų gamybos geoterminio Å¡ildymo siurblio sistemos dalys (b.l. 94). Tačiau ieÅ¡kovas S. G., kaip minėta, neigia buvus susitarimÄ su juo atsikaityti per UAB „Terra Crudus“ ir į bylÄ pateikė UAB „Sveo“ raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio matyti, kokie standartus atitinkantys komponentai naudojami Å¡ilumos siurblių gamybai (b.l.

84) ir kad nė vienas iÅ¡ jų neatitinka sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytų prekių. Be to, S. G. į bylÄ pateikė UAB „Lankava“, prekiaujančios statybinėmis medžiagomis įmonės, raÅ¡tÄ , kuriuo teigiama, esÄ dalis sÄ skaitose – faktÅ«rose iÅ¡vardintų prekių – modulinis automatinis jungiklis, elektroniniai balastai naudojami tik pramonėje galingų elektros įrenginių valdymui bei montuojami Å¡viestuvuose su dienos apÅ¡vietimo lempomis. Teismas tiek vienos, tiek kitos Å¡alies pateiktus į bylÄ trečiųjų įmonių raÅ¡tus vertina kritiÅ¡kai ir laiko juos neturinčiais įrodomosios galios, kadangi į bylÄ nepateikti duomenys apie Å¡ių įmonių kompetencijÄ vertinti, ar sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytos prekės atitinka geoterminio Å¡ildymo katilų sudedamųjų dalių visumÄ .Be to, atsakovė E. Ž. pateikė į bylÄ savo elektroninio susiraÅ¡inėjimo su S. G. ir UAB „Terra Crudus“ vadovu G.

R. duomenis, neva įrodančius buvus triÅ¡alį susitarimÄ dėl atsiskaitymo už geoterminį katilÄ per UAB „Terra Crudus“ (b.l. 67-72, 87-89). Tačiau iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo turinio daugiausia kÄ galima spręsti, tai tik buvus derybų užuomazgų, tačiau derybų turinio negalima nustatyti, juo labiau nepatvirtintas faktas, kad buvo pasiektas neginčijamas triÅ¡alis susitarimas dėl galutinio atsiskaitymo tarp fizinių asmenų per įmones. Kita vertus, atsakovė negalėjo nurodyti, kokiu bÅ«du UAB „Terra Crudus“ bÅ«tų perdavusi pinigines lėšas S. G., nes pats sumanymas perkelti fizinių asmenų atsiskaitymo santykius juridiniams asmenims nėra legalus ir faktas, kad G.

R. galėjo prisiimti atsiskaitymo su S. G. prievolę sau, kelia pagrįstas abejones. Tokio fakto patikrinti kitais įrodymais nėra galimybės, kadangi UAB „Terra Crudus“ bankrutavo, jos buvęs vadovas G. R. miręs. Ä®rodymų visetas nesudaro pagrindo spręsti apie tarp Å¡alių įvykusį atsikaitymÄ . Kita vertus, atsakovės nurodytas motyvas dėl neva bÅ«simos įsigyjamo per įmonę daikto garantijos nėra įtikinamas, kadangi ,viena vertus, nėra įrodyta, kad parduoti prekių vienetai sudaro Å¡ildymo siurblio visumÄ , kita vertus akivaizdu, kad faktiÅ¡kai sklype buvo pastatytas S. G., bet ne UAB „Terra Crudus“ Å¡ilumos siurblys, taigi jokios garantijos iÅ¡ UAB „Terra Crudus“ dėl jo atsakovė negalėjo tikėtis.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IÅ¡ pateiktų į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad iÅ¡ viso ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 362,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 6), 1350Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai (b. l. 8, 91,111), 80 Lt už vertimo paslaugas. Pastarosios iÅ¡laidos vertintinos kaip bÅ«tinosios. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 1792 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaujantis CPK 88 str. iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos teismo patirtos 14 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 -271 str., teismasn u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti pilnai.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 12065,17 Lt atsiskaitymo pagal pirkimo-pardavimo sutartį, 1792 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 13857,17 Lt (trylika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis litus 17 ct). Priteisti iÅ¡ atsakovės E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 14 Lt (keturiolika litų) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                                               Snaigė Juknevičienė         Â