8cc82e27-b6bf-4fbe-a096-e5003dd37c0a · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-6435-587/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02473-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.10.5.1; 3.2.3.1; 3.2.3.8 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 16 d. Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos CPO LT atstovui direktoriui R. Č. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Omgema“ atstovui adv.

A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos CPO LT ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Omgema“ dėl baudos priteisimo,  n u s t a t ė: IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® CPK LT praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Omgema“ 1448,10 Eur baudos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės VÅ¡Ä® CPO LT atstovas ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumetnuose nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2014 m. birželio 20 d. ieÅ¡kovė, vykdydama 2007 m. sausio 19 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 50 „Dėl centralizuotų viešųjų pirkimų vykdymo“ jai pavestas centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, paskelbė apie vieÅ¡Ä jį kompiuterinės įrangos pirkimÄ (pavadinimas — „Preliminarioji sutartis dėl kompiuterinės ir biuro įrangos tiekimo per CPO LT“ 5-as kvietimas). 2014 m. liepos 22 d. atsakovė ieÅ¡kovei pateikė pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė savo siÅ«lomas prekes bei patvirtino, kad atsakovės siÅ«lomos prekės atitinka ieÅ¡kovės reikalaujamÄ prekių techninę specifikacijÄ .

Atsakovę paskelbus vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju, ieÅ¡kovė 2014 m. spalio 1 d. su ja sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl kompiuterinės ir biuro įrangos tiekimo per CPO LT Nr. 4R-471 (toliau – Preliminarioji sutartis). Sutarties 3.2 ir 3.4 punktuose atsakovė įsipareigojo tiekti sutarties 3 priede nurodytÄ techninę specifikacijÄ atitinkančias prekes. Sutarties vykdymo metu ieÅ¡kovė telefonu gavo praneÅ¡imÄ , kuriuo suabejota, ar atsakovės siÅ«loma įsigyti prekė – spalvinis spausdintuvas - atitinka techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, nes atsakovės tiekiami spalviniai spausdintuvai neatitinka techninio 30 lapų per minutę spausdinimo spartos reikalavimo (preliminariosios sutarties 3 priedas).

Apie galimai nevykdomus sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovė informavo atsakovę 2015 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tu, kuriame paprašė atsakovės pagrįsti perkančiosioms organizacijoms tiekiamos prekės (spalvinio spausdintuvo „OKI C531dn“) atitiktį minėtam spausdinimo spartos reikalavimui. Atsakovė nurodė, jog ji nedeklaravo, kad jos tiekiamas spalvinis spausdintuvas minėta sparta spausdins spalviniu režimu, o jos tiekiamo spalvinio spausdintuvo spausdinimo sparta vienspalviu (juodai baltu) režimu yra 31 lapas/min., jos nuomone, minėta prekė atitinka sutartinį techninį reikalavimÄ . 2015 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad nustačius jog atsakovės tiekiama prekė neatitinka sutarties techninių reikalavimų, ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia preliminariÄ ja sutartį dėl neįvykdytų atsakovės sutartinių įsipareigojimų bei atsakovės paprašė preliminariosios sutarties 11.5. p. numatyto sutarties įvykdymo užtikrinimo, t.y. sumokėti 1448,10 Eur baudÄ .

Atliekant centralizuotus vieÅ¡uosius prekių pirkimus, ieÅ¡kovės elektroniniame kataloge yra pateikiamos siÅ«lomų įsigyti prekių techninės specifikacijos. Atsakovė, laimėjusi konkursÄ , naudojosi galimybe ieÅ¡kovės elektroniniame kataloge siÅ«lyti savo prekes perkančiosioms organizacijoms. Galutinė prekių techninė specifikacija suformuluojama preliminariojoje sutartyje, įvertinus tiekėjų siÅ«lymus. Tiekėjas, teikdamas siÅ«lymÄ , nurodo faktinius prekės paramentrus, kurie turi bÅ«ti ne mažesni nei reikalajama konkurso sÄ lygose.

IeÅ¡kovė dėl atsakovės netinkamo sutarties vykdymo patyrė tiesioginių ir netiesioginių nuotolių, kadangi ji turi užtikrinti, kad jos elektroninėje erdvėje teikiama informacija apie ieÅ¡kovės, kaip centrinės perkančiosios organizacijos, siÅ«lomas įsigyti prekes yra teisinga. Ginčo objektas yra preliminarioji sutartis ir atsakomybė už jos pažeidimÄ , kadangi atsakovė neužtikrino, kad jos siÅ«loma prekė atitiktų techninės specifikacijos parametrus. Sutartyje nustatyta bauda už sutarties pažeidimÄ laikytina minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais, kurių įrodinėti nereikia. Atsakovės atstovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Teismui nusprendus iÅ¡ atsakovės priteisti netesybas, atsakovės atstovas prašė sumažinti praÅ¡omÄ priteisti baudÄ iki 100,00 Eur. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad visus dokumentus, kuriais yra grindžiamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, vienaÅ¡aliÅ¡kai parengė pati ieÅ¡kovė, jų turinys neatitinka atsakovės turėtų dokumentų turinio, t.y. techninės specifikacijos dokumente nurodytas 10 pirkimo objektas ir konkretaus pasiÅ«lymo dokumente nurodytas 10 pirkimo objektas nesutampa visiÅ¡kai, iÅ¡ esmės skiriasi Å¡iuose dviejuose dokumentuose nurodyto 10 pirkimo objekto specifikacijų duomenys, įskaitant spausdinimo spartÄ .

Atsakovė sprendė, kad techninėje prekės specifikacijoje neatitikimas, susijęs su spausdinimo sparta, atsirado dėl pačios ieÅ¡kovės atliktų veiksmų. Preliminariosios sutarties sÄ lygų neaiÅ¡kumas ir/ar neiÅ¡samumas yra aplinkybės, kurios aiÅ¡kintinos atitinkamas sÄ lygas suformulavusios ir pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai bei jas priėmusios Å¡alies naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Atsakovė savo 2016 m. sausio 12 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovei nurodė, kad Å¡iuo atveju itin reikÅ¡minga aplinkybe pripažintina akivaizdi duomenų neatitiktis tarp dviejų pačios ieÅ¡kovės parengtų dokumentų, t.y. techninės specifikacijos ir konkretaus pasiÅ«lymo formos; ieÅ¡kovės pateiktų reikalavimų neiÅ¡samumas apibrėžiant spausdinimo spartÄ , tačiau jos nesiejant su skirtingų spausdinimo rėžimų pasirinkimu.

Å iuo atveju, atsakovės patiekta prekė atitiko ieÅ¡kovės nustatytÄ spausdinimo spartos (ne mažiau 30 lapų per minutę) reikalavimÄ , kadangi atsakovės patiektos prekės gamintojo specifikacijoje nurodyta, kad Å¡io spausdintuvo spausdinimo sparta yra 31 lapas per minutę. IeÅ¡kovės dokumentuose nebuvo keliamas joks papildomas reikalavimas dėl spausdinimo spartos, esant pasirinktai spalvinio spausdinimo funkcijai. Atsakovė patvirtina, kad pasirinkus spalvinio spausdinimo funkcijÄ , atsakovės patiekto spausdintuvo spausdinimo sparta yra 27 lapai per minutę, tačiau nesant su tuo susijusio ieÅ¡kovės nustatyto konkretaus reikalavimo, atsakovė negali bÅ«ti laikoma pažeidusi atitinkamÄ reikalavimÄ .

ReikÅ¡minga ir tai, kad atsakovė per visÄ laikotarpį patiekė tik vienÄ spausdintuvÄ , kurio pagrindinė pirkimo — pardavimo sutartis buvo sudaryta su užsakovu Vilniaus rajono savivaldybe. Užsakovas priėmė patiektÄ prekę, pasiraÅ¡ydamas atsakovo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€” faktÅ«rÄ OMG Nr. 014601, atsakovei nepareiÅ¡kė jokių su pateikta preke susijusių pretenzijų, nepasinaudojo Pagrindinės sutarties 3.10 punkte numatytomis teisinėmis priemonėmis, o sumokėjo atsakovei visÄ pateiktos prekės kainÄ .

Viso Å¡io sandorio suma yra lygi užsakovui patiektos prekės kainai, t.y. 192,39 Eur, įskaitant PVM. Civilinės atsakomybės taikymo gali reikalauti sutartiniuose santykiuose nukentėjęs asmuo. IeÅ¡kovas nėra ir negali bÅ«ti laikomas nukentėjusiu asmeniu, jis nepatyrė jokios žalos. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės, todėl savo ieÅ¡kinį atsakovui pareiÅ¡kė nepagrįstai. IeÅ¡kovės reikalavimas sumokėti nurodyto dydžio baudÄ yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovė neįrodinėja atsakovės neteisėtų veiksmų, dėl pažeidimo patirtos žalos fakto ir dydžio, taip pat priežastinio ryÅ¡io tarp tariamų atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos. Atsakovė pateikė tinkamÄ prekę, jos veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų, todėl negali atsirasti ir atsakomybė. Net ir nustačius aplinkybę, kad atsakovės tiekiamo spalvinio spausdintuvo spausdinimo sparta spalviniu režimu yra 3 lapais per minutę mažesnė nei numatyta prekės techninėje specifikacijoje, tai negali bÅ«ti pripažinta esminiu sutarties pažeidimu.

Atsakovės tiekta prekė iÅ¡ esmės atitinka jai keliamus reikalavimus. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad reikalaujamos priteisti netesybos pripažintinos neprotingai didelėmis, atsižvelgiant į sutarties pobÅ«dį, pirkimo vertę, neatitikimo atsiradimo priežastis ir padarinius bei kitas su tuo susijusias aplinkybes. Preliminari sutartis sudaryta pagal ieÅ¡kovės parengtÄ standartinę formÄ , sutarties ir jos priedų turinys su atsakove nederintas, to paties turinio sutartis, pasak ieÅ¡kovės, sudaryta su dar 20 kitų teikėjų.

Papildomų sutarties su atsakove sudarymo kaÅ¡tų ieÅ¡kovė nepatyrė. Neatitikimas dėl spausdinimo spartos atsirado dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės (neiÅ¡samÅ«s, netikslÅ«s reikalavimai, savo turiniu skirtingi dokumentai sudaryti vienaÅ¡aliÅ¡kai pačios ieÅ¡kovės). Neatitikimo mastas yra itin menkas, o vienintelis Å¡ios prekės užsakovas Å¡io tariamo neatitikimo nelaikė sutarties pažeidimu, nereiÅ¡kė dėl jo pretenzijų, neprašė taikyti kitus sutartyje numatytus padarinius, o prekę priėmė kaip tinkamÄ ir už jÄ visiÅ¡kai atsiskaitė.

Nei vienas sutartinių santykių dalyvis nepatyrė jokios žalos. Parduota tik viena tokia prekė tik vienam jos užsakovui, o pirkimo vertė yra itin menka (nesiekia net 200 Eur). Reikalavimas dėl netesybų grįstas formalia sutarties sÄ lyga, todėl ieÅ¡kinį atsakovė vertina kaip formalų bylinėjimÄ si nesiekiant objektyvios teisių gynybos. PraÅ¡o sumažinti netesybas iki 100,00 Eur. Pastebėjo, kad dalyvavimas elektroniniame ieÅ¡kovės kataloge neatitiko atsakovės lÅ«kesčių, tačiau atsakovė neginčydama vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo, nepripažįsta kad atsakovės veiksmai buvo neteisėti.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas Å¡iuo procesiniu sprendimu byloje nevertina atsakovės iÅ¡dėstytų argumentų, susijusių su Preliminarios sutarties sudarymo aplinkybėmis ir Å¡ios sutarties nutraukimo pagrįstumu, kadangi byloje nėra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl Preliminariosios sutarties turinio aiÅ¡kinimo ar sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Å ios bylos nagrinėjimo dalykas yra Preliminariosios sutarties sÄ lygų tinkamas vykdymas ir netesybų už galimÄ sutarties sÄ lygų pažeidimÄ priteisimas. Šalys pripažįsta aplinkybes ir byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® CPO LT ir atsakovės UAB „Omgema“, kaip tiekėjo, sudaryta „Preliminarioji sutartis dėl kompiuterinės ir biuro įrangos tiekimo per CPO LT“ 10 pirkimo objekto dalis – Spalvinis spausdintuvas (formatas – A4, spausdinimo sparta – 30 lapų/min.) (b. l. 8-12, 13, 122-128s).

Preliminariosios sutarties 3.2. punkte numatyta, kad tiekėjo (atsakovės) siÅ«lomos prekės privalo atitikti Preliminariosios sutarties 3 priede nurodytÄ techninę specifikacijÄ (siÅ«lomos prekės techniniai parametrai gali bÅ«ti lygÅ«s ar geresni, lyginant su nurodytais tiekėjo Preliminariosios sutarties 3 priedo techninės specifikacijos dalyje „Tiekėjo siÅ«lomos prekės techninis parametras“; nenurodyti parametrai nėra vertinami, lyginant atitiktį reikalavimams). Preliminariosios sutarties 3.4 punktas numato, kad tiekėjas užtikrina siÅ«lomos prekės atitiktį 3.2 punkte nurodytiems reikalavimams (b. l. 8-9).

Preliminariosios sutarties 11.5 punktu numatyta, kad nutraukus PreliminariÄ jÄ sutartį dėl 9.5 punkte numatytų aplinkybių bet kuriai pirkimo objekto daliai, tiekėjas įsipareigoja sumokėti CPO LT baudÄ , lygiÄ 5000,00 Lt už Preliminariosios sutarties nutraukimÄ kiekvienai pirkimo objekto daliai atskirai (b. l. 11). C dalies - Preliminariosios sutarties 2 priedo, Pagrindinės sutarties formos (b. l. 14-17) 3.8. punkte numatyta, kad pristatomos prekės privalo atitikti Pagrindinės sutarties priede nurodytų prekių techninių specifikacijų reikalavimu, prekių pavadinimus (modelius) ir prekių gamintojus (b. l. 14).

Preliminariosios sutarties D dalies, Konkretaus pasiÅ«lymo 2 lakÅ¡to, Kainos pasiÅ«lyme Prekės specifikacijoje nurodyta, kad yra apibÅ«dinama prekė – spalvinis spausdintuvas (formatas – A4, spausdinimo sparta – 30 lapų/min.). Nurodytas reikalaujamas vienpusių A4 formato lapų spausdinimo greitis – 30 l/min. (b. l. 19). Pastebėtina, kad Å¡ioje dalyje yra atskirai aptarti reikalavimai juodos spalvos ir spalvinės gamintojo kasetės (kasečių) komplektui. IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad tiekėjas nurodydamas siÅ«lomos prekės techninę specifikacijÄ lentelėje turi techninę galimybę įraÅ¡yti tikslius savo siÅ«lomos prekės techninius parametrus. 2015 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė pranešė atsakovei, kad buvo informuota apie tai, kad atsakovės tiekiama prekė – spalvinis spausdintuvas OKI C531dn spalviniu režimu spausdina tik 26 lapų/min. sparta vietoje reikalaujamos 30 lapų/min. spausdinimo spartos (b. l. 20).

IeÅ¡kovė pranešė, kad blokavo atsakovės dalyvavimÄ ieÅ¡kovės elektroniniame kataloge ir paprašė pagrįsti perkančiajai organizacijai pateiktos prekės faktinį atitikimÄ pagal Preliminariojoje sutartyje 3 priede nurodytus duomenis. Atsakovė 2015 m. gruodžio 4 d. atsakyme ieÅ¡kovei ir pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinime nurodė, kad vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose nėra paraÅ¡yta, kad spalvinio spausdinimo sparta turi bÅ«ti 30 l/min., nurodė, kad aptariamo spalvinio spausdintuvo spausdinimo sparta yra 31 l/min., todėl atsakovės pateiktas pasiÅ«lymas pilnai atitinka Preliminariosios sutarties 3 priede nurodytos techninės specifikacijos nurodytas sÄ lygas (b. l. 22-23, 36). 2015 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė pranešė atsakovei, kad nuo 2016 m. sausio 14 d., vadovaudamasi Preliminariosios sutarties 3.4, 9.5.3 ir 9.5.7 punktais, nutraukia PreliminariÄ jÄ sutartį, taikant atsakovei joje numatytas civilinės atsakomybės sÄ lygas.

Paprašė iki 2016 m. sausio 14 d. sumokėti ieÅ¡kovei 1448,10 Eur dydžio baudÄ (b. l. 21). Atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė, pasinaudodama ieÅ¡kovės elektroniniu katalogu, sudarė pagrindinę sutartį Nr. CPO76256 ir prekančiajai organizacijai – Vilniaus rajono savivaldybės administracijai – pardavė vienÄ spalvinį spausdintuvÄ už 192,39 Eur sumÄ (b. l. 108-112, 113, 14-115).  Pastebėtina, kad atsakovės kartu su atsiliepimu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – spausdintuvų ir daugiafunkcių įrenginių techninė specifikacija (b. l. 37-103) – nepatvirtina atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė atsakovei pateikė skirtingo turinio dokumetus, dėl ko atsirado netikslumai siÅ«lomos prekės techninėje specifikacijoje ir konkretaus pasiÅ«lymo formoje.

PrieÅ¡ingai, atsakovės pateikti minėti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės atstovo nuodytas aplinkybes apie viešųjų pirkimų vykdymo eigÄ (konkurso sÄ lygų paskelbimas, tiekėjų siÅ«lymų vertinimas, konkretaus pasiÅ«lymo suformavimas, preliminariosios sutarties sudarymas) ir apie tai, kad galutinės norimų įsigyti prekių techninės specifikacijos yra suformuojamos įvertinus gautus tiekėjų siÅ«lymus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės teiginiai, jog ieÅ¡kovė atsakovei teikė skirtingo turinio dokumentus, jos turimų dokumentų turinys neatitinka atsakovės turėtų dokumentų turinio, neatitinka ieÅ¡kovės parengtų dokumentų – techninės specifikacijos ir konkretaus pasiÅ«lymo formos - turinio      nepagrįsti bylos medžiaga, todėl atmestini.

Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar techninėje prekės specifikacijoje tinkamai buvo suformuluoti reikalavimai, susiję su spausdinimo greičiu spalviniu režimu. Nustatyta, kad Preliminariosios sutarties dėl kompiuterinės ir biuro įrangos tiekimo per CPO LT Nr. 4R-471 D dalyje, konkretaus pasiūlymo 2 lakšte, kainos pasiūlyme (b. l.

19) nustatyta 10 pirkimo objekto dalies – Spalvinio spausdintuvo (formatas – A4, spausdinimo sparta – 30 lapų/min.) techninė specifikacija. Prekės specifikacijos grafoje „SPS“ 1 eilutėje nurodyta prekės kategorija „Spalvinis spausdintuvas (formatas- A4, spausdinimo sparta – 30 lapų/min.)“. Pritartina atsakovės argumentui, kad prekės specifikacijos grafoje „SPS“ 7 eilutėje, aptariant spausdintuvo spausdinimo greitį, nėra konkrečiai nurodytas spausdinimo režimas - spalvinis ar vienspalvis.

Tačiau, atsižvelgiant į visÄ specifikacijos iÅ¡dėstymÄ , teismo vertinimu, nepagrįstas atsakovės argumentas, kad Å¡i aplinkybė leidžia spręsti, jog 30 lapų per minutę spausdinimo spartos reikalavimas nustatytas spausdinant vienspalviu režimu. TokiÄ iÅ¡vadÄ atsakovės atstovas argumentavo tuo, jog praktikoje spalviniai spausdintuvai 90 procentų naudojami vienspalviam spausdinimui, o spalvotas spausdinimas sudaro mažiau nei 10 procentų spausdinimo darbų apimties. Preliminarios sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimas atsakovės ar jos atstovo patirtimi pripažintinas nepagrįstu.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė UAB „Omgema“ yra ne vienerius metu kompiuterinės technikos rinkoje veikianti įmonė, turinti savo klientų ratÄ . Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, teismas sprendžia, kad atsakovei turėjo bÅ«ti žinoma aplinkybė, kad gamintojas, apibÅ«dindamas techninius spausdintuvo parametrus, iÅ¡skiria spalvoto spausdintuvo spausdinimo greitį spalviniu ir nespalviniu režimu. Pastebėtina, kad byloje liko nepaneigta aplinkybė, kad atsakovė, ieÅ¡kovei pareikalavus, pateikė prekės techninės specifikacijos duomenis, kuriuos nurodė prekės gamintojas, atskirai nurodant spausdinimo spartÄ spalviniu ir nespalviniu režimu.

Teismo vertinimu, ginčo techninėje specifikacijoje aptariama prekė yra apibÅ«dinta rÅ«Å¡ies požymiu – spalvinis spausdintuvas, todėl specifikacijoje nurodyti duomenys sietini su Å¡ios rÅ«Å¡ies požymį turinčios prekės techninėmis galimybėmis, o techniniai parametrai, nesusiję su prekės rÅ«Å¡iniu požymiu (spalviniu spausdinimu) turėtų bÅ«ti aptariami, juos iÅ¡skiriant. Prekės apibÅ«dinimas rÅ«Å¡ies požymiais buvo iÅ¡skirtas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, todėl nėra pagrindo daryti prielaidÄ , kad sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti aiÅ¡kinamos remiantis įmonės, veikiančios kompiuterinės įrangos pardavimo srityje patirtimi.

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, turėdama ilgametę patirtį kompiuterinės įrangos pardavimų srityje ir bÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga, galėjo tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalavimus tiekiamos prekės spausdinimo greičiui. Aplinkybė, kad, aptariant spausdinimo greitį, nebuvo nurodytas spausdinimo režimas, nevertintina klaidinančia, įtakojusia atsakovės sutarties sÄ lygų suvokimÄ . Nors byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, pagrįstų gamintojo nurodytais duomenimis apie atsakovės tiektos prekės - spalvinio spausdintuvo OKI C531dn – spausdinimo parametrus, tačiau Å¡alys byloje pripažįsta aplinkybę, kad Å¡io spausdintuvo spausdinimo sparta spalviniu režimu yra 27 lapai per minutę, o vienspalviu režimu – 31 lapas per minutę.

Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės tiekta prekė neatitiko Preliminariosios sutarties 3.2. punkte numatyto reikalavimo, kad tiekėjo (atsakovės) siÅ«lomos prekės privalo atitikti Preliminariosios sutarties 3 priede nurodytÄ techninę specifikacijÄ (siÅ«lomos prekės techniniai parametrai gali bÅ«ti lygÅ«s ar geresni, lyginant su nurodytais tiekėjo Preliminariosios sutarties 3 priedo techninės specifikacijos dalyje „Tiekėjo siÅ«lomos prekės techninis parametras“; nenurodyti parametrai nėra vertinami, lyginant atitiktį reikalavimams), ir sutarties 3.4 punkto reikalavimų, kad tiekėjas užtikrina siÅ«lomos prekės atitiktį 3.2 punkte nurodytiems reikalavimams (b. l. 8-9).

Pritartina atsakovės atstovės argumentui, kad Å¡i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Preliminaria sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė netinkamai, tačiau nėra pagrindas teigti, kad atsakovė nevykdė jai tenkančios prievolės. IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl netinkamo atsakovės Preliminarios sutarties vykdymo patyrė nuostolių, tačiau jų dydžio neįrodinėjo. IeÅ¡kovė remiasi Preliminarios sutarties 11.5 punktu, kuriame nustatyta, kad nutraukus PreliminariÄ jÄ sutartį dėl 9.5 punkte numatytų aplinkybių bet kuriai pirkimo objekto daliai, tiekėjas įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei baudÄ , lygiÄ 5000,00 Lt už Preliminariosios sutarties nutraukimÄ kiekvienai pirkimo objekto daliai atskirai (b. l. 11).

Atsakovės atstovas paprašė ieÅ¡kovės atstovo pagrįsti, kokio dydžio nuostolių ar žalos ieÅ¡kovė patyrė, tačiau ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti nuostolių dydžio, kadangi ginčo objektas yra preliminarioji sutartis ir atsakomybė už jos pažeidimÄ , nes atsakovė neužtikrino, kad jos siÅ«loma prekė atitiktų techninės specifikacijos parametrus. Sutartyje nustatyta bauda už sutarties pažeidimÄ laikytina minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais, kurių įrodinėti nereikia.Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.).

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Jeigu sutarties vykdymas vienai iÅ¡ Å¡alių tuo pačiu yra ir profesinė veikla, Å¡i Å¡alis privalo vykdyti sutartį ir pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 str.).

Konstatavus aplinkybę, kad atsakovė pažeidė PreliminariÄ sutartį, jai atsirado pareiga atlyginti dėl sutarties pažeidimo galimus nuostolius.   Pagal bendrÄ jÄ taisyklę netesybos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jas atlyginti nereikia įrodinėti.Tačiau kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius – jeigu skolininkas pareiÅ¡kia reikalavimÄ mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas.

Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje; kt.). Aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Nustatant, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis, pavyzdžiui, Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t. y.

į tai, ar Å¡alys yra vartotojos ar ne, į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; kt.).Nagrinėjamu atveju, atsakovė ieÅ¡kovės paprašė pagrįsti jos patirtų nuostolių dydį, tačiau ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad remiasi Preliminarios sutarties 11.5 punktu ir patirtų nuostolių dydžio neįrodinės. IeÅ¡kovei nepasinaudojus teise pagrįsti praÅ¡omų priteisti nuostolių dydį, teismas pagrįstais pripažįsta atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti netesybos, pagrįstos vien tik Preliminarios sutarties 11.5 punktu, yra neprotingai didelės atsižvelgiant į individualias Å¡ios bylos aplinkybes.

IeÅ¡kovė nepaneigė atsakovės pateiktų duomenų apie tai, kad, vykdant tarp Å¡alių sudarytÄ PreliminariÄ sutartį, atsakovė perkančiai organizacijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijai pardavė tik 1 spalvinį spausdintuvÄ už 192,30 Eur sumÄ (b. l. 108-115). Taip pat nepaneigta byloje aplinkybė, kad ieÅ¡kovė neturėjo papildomų iÅ¡laidų kito tiekėjo paieÅ¡koms, nes to paties turinio sutartis yra sudaryta su kitais prekės tiekėjais. Atsižvelgtina į atsakovės tiektos prekės spausdinimo greičio techninio parametro neatitikimo atsiradimo aplinkybes bei į Å¡io techninio parametro neatitiko mastÄ â€“ spausdinimo sparta spalviniu režimu yra tik 3 lapais mažesnė, nei nurodyta prekės techninėje specifikacijoje.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad prekę įsigijusi perkančioji organizacija nei prekės tiekėjui nei centrinei perkančiajai organizacijai nepareiÅ¡kė pretenzijų dėl įsigytos prekės kokybės, prekę priėmė ir už jÄ atsiskaitė. Pastebėtina, kad pilnai tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, atsakovė ne tik negautų jokių pajamų iÅ¡ Preliminarios sutarties vykdymo, tačiau dar patirtų nuostolių, ženkliai virÅ¡ijančių ieÅ¡kovės gautas pajamas iÅ¡ Preliminarios sutarties vykdymo.

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais nurodė, kad ieÅ¡kovė patyrė tiesioginių ir netiesioginių nuostolių, kadangi ji turi užtikrinti, kad jos elektroninėje erdvėje teikiama informacija apie ieÅ¡kovės, kaip centrinės perkančiosios organizacijos, siÅ«lomas įsigyti prekes yra teisinga. Atsakovė, laimėjusi konkursÄ , naudojosi galimybe ieÅ¡kovės elektroniniame kataloge siÅ«lyti savo prekes ir kitoms perkančiosioms organizacijoms. Tačiau Å¡ių savo argumentų ieÅ¡kovė negrinė jokiais objektyviais duomenimis.

Atsakovė byloje pateikė argumentuotÄ praÅ¡ymÄ sumažinti iÅ¡ atsakovės praÅ¡omas priteisti netesybas, tačiau ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovė patirtų nuostolių dydžio neįrodinės. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, esant pareikÅ¡tam argumentuotam reikalavimui mažinti netesybas, vien ta aplinkybė, jog kreditorius yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, nesudaro pagrindo priteisti ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ netesybų dydį, neįvertinus jo santykio su nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ (CK 6.258 str. 3 d.).

Pakartotinai pastebėtina, kad ieškovė nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su jos patirtų nuostolių dydžiu, ir neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio. Įvertinus atsakovės nurodytus argumentus dėl ieškovės prašomų priteisti nuostolių dydžio, konstatuotina, kad ieškovės prašomos priteisti netesybos yra neprotingai didelės. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų apie patirtų nuostolių dydį, dėl ko teismas neturi galimybės nustatyti nuostolių, atsiradusių dėl prievolės netinkamo įvykdymo, dydžio, ieškovės prašoma priteisti 1448,10 Eur dydžio bauda mažintina iki 100,00 Eur (CK 6.258 str. 3 d., 2016 m. gegužės 12 d.

Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis Civilinėje byloje Nr. e2A-298-186/2016).Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus ir teismo išsakytus motyvus, konstatuotina, kad ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina 100,00 Eur dydžio bauda. Kitoje dalyje ieškovės ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).Iš dalies patenkinus ieškinį, tarp šalių paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 33,00 Eur žyminio mokesčio, 381,15 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (skaitmeninis dokumentas prie 2016-04-15 prašymo).

Atsakovė patyrė 1282,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 130-137). Teismas tenkino 6,91 procento ieškovės reikalavimų. Iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos tenkintų reikalavimų daliai, t. y. 2,28 Eur žyminio mokesčio (b. l.

25) ir 26,34 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 2 d.). IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 1193,97 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 130-137) (CPK 93 str. 2 d.). Kitoje dalyje Å¡alių praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmestinas. IÅ¡ Å¡alių nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, kadangi jų suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).).

Vadovaudamasis CPK 177 str.,178 str., 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :     IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Omgema“, į. k. 234853110, ieÅ¡kovei vieÅ¡ajai įstaigai „CPO LT“, į. k. 302913276, 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Eur 00 ct) baudos.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Omgema“, į. k. 234853110, ieÅ¡kovei vieÅ¡ajai įstaigai „CPO LT“, į. k. 302913276, 2,28 Eur (du Eur 28 ct) žyminio mokesčio ir 26,34 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i Eur 34 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „CPO LT“, į. k. 302913276, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Omgema“, į. k. 234853110, 1193,97 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris Eur 97 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaLina Žemaiteinė