8cc7e547-a22b-45cd-a390-9b0dd2f511bb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-158/2012              Procesinio sprendimo kategorija 50.1, 50.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio KailiÅ«no ir Marytės Mitkuvienės, sekretoriaujant Ilonai Kovger,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Vygantui Barkauskui,atsakovo atstovams advokatams Andriui Baranskiui, Laimonui Å ileriui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „LNTV“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2660-585/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Norfos mažmena” ieÅ¡kinį atsakovui UAB „LNTV” (tretysis asmuo VÄ® „Registrų centras”) dėl be pagrindo gautų lėšų grÄ Å¾inimo ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Tarp nuomos sutarties Å¡alių kilo ginčas dėl patalpų nuomos sutarties aiÅ¡kinimo (ar nuomos mokestis tiesiogiai priklauso nuo nuomojamo patalpų faktinio ploto) bei dėl nuomojamų patalpų ploto (ar perduotos patalpos buvo tokio ploto, kuris numatytas sutartyje) ir ar yra pagrindas teismui pakeisti nuomos sutartį. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir patikslinęs ieÅ¡kinį prašė:Priteisti iÅ¡ atsakovo be pagrindo gautus 223 572, 41 Lt, 28 020,70 Lt palÅ«kanų ir 3 432,24 Lt nuostolių atlyginimo.Pakeisti 2004 m. rugpjūčio 24 d.

Negyvenamų patalpų nuomos sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Norfos mažmena” ir UAB „LNTV” taip:punktÄ jo pradžiÄ iÅ¡dėstant taip:Pagal Å¡iÄ Sutartį iÅ¡nuomojamos negyvenamosios patalpos, techninės inventorizacijos byloje pažymėtos indeksais 1-1 (Å¡i patalpa nuomojama ne visa), 1-2, nuo 1-8 iki 1-12 imtinai, esančios pirmajame aukÅ¡te (pirmojo aukÅ¡to patalpų bendras nuomojamas plotas yra 1906,04 kv. m.) ir indeksais 2-1 (Å i patalpa nuomojama ne visa, nuomojamos dalies plotas 41,46 kv. m.), nuo 2-5 iki 2-13 imtinai, esančias antrajame aukÅ¡te pastate (antrojo aukÅ¡to patalpų nuomojamas bendras plotas yra 130,68 kv. m.).... toliau kaip Nuomos sutarties 1.2 p. tekste.punktÄ jį iÅ¡dėstant taip:Nuomojamų patalpų plotas yra 2036,72 (du tÅ«kstančiai trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i ir septyniasdeÅ¡imt dvi Å¡imtosios) kv. m.4.3 punktÄ jo pirmÄ jį, antrÄ jį ir ketvirtÄ jį sakinius paliekant nepakeistus, o trečiÄ jį sakinį iÅ¡dėstant taip:Visas už nuomojamas patalpas kasmėnesinis nuomos mokestis yra 58649,96 Lt (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt devyni litai ir 96 centai).2.

Nustatyti, kad nuomos sutartis laikoma pakeista nuo 2009 m. rugsėjo 1 d.Priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovas su atsakovu 2004 m. rugpjūčio 24 d. sudarė nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovui patalpas, esančias pastate (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo iÅ¡nuomoti: pastato pirmojo aukÅ¡to patalpas: patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-1, 1940,37 kv. m. ploto dalį, patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-1, nuo 1-8 iki 1-12 imtinai, viso pirmajame aukÅ¡te turėjo bÅ«ti iÅ¡nuomota 2013,05 kv. m. ploto; antrojo aukÅ¡to patalpas: patalpos, plane pažymėtos indeksu 2-1, 41,64 kv. m. ploto dalį, patalpas, plane pažymėtas indeksais nuo 2-5 iki 2-11 imtinai, viso antrajame aukÅ¡te turėjo bÅ«ti iÅ¡nuomota 130,58 kv. m. ploto (nuomos sutarties 1.2 p.).

Visas nuomojamų patalpų plotas turėjo sudaryti 2143,63 kv. m. (nuomos sutarties 1.3 p.). Nuomos sutarties 4.3 punkte buvo nustatyta, kad už pirmojo aukÅ¡to patalpų nuomÄ ieÅ¡kovas mokės 29,35 Lt už 1 kv. m. per mėnesį, o už antrojo aukÅ¡to patalpas mokės 20,72 Lt už 1 kv. m. per mėnesį, neįskaitant PVM, viso per mėnesį mokės 61788,63 Lt, neįskaitant PVM. Taigi Å¡alys susitarė, kad nuomos mokestis bus apskaičiuojamas kaip kvadratinių metrų skaičiaus ir 1 kv. m. nuomos mokesčio sandauga.

Viso pagal Nuomos sutartį už nuomojamas patalpas iki 2008 m. gruodžio 31 d. turėjo bÅ«ti mokamas 73051,42 Lt su PVM nuomos mokestis, o nuo 2009 m. sausio 1 d. pasikeitus PVM - 76821,67 Lt nuomos mokestis per mėnesį.IeÅ¡kovas tinkamai vykdė ir vykdo savo kaip nuomininko įsipareigojimus, tačiau, paaiÅ¡kėjo, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo nuomojamų patalpų plotas yra mažesnis 107,01 kv.m. nei nuomos sutartyje nurodytas plotas, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas kiekvienÄ mėnesį permokėjo atsakovui nuomos mokestį, ir atsakovas tokiu bÅ«du be pagrindo gavo viso 223 572, 41 Lt.Už be pagrindo gautÄ 223572, 41 Lt sumÄ iÅ¡ atsakovo priteistina 28 020,70 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d.

įskaitytinai, kadangi CK 6.240 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistina 3432,24 Lt nuostolių atlyginimo, nes ieÅ¡kovas sumokėjo 3432,24 Lt UAB „KM Centras” už kadastrinius matavimus ir kadastrinių matavimų bylos sudarymÄ . Å ie nuostoliai yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su neteisėtais atsakovo veiksmais, kadangi nuomojamų patalpų plotas buvo nustatinėjamas siekiant iÅ¡spręsti ginÄÄ (CK 6.249 str. 4 d. 2 p.).2004 m. rugpjūčio 24 d. nuomos sutartis pakeistina, kad jos sÄ lygos atitiktų faktiÅ¡kÄ nuomojamÄ plotÄ bei atitinkamai pakeistinos sutarties nuostatos dėl nuomos mokesčio.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad patalpų kaina buvo sutarta už objektÄ .

Kvadratiniai metrai buvo antrinis rodiklis, naudojamas kaip ekvivalentas kainai pagrįsti. Perduotos patalpos netrukdė ieÅ¡kovui vykdyti numatytos veiklos, buvo įrengtos pagal ieÅ¡kovo paruoÅ¡tÄ technologinį projektÄ , todėl ieÅ¡kovas turėjo žinoti patalpų plotÄ . Patalpų plotas sumažėjo po sutarties sudarymo dėl paties ieÅ¡kovo atlikto pertvarų įrengimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies:Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Norfos mažmena” iÅ¡ atsakovo UAB „LNTV“ 186537.73 Lt nuostolius, 18020.13 Lt palÅ«kanas, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos nuostolių sumos nuo 2008 m. gruodžio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pakeitė 2004 m. rugpjūčio 24 d. negyvenamų patalpų nuomos sutartį:1.2 punktÄ jo pradžiÄ iÅ¡dėstant taip:1.2.

Pagal Å¡iÄ Sutartį iÅ¡nuomojamos negyvenamosios patalpos, techninės inventorizacijos byloje pažymėtos indeksais 1-1 (Å¡i patalpa nuomojama ne visa), 1-2, nuo 1-8 iki 1-12 imtinai, esančios pirmajame aukÅ¡te (pirmojo aukÅ¡to patalpų bendras nuomojamas plotas yra 1925.31 kv. m.) ir indeksais 2-1 (Å¡i patalpa nuomojama ne visa, nuomojamos dalies plotas 41,46 kv. m.), nuo 2-5 iki 2-13 imtinai, esančias antrajame aukÅ¡te pastate (antrojo aukÅ¡to patalpų nuomojamas bendras plotas yra 130,68 kv. m.) <....>(toliau kaip tekste).1.3 punktÄ jį iÅ¡dėstant taip:1.3.

Nuomojamų patalpų plotas yra 2055,99 (du tÅ«kstančiai penkiasdeÅ¡imt penki ir devyniasdeÅ¡imt devynios Å¡imtosios) kv. m.4.3 punktÄ jo pirmÄ jį, antrÄ jį ir ketvirtÄ jį sakinius paliekant nepakeistus, o trečiÄ jį sakinį iÅ¡dėstant taip:Visas už nuomojamas patalpas kasmėnesinis nuomos mokestis yra 59 215.52 Lt.Nustatyti, kad Nuomos sutartis laikoma pakeista nuo 2009 m. rugsėjo 1 d.Likusioje dalyje apygardos teismas ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ UAB „LNTV“ 15110 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Norfos mažmena” naudai.Priteisė valstybės naudai po 50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ UAB „LNTV“ ir iÅ¡ UAB „Norfos mažmena”.Apygardos teismas, įvertinęs nuomos sutarties sÄ lygas bei UAB „Matininkai” atliktos ekspertizės iÅ¡vadas, sprendė, kad nuomos sutartimi buvo susitarta dėl patalpų nuomos kainos, kuri priklauso nuo nuomojamo patalpų ploto, o perduodamas ieÅ¡kovui 1925.31 kv.m. pirmojo aukÅ¡to patalpų, atsakovas neįvykdė savo sutartimi prisiimtos prievolės perduoti ieÅ¡kovui 2013.05 kv.m. patalpų.UAB Korporacijos „Matininkai” ekspertai nustatė, kad bendras nuomai ieÅ¡kovui perduotų patalpų pirmojo aukÅ¡to plotas yra 1906.04 kv.m.

Atliekant ekspertizę atskirai nebuvo įvertintas (išmatuotas) po nuomos sutarties sudarymo nuomojamose patalpose ieškovo pastatytų pertvarų plotas, kadangi tokia užduotis ekspertams nebuvo pateikta. Kadangi ekspertai pažymėjo pirmojo aukšto patalpų pertvaras ir jas fiksavo, esant duomenims apie tertvaras, jų ilgius ir pločius, gali būti apskaičiuotas jų bendras plotas ir tokių (aritmetinių) veiksmų atlikimui nereikia specialių žinių.Bendras pertvarų plotas yra 3.79x0.2+ 3.82x0.12+3.14x0.12+14x0.08 +16x0.08+5.84x0.1 + 8.65x0.11+3.26x0.12+2.61x0.09+3.50x0.47+2.05x0.07+2.30x0.07+2.83x0.07+1.80x0.47+7.60x0.2 + 1.34x0.2+8.40x0.2+3.90x3x0.2+(3.22+4.58)x0.13+21.95x0.13+1.62x0.08+2.35x0.08+2.12x0.07.

Visas pertvarų plotas yra 19.27 kv.m. Atsižvelgadamas į Å¡uos skaičiavimus, apygardos teismas pripažino pagrįstu atsakovo argumentÄ , kad ieÅ¡kovas sumažino jam perduotų po nuomos sutarties sudarymo patalpų plotÄ . Å is plotas sumažintas 19.27 kv.m., todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui viso buvo perduota 1906.04+19.27= 1925.31 kv.m. pirmojo aukÅ¡to patalpų.Nustačius, kad ieÅ¡kovui faktiÅ¡kai perduotų patalpų plotas mažesnis už sutartyje nurodytÄ ir trÅ«kstama sutartyje numatyto ploto dalis objektyviai nebegali bÅ«ti nuomininkui perduota padidinus tretiesiems asmenims perduotų patalpų 1-3, 1-4, 1-5 ir 1-6 plotus, ieÅ¡kovo reikalavimu turi bÅ«ti pakeičiama sutartis, nustatant, kad sutartimi perduodamas faktiÅ¡kai nuomojamas plotas, kurio bendra nuomos kaina apskaičiuojama pagal faktinio nuomojamo ploto ir sutartyje numatytos ploto vieneto kainos sandaugÄ .Perduodamų patalpų ploto neatitikimas sutartyje nurodytajam (faktiÅ¡kai perduotos mažesnio ploto patalpos), kai faktiÅ¡kai perduotų patalpų plotas mažesnis už sutartimi nustatytÄ , ypač atsižvelgiant į tai, kad nuomojamų patalpų paskirtis yra prekybos centro (su prekybos sale) patalpos, neabejotinai turi bÅ«ti laikomas iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumu, todėl atsakovui kyla sutartinė atsakomybė (CK 6.485 str., 6.485 str. ld.).Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus pakeičiant sutartį, ieÅ¡kovo nuostoliai dėl permokos atsakovui už neperduotÄ pagal sutartį ploto dalį liko neatlyginti.

KiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovui permokant po 29.35 Lt už 87.74 kv.m., kas mėnesį nuo sutarties sudarymo ieÅ¡kovas mokėjo atsakovui 2575.16 Lt daugiau, negu priklausė mokėti už faktiÅ¡kai perduotÄ nuomojamÄ plotÄ . Pridėjus sumokėtus 18 procentų pridėtinės vertės mokesčio, iÅ¡ viso per kiekvienÄ mėnesį nuo sutarties sudarymo atsakovui ieÅ¡kovas permokėjo 463.52+2575.16=3038.68 Lt. IeÅ¡kovui permokėta suma priteisiama už laikotarpį nuo sutarties sudarymo 2004 m. rugpjūčio 24 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d., ieÅ¡kovui nereikalaujant už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo paskelbimo (arba įsiteisėjimo).

Viso ieÅ¡kovui Å¡ioje dalyje priteisiama 3038.68 Lt: 31d x 8d + 3038.68 Lt x 60 mėn.= 784.17+182 321.32=183 105.49 Lt.IeÅ¡kovui taip pat priteisiamos jo turėtos iÅ¡laidos (3432.24 Lt.) apmokėti UAB „KM centras” darbus atliekant kadastrinius matavimus iki kreipimosi į teismÄ . Taigi viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 186 537.73 Lt nuostolių.Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas naudojasi ir pastato patalpomis, kurios neturėjo bÅ«ti jam perduotos ir nebuvo perduotos pagal nuomos sutartį, yra nereikÅ¡minga ieÅ¡kovo iÅ¡kelto ginčo iÅ¡sprendimui, nors gali bÅ«ti panaudota kaip atsakovo galimo reikalavimo ieÅ¡kovui faktinis pagrindas kitoje byloje.Už priteistÄ sumÄ , ieÅ¡kovui reikalaujant, jam iÅ¡ atsakovo priteisiamos Å¡eÅ¡ių procentų metinės procesinės palÅ«kanos (CPK 6.37 str.2d.).

IeÅ¡kovui pateikus įrodymus, kad su pretenzija dėl netikslaus nuomojamos patalpos ploto į atsakovÄ raÅ¡tu kreipėsi 2006 m. rugsėjo 6 d., teismo vertinimu, protingas terminas, per kurį atsakovas turėjo pareigÄ iÅ¡spręsti su paaiÅ¡kėjusiais netikslumais susijusiÄ atsiskaitymo problemÄ baigėsi 2006 m. spalio 1 d. Nuo Å¡ios datos turi bÅ«ti skaičiuojamos ieÅ¡kovo reikalaujamos palÅ«kanos (penkių procentų metinės palÅ«kanos, numatytos CK 6.210 str.). Kadangi iki 2006 m. spalio 1 ieÅ¡kovas reikalavo 5296 Lt palÅ«kanų, Å¡ioje dalyje reikalavimas netenkinamas.

Kadangi teismo nustatytas permokos ir ieÅ¡kovo reikalaujamas mėnesio mokesčio pervirÅ¡io santykis yra 0.793 (3038.68/3831.80), atitinkamai mažinamos ir priteisiamosios palÅ«kanos (28020.70-5296)x0.793, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso 18020.13 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2006 m. spalio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d.. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu teismo praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimÄ , atmetant visus UAB „Norfos mažmena” ieÅ¡kinio reikalavimus: panaikinti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui UAB „Norfos mažmena” iÅ¡ atsakovo UAB „LNTV” priteista 186 537.73 Lt nuostolių, 18020.13 Lt palÅ«kanų, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos nuostolių sumos nuo 2008 m. gruodžio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti; panaikinti sprendimo dalį, kuria pakeisti 2004 m. rugpjūčio 24 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties , sudarytos tarp UAB „Norfos mažmena” ir UAB „LNTV” 1.2; 1.3 p., 4.3. punktai ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti; panaikinti sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ UAB „LNTV” 15110 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Norfos mažmena” naudai; panaikinti sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ UAB „LNTV” 50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai ir Å¡ias iÅ¡laidas valstybės naudai priteisti iÅ¡ UAB „Norfos mažmena”.Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1.

Nepagrįsta apygardos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas perdavė ieÅ¡kovui tik 1 925.31 kv.m. pirmojo aukÅ¡to patalpų, ir tuo pažeidė 2004 m. rugpjūčio 24 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi prisiimtas prievoles perduoti ieÅ¡kovui 2 013.05 kv.m. patalpų, perduodamas 87.74 kv.m. mažiau.CK 6.485 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomotojas atsako už iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumus, kurie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kliudo naudoti daiktÄ pagal paskirtį, net ir tais atvejais, kai nuomotojas, sudarydamas sutartį, apie tuos trÅ«kumus nežinojo.

Vertinant Å¡iÄ sÄ lygÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuomininkas UAB „Norfos mažmena” patalpas iÅ¡nuomojo mažmeninei prekybai maisto produktais. Patalpos buvo įrengtos pagal ieÅ¡kovo parengtÄ technologinį projektÄ , kuriame buvo iÅ¡dėstytos visos veiklos procese reikalingos erdvės - kiekvienai vitrinai ir kiekvienam prekystaliui, praėjimams, kasoms, pagalbinėms patalpoms ir pan. Kadangi šį technologinį projektÄ ieÅ¡kovas įgyvendino natÅ«roje, jam buvo žinomas patalpų plotas.

Net dvejus metus ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė pretenzijų, kad negali iÅ¡dėstyti savo prekybinės įrangos.2. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui realiai buvo perduota ir ieÅ¡kovas galėjo naudotis 87.74 kv.m. mažesniu patalpų plotu. Perduotų patalpų plotas sumažėjo dėl ieÅ¡kovo įrengtų pertvarų. Nagrinėjant civilinę bylÄ teismas paskyrė ekspertizę, kad bÅ«tų nustatytas tikslus pagal 2004 m. rugpjūčio 24 d. Nuomos sutartį faktiÅ¡kai nuomojamų patalpų plotas.

Ekspertizę atlikęs UAB Korporacija „Matininkai”, nustatė, kad atsiradusios pertvaros bei patalpos pakoregavo bendrÄ plotÄ , tačiau nepaskaičiavo, kokį plotÄ užima naujai įrengtos pertvaros. Teismo sprendime nurodyta, kad pertvarų plotas užima 19,27 kv.m., tačiau tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja teismo posėdyje apklaustos specialistės D. G. parodymams, kad naujai suformuotos pertvaros užima apie 130 kv.m (b.l. 76, t.2).Be to, nebuvo atlikti patalpos, kuri pažymėta indeksu 1-1, kadastriniai matavimai.

Pagal Nuomos sutartį (1.2. punktas), nuomojama tik dalis Å¡ios patalpos (sutarties Priede Nr.4 pažymėta ruda spalva, ir Å¡ios dalies plotas yra 1 940,37 kv.m.). Antstolės D. M. 2009 m. spalio 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 12-09-141 užfiksuota, kad nuomininkas savo veikloje naudojasi patalpos 1-1 dalimi, kuri pagal Sutarties PriedÄ Nr. 4 nebuvo įtraukta į nuomojamų patalpų plotÄ , tačiau apygardos teismas į tai neatsižvelgė ir nurodė, kad Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti tik atsakovo galimų reikalavimÄ ieÅ¡kovui pagrindu kitoje civilinėje byloje.3.

Nesuprantama, kodėl, sprendžiant dėl sutraties pakeitimo, ieškovui nuomojamų patalpų plotas buvo siejamas su kitiems nuomininkams perduotų patalpų 1-3, 1- 4, 1-5 ir 1-6 plotais. Byloje nebuvo nustatyta, kad patalpų 1-3, 1-4, 1-5 ir 1-6 ribos išeitų už 2004 m. rugpjūčio 24 d. nuomos sutarties Priede Nr. 4 nubrėžtos linijos ribų.

4. Atsakovas teikė prieÅ¡ieÅ¡kinį su savo nuomos sutarties pakeitimo variantu, kuriuo bÅ«tų atsižvelgta į pasikeitusius patalpų kadastrinius matavimus bei realiai ieÅ¡kovo naudojamÄ patalpų plotÄ , tačiau teismas formaliais pagrindais šį prieÅ¡ieÅ¡kinį atsisakė priimti.5. Nesant pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovui perduota mažiau patalpų ploto negu nurodyta sutartyje, o taip pat į tai, kad ieÅ¡kovas realiai naudojosi patalpos 1-1 dalimi, kuri yra už 2004 m. rugpjūčio 24 d. nuomos sutarties Priede Nr. 4 nubrėžtos linijos ribų, teismo sprendimo dalis dėl nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo taip pat yra naikintina.6.

Teismas kaip nuostolius įvertino ir dalį nuo nuomos mokesčio priskaičiuoto pridėtinės vertės mokesčio (PVM), nors realiai ieÅ¡kovas Å¡ioje dalyje iÅ¡ viso jokio nuostolio nepatyrė, o atsakovas naudos negavo. Paslaugų gavėjas (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas, kuris buvo patalpų nuomininku) sumokėtÄ PVM įtraukia į PVM atskaitÄ ir Å¡ia suma yra mažinamas paslaugų gavėjo į biudžetÄ mokama PVM suma. Taigi, nuomos mokesčio dalimi, kuriÄ sudaro PVM, ieÅ¡kovas iÅ¡ viso negalėjo patirti jokių nuostolių.7.

IeÅ¡kinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo netenkintinas ir todėl, kad nėra privalomo atsakovo civilinės atsakomybės atsiradimo požymio-kaltės.IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Byloje nebuvo ir nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas su apeliantu 2004 m. rugpjūčio 24 d. sudarė Nuomos sutartį, pagal kuriÄ apeliantas įsipareigojo iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovui patalpas pirmajame aukÅ¡te viso 2013,05 m2 ploto; patalpas pastato antrajame aukÅ¡te viso 130,58 kv. m. ploto, o visas nuomojamų patalpų plotas turėjo sudaryti 2143,63 m (Nuomos sutarties 1.3 p.).

Å alys 2004 m. rugsėjo 24 d. sudarė Nuomos sutarties priedÄ , pagal kurį ieÅ¡kovui buvo papildomai iÅ¡nuomota patalpos, kurių plotas 146,96 m2, plane pažymėtos indeksu 1-1, dalis, plane pažymėta raudona spalva, mokant po 5,00 Lt už 1 m2.Å alys aiÅ¡kiai susitarė, kad nuomos mokestis bus apskaičiuojamas kaip kvadratinių metų skaičiaus ir 1 kv. m. nuomos mokesčio sandauga. Tarp Å¡alių kilus ginčui dėl ieÅ¡kovui faktiÅ¡kai perduotų nuomojamų patalpų dydžio ir atitinkamai dėl mokėtino nuomos mokesčio, pirmosios instancijos teismas 2009 m. gegužės 8 d. nutartimi byloje paskyrė teismo kadastrinių matavimų ekspertizę, kuriÄ atliko UAB Korporacija „Matininkai” ir kurioje nustatyta, kad nuomojamų patalpų plotas yra mažesnis nei buvo numatyta sutartyje.

3. Nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad nuomojamų patalpų plotas sumažėjo dėl ieÅ¡kovo įrengtų pertvarų. IeÅ¡kovas iÅ¡ tikrųjų įrengė keliolika vidinių pertvarų, tačiau pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo įrengtų pertvarų plotu (19,27 m2) sumažino skirtumÄ tarp nuomos sutartyje nustatyto nuomojamų patalpų ploto ir ieÅ¡kovui faktiÅ¡kai perduoto nuomojamų patalpų ploto, taigi tinkamai įvertino Å¡iÄ aplinkybę. Nors apeliantas nurodo, esÄ UAB Korporacija „Matininkai” darbuotoja D.

G. parodė, kad naujai įrengtos pertvaros užima apie 130 m2, abejoti pirmosios instancijos teismo apskaičiuotu naujai įrengtų pertvarų plotu 19,27 m2 nėra pagrindo, kadangi schemoje nurodytas tiek pertvarų ilgis, tiek pertvarų plotis, pagal kÄ teismas paskaičiavo naujai įrengtų pertvarų plotÄ .4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ apelianto priteisė be pagrindo gautus 186 537,73 Lt. Mažesnis nuomojamų patalpų plotas nei nustatytas nuomos sutartyje vertintinas kaip daikto trÅ«kumas, todėl, nepriklausomai nuo to, ar apeliantas apie jį žinojo, jis yra atsakingas už tai, kad perdavė ieÅ¡kovui mažesnio ploto patalpas, nei buvo sutarta.

Nuomotojui tenka atsakyti už daikto tinkamumÄ naudoti pagal paskirtį, iÅ¡skyrus CK 6.483 straipsnio 2 dalyje ir 6.485 straipsnio 5 dalyje nustatytus atvejus, kurie Å¡ioje byloje netaikytini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2008).

5. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad ieškovas kaltas, jog iš karto nepastebėjo, kad perduotų patalpų plotas yra mažesnis nei numatyta sutartyje.

6. CK 6.38 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas, vykdydamas prievolę, naudojasi kitų asmenų pagalba, tai jis už tų asmenų veiksmus atsako kaip už savo. Pradinius kadastrinius matavimus atlikusi VÄ® Registrų centras byloje patraukta trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų ir galėjo naudotis visomis procesinėmis teisėmis.7. Egzistuoja abi sÄ lygos apelianto prievolei dėl nepagrįsto praturtėjimo atsirasti: (i) apeliantas praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita; (ii) apeliantas praturtėjo be teisinio pagrindo, kadangi pagal CK 6.534 straipsnio 3 dalį ir nuomos sutartį nuomos mokestį jis turėjo teisę gauti tik už faktiÅ¡kai nuomojamÄ patalpų plotÄ .

Kadangi faktiÅ¡kai ieÅ¡kovui perduotų nuomojamų pirmojo aukÅ¡to patalpų plotas yra 87,74 m2 mažesnis, tai kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovas permokėdavo po 3038,68 Lt ((87,74 m2 x 29,35 Lt) + 463,52 Lt PVM). Nuo 2004 m. rugpjūčio 24 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. apeliantas be pagrindo gavo 183105,49 Lt ((3038,68 Lt x 60 mėn. = 182321,32 Lt ) + (3038,68 Lt;3l d. x8d. =784,17 Lt).8. Nepakankamai pagrįstas apelianto teiginys, kad ieÅ¡kovas naudojosi patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-1, dalimi, esančia už Å¡alių nubrėžtos linijos.

UAB Korporacija „Matininkai” 2009 m. liepos 14 d. ekspertizės akte nėra užfiksuota, kad ieškovas naudojasi šia patalpos dalimi.

9. Apeliantas nepagrįstai abejoja pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo sÄ skaita buvo padidintos kitiems asmenims iÅ¡nuomotos patalpos, plane pažymėtos indeksais 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 ir 1-7. Pagal pradinę pastato pirmojo aukÅ¡to schemÄ Å¡ių patalpų plotas buvo atitinkamai: patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-3 - 18,74 m2, patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-4 - 54,71 m2, patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-5 - 49,44 m , patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-6 - 60,00 m2, ir patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-7 - 52,09 m2.

Tuo tarpu pagal 2009 m. liepos 14 d. UAB „Korporacija „Matininkai” ekspertizės aktÄ patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-3, plotas yra 35,89 m2, patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-4 (1-4-1, 1-4-2, 1-4-3) - viso 72,91 m2, patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-5 (1-5-1, 1-5-2) - viso 73,48 m2, patalpos, plane pažymėtos (1-6-1, 1-6-2, 1-6-3, 1-6-4) - viso 72,95 m2 ir patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-6 - 66,22 m2.Kad kitiems asmenims iÅ¡nuomotos patalpos, plane pažymėtos indeksais 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 ir 1-7, padidėjo, akivaizdu ir iÅ¡ to, kad VÄ® Registrų centras plane sienos, einančios stačiu kampu nuo galinės pastato sienos į pastato gilumÄ ilgis nurodytas 6,37 m, o prie 2009 m. liepos 14 d.

UAB Korporacija „Matininkai” ekspertizės akto esančiame plane pažymėta, kad Å¡iuo metu Å¡ios sienos ilgis yra 8,87-8,88 m. Be to, pagal prie nuomos sutarties pridėtÄ planÄ tarp kitiems asmenims iÅ¡nuomotų patalpų, plane pažymėtų indeksais 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 ir 1-7, ir ieÅ¡kovo nuomojamos patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-1, dalies, turėjo bÅ«ti apie 2 - 6 m pločio praėjimas. Atsakovui padidinus kitiems asmeninis iÅ¡nuomotas patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 ir 1-7, Å¡io praėjimo neliko, o patalpų, plane pažymėtų indeksais 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 ir 1-7, darbuotojai ir lankytojai į Å¡ias patalpas vaikÅ¡to per ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotÄ patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-1 dalį.

10. Tiek ieÅ¡kovas, tiek apeliantas yra PVM mokėtojai, privalantys apskaičiuoti PVM ir mokėti jį į biudžetÄ .11. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovui priteisė 3432,24 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „KM Centras” už kadastrinius matavimus ir kadastrinių matavimų bylos sudarymÄ . Å ie nuostoliai yra tiesioginė atsakovo veiksmų pasekmė (CK 6.249 str. 4 d. 2 p.). 12. 18020,13 Lt palÅ«kanų buvo priteista pagrįstai. Atmetus apeliacinį skundÄ dalyje dėl 182 321,32 Lt nuomos mokesčio permokos priteisimo, atmestinas apeliacinis skundas ir dėl palÅ«kanų priteisimo.

11. Pirmosios instancijos tesimas pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį ir dalyje dėl Nuomos sutarties 1.2, 1.3 ir 4.3 punktų pakeitimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pakeisti sutartį CK 6.223 straipsnio 2 dalie pagrindu galima, kai yra CK 6.204 straipsnio 2 dalyje nustatyyti 4 kriterijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2006). Atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡nuomojo mažesnį patalpų plotÄ nei įsipareigojo iÅ¡nuomoti ir tai vertintina kaip esminis sutarties pažeidimas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovas UAB „Norfos mažmena“, nustatęs, kad pagal Nuomos sutartį su atsakovu UAB „LNTV“ iÅ¡nuomotų patalpų plotas yra mažesnis nei atsakovas pagal sutartį įsipareigojo iÅ¡nuomoti, reikalauja, kad atsakovas grÄ Å¾intų be pagrindo sumokėtÄ nuomos mokestį, su juos susijusias palÅ«kanas ir nuostolius bei pakeisti Nuomos sutartį taip, kad sutartyje nurodytas nuomojamų patalpų plotas atitiktų faktiÅ¡kai naudojamÄ , o tuo pačiu bÅ«tų sumažintas bendras nuomos mokestis.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino. Atsakovas UAB „LNTV“ su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo padaryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovui buvo perduota naudojimui (nuomai) 87,74 kv. m. patalpų mažiau nei buvo nustatyta sutartyje yra nepagrįsta, nes perduotų patalpų plotas sumažėjo dėl paties ieÅ¡kovo įrengtų pertvarų. Teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka. Nagrinėjamoje byloje teismas, siekdamas nustatyti pagal tarp Å¡alių sudarytÄ Nuomos sutartį ieÅ¡kovo naudojamų patalpų plotÄ , skyrė kadastrinių matavimų ekspertizę bei nustatė, kad nuomojamų patalpų plotas pagal sutartyje nurodytus indeksus yra 20 33.54 kv. m.

Pridėjus antro aukÅ¡to patalpas, faktiÅ¡kai nuomojamų patalpų plotas yra 20 36,72 kv. m. Pagal patalpų nuomos sutartis 1.3 punktÄ nuomojamų patalpų plotas 2143,63 kv. m. Taigi teismo iÅ¡vada, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo naudojamas patalpų plotas yra mažesnis negu nustatyta sutartyje, yra pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, paskaičiuodamas nuomojamų patalpų plotÄ , remdamasis UAB „Korporacija matininkai“ pateikta schema, iÅ¡ nuomojamų patalpų ploto iÅ¡skaitė plotÄ , kurį užima paties ieÅ¡kovo pastatytos pertvaros po sutarties sudarymo.

Teismo padarytų pertvarų ploto paskaičiavimais abejoti nėra pagrindo – jis remiasi patalpų brėžiniuose nurodytais pertvarų ilgiais ir pločiais, kurių ploto paskaičiavimas atliekamas paprasčiausiais aritmetiniais veiksmais, kuriems specialių žinių nereikia. Teismo padaryti paskaičiavimai, kad pertvaros užima 19.27 kv. m., yra teisingas, todėl apeliantų argumentai Å¡ioje dalyje atmetami. Tai, kad UAB „Koorporacija matininkai“ darbuotoja D. G. teismo posėdyje parodė, kad pertvaros užima 130 kv.m. plotÄ , neparemta įrodymais ar paskaičiavimais.

Ji netvirtino, kad tai ieÅ¡kovo įrengtų pertvarų plotas, todėl Å¡i aplinkybė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai naudojosi 2055.99 kv. m. iÅ¡ atsakovo nuomojamų patalpų plotu, t.y. 87.74 kv. m. mažiau nei nustatyta Nuomos sutartyje, nekeičia. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nuomotojas atsako už iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumus, jeigu jie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kliudo naudoti daiktÄ pagal paskirtį. Patalpos įrengtos pagal paties ieÅ¡kovo projektÄ , pritaikytos mažmeninei prekybai maisto produktais.

Å ių patalpų plotai ieÅ¡kovui buvo žinomi, be pretenzijų patalpos naudotos du metus, todėl patalpos buvo naudojamos pagal paskirtį, o nuomos mokestis imamas kaip už objektÄ , neakcentuojant jo ploto, iÅ¡reikÅ¡to kvadratiniais metrais. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad iÅ¡nuomojant patalpas, objekto nuomos kaina sutartyje nustatyta pagal patalpų kvadratinio metro kainÄ , atsižvelgiant į tai, kuriame aukÅ¡te yra patalpa, o ne kaip viso objekto nuoma, kitaip aiÅ¡kinti Å¡alių susitarimo nėra pagrindo, todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas atmetamas.

Apeliantas nurodo, jog tarp Å¡alių yra ginčas dėl patalpos, pažymėtos indeksu 1-1 nuomos ir mano, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje patalpoje naudojasi didesniu patalpų plotu nei įtvirtinta sutartyje bei prie jos pridėtų patalpų planu. Teisėjų kolegija pažymi, kad naudojimasis Å¡ia ginčijama patalpa, jos dydis buvo nustatytas paties atsakovo. Tarp Å¡alių iÅ¡kilęs ginčas dėl Å¡ios patapos naudojimo pagal atsakovo ieÅ¡kinį yra sprendžiamas kitoje byloje ir Å¡i aplinkybė netrukdo spręsti ginčo dėl pagal sutartį numatyto ir faktiÅ¡kai naudojamo ploto dydžių ir atsiskaitymo už mažesnį faktiÅ¡kai naudojamÄ plotÄ , todėl Å¡is apelianto argumentas ginčo iÅ¡sprendimui nagrinėjamoje byloje įtakos neturi.

Nustatyta, kad Å¡alys nuomos mokestį už patalpas sutartimi nustatė už pastato plotÄ 29.36 Lt pirmame aukÅ¡te ir 20.72 lt antrame aukÅ¡te (sutarties 4.3 punktas). Nuomos mokestis, remiantis CK 6.534 straipsnio 3 dalimi paskaičiuojamas atsižvelgiant į faktinį iÅ¡nuomoto pastato, statinio ar įrenginio dydį. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktiÅ¡kai naudojamų patalpų dydį bei paskaičiavo be pagrindo sumokėto nuomos mokesčio dydį, todėl keisti ar naikinti teismo sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Kadangi Å¡alių sudarytoje patalpų nuomos sutartyje neteisingai nurodytas faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo naudojamų patalpų plotas bei dėl to neteisingai paskaičiuotas nuomos mokestis, teismas pagrįstai pakeitė atitinkamus sutarties punktus, kad jie atitiktų realiai egzistuojančiÄ padėtį, bei priteisė iÅ¡ atsakovo, remdamasis CK 6.237 straipsnio 1 dalimi, be pagrindo gautÄ nuomos mokestį. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai kaip nuostolius įvertino ir dalį nuo nuomos mokesčio apskaičiuoto pridėtinės vertės mokesčio (PVM), nes realiai ieÅ¡kovas Å¡ioje dalyje nuostolio nepatyrė, o atsakovas naudos negavo.

Å is mokestis yra sumokėtas į biudžetÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alių sudarytos Nuomos sutarties 4.3 punkte nustatytas nuomos mokestis už nuomojamas patalpas, esančias pirmame aukÅ¡te yra 29,35 Lt, o antrame aukÅ¡te – 20,72 Lt už vienÄ kvadratinį metrÄ , o pridėtinės vertės mokestis turi bÅ«ti sumokėtas papildomai. IÅ¡ byloje esančių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų matosi, jog atsakovas Å¡ias sÄ skaitas ieÅ¡kovu apmokėti pateikdavo apskaičiavęs PVM mokestį.

IeÅ¡kovas mokamaisiais pavedimais apmokėdavo sÄ skaitas-faktÅ«ras su priskaičiuotu PVM mokesčiu atsakovui. Taigi ieÅ¡kovas vykdė sutartyje prisiimtas prievoles, mokėdamas atsakovui nuomos mokestį ir atitinkamai priskaičiuotÄ PVM mokestį. Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų mokėjęs tik už faktiÅ¡kai nuomotÄ plotÄ , jis papildomai nebÅ«tų mokėjęs už plotÄ , kuriuo nesinaudojo faktiÅ¡kai ir tuo pačiu nebÅ«tų mokėjęs ir PVM mokesčių, priklausančių mokėti už šį plotÄ , todėl teigti, kad ieÅ¡kovas nepatyrė nuostolio, nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad PVM mokesčio mokėjimas, jo administravimas bei susigrÄ Å¾inimas nustatytas Mokesčių administravimo įstatyme ir nėra Å¡ioje byloje nagrinėjamas klausimas. Atsakovas „LNTV“ už apeliacinį skundÄ sumokėjo 1410 Lt, o likusios žyminio mokesčio dalies (3681,16 Lt) sumokėjimas Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1134/2010) buvo atidėtas iki sprendimo (nutarties) byloje priėmimo. Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina likusi nesumokėta žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalis.IeÅ¡kovas dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme turėjo 2420 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo sprendžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimas, byla nagrinėta žodinio proceso tvarka, praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis pagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „LNTV“ (j. a. k. 2551017) 3681,16 Lt (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ Å¡eÅ¡iolika centų už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas buvo atidėtas.

Priteisti ieškovui UAB „Norfos mažmena“ (j. a. k. 110778328) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „LNTV“ (j. a. k. 2551017) 2420 (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt litų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Teisėjai                                                                     Algirdas Gailiūnas                Kazys Kailiūnas                          Marytė Mitkuvienė