8cc563f7-63f9-4e48-80eb-0cbe43fbe1b5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-15839-886/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11254-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.3; 2.8.5.10; 2.3.2.1; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė,sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei,dalyvaujant atsakovei L. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Kauno energija“ 2016-05-31 ieÅ¡kiniu (3-6 b.l.) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. A. 2708,57 Eur skolos už Å¡iluminės energijos tiekimÄ Ä¯ butÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriÄ sudaro 1376,06 Eur už patalpų Å¡ildymÄ ir 1332,51 Eur už vandens paÅ¡ildymÄ ; 16,26 Eur delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 61 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur (5,90 Lt) už duomenų gavimÄ ir 51,43 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Atsakovė L.

A. 2016-07-21 atsiliepime (29-30 b.l.) sutiko su 2724,83 Eur skola, praÅ¡o jos iÅ¡dėstyti dalimis, mokant po 30 Eur kas mėnesį. Nurodo, kad jos finansinė padėtis labai bloga, jai nustatytas 70 proc. nedarbingumo lygis, iÅ¡ atsakovės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koma skola ieÅ¡kovei už ankstesnį laikotarpį. PraÅ¡o atmesti ieÅ¡kinio dalį dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodo, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, pareikÅ¡dama teisme ieÅ¡kinį, nes 2013 m. su ieÅ¡kove dėl atsakovės labai prastos finansinės padėties pasiraÅ¡yti susitarimai dėl skolos mokėjimo už Å¡ilumÄ kompensacijos gavimui (kuris buvo nuolat pildomas), pagal juos atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti kasmėnesines įmokas po 10 Eur skolos ir mokėti einamojo mėnesio priskaitymÄ .

Atsakovė šį įsipareigojimÄ vykdė, tačiau ieÅ¡kovė atjungė Å¡iltÄ vandenį.IeÅ¡kovė AB „Kauno energija“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose dėl skolos iÅ¡dėstymo (46-47 b.l.) nurodo, jog sutinka skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos iÅ¡dėstymui ne ilgesniam kaip 12 mėnesių laikotarpiui. Atsižvelgiant į įsiskolinimo laikotarpį, skolos iÅ¡dėstymas ilgesniam laikotarpiui pažeis ieÅ¡kovo teises. Atsakovės atsiliepime nurodoma sutartis dėl skolos mokėjimo už Å¡ilumÄ dalimis kompensacijos gavimo neturi teisinio ryÅ¡io su nagrinėjama byla, nes tai yra sutartis pagal kuriÄ Atsakovas tik įgaunÄ teisę gauti kompensacijÄ .

Tai nėra skolos išdėstymo grafikas ir ši sutartis negali būti prilyginama taikos sutarčiai, nes sutartis sudaryta netaikant CK 6.983 str. – 6.986 straipsnių nuostatų.Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė 2016-06-30 atsiliepime į ieškinį (22-23 b.l.) nurodo, jog sutinka su ieškiniu, nes atsakovė neatsiskaitė ieškovei už suteiktas šiluminės paslaugas.Ieškinys tenkintinas. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nuomininkė pagal 2001-04-17 nuomos sutartį yra atsakovė L.

A. (NTR iÅ¡raÅ¡as, 7 b.l.). Å iame bute atsakovė ir jos duktė L. A., gim. 1993-09-02, yra deklaravusios savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (8, 25 b.l.). 2011-08-24 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė raÅ¡ytinę Å ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį (9-11 b.l.). Buto apyvartos žurnalai (12-13 b.l.) patvirtina, kad už laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2016-04-01 atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 1376,06 Eur už patalpų Å¡ildymÄ , 1332,51 Eur už Å¡ilumÄ vandens paÅ¡ildymui ir 16,26 Eur delspinigių (14 b.l.).2015-05-05, 2015-09-25 ieÅ¡kovė AB „Kauno energija“ ir atsakovė L.

A. sudarė sutartis dėl skolos mokėjimo už Å¡ilumÄ kompensacijos gavimui (31, 32 b.l.). IeÅ¡kovė pranešė atsakovei, jog ji neapmokėjo skolos pagal 2015-05-13 įspėjimÄ , todėl artimiausiu metu apribos galimybę vartoti karÅ¡tÄ vandenį (33 b.l.). Ä® bylÄ pateiktas 2015-07-15 Å¡ilumos objekto patikrinimo aktas 34-35 (b.l.). Atsakovė 2015-09-25 kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl karÅ¡to vandens pajungimo (36 b.l.).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė su skolos dydžiu sutinka, priteistinos sumos dydžio neginčija, sprendimas Å¡ioje dalyje suraÅ¡omas sutrumpintais motyvais (CPK 268 str. 5 d.).

IeÅ¡kovė AB „Kauno energija“ tiekia Å¡iluminę energijÄ butui (duomenys neskelbtini), Kaune, kurio savininkė yra Kauno miesto savivaldybė, o atsakovė jame gyvena nuomininkės teisėmis. Už Å¡iluminę energijÄ turi bÅ«ti atsiskaitoma, remiantis tarpusavio 2011-08-24 Å ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartimi pagal pateikiamas mokėjimo sÄ skaitas. Už patiektÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį abonentas (vartotojas) moka Å ilumos Å«kio įstatyme nustatyta tvarka kompetentingų valstybės ir savivaldos institucijų nustatytÄ ir patvirtintÄ kainÄ (CK 6.385 str. 4 d.).

Sutarties 1.2.2. punkte nustatyta, kad „buitinis Å¡ilumos vartotojas pagal Å ilumos tiekėjo pateiktÄ mokėjimo sÄ skaitÄ sumoka Å ilumos tiekėjui ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.“ Atsakovė privalo už Å¡ilumos energijÄ atsiskaityti nustatytais terminais, o už nesavalaikį atsiskaitymÄ mokėti delspinigius, tačiau atsakovė savo prievolės reguliariai mokėti už suvartotÄ Å¡ilumos energija nevykdo. Atsakovė ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis naudojosi, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistina 2708,57 Eur skola, susidariusi nuo 2011-04-01 iki 2016-04-01 liko skolinga (CK 6.351 str., 6.391 str., 6.584 str.).Atmestini atsakovės atsiliepimo argumentai, jog ji sudarė su ieÅ¡kovu sutartį „Dėl skolos mokėjimo už Å¡ilumos energijÄ kompensacijos gavimui“.

Å i sutartis turi bÅ«ti vertinama pagal jos sudarymo paskirtį - kompensacijos gavimÄ , t.y. sutartis buvo sudaryta tam, kam atsakovė gautų kompensacijÄ (CK 6.193 str. 1 d., 2 d., 3 d.). Byloje nėra duomenų, kad teisme bÅ«tų patvirtinta taikos sutartis dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis, todėl atsakovės minima sutartis negali bÅ«ti vertinama kaip besÄ lyginis susitarimas dėl skolos mokėjimo tvarkos.Atsakovė, netinkamai įvykdžius prievolę, privalo sumokėti netesybas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistini 16,26 Eur delspinigiai (CK 6.258 str.).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.305 str., 6.383 str., 6.388 str.).

Kadangi atsakovė prievolių tinkamai nevykdė, iÅ¡ jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-06-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 114,14 Eur, kurias sudaro 61 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur (5,90 Lt) už duomenų gavimÄ ir 51,43 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 88 str. 1 d. 6, 9 p., 93 str. 1 d.).

Atsakovės praÅ¡ymas nepriteisti procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, atmestinas kaip nepagrįstas, nes įstatyme nenumatyta galimybė atleisti atsakovÄ nuo procesinių palÅ«kanų mokėjimo ir ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nesant ieÅ¡kovo sutikimo. Atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsakovė praÅ¡o dėl sunkios turtinės padėties skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, mokant kas mėnesį po 30 Eur įmokas.

Savo praÅ¡ymÄ dėl sunkios turtinės padėties atsakovė grindžia Å¡iais įrodymais:

1) neįgaliojo pažymėjimu, kuriame nurodytas 30 procentų jos darbingumo lygis (37-38 b. l.);

2) antstolio R. Budreikos 2016-07-12 patvarkymu „Dėl informacijos pateikimo“ apie vykdomus iš atsakovės skolų išieškojimus ieškovei, kuriame nurodyta neišieškota 78,38 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų suma, 339,25 Eur vykdymo išlaidų antstoliui, 5 proc. metinių palūkanų nuo 2816,30 Eur sumos ir 6 proc. metinių palūkanų nuo 367,96 Eur sumos išieškotojui AB „Kauno energija“ (39 b.l.);

3) VSDFV Kauno skyriaus 2016-07-19 pažyma apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovei priskaičiuojama iÅ¡mokėti 166,03 Eur netekto darbingumo pensija, iÅ¡ kurios kas mėnesį iÅ¡skaičiuojama po 83,02 Eur pagal vykdomuosius dokumentus.CPK 284 straipsnyje numatyta teismo teisė iÅ¡imtinais atvejais, atsižvelgus į Å¡alių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti. Spręsdamas skolos iÅ¡dėstymo klausimÄ , teismas atsižvelgia į ieÅ¡kovo sutikimÄ iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ ne ilgesniam kaip 12 mėnesių laikotarpiui, į skolos dydį (2724,83 Eur), jos susidarymo laikotarpį (penkeri metai, nuo 2011-04-01 iki 2016-04-01) ir atsakovės pateiktus įrodymus apie jos Å¡eimos turtinę padėtį.

Teismas pažymi, kad atsakovės praÅ¡o 2724,83 Eur skolÄ iÅ¡dėstyti dalimis po 30 Eur per mėnesį, tokiu atveju skolos mokėjimas užsitęstų septynerius su puse metų. Atsižvelgus į tai, kad įsiskolinimas susidarė per penkerius metus, atsakovės praÅ¡ymo patenkinimo atveju bÅ«tų neproporcingai pažeistos ieÅ¡kovo teisės, nes ieÅ¡kovas daugiau kaip deÅ¡imt metų neatgautų atlygio už suteiktas Å¡iluminės energijos tiekimo paslaugas. Teismas pažymi, kad atsakovė gyvena nuomojamame bute, kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei.

Dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sudaryta nuomos sutartis, bute kartu su atsakove gyvena jos pilnametė duktė L. A., kuri kartu su atsakove yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iame bute. Gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 str. 1 d.). Atsakovė pateikė duomenis apie jos sunkiÄ turtinę padėtį, tačiau visiÅ¡kai nepateikė duomenų apie kartu gyvenančio Å¡eimos nario, privalančio kartu su nuomininke mokėti visus komunalinių paslaugų mokesčius, gaunamas pajamas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovės praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 24 mėnesių laikotarpiui. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 2708,57 Eur skolos, 16,26 Eur delspinigių ir 114,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 2838,97 Eur. PriteistÄ 2838,97 Eur sumÄ iÅ¡dėsčius 24 mėnesiams, nustatytinas kas mėnesį mokėtinų įmokų mokėjimas po 118,29 Eur (CPK 284 str.).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes Å¡ios Å¡laidos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasis CPK 259-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830) iÅ¡ atsakovės L. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 50460 Kaune), 2708,57 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuonis Eur 57 ct) skolos už Å¡iluminę energijÄ , 16,26 Eur (Å¡eÅ¡iolika Eur 26 ct) delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-06-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 114,14 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiolika Eur 14 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteistos 2838,97 Eur skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 (dvideÅ¡imt keturiems) mėnesiams, nustatant įmokų po 118,29 Eur (Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika Eur 29 ct) mokėjimÄ iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Laima Kriaučiūnaitė