8cc4bda8-e99b-488a-8fb0-1bfd29c6eaef · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-274-733/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12317-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2; 1.1.9.8; (S) 1.2.25.4.3; 2.3.6.4.2. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 7 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Robertas Povilaitis, sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, gynėjui advokatui Vaclovui Å erlinskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-10-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 1 ir 2 dalis, pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį, 641 ir 66 straipsnius – 2600 Lt (753,01 Eur) bauda, kuri iki 2015-05-06 nesumokėta ir šiuo metu išieškoma priverstinai per antstolį; 2) 2020-02-14 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2020-12-04 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : 2021-04-19, apie 21 val. 51 min., Å ilutės r., Saugų k., Mažosios Lietuvos g., A. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, vairavo nuosavÄ automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimÄ . Kaltinamasis A. J., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 66-69), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, bÅ«damas neblaivus, iÅ¡gėręs alkoholio – degtinės, vairavo nuosavÄ automobilį „Audi A4 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pirktÄ iÅ¡ G. G. už 250 Eur, važiuodamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). parvežti pažįstamÄ asmenį namo į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus apie 7 km, Saugų k. jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie nustatė jam neblaivumÄ . Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tvirtina, kad ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir alkotesterio sertifikato Nr. 1466404 kopijų matyti, kad 2021-04-19 A.

J. 21 val. 51 nustatytas 1,93 promilių, o 22 val. 08 min. – 1,85 promilių neblaivumas, kurio pastarasis neginčijo (b. l. 23-26). Liudytojas G. G., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2021-04-13 jis, nusipirkęs automobilį „Audi A4 Avant“, kuris jam netiko, tÄ pačiÄ dienÄ Å¡iÄ transporto priemonę pardavė A. J. už 250 Eur (b. l. 39-41). IÅ¡ policijos pareigÅ«nių K. L. ir K. G. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2021-04-19, Å ilutės r., Saugų k., Mažosios Lietuvos g. sustabdyto automobilio „Audi A4 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui A. J. alkoholio kiekio matuokliu 21 val. 51 min. nustatytas 1,93 promilių, o 22 val. 08 min. – 1,85 promilių neblaivumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (b. l. 1-5, 45). 2021-04-19 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose – fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – Šilutės r., Saugų k., Mažosios Lietuvos gatvėje, kurios šalikelėje stovi automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-18).

Policijos pareigÅ«no 2021-04-19 sprendimu A. J., kuriam nustatytas 1,93 ir 1,85 promilių neblaivumas, nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 27). Automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Tauragės m., Paberžių g. 7 (b. l. 28, 29). 2021-04-19 transporto priemonės apraÅ¡e užfiksuoti automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), individualÅ«s požymiai ir jo techninė bÅ«klė (b. l. 30).

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos ir duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas D. T. vardu, bet 2021-04-13 praneÅ¡ta apie transporto priemonės pardavimÄ ir naujÄ savininkÄ G. G. (b. l. 31, 32). IÅ¡ savanoriÅ¡kų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas G. G. savanoriÅ¡kai tyrėjai pateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijÄ (b. l. 42-44).

Iš transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2021-04-13 G. G. pardavė automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 250 Eur A. J. (b. l. 33). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje matyti, kad 1996 m. automobilio „Audi A4 Avant 1.9 TDI“ (kategorija – M1-AC, kėbulo tipas – universalas, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 1896 cm3, variklio galia – 81 kW/110 AG) kaina be PVM yra 653 Eur, o su 21 procento PVM – 790 Eur (b. l. 36).

Teismas k o n s t a t u o j a : Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. J. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog 2021-04-19, apie 21 val. 51 min., Å ilutės r., Saugų k., Mažosios Lietuvos g., jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, vairavo nuosavÄ automobilį „Audi A4 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimÄ , yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis A. J. pripažįsta padaręs nusikaltimÄ . Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡taringi nuosprendyje aptarti įrodymų Å¡altiniai. A. J. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimÄ .

Bausmės skyrimas, kiti klausimai A. J. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). A. J., dirbantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikantis (duomenys neskelbtini) mažamečius vaikus (b. l. 47, 48, 50, 96, 97, 119, 120), administracine tvarka nebaustas (b. l. 51), turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus ekonomikai ir verslo tvarkai, žmogaus sveikatai (b. l. 52-56), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, kaltininko asmenybę, proporcingÄ atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimÄ , siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. J. paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ areÅ¡tÄ , kurio dydis bÅ«tų didesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto areÅ¡to, skiriamo už nusikaltimÄ , vidurkį, nes ankstesniais nuosprendžiu ir baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rÅ«Å¡ys buvo neveiksmingos ir nuteistojo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Tačiau areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad A. J., kuris supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekia įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. A. J. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esÄ s kaltu ir byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

A. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 70-72) naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise taikymo Kadangi aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ A. J. padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Atsižvelgiant į tai, kad A. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, administracine tvarka nebaustas, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus ekonomikai ir verslo tvarkai, žmogaus sveikatai, jam nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - taikymo terminas didesnis už minimumÄ . Dėl BK 72 straipsnio taikymo Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Audi A4 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog padaryti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis „Audi A4 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam A. J., todėl minėtas automobilis konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1-3 ir 6 dalys). Proceso iÅ¡laidos Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2021-04-27 pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kuria praÅ¡oma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir taikinamÄ jį tarpininkavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, valstybės naudai priteisti iÅ¡ kaltinamojo A.

J. 72 Eur valstybės garantuojamos teisės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo teisme (b. l. 87-90). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ .

SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-02-12 nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ teisme pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog nagrinėjant bylÄ teisme pagreitinto proceso tvarka, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas nagrinėjant bylÄ teisme pagreitinto proceso tvarka, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo A.

J. nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir minėtoje Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ . Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 72 Eur iÅ¡ kaltinamojo A. J. netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. J. pripažinti kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. J. paskirtÄ areÅ¡to bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, A.

J. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį keturis mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti dirbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. A. J. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 72 Eur iÅ¡ kaltinamojo A. J. atmesti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis, konfiskuoti automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), esantį IÄ® „Jomamotors“ žinioje ir saugomÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje Tauragės m., Paberžių g.

7. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėjas Robertas Povilaitis