8cc2bb5f-992e-4fe9-a964-3faa5fc7067c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-205-407/2015 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00607-2014-7    Procesinio sprendimo kategorijos: 126.3 (S)                                                      LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kurtela“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kurtela“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Melchiorsen House“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB ,,Kurtela“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB ,,Melchiorsen House“ bankroto bylÄ dėl nemokumo, įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB Tamtamas. Trečiasis asmuo UAB ,,Ekskomisarų biuras“ palaikė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB ,,Bankroto administravimo kontora“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. spalio 24 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB ,,Melchiorsen House“ bankroto bylÄ dėl įmonės nemokumo, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Bankroto administravimo kontora“.

Parinkdamas bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , teismas nustatė, kad Å¡iuo metu UAB Tamtamas turi 2 darbuotojus, kurie vykdo 107 įmonių bankroto procedÅ«ras, o UAB „Bankroto administravimo kontora“ turi 6 darbuotojus ir vykdo tik 33 bankroto procedÅ«ras. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad mažiau užimtas administratorius gali skirti daugiau dėmesio įmonės bankroto procesui, atitinkamai operatyviau vykdyti bankroto procedÅ«ras, todėl įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo kontora“.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas BUAB ,,Kurtela“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB Tamtamas. Apeliantas nurodo, kad teismas, bankroto administratoriaus paskyrimo kriterijumi pasirinkęs bankroto administratorių užimtumÄ pagal administruojamas įmones, suklydo nustatydamas, kad bankroto administratorius UAB Tamtamas Å¡iuo metu administruoja 107 įmones. Ä® šį skaičių teismas įtraukė ir UAB Tamtamas baigtas bankroto procedÅ«ras; faktiÅ¡kai UAB Tamtamas Å¡iuo metu administruoja 6 įmones.

Pagal vieÅ¡ai skelbiamus bankroto departamento duomenis UAB ,,Bankroto administravimo kontora“ dirba 6 darbuotojai, jie vykdo 33 procedÅ«ras, yra baigę 21 bankroto procedÅ«rÄ . Tuo tarpu UAB Tamtamas dirba 2 darbuotojai, kurie vykdo 6 bankroto procedÅ«ras, yra baigę 101 bankroto procedÅ«rÄ . Todėl, vadovaujantis teismo pasirinktu kriterijumi, mažiau užimtas yra UAB Tamtamas.              Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

Teisme gautas pareiÅ¡kėjo UAB ,,Inkomlita“ praÅ¡ymas ieÅ¡kovÄ BUAB ,,Kurtela“ pakeisti jo procesinių teisių perėmėju – pareiÅ¡kėju pagal Å¡alių sudarytÄ 2014 m. lapkričio 5 d. reikalavimo perleidimo sutartį.Procesinis teisių perėmimas pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį galimas bet kurioje proceso stadijoje tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB ,,Inkomlita“ ir BUAB ,,Kurtela“ pateiktos 2014 m. lapkričio 5 d. reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad naujasis kreditorius UAB ,,Inkomlita“ nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo įgijo reikalavimo teisę į atsakovo 29 829,32 Lt skolÄ , kurios pagrindu ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį atsakovui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo BUAB ,,Kurtela“ procesinių teisių perėmėju nagrinėjamoje byloje pripažintinas UAB ,,Inkomlita“ (CPK 48 str. 1 d., 302 str.).Atskiruoju skundu apeliantas nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Bankroto administravimo kontora“.Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę.

Galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio sÄ raÅ¡o kriterijų, kuriais teismas turi vadovautis, paskirdamas įmonei bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Kiekvienu atveju teismas, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimÄ , turi įvertinti visumÄ bylos aplinkybių, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos siekiant, kad konkretaus administratoriaus paskyrimas sudarytų maksimalias prielaidas kuo sklandesniam ir operatyvesniam bankroto procedÅ«rų vykdymui. Nagrinėjamu atveju teismas Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų aplinkybių, kurioms esant asmuo negalėtų bÅ«ti skiriamas administratoriumi, nenustatė, abiem pasiÅ«lytoms kandidatÅ«roms (UAB Tamtamas ir UAB ,,Bankroto administravimo kontora“) pritarė kompetentinga institucija (Ä®BÄ® 11 str. 2 d.).

Paskirdamas atsakovo bankroto administratorių, teismas atsižvelgė į pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų darbo krÅ«vį, ir nustatęs, kad UAB Tamtamas dirba 2 darbuotojai, kurie vykdo 107 bankroto procedÅ«ras, o UAB ,,Bankroto administravimo kontora“ dirba 6 darbuotojai, kurie vykdo 33 bankroto procedÅ«ras, sprendė, kad pagal užimtumÄ pastarasis bankroto administratorius yra tinkamesnis vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«rÄ . Atskiruoju skundu apeliantas įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas suklydo nustatydamas UAB Tamtemas užimtumÄ , todėl nepagrįstai sprendė, kad pagal teismo pasirinktÄ administratoriaus parinkimo kriterijų (bankroto administratorių užimtumÄ ) tinkamesnė vykdyti bankroto procedÅ«ras yra UAB ,,Bankroto administravimo kontora“.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad apygardos teismas neteisingai nustatė, kad UAB Tamtamas dirbantys 2 darbuotojai Å¡iuo metu įmonėje vykdo 107 bankroto administravimo procedÅ«ras. Å iuos atskirojo skundo teiginius pagrindžia vieÅ¡ai skelbiami Ä®monių bankroto valdymo departamento duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB Tamtamas dirbantys du darbuotojai įmonėje vykdo 6 bankroto administravimo procedÅ«ras, o 101 bankroto procedÅ«ra yra baigta. Kita vertus, apelianto teiginiai kad teismo paskirtas bankroto administratorius nėra geresnis kandidatas pagal užimtumo kriterijų nei apelianto siÅ«lytas Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo abejoti paskirto administratoriaus gebėjimu tinkamai administruoti UAB ,,Melchiorsen House“ bankroto procesÄ ir besÄ lygiÅ¡kai keisti teismo paskirtÄ administratorių.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje tokie kriterijai kaip kandidatų į administratorius užimtumas ar patirtis nelaikomi lemiamais parenkant konkretų kandidatÄ (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2173/2012). Juo labiau, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas bankroto administratoriaus – juridinio asmens – užimtumÄ , turėjo nustatyti pasiÅ«lytuose kandidatuose dirbančių fizinių asmenų bankroto administratorių užimtumÄ , o ne tik vertinti minėtose įmonėse (UAB ,,Bankroto administravimo kontora“ ir UAB Tamtamas) dirbančių darbuotojų, kaip Å¡ių įmonių įgaliotų asmenų, vykdomų bankroto administravimo procedÅ«rų skaičių.

Pagal vieÅ¡ai skelbiamus Ä®monių bankroto valdymo departamento duomenis, UAB Tamtamas dirba 2 darbuotojai: P. P. vykdo 10, R. P. – 17 bankroto procedÅ«rų; UAB ,,Bankroto administravimo kontora“ dirba 6 darbuotojai: D. P. vykdo 16, O. P. – 4, K. P. – 21, V. G. - 23, R. J. – 1, K. S. – 8 bankroto procedÅ«ras. Vertinant abiejuose pasiÅ«lytuose kandidatuose dirbančių fizinių asmenų bankroto administratorių užimtumÄ , matyti, kad jis yra panaÅ¡us, ir pagrindo teigti, kad teismo paskirtas administratorius dėl užimtumo nesugebės tinkamai administruoti UAB ,,Melchiorsen House“ bankroto proceso, nėra.

Dėl nurodytų aplinkybių apelianto argumentai, susiję su paskirto bankroto administratoriaus užimtumu, nesudaro pagrindo keisti skundžiamos nutarties. Kitų argumentų atskirajame skunde apeliantas nenurodė. Kadangi pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka visus bankroto administratoriui keliamus reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str.), o apeliantas nepateikė argumentų ar įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti paskirtojo bankroto administratoriaus objektyvumu, kompetencija, neÅ¡aliÅ¡kumu, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Pakeisti ieÅ¡kovÄ BUAB ,,Kurtela“ procesinių teisių perėmėju UAB ,,Inkomlita“.Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Vigintas ViÅ¡inskis