8cc0fbfc-593b-4abd-b89a-718d801d01fe · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-7317-512/2020 Proceso Nr. 2-06-3-04435-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.18. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. liepos 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys EOS Credit Funding DAC, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, J.

T., antstolis A. S., Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį su skundu, praÅ¡ydama panaikinti 2020 m. birželio 11 d. patvarkymÄ Nr. S1e-54163, kuriuo įpareigota pateikti susitarimÄ su ekspertu ar ekspertine įstaiga dėl skolininkei nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės OPEL ZAFIRA-A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilnos ekspertizės turto vertei nustatyti, pagal eksperto ar ekspertinės įstaigos pateiktus duomenis į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti reikalingÄ sumÄ ekspertizės kaÅ¡tams padengti.

Teigia, jog jai nustatytas 50 proc. neįgalumo lygis, gauna valstybės skirtÄ netekto darbingumo pensijÄ , niekur nedirba, kito turto ir pajamų neturi, dėl to yra nepajėgi samdyti ekspertus transporto priemonės vertei nustatyti. Transporto priemonė nuosavybės teise priklauso skolininkės motinai O. G., tik įregistruota skolininkės vardu. Antstolis A. S. 2020 m. birželio 16 d. patvarkymu Dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1e-55496 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti teismui.

Patvarkyme, kuriuo pareiÅ¡kėjos skundo netenkino, antstolis nurodė, jog 2020 m. birželio 4 d. patvarkymu Nr. S1e-51330 Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo antstolis nustatė, atsižvelgiant į realiÄ Å¡ios dienos rinkos situacijÄ , internetinėse svetainėse skelbiamus pardavimus, skolininkei I. G. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės OPEL ZAFIRA-A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę 800 Eur. PareiÅ¡kėja nesutikdama su minėtu antstolio patvarkymu, 2020 m. birželio 9 d. pateikė skundÄ , kuris buvo įvertintas kaip prieÅ¡taravimas antstolio nustatytai areÅ¡tuoto turto rinkos vertei.

Todėl 2020 m. birželio 11 d. buvo priimtas skundžiamas patvarkymas dėl ekspertinės įstaigos skyrimo. Mano, jog pareiÅ¡kėja siekia vilkinti turto įkainojimÄ . Visi antstolio veiksmai, susiję su areÅ¡tuoto turto rinkos kainos nustatymu, atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 ir 682 straipsnio reikalavimus. Teismas konstatuoja: raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/17/04743 pradėta vykdyti, pagal 2017 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3400-889/2017 dėl 1710,40 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojo EOS Credit Funding DAC naudai (2019 m. birželio 14 d. patvarkymu Nr. Sld-66415 pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas BIGBANK AS filialas pakeistas nauju - EOS Credit Funding DAC); vykdomoji byla Nr. 0010/19/08871, pradėta vykdyti pagal 2018 m. birželio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2FB-27-904/2018 dėl 200 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/19/10703, pradėta vykdyti pagal 2019 m. spalio 25 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2SP-9276-512/2018 dėl 421,92 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo J. T. naudai. 2017 m. gruodžio 7 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S1b-100867 vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/04743 areÅ¡tuota skolininkei I. G. (T.) nuosavybės teise priklausanti transporto priemonės OPEL ZAFIRA-A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b. Nr. 0010/17/04743 l. 117-119). 2020 m. birželio 4 d. patvarkymu Nr. S1e-51330 Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo 2017 m. gruodžio 7 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S1b-100867 vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/04743 areÅ¡tuotos skolininkei I.

G. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės OPEL ZAFIRA-A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė nustatyta 800 Eur (v.b. Nr. 0010/17/04743 l. 273-279). Nesutikdama su areÅ¡tuoto turto nustatyta verte, 2020 m. birželio 9 d. skolininkė antstoliui pateikė skundÄ , kurį antstolis laikė prieÅ¡taravimais dėl antstolio nustatytos turto vertės. 2020 m. birželio 11 d. priimtas patvarkymas Nr. S1e-54163 dėl ekspertinės įstaigos skyrimo, kuriuo antstolio padėjėjas įpareigojo skolininkę per 7 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti susitarimÄ su ekspertu ar ekspertine įstaiga dėl skolininkei nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės OPEL ZAFIRA-A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilnos ekspertizės turto vertei nustatyti, pagal eksperto ar ekspertinės įstaigos pateiktus dokumentus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti sumÄ , reikalingÄ ekspertizės kaÅ¡tams padengti, nustatė, kad areÅ¡tuotos transporto priemonės ekspertizė turi bÅ«ti atlikta per 30 dienų nuo piniginių lėšų įmokėjimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 7-8).

Pareiškėja nesutinka su priimtu 2020 m. birželio 11 d. patvarkymu Nr. S1e-54163 dėl ekspertinės įstaigos skyrimo. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 681 straipsnio nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kainomis, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos.

Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos. Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ . Jeigu Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; 2018 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog proporcingumo ir interesų derinimo principai užtikrina galimybę iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės, nors antstolis, įkainodamas turtÄ , ir neturi pareigos atsižvelgti nei į iÅ¡ieÅ¡kotojo, nei į skolininko siÅ«lomÄ kainÄ . Tačiau, skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui prieÅ¡taraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014; 2012 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2012).

Taigi pagrindas turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės skyrimui yra pagrįstos antstolio abejonės dėl turto vertės, arba skolininko ir/ar iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡taravimai dėl antstolio atlikto įkainojimo. Nors teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, vykdymo procese tiek ieÅ¡kotojas, tiek skolininkas turi bÅ«ti aktyvÅ«s ir patys domėtis vykdymo eiga, sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (CPK 640, 644 straipsniai).

CPK 682 straipsnis numato ekspertizės skyrimo tvarkÄ vykdymo procese, antstolio veiksmus gavus skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡taravimus. Nagrinėjamu atveju, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis įkainojo transporto priemonę 2020 m. birželio 4 d. patvarkymu Nr. S1e-51330, atsižvelgdamas į realiÄ Å¡ios dienos rinkos situacijÄ , internetinėse svetainėse skelbiamus pardavimus. PareiÅ¡kėja (skolininkė) nesutikdama su nustatyta verte pateikė skundÄ , kurį antstolis laikė prieÅ¡taravimais dėl nustatytos turto vertės. Taigi byloje nustatyti CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pagrindai antstoliui priimti skundžiamÄ 2020 m. birželio 11 d. patvarkymÄ .

Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ (CPK 682 straipsnio 3 dalis). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , antstolis vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų nepažeidė (CPK 185 straipsnis). IÅ¡ pateikto pareiÅ¡kėjos skundo matyti, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nesutinka su antstolio įpareigojimu į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti sumÄ , reikalingÄ ekspertizės kaÅ¡tams padengti, motyvuodama savo sunkia turtine padėtimi.

Pažymėtina, kad remiantis CPK 682 straipsnio 4 dalimi skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas motyvuotu praÅ¡ymu gali kreiptis į antstolį, kad atidėtų Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų sumų mokėjimÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojas – kad visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistų nuo mokėjimo bei Å¡ias sumas apmokėtų iÅ¡ antstolio lėšų. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, patvirtinantys, kad Å¡ių sumų mokėjimÄ bÅ«tina atidėti, iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai nuo jo atleisti.

Antstolis, atsižvelgdamas į turtinę praÅ¡ytojų padėtį, savo raÅ¡ytiniu patvarkymu gali atidėti iÅ¡laidų mokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti nuo sumų, bÅ«tinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, sumokėjimo arba praÅ¡ymÄ atmesti. Byloje duomenų, kad pareiÅ¡kėja (skolininkė) bÅ«tų pateikusi antstoliui tokį praÅ¡ymÄ ir antstolis jį bÅ«tų iÅ¡sprendęs patvarkymu, nėra. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pareiÅ¡kėja dėl sumų už ekspertizės atlikimÄ sumokėjimo atidėjimo turi teisę kreiptis su motyvuotu praÅ¡ymu į antstolį, o nesutikdama su antstolio patvarkymu, ji skųsti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika skolininko turtinė padėtis, kaip CPK 682 straipsnio 4 dalyje nustatytas pagrindas praÅ¡yti atidėti už ekspertizę mokėtinÄ sumÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ir taikoma atsižvelgiant į vykdymo proceso tikslus bei jame dalyvaujančių asmenų interesus. Skolininkas vykdymo procese turi pareigÄ ne tik įvykdyti savo prievolę iÅ¡ieÅ¡kotojui, bet ir atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas, įskaitant ir ekspertams mokėtinas sumas, kurias antstolis privalo sumokėti vykdydamas antstolio funkcijas.

Vien tik aplinkybė, kad skolininko turtinė padėtis yra tokia, kad jis neturi lėšų sumokėti už ekspertizę, savaime nėra pagrindas atidėti mokėjimÄ . Ä®statymų leidėjas visų pirma atidėjimo klausimo sprendimÄ siejo su aplinkybėmis, kurios objektyviai gali bÅ«ti nustatytos pagal vykdomosios bylos duomenis, ir kurias įvertinęs antstolis gali priimti sprendimÄ dėl mokėjimo atidėjimo – realizuojamo ar areÅ¡tuoto turto verte, iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iÅ¡ieÅ¡koma suma bei vykdymo iÅ¡laidų dydžiu.

Pagrindinė CPK 682 straipsnio 4 dalies taikymo sÄ lyga yra tikimybė padengti atidėtÄ mokėjimo už ekspertizę sumÄ iÅ¡ realizuojamo turto vertės (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2012). Be to, pareiÅ¡kėja teigia, jog areÅ¡tuota transporto priemonė yra ne jos, o jos mamos O. G. nuosavybė. Vykdomosios bylos Nr. 0010/17/04743 duomenimis areÅ¡tuota transporto priemonė yra registruota pareiÅ¡kėjos vardu, registre pareiÅ¡kėja nurodyta kaip transporto priemonės savininkė.

LITEKO duomenimis 2018 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu, be kita ko, po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priteistas automobilis OPEL ZAFIRA-A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. e2SP-9276-512/2018). Jokių įrodymų, jog transporto priemonė bÅ«tų perleista tretiesiems asmenims byloje nėra (ir negalėjo bÅ«ti perleista, nes transporto priemonė turto areÅ¡to aktu yra areÅ¡tuota). Nagrinėjamu atveju, darytina iÅ¡vada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, CPK nuostatų, reglamentuojančių areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkÄ nepažeidė, pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog antstolis atliko neteisėtus veiksmus, skundas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas (CPK 513 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 513 straipsniais, nutaria: pareiÅ¡kėjos I. G. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Egidijus Mickevičius