8cc0ca1e-1aca-40dd-a274-a1bdb3f1bb8a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-33918-996/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19642-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.1; 2.6.11.1; 3.4.1.11.4.3.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė, sekretoriaujant Onai Virmauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Prekyba alkoholiniais gėrimais“ atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Dapkevičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „OMARAS“ atstovei advokato padėjėjai Vilmai Å ulskytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Prekyba alkoholiniais gėrimais“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „OMARAS“ dėl skolos priteisimo, kurioje yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. preliminarus sprendimas.

Teismas n u s t a t ė : akcinė bendrovė „Prekyba alkoholiniais gėrimais“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „OMARAS“ (toliau – atsakovė) 5 347,15 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje paaiÅ¡kino, kad 2013 m. vasario 21 d. su atsakove sudarė Prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr. 32 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ atsakovei ilgÄ laikÄ tiekė prekes, atsakovės darbuotojai prekių gavimÄ patvirtindavo pasiraÅ¡ydami PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.

Nurodė, kad Å¡alys 2018 m. sausio 30 d. sudarė tarpusavio skolų suderinimo aktÄ , pagal kurį atsakovė buvo skolinga ieÅ¡kovei 2 843,04 Eur, iÅ¡ kurių 921,58 Eur sudarė skola už prekes pagal sutartį ir 1 921,46 Eur sudarė nepanaudotas avansas pagal 2013 m. vasario 21 d. priedÄ Nr. 1 prie sutarties (toliau – sutarties priedas). Teigė, kad nuo 2017 m. gruodžio 31 d. atsakovė vėlavo atsiskaityti už prekes, todėl ieÅ¡kovė jai taikė delspinigius, kaip numatyta sutarties 6.3 punkte, kurie sudaro 0,2 procento už vėluojamÄ sumokėti skolÄ už vienÄ pradelstÄ dienÄ , remiantis sutarties priedo 2.7 punktu, atsakovei vėluojant atsiskaityti už prekes, ji neskaičiavo atitinkamos apyvartos nuolaidos.

PaaiÅ¡kino, kad gavusi dalinius apmokėjimus iÅ¡ atsakovės, pirmiausia gautas sumas įskaitė padengti susikaupusius delspinigius, o tik po to pagrindinei prievolei įvykdyti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio padavimo dienÄ buvo susidaręs 2 688,09 Eur įsiskolinimas už pateiktas prekes, 737,60 Eur delspinigių įsiskolinimas ir 1 921,46 Eur įsiskolinimas už nepanaudotÄ apyvartos nuolaidÄ . Teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 4 609,55 Eur skola, 737,60 Eur delspinigiai, 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (5 347,15 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 760 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo, kuriais praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė neteisingÄ Ä¯siskolinimo sumÄ , nes 2019 m. vasario 5 d. teismo įsakyme civilinėje byloje Nr. eL2-8717-905/2019 nurodyta įsiskolinimo suma už 2018 m. (t. y. prekyba po to nevykdyta) sudarė 1 780,04 Eur, be to, ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės. Pažymėjo, kad dar iki teismo sprendimo priėmimo ji jau buvo sumokėjusi visÄ Ä¯siskolinimÄ už gautas prekes.

Pastebėjo, kad delspinigius ieÅ¡kovė skaičiuoja praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodytÄ sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o ji praÅ¡o taikyti senatį. Pabrėžė, kad 2019 m. vasario 5 d. teismo įsakyme civilinėje byloje Nr. eL2-8717-905/2019 nurodyta prekybos nuolaidos skola sudarė 1 663,23 Eur, kuri, nevykdant apyvartos su ieÅ¡kove, negalėjo iÅ¡augti iki ieÅ¡kinyje nurodytos 1 921,46 Eur sumos. Nesutiko, kad yra susidaręs įsiskolinimas už prekybos nuolaidÄ , kuri savo esme buvo mokėjimas už ieÅ¡kovės prekių reklamÄ jos (atsakovės) prekybos vietose ir tik dėl ieÅ¡kovės neveikimo Å¡is įsiskolinimas nėra įskaitytas.

Atsakovės vertinimu, iÅ¡laidų teisinei pagalbai dydis kelia pagrįstų abejonių, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio apraÅ¡ymas (be procesinių reikalavimų) sudaro 25 eilutes, t. y. nėra sudėtingas nei turinio, nei teisės taikymo prasme. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės prieÅ¡taravimus prašė patenkinti ieÅ¡kinį visoje jo apimtyje. Teigė, jog ji į bylÄ pateikė pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, kurių pagrindu atliko skolos apskaičiavimÄ bei pateikė tokius skaičiavimus, skolos apskaičiavimas yra detalus ir pagrįstas, o atsakovė savo prieÅ¡taravimuose nepateikė nei vieno argumento, dėl kurio bÅ«tų galima suabejoti tokių skaičiavimų tikslumu, atsakovės pateiktų dokumentų turinys nėra aiÅ¡kus, iÅ¡ jo nėra aiÅ¡ku, kokiu momentu, kokia atsakovės skola buvo, kaip atsakovė įsivaizduoja padengusi jai suteiktÄ apyvartos nuolaidÄ , kaip mokėjo delspinigius, atsakovės teiginiai apie teiktas reklamos paslaugas nėra pagrįsti į bylÄ pateiktais įrodymais, todėl yra neįrodyti.

Pažymėjo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro ne tik ieÅ¡kinio eilučių suraÅ¡ymas, tačiau visos bylos medžiagos paruoÅ¡imas, įsiskolinimo apskaičiavimo patikrinimas ir atskleidimas, ieÅ¡kinio parengimas su dokumentų surinkimu užtruko 14 valandų, kas, ieÅ¡kovės vertinimu, yra pakankamai protingas darbo laiko kiekis, o atsakovės teiginiai apie bylos paprastumÄ yra nepagrįsti, nes jei byla bÅ«tų itin paprasta – atsakovė nesiginčytų ir tiesiog padengtų įsiskolinimÄ , tačiau Å¡iuo atveju tarp Å¡alių yra ginčas dėl įsiskolinimo dydžio, kurio nepripažįsta atsakovė.

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Byloje ginčas kilo dėl skolos pagal prekių pirkimo pardavimo sutartį. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2013 m. vasario 21 d. buvo sudaryta prekių pardavimo–pirkimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti ir pristatyti prekes, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir už jas apmokėti sutartyje nustatyta tvarka (el. b. t. I, b. l. 32–34) bei Å¡ios sutarties priedas – susitarimas dėl apyvartos nuolaidos (el. b. t.

I, b. l. 4–6). Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė tiekė atsakovei prekes, 2018 m. sausio 30 d. Å¡alys pasirašė skolų suderinimo aktÄ (el. b. t. I, b. l. 20), kuriame fiksavo, jog atsakovės skola ieÅ¡kovei 2017 m. gruodžio 31 d. yra 2 843,04 Eur, kuriÄ sudaro 921,58 Eur skola už prekes ir 1 921,46 Eur ilgalaikis avansas (el. b. t. I, b. l. 20), laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2018 m. lapkričio 6 d. ieÅ¡kovė perdavė atsakovei prekes ir iÅ¡rašė jai PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 4 894,46 Eur sumai (el. b. t.

I, b. l. 37–65), atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2019 m. birželio 18 d. ieÅ¡kovei sumokėjo bendrÄ 4 636 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2017 m. gruodžio 31 d. atsakovei nustatytais terminais neatsiskaitant pagal jai iÅ¡raÅ¡ytas ir pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, vadovaujantis sutarties 6.3 punktu, atsakovei buvo skaičiuojami delspinigiai, bei vadovaujantis sutarties priedo 2.7 punktu, atsakovei nebuvo taikomos apyvartos nuolaidos, todėl, ieÅ¡kovės paskaičiavimais, atsakovės atliktais mokėjimais pirmiausiai padengus priskaičiuotus delspinigius, susidarė 4 609,55 Eur įsiskolinimas (2 688,09 Eur už pateiktas prekes ir 1 921,46 Eur už nepanaudotÄ apyvartos nuolaidÄ ).

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje atsakovė teigė, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, kad jos skola ieÅ¡kovei nuo 2019 m. vasario 5 d. teismo įsakymo iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. eL2-8717-905/2019 (kuris yra panaikintas) iÅ¡davimo negalėjo iÅ¡augti iki ieÅ¡kinyje nurodytos 1 921,46 Eur sumos. Kaip nustatyta aukščiau, nagrinėjamoje byloje yra pateiktas 2018 m. sausio 30 d.

Å¡alių pasiraÅ¡ytas skolų suderinimo aktas, kuris nėra nuginčytas ir iÅ¡ kurio turinio nustatyta, kad Å¡alys fiksavo, jog 2017 m. gruodžio 31 d. atsakovės skola ieÅ¡kovei už prekes sudaro 921,58 Eur, ilgalaikis avansas 1 921,46 Eur, iÅ¡ viso 2 843,04 Eur atsakovės skola ieÅ¡kovei (el. b. t. I, b. l. 20). Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai ir galutinai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal skolų suderinimo aktÄ bei papildomai laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2018 m. lapkričio 6 d. jai iÅ¡raÅ¡ytas ir pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Taipogi, atsakovė neįrodė savo teiginių, jog susidaręs įsiskolinimas už prekybos nuolaidÄ buvo mokėjimas už ieÅ¡kovės prekių reklamÄ atsakovės prekybos vietose, tačiau jis nebuvo įskaitytas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovės teiginiai apie neteisingai apskaičiuotÄ Ä¯siskolinimo sumÄ atmetami kaip nepagrįsti. Taigi, iÅ¡ viso to, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog atsakovės įsiskolinimas jai už pateiktas prekes yra 2 688,09 Eur, įsiskolinimas už nepanaudotÄ apyvartos nuolaidÄ yra 1 921,46 Eur.

Taipogi, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės atliktas delspinigių (737,60 Eur) paskaičiavimas yra pagrįstas bei tinkamas pagal sutarties 6.3 punkto nuostatas (Å¡iuo atveju nebuvo bÅ«tinas ieÅ¡kovės reikalavimas, kadangi delspinigius, paskirstydama įmokas, įskaitė pati ieÅ¡kovė) bei CK 6.258 straipsnio 1 dalies, 6.71 straipsnio 1 dalies, 6.72 straipsnio nuostatas, taip pat ieÅ¡kovė tinkamai vadovavosi CK 6.54 straipsnio nuostata atlikdama iÅ¡ atsakovės gautų įmokų paskirstymÄ (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-624-855/2019), pagrindo atsakovės praÅ¡omam senaties taikymui teismas nenustatė.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies nuostatas, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos yra pagrįstas. Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų.

IÅ¡ viso to, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti prieÅ¡ingų iÅ¡vadų nei teismas padarė priimdamas preliminarų sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 4 609,55 Eur skola (2 688,09 Eur + 1 921,46 Eur), 737,60 Eur delspinigiai, 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 5 347,15 Eur (4 609,55 Eur + 737,60 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 80 Eur žyminį mokestį, tačiau pažymėtina, kad už šį ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėtas ne 80  Eur žyminis mokestis, kaip kad sumokėjo ieÅ¡kovė, o 60 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis), todėl teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisia jos sumokėtÄ 60 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis) bei 1 000 Eur jos patirtas iÅ¡laidas už advokato padėjėjo paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), kadangi tokia iÅ¡laidų už advokato padėjėjo paslaugas suma yra adekvati nagrinėjamai bylai ir atitinkanti CPK bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nuostatas, spręstų teisinių klausimų pobÅ«dį, analizuotų dokumentų apimtį bei turinio sudėtingumÄ , iÅ¡ viso 1 060 Eur (60 Eur + 1 000 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas, o susidariusi 20 Eur (80 Eur – 20 Eur) žyminio mokesčio permoka ieÅ¡kovei grÄ Å¾inama, informuojant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo sprendimu (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3, 5 dalys).

Pagrindo spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ atsakovei nėra. Teismas Å¡ioje byloje patyrė 7,52 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 8 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 430 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , patikslinant bylinėjimo iÅ¡laidų dydį. IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Prekyba alkoholiniais gėrimais“ (į. k. 125032487) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „OMARAS“ (į. k. 300085605) 4 609,55 Eur (keturių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devynių eurų ir penkiasdeÅ¡imt penkių euro centų) skolÄ , 737,60 Eur (septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties euro centų) delspinigius, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (5 347,15 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 1 060 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Prekyba alkoholiniais gėrimais“ (į. k. 125032487) 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. birželio 18 d. lėšų pervedimo nurodymu Luminor banke, permokÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi Å¡iuo teismo sprendimu. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „OMARAS“ (į. k. 300085605) 8 Eur (aÅ¡tuonių eurų) teismo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui. Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Stanislovaitienė