2020-04-15 Nr. AB-7472-3-62-3-01254-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-1079-575/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01254-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos mokesčio priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras, pareiškėjas) padavė teismui prašymą, kurio prašė priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir atsakovas) 96,01 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d., 38,12 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jam teisės aktų nustatyta tvarka yra pavestas vietinės rinkliavos iš atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą administravimas. Lazdijų rajono savivaldybės taryba 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. 5TS-217 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus, kurie buvo pakeisti Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. 5TS-1138 patvirtintais Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais (toliau – ir Nuostatai).

Nuostatai yra viešai paskelbti internetiniame tinklapyje www.aratc.lt. Pagal Nuostatų 8–9 punktus rinkliavos mokėtojų registrą kuria, atnaujina ir administruoja rinkliavos administratorius – UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras. Nuostatų 11 punkte įtvirtinta, kad rinkliavos dydžius tvirtina Savivaldybės taryba. Nuostatų 38 punkte nurodoma, kad nesumokėtą vietinę rinkliavą iš rinkliavos mokėtojų išieško UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, įskaitant neteisminį ir teisminį skolos išieškojimą, naudojantis skolų išieškojimo įmonių bei paslaugos tiekėjo ir antstolių paslaugomis.

Nuostatų 6.4 punkte apibrėžiama, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą – tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Komunalinių atliekų turėtojai ir vietinės rinkliavos mokėtojai – tai visi fiziniai, juridiniai asmenys, vykdantys ūkinę komercinę veiklą, turintys nekilnojamojo turto savivaldybės teritorijoje. Kadangi prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatyta norminių teisės aktų pagrindu, sutartis su atsakovu dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta.

Atsakovas privalo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nes naudojasi nekilnojamuoju turtu, esančiu Lazdijų rajono savivaldybėje, todėl yra vietinės rinkliavos mokėtojas. Vietinė rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis. Lazdijų rajono savivaldybės taryba nėra priėmusi sprendimo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą lengvatos taikymo atsakovui, todėl atsisakyti mokėti vietinę rinkliavą nėra pagrindo.

3. Atsakovas atsiliepimo į prašymą nepateikė.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimu pareiškėjo prašymo netenkino.

5. Teismas, akcentuodamas ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, nurodė, kad pareiškėjui yra pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius, taip pat išieškoti nesumokėtą vietinę rinkliavą iš mokėtojų įstatymų nustatyta tvarka, įskaitant neteisminį ir teisminį skolų išieškojimą.

6. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad atsakovas gyvena ir yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Pagal Nuostatų 3 punktą bei nuo 2017 m. gruodžio 30 d. galiojančių Nuostatų 6.5 punktą atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju. Ginčo laikotarpiu (nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d.) atsakovui buvo nustatyta mokėti: nuo 2015 m. iki 2017 m. III ketv. – 6,93 Eur / ketv. vietinės rinkliavos mokesčio, 2017 m. III ketv. – 17,57 Eur / ketv. vietinės rinkliavos mokesčio, 2017 m. IV ketv. – 9,57 Eur / ketv. 2018 m. I ketv. – 0,43 Eur. Todėl už 2015 – 2017 m. II ketv. laikotarpį susidarė 69,3 Eur (6,93 Eur x 10 ketv.), o už laikotarpį nuo 2017 m. III ketv. iki 2018 m. I ketv. susidarė 26,71 Eur vietinės rinkliavos mokesčio. Iš viso, už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. susidarė 96,01 Eur vietinės rinkliavos mokesčio.

7. Teismas iš pareiškėjo pateiktos 2018 m. gegužės 28 d. pažymos nustatė, jog atsakovas ginčo laikotarpiu (nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d.) pareiškėjui 2016 m. liepos 27 d. įmokėjo vietinės rinkliavos įmokas – 190,38 Eur.

8. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes, pareiškėjo reikalavimą dėl 96,01 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos ginčo laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. atmetė kaip nepagrįstą, kadangi atsakovas minėtą sumą ginčo laikotarpiu sumokėjo pilnai.

III. 9. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

10. Pareiškėjo teigimu, teismas pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) įtvirtintą pareigą visapusiškai ir objektyviai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes, neatskleidė bylos esmės, nepaisė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos teisminės praktikos tokio pobūdžio bylose.

11. Pareiškėjas nurodo, kad teismo padaryta išvada, jog 2018 m. gegužės 28 d. pažyma Nr. 18-R- patvirtina, kad atsakovas ginčo laikotarpiu pareiškėjui įmokėjo 190,38 Eur vietinės rinkliavos mokesčio, todėl atsakovas yra pilnai sumokėjęs pareiškėjo reikalaujamą sumą, prieštarauja bylos esmei ir yra nelogiška, pažeidžia ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, leidžia atsakovui nepagrįstai praturtėti kitų sąskaita. Nelogiška, kad pareiškėjas, pateikdamas teismui skundą su reikalavimu priteisti iš atsakovo 96,01 Eur vietinės rinkliavos mokestį, kartu būtų pateikęs duomenis, jog ši skola jau yra sumokėta. Teismas neištyrė rašytinių įrodymų, t. y. vietinės rinkliavos mokėjimų pranešimų, 2018 m. gegužės 28 d. pažymos turinio ir įrodymo „Apmokėjimai“, todėl padarė klaidingą išvadą. Iš Vietinės rinkliavos mokėjimų pranešimų laikotarpyje nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. matyti, kad atsakovui buvo priskaičiuota 286,39 Eur vietinės rinkliavos. Iš 2018 m. gegužės 28 d. pažymos Nr. 18-R-, dokumento „Apmokėjimai“ bei Vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimų, surašytų ir įteiktų atsakovui po 2016 m. rugsėjo 30 d., matyti, kad atsakovas 2016 m. liepos 27 d. sumokėjo 190,38 Eur skolą tik už laikotarpį iki 2014 m. gruodžio 31 d. Taigi atsakovas liko skolingas 96,01 Eur vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 96,01 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusios nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d., priteisimo pagal pareiškėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymą iš atsakovo (duomenys neskelbtini).

13. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

14. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė visų į bylą pateiktų įrodymų visumos, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisingą sprendimą. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad į bylą pateikti įrodymai pagrindžia jo reikalavimo pagrįstumą.

15. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde kelia klausimą dėl pirmosios instancijos teismo pareigos visapusiškai ištirti byloje esančius įrodymus pažeidimo.

17. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas.

18. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga ir taikydama nurodytas procesines įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą apibrėžiančias taisykles, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.

19. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas skundo reikalavimą atmetė vadovaudamasis 2018 m. gegužės 28 d. pažyma Nr. 18-R-, iš kurios turinio sprendė, kad 96,01 Eur dydžio vietinės rinkliavos mokestis, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. yra sumokėtas, atsakovui 2016 m. liepos 27 d. įmokėjus 190,38 Eur vietinės rinkliavos įmokas. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu vertinimu.

20. Iš į bylą pateikto 2015 m. vasario 10 d. Vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimo Nr. 10742373, adresuoto atsakovui, už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d., matyti, kad atsakovui nustatyta 190,38 Eur skola už praeitą laikotarpį, t. y. iki 2015 m. sausio 1 d. (b. l. 69). Taigi, atsakovas, 2018 m. gegužės 28 d. pažymos Nr. 18-R- ir 2016 m. rugpjūčio 8 d. Vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimo Nr. 11097679 duomenimis 2016 m. liepos 27 d. sumokėjęs 190,38 Eur, padengė vietinės rinkliavos mokesčio skolą, susidariusią už ginčui neaktualų laikotarpį, t. y. iki 2015 m. sausio 1 d. (b. l. 63, 110–111). 2018 m. gegužės 28 d. pažymos Nr. 18-R- turinys patvirtina, kad atsakovui ginčui aktualiu laikotarpiu nustatyta mokėti: nuo 2015 m. I ketv. iki 2017 m. II ketv. po 6,93 Eur už ketvirtį, 2017 m. III ketv. – 17,57 Eur, 2017 m. IV ketv. – 9,57 Eur, 2018 m. I ketv. – (–0,43) Eur (b. l. 110–111). Iš viso, už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. atsakovui nustatyta sumokėti 96,01 Eur vietinės rinkliavos mokesčio, kas atitinka skundo reikalavimo sumą. Pareiškėjui priskaičiuota skola taip pat užfiksuota 2018 m. vasario 23 d. Vietinės rinkliavos mokėjimo pranešime Nr. 11570237, adresuotam atsakovui, už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. (b. l. 55). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo jam priskaičiuotą 96,01 Eur dydžio vietinės rinkliavos mokestį.

21. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija pareiškėjo apeliacinį skundą patenkina, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikina ir nauju sprendimu pareiškėjo skundą tenkina, priteisdama iš atsakovo pareiškėjo naudai 96,01 Eur dydžio vietinės rinkliavos mokesčio skolą.

22. Byloje pareiškėjas, be kita ko, prašė priteisti iš atsakovo 38,12 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Nagrinėjamu atveju galutinis teismo procesinis sprendimas priimamas pareiškėjo naudai, todėl jo patirtos bylinėjimosi išlaidos atlyginamos (ABTĮ 40 str. 1 d.). Byloje esantys duomenys patvirtina 38,12 Eur pareiškėjo išlaidas, sumokėtas už advokato skundo parengimą, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, taikomų sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimą administracinėse bylose. Tačiau vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika analogiško pobūdžio bylose, kreipiantis į teismą su analogiško pobūdžio reikalavimais advokato pagalbos poreikis išlieka itin minimalus (žr., pvz., 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1243-520/2019, 2019 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1024-556/2019, 2019 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1684-438/2019). Todėl vertinama, kad prašoma priteisti 38,12 Eur bylinėjimosi išlaidų suma nagrinėjamos bylos kontekste, be kita ko, atsižvelgiant į skundo reikalavimo sumą, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų bei suformuotos nuoseklios administracinių teismų praktikos, todėl mažintina iki 15 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą patenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro skundą tenkinti.

Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui 96,01 Eur (devyniasdešimt šešis eurus, vieną centą) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius