8cbf4be9-8f3f-4e30-a7cc-6e29df4ca098 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-104-619/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32885-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2.; 3.1.18.3.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo B. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo B.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuoti asmenys – suinteresuoti asmenys Z. B., D. S., N. K., R. S., M. M., „Swedbank“ AB, antstolis L. J., kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas bankrutuojantis fizinis asmuo B. L. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti atsakovo Z. B. pateiktÄ vykdyti 2012 m. sausio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį negaliojančiu; panaikinti 2014 m. lapkričio 5 d.

Kauno m. 15-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; pripažinti, kad atsakovas Z. B. vykdymui turėjo pateikti paskutinį ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

3. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 137 str. 2 dalies 4 punktu pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 30 d. nutartimi konstatavo, kad kreditoriaus Z. B. kreditoriniai reikalavimai ginčo sumai yra pagrįsti ir teisėti, atsižvelgiant ir į dalyvaujančių byloje asmenų argumentus dėl ginčo vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o sudarymo, jų vykdymo aplinkybes. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 1 d. nutartimi, kuria buvo iÅ¡nagrinėtas atskirasis skundas dėl minėtos nutarties, taip pat nurodė, kad pagrįstas yra kreditoriaus Z. B. kreditorinis reikalavimas, kuris grindžiamas vekseliu ir vykdomuoju įraÅ¡u. III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartį ir įpareigoti bylÄ nagrinėjantį teisėjÄ priimti ieÅ¡kinį ir pradėti ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

5. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, nes jo ieÅ¡kinys pilnai atitinka CPK 137 str. reikalavimus, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 17 str. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra susijęs su bankroto byloje tvirtintinais kreditoriniais reikalavimais, kadangi apeliantui nedalyvaujant teismas nepatikrino kreditorinių reikalavimų teisėtumo, jų dydžio ir pagrįstumo, o aklai tvirtino bankroto administratoriaus pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Nurodo, kad teismas privalėjo detaliai iÅ¡nagrinėti G. K. 20 – ties vekselių kilmę ir teisėtumÄ .

6. Teismas negalėjo grÄ Å¾inti jo ieÅ¡kinio, nes Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 1 p. numato, jog tokios bylos nagrinėjamos CPK teisenos tvarka, o remiantis 5 str. 2 p. nurodo, jog fizinio asmens bankroto bylÄ iÅ¡kelia ir nagrinėja žodinio proceso tvarka, todėl visi paskesnieji ieÅ¡kiniai nagrinėjami bankroto byloje. Å iuo atveju teismas nevertino, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje dėsto motyvus ir neteisėtus veiksmus vekselį gavusio G. K., kuris buvo nesÄ Å¾iningas iÅ¡reikalavęs iÅ¡ jo sergančio ir buvusio prieÅ¡kominėje bÅ«senoje paraÅ¡us ant 20 vekselių, kurių jis normaliomis sÄ lygomis nebÅ«tų pasirašęs. Dėl Å¡ių vekselių apeliantas tapo nemokus ir be pragyvenimo lėšų. Taip pat palÅ«kanos pagal vekselius prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 7 str. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

1. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

2. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo B. L. ieškinį atsakovams Z. B., G. K. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

3. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo ieškinį CPK 137 str. 2 d. 4 p. (yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu). Teismas nutartyje konstatavo, kad įsiteisėjusiomis teismų nutartimis nustatyta, kad yra pagrįstas Z. B. kreditorinis reikalavimas, kuris yra grindžiamas vekseliu ir vykdomuoju įrašu.

4. Apeliantas nesutinka su minėta teismo nutartimi, konstatuodamas, kad apeliantui nedalyvaujant teismas nepatikrino kreditorinių reikalavimų teisėtumo, jų dydžio ir pagrįstumo, o aklai tvirtino bankroto administratoriaus ieškinį.

5. CPK 5 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygos. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį CPK 137 str. 2 d. pagrindais.

CPK 137 str. 2 d. 5 p. nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šio ieškinio nepriėmimo pagrindo tikslas – užtikrinti, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebūtų priimta kelių teismo sprendimų. Tai reiškia, kad šalys vienu metu negali užvesti kelių bylų dėl to paties ginčo. Ieškinio priėmimo stadijoje aplinkybė, ar teismo žinioje nėra bylos, užvestos pagal tapatų ieškinį, vertinimo procedūra yra procesinio pobūdžio, t. y. atliekamas tik formalus reiškiamo ieškinio ir jau iškeltos bylos tapatumo patikrinimas.

IeÅ¡kiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa: Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. Å alių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje; vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das.

Trečiasis tapataus ieÅ¡kinio požymis siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu. Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , tai naujas ieÅ¡kinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-01-18 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-137/2013).

6. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškėjui B. L. iškelta bankroto byla.

7. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 30 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens B. L. kreditorių finansinius reikalavimus 183 045,71 Eur sumai: įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditoriniai reikalavimai Z. B. – 104 353,09 Eur; antros eilės kreditoriniai reikalavimai Z. B. – 50 965,34 Eur ir „Swedbank“ AB – 213,41 Eur; N. K. kreditoriniai reikalavimai – 13 756,95 Eur; R. S. kreditoriniai reikalavimai - 13 756,95 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartimi, ši nutartis palikta nepakeista ir atmestas B. L. atskirasis skundas, kuria jis ginčijo visus patvirtintus kreditorinius reikalavimus.

8. Minėtoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje yra konstatuota, kad kreditoriaus Z. B. kreditorinis reikalavimas dėl 50 462,84 Eur sumos yra pagrįstas. MinėtÄ skolÄ pagrindžia byloje esantys dokumentai, be to su minėtu kreditoriniu reikalavimu sutiko ir bankroto administratorius. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apelianto B. L. skundo argumentus konstatavo, kad iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tarp B. L. ir G. K. 2012 m. sausio 30 d. buvo pasiraÅ¡ytas paprastas neprotestuotinas vekselis 173 676 Lt ( 50 300 Eur) sumai.

Ä®raÅ¡as vekselyje patvirtina, kad G. K. visas teises pagal vekselį 2013 m. vasario 18 d. perleido kreditoriui Z. B.. 2014 m. lapkričio 5 d. notarė L. V. atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. 2-2954. Jame užfiksuota, kad prie bendros 173 676 Lt (50 300 Eur) skolos sumos yra pridėta vykdomojo įraÅ¡o atlikimo kaina – 555 Lt ir praneÅ¡imų siuntimo ir kitos iÅ¡laidos – 7,10 Lt. IÅ¡ viso skolininkas skolingas 174 238,10 Lt (50 462,84) Eur. Be to antstolis L. J. 2019 m. vasario 15 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-19-53-2887 užbaigė vykdyti baigiamÄ jÄ bylÄ Nr. 0053/14/00997, kurioje piniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo dydis skolininko atžvilgiu yra 50 462,84 Eur.

9. IeÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad atsakovo Z. B. pateiktas vykdyti 2012 m. sausio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis yra negaliojantis, panaikinti 2014 – 11-05 Kauno miesto 15-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad vekselis neatitinka Å¡alių tikrosios valios, susiklosčiusios vekselių iÅ¡raÅ¡ymo praktikos, ginčija vekselį CK 1.89 str. pagrindu. Taigi pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ teimsui ieÅ¡kinį, ginčo iÅ¡ esmės negalima laikyti tapačiu, kuris buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartimi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, esant neaiÅ¡kumų dėl pateikto procesinio dokumento pobÅ«džio, dalyko ir pagrindo, pirmosios instancijos teismas turi teisę pasinaudoti procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutu (LR CPK 115 str.), tačiau Å¡iuo atveju to padaryta nebuvo.

10. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai. Kadangi kompetencija spręsti ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) priėmimo klausimÄ priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovo B. L. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Andrutė Kalinauskienė