8cbf047c-2c6c-4439-b3d0-e2b77ab9ba93 · Å akių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asNuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-137-443/2014Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00010-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.13.1.; 2.10.1. (N) (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 31 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Andriaus KiurÅ¡ino pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1972-07-20 Å akių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės (duomenys neskelbtini) fermų vedėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d., ir n u s t a t ė: A. M. pažeidė darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, tai yra, 2014 m. sausio 8 d. apie 9 valandÄ (duomenys neskelbtini), dirbdamas (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės (duomenys neskelbtini) fermų vedėju, pagal 2006-10-27 (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės pirmininko įsakymu Nr.DS-14 patvirtintų „Fermos vedėjo pareiginių nuostatų“ antros dalies 14 p., bÅ«damas darbdavio įgaliotu asmeniu darbuotojų saugai ir sveikatai, atsakingu už jam pavaldžių (duomenys neskelbtini) fermų darbuotojų darbų saugos taisyklių reikalavimų laikymÄ si, netinkamai organizavo darbÄ su pavojingais gyvÅ«nais, nesivadovavo bendraisiais rizikos vertinimo ir darbuotojų saugos ir sveikatos užtikrinimo principais, neužtikrino saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės, tai yra, nenuÅ¡alino nuo darbo apsvaigusio nuo alkoholio kerdžiaus A.

M. ir pavedė jam atlikti gyvulių varymo ir pakrovimo darbus, nekontroliavo, kad A. M. gyvulių varymo darbus atliko be reikiamų darbo įrankių, vienu metu varė keturis gyvūnus, nesisaugojo, kad gyvulys neprieitų per arti gardo vartų ir jo nesužeistų, tuo pažeidė LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 19 str. 3 d. 1 p., numatančio, kad „Darbdaviui atstovaujantis asmuo, nustatydamas vidinę darbuotojų saugos ir sveikatos būklės kontrolę įmonėje ir numatydamas priemones darbuotojų saugai ir sveikatai gerinti, vadovaujasi šiais bendraisiais rizikos vertinimo ir darbuotojų saugos ir sveikatos užtikrinimo principais: rizikos darbuotojų saugai ir sveikatai vengimu, rizikos veiksnių ir jų poveikio mažinimu“, LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 19 str. 3 d. 2 p., numatančio, kad „Darbdaviui atstovaujantis asmuo, nustatydamas vidinę darbuotojų saugos ir sveikatos būklės kontrolę įmonėje ir numatydamas priemones darbuotojų saugai ir sveikatai gerinti, vadovaujasi šiais bendraisiais rizikos vertinimo ir darbuotojų saugos ir sveikatos užtikrinimo principais: rizikos, kurios neįmanoma išvengti, galimo poveikio darbuotojų saugai ir sveikatai įvertinimu“, LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 19 str. 2 d. 5 p., numatančio, kad „Darbdavys imasi priemonių darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti ir organizuoja darbuotojų saugos ir sveikatos būklės vidinę kontrolę įmonėje.

Tuo tikslu darbdaviui atstovaujantis asmuo ar jo pavedimu darbdavio įgaliotas asmuo: įpareigoja padalinių vadovus įgyvendinti darbuotojų saugos ir sveikatos gerinimo priemones ir kontroliuoti, kaip laikomasi darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų“, 2006-10-27 (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės pirmininko įsakymu Nr.DS-14 patvirtintų „Fermos vedėjo pareiginių nuostatų“ antros dalies 14 p., numatančio, kad „fermos vedėjas privalo instruktuoti ir kontroliuoti kaip pavaldūs darbuotojai laikosi darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų“ reikalavimus, ko pasekoje įvyko nelaimingas atsitikimas žmonėms, t.y., kerdžius A.

M. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1,78 promilių etilo alkoholio), vykdydamas fermos vedėjo nurodymÄ dėl gyvulių varymo ir pakrovimo darbų, 2014-01-08, apie 9 valandÄ 10 minučių, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės (duomenys neskelbtini) fermoje, bÅ«damas galvijų garde, nuo dvylikos telyčių atskyręs keturias telyčias, nesinaudodamas darbo įrankiais (elektriniu vedliu, botagu, virve), stumdamas gardo pertvarÄ vienu metu keturias telyčias varė į traktoriaus priekabÄ , telyčioms pasibaidžius ir atsitrenkus į gardo pertvarÄ , pertvarÄ stÅ«męs A.

M., neiÅ¡laikė pusiausvyros, griuvo atbulas ir galva atsitrenkė į metalines ir gelžbetonines konstrukcijas, dėl ko jam buvo padaryti odos nubrozdinimai rankose, poodinės kraujosruvos ir kirstinės žaizdos virÅ¡ugalvyje, kraujo iÅ¡siliejimas virÅ¡ galvos smegenų kietojo dangalo kaktikaulio projekcijoje, kraujo iÅ¡siliejimas po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų deÅ¡inio pusrutulio kaktinės-momeninės-smilkininės skilčių sumuÅ¡imas, atviro kaktikaulio lūžimas, t.y., sunkus sveikatos sutrikdymas.Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2013 m. sausio mėnesio pradžios jis pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovėje (duomenys neskelbtini) fermų vedėju, buvo atestuotas įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais pagal bendrovės pirmininko patvirtintÄ â€œPadalinių vadovų mokymo ir atestavimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais programÄ â€œ, gavo tai patvirtinantį pažymėjimÄ .

Dirbdamas fermų vedėju jis buvo atsakingas už jam pavaldžių darbuotojų darbo organizavimÄ , darbo drausmę, darbų saugÄ ir sveikatos apsaugÄ . Viso fermose dirba apie 14 darbuotojų, tai yra, melžėjos ir kerdžiai. A. M. dirbo kerdžiaus pareigose, jis pagal savo pareigybę buvo instruktuotas darbų saugos ir sveikatos apsaugos klausimais. Kadangi A. M. darbo pobÅ«dis nesikeisdavo, atlikdavo tuos pačius darbus, tai prieÅ¡ kiekvieno darbo pradžiÄ A. M. papildomai instruktuojamas nebÅ«davo. 2014 m. sausio 8 d., apie 6 valandÄ jis atvyko į darbÄ (duomenys neskelbtini) fermose, ar tuo metu darbe jau buvo A.

M. jis neprisimena. Po to, apie 7 valandÄ ar 7.30 val., tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su A. M. nuo telyčių bandos atskyrė keturias telyčias ir įvarė jas į atskirÄ gardÄ , nes vėliau jas buvo numatyta pervežti į kitas fermas. To, kad A. M. buvo neblaivus jis nepastebėjo, jam tik įtartinai atrodė paraudę A. M. akys, todėl jis paklausė A. M. ar Å¡is gerai jaučiasi. A. M. atsakė, kad jaučiasi gerai, tik nemiegojo visÄ naktį, nes susipyko su savo drauge. Gal apie 9 valandÄ , jau atskyrus nuo bandos keturias telyčias, jis A.

M. pasakė, kad netrukus atvažiuos traktorius su priekaba telyčioms pervežti ir jam reikės tas telyčias suginti į priekabÄ . Po to jis nuėjo matuoti pieno, matuodamas pienÄ iÅ¡girdo, kad traktorius jau atvažiavęs ir vyksta krovimo darbai, nes girdėjo kerdžiaus Å¡Å«ksnius varant telyčias. IÅ¡girdęs, kad telyčios jau varomos į priekabÄ , jis ėjo pažiÅ«rėti kaip vyksta telyčių varymo darbai, jam atėjus prie priekabos jis iÅ¡girdo Å¡aukiant traktorininkÄ V. V., kad telyčios nubloÅ¡kė A.

M. į sienÄ . Jis priÅ¡okęs prie A. M. pamatė, kad Å¡is sukniubęs, todėl bėgo kviesti į pagalbÄ kitus darbuotojus ir jie greitai vežė A. M. į Å akių ligoninę, kur jam buvo diagnozuoti sužalojimai, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, koks tiksliai dabar jis jau neprisimena. Dėl Å¡io įvykio jis kaip fermų vedėjas savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, nes jis nepastebėjo, kad A. M. neblaivus, neįvertino jo bendros bÅ«klės, tai yra, to, kad A. M. neiÅ¡simiegojęs, pavargęs ir nenuÅ¡alino jo nuo darbo.

Be to jis nekontroliavo kaip A. M. atlieka pavestÄ darbÄ , nesužiÅ«rėjo, kad varant telyčias A. M. nenaudojo tam skirtų įrankių, kad telyčias varė ne po vienÄ , o visas keturias vienu metu ir dar stumdamas jas vartais. Kadangi savo kaltę dėl Å¡io nelaimingo atsitikimo darbe kilimo jis pripažįstu visiÅ¡kai, labai dėl to gailisi, todėl praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (2 tomas b. l. 123).Nukentėjusysis A. M. parodė, kad jis 2014 m. sausio 8 d. apie 6 valandÄ atėjo į darbÄ (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės karvių formose, esančiose (duomenys neskelbtini), kur dirba kerdžiumi.

Ä® darbÄ atėjo bÅ«damas pagiringas, nes iÅ¡ vakaro gėrė alkoholinius gėrimus, dėl ko darbe jautėsi prastai – kankino pagirios. Be to jis į darbÄ atėjo ne tik pagiringas, tačiau ir nepailsėjęs, nes visÄ naktį buvo nemiegojęs – buvo susipykęs su savo drauge ir labai nervinosi. Ar ryte jam atėjus į darbÄ fermų vedėjas A. M. pastebėjo, kad jis yra pavargęs, prastai jaučiasi, jis nežino, A. M. jam nieko nesakė. A. M. nurodymÄ atskirti nuo bandos keturias telyčias ir pakrauti jas į joms vežti skirtÄ priekaba jam davė apie 8 valandÄ 30 minučių, pasakė iÅ¡ kurio gardo ir kurias telyčias reikės pakrauti.

Po to apie 9 valandÄ jis pamatęs, kad prie fermos galo privažiavęs traktorius su priekaba gyvuliams vežti, nuėjo į gardÄ varyti telyčių. Eidamas varyti telyčių jis joms varyti skirtų įrankių nepasiėmė, nes labai skubėjo, suvarius telyčias jam reikėjo skubiai eiti ginti melžiamas karves. Atėjęs į gardÄ jis iÅ¡ karto nuo bandos atskyrė keturias telyčias ir varė jas visas vienu metu, nes taip yra patogiau, negu varyti telyčias po vienÄ , tai yra pradėjus eiti vienai telyčiai, kitos eina paskui jÄ .

Telyčias link priekabos jis ginė stumdamas metalinius vardus ir taip mažindamas patalpos kurioje jos buvo dydį. Po to jis atsimena tik, kad trys telyčios dėl kažkokių priežasčių atbulos staiga traukėsi atgal, link vartų kuriuos jis stÅ«mė ir jam nespėjus nuo vartų atÅ¡okti jos trenkėsi į vartus juos stipriai stumteldamos, o kadangi jis buvo į vartus įsikibęs, tai su vartais jos nubloÅ¡kė ir jį, jis griuvo atbulas ir kas vyko toliau jau neprisimena. Vėliau jam traktorininkas papasakojo, kad tai jis tikėtina galva trenkėsi į metalinių vartų užrakto strypÄ .

Varydamas gyvulius jis Å¡iam darbui reikalingų priemonių, tai yra, elektrinio vedlio, botago ar virvės neturėjo, nors Å¡ios priemonės jam yra iÅ¡duotos jau keletas metų, jos visuomet yra laisvai prieinamoje vietoje, kabo ant fermos sienos, nerakinamoje patalpoje. Å ias priemones jis galėjo ir privalėjo naudoti, tačiau to nepadarė. Tai, kad jis dirba be Å¡ių priemonių matė fermų vedėjas A. M., tačiau jokių pastabų jam nedavė, leido toliau dirbti. Ar A. M. suprato, kad jis iÅ¡vakarėse yra vartojęs alkoholį ir į darbÄ atėjo pagiringas, jis nežino, jam atrodo, kad A.

M. to nepastebėjo. Stumdamas vartus jis ne kartÄ yra ginęs gyvulius, jo manymu, toks gyvulių varymo bÅ«das yra saugesnis nei gyvulių varymas naudojant elektrinį vedlį, botagÄ ir virvę. Jis yra instruktuotas darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe klausimais, apie susipažinimus su instrukcijomis, savo pareigybės apraÅ¡ymu yra pasirašęs instruktavimų žurnaluose. Dėl Å¡io nelaimingo atsitikimo metu patirtų sužalojimų jis nei fermų vedėjui A. M. nei niekam kitam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, jam padaryta žala yra atlyginta, sutinka, kad tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 tomas b. l. 23-26).L.

V. V. 2014-01-08 apklausos metu parodė, kad 2014 m. sausio 8 d., apie 8 valandÄ , jis atėjo į darbÄ (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini). Apie 8 valandÄ 30 minučių bendrovės inžinierius M. P. jam nurodė perveÅ¡ti gyvulius, todėl jis traktoriumi MTS 80, prie kurio buvo prikabinta gyvulių pervežimui skirta priekaba, nuvažiavo prie karvidžių komplekso. Atvykęs prie karvidžių komplekso pietinės pusės jis priekabÄ pristÅ«mė prie komplekso durų, į karvidžių vidų nėjo.

Kerdžius tuo metu buvo karvidžių viduje ir ruošė gyvulius pakrovimui. Po to jis atsistojo vienoje priekabos pusėje, o fermos vedėjas A. M. stovėjo kitoje priekabos pusėje. Kerdžius A. M. buvo viduje, kur stumdamas vartus norėjo į traktoriaus priekabÄ Ä¯ginti keturias telyčias, tačiau telyčios pasibaidė, Å¡oko atgal ir A. M. kartu su vartais bloÅ¡kė atgal, jis griÅ«damas galva trenkėsi į vartų užraktÄ . Tada jis Å¡oko prie A. M., o A. M. nubėgo kviesti pagalbÄ (1 tomas b. l. 28).L.

P. P. 2014-07-07 apklausos metu parodė, kad jis 2014 m. sausio 8 d. ryte, tikslios valandos neprisimena, jam darbo kabinete kalbantis su gyvulininkystės padalinio vyriausiÄ ja specialiste, vyriausiÄ ja zootechnine R. V., paskambino (duomenys neskelbtini) padalinio komplekso vedėjas A. M. ir pasakė, kad fermose įvyko nelaimingas atsitikimas, sužalotas fermų darbininkas A. M.. Tada pirmiausia į fermas iÅ¡vyko R. V., o po to iÅ¡vyko ir jis. Jam atvykus į fermas A. M. jau buvo įsodintas į automobilį ir ruoÅ¡iamas vežti į Å akių ligoninę.

Jis priėjęs A. M. tik paklausė kaip Å¡is jaučiasi, A. M. atsakė, kad jam labai skauda rankÄ ir jis jo daugiau neklausinėjo. A. M. iÅ¡vežė į ligoninę. Po to jis kalbėjosi su A. M., kuris pasakė, kad buvo davęs nurodymÄ A. M. į priekabÄ gyvuliams vežti iÅ¡ gardo įvaryti keturias telyčias. A. M. telyčias į priekabÄ ginė stumdamas jas gardo vartais, pasibaidžius telyčioms jos stumtelėjo vartus ir nubloÅ¡kė A. M. į sienÄ , ko pasekoje Å¡is susižalojo. To, kad A.

M. darbo metu bÅ«tu buvęs neblaivus A. M. sakė nepastebėjęs. Kai jis kalbėjosi su automobilyje sėdinčiu A. M., tai ir jam Å¡is neatrodė, kad bÅ«tų buvęs iÅ¡gėręs. Po to apie šį įvykį buvo informuota Valstybinė darbo inspekcija ir policijos pareigÅ«nai, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. (duomenys neskelbtini) fermų padalinyje už darbų sauga ir sveikatos apsaugÄ , taip pat už prieÅ¡gaisrinę saugÄ , darbo organizavimÄ yra atsakingas fermų vedėjas A. M., kuris savo ruožtu tiesiogiai pavaldus vyr. zootechnikei R.

V. A. M. kontroliuoja visÄ jo vadovaujamų fermų Å«kinę veiklÄ , organizuoja darbus, yra atsakingas už visus fermoje dirbančius asmenis. A. M. prieÅ¡ darbo pradžia privalo įvertinti darbuotojo sveikatos bÅ«klę, kontroliuoti ar jie neapsvaigę nuo alkoholio ar kitokių medžiagų, ar turi ir naudoja reikiamus darbo įrankius ir apsaugines priemones. Darbo įrankiai, tai yra elektrinis piemuo, Å¡akės, virvės ir visa kita, yra naudojama bendrai visų darbuotojų, kam ko reikia pagal atliekamo darbo pobÅ«dį, tÄ jam ir iÅ¡duoda arba darbininkas pasiima pats.

Kas sÄ lygojo Å¡io įvykio kilimÄ sunku pasakyti, mano, kad tai gal įtakojo A. M. girtumas, jo atsipalaidavimas, nuovargis, nes kaip jis iÅ¡siaiÅ¡kino, A. M. buvo susipykęs su savo mergina ir prieÅ¡ darbÄ visÄ naktį buvo nemiegojęs, todėl buvo neatidus, susilpnėjusios reakcijos. Jis mano kad, tai, jog A. M. nenaudojo elektrinio botagėlio ar kito įrankio galvijams ginti, įtakos Å¡iam atsitikimui neturėjo. Dėl Å¡io įvykio kilimo ir jo pasekmių tiesiogiai yra atsakintas fermos vedėjas A. M., nes jis turėjo rimčiau organizuoti darbus, stebėti, įvertinti darbuotojų savijautÄ , bÅ«klę, darbo metu stebėti, kad A.

M. elgtųsi atsargiau, atidžiau (1tomas b. l. 35).         IÅ¡ 2014-02-07 liudytojo V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Å¡io veiksmo metu jis parodė gardo metalinius vartus, kuriuos stumdamas A. M. ginė telyčias į traktoriaus priekabÄ , parodė kur stumdamas vartus buvo A. M., krypti kuria linkme buvo ginamos telyčios, kryptį link kur pasibaidę telyčios stÅ«mė A. M., vietÄ kur ir kokia poza nugriuvo A. M. (1 tomas b. l. 29-33).IÅ¡ 2014-01-08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės (duomenys neskelbtini) fermoje, kur apžiÅ«rėtas ir nufotografuotas galvijų gardas, kuriame įvyko nelaimingas atsitikimas, vartai kuriuos stumdamas A.

M. varė telyčias į traktoriaus priekabÄ , metalinės ir gelžbetoninės konstrukcijos į kurias jis griÅ«damas atsitrenkė (1tomas b. l. 4-10).IÅ¡ 2014-03-12 teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G91/10(10) matyti, kad A. M. nustatyta odos nubrozdinimai rankose, poodinės kraujosruvos ir kirstinės žaizdos virÅ¡ugalvyje, kraujo iÅ¡siliejimas virÅ¡ galvos smegenų kietojo dangalo kaktikaulio projekcijoje, kraujo iÅ¡siliejimas po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų deÅ¡inio pusrutulio kaktinės-momeninės-smilkininės skilčių sumuÅ¡imas, atviro kaktikaulio lūžimas.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo bÅ«ti ir įvykio aplinkybėse minimi daiktai ar panaÅ¡iai, galimai ir nurodomu lauku, bÅ«du, tai yra, galva ir kitomis kÅ«no dalimis trenkiantis į metalines vartų, jų užraktų konstrukcijas, sienÄ . Sužalojimai, vertinant izoliuotai, padaryti mažiausia keturių smÅ«gių ar trauminių poveikių pasekoje. Atviras kaktikaulio lūžimas su kraujo iÅ¡siliejimu virs galvos smegenų kietojo dangalo atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 tomas b. l. 16-17). 2014-01-08 alkotesterio Å¡aknelė Nr. 0722 patvirtina, kad 2014-01-08 11.56 val., iÅ¡matavus A.

M. girtumÄ nustatytas 0,28 promilių girtumas (1tomas b. l. 22). IÅ¡ 2014-04-02 VÅ¡Ä® „Šakių ligoninės“ raÅ¡to Nr. 13-267 matyti, kad A. M. 2014-01-08, 9.50 val., VÅ¡Ä® „Šakių ligoninė“, priėmimo - skubios pagalvos skyriuje, alkotesteriu LION alcolmeter 500 Nr. 33065, buvo fiksuota alkoholio koncentracija iÅ¡kvepiamame ore 1,78 promilių (1tomas b. l. 142).2014-04-09 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus Nelaimingo atsitikimo darbe aktas Nr. 2, patvirtina, kad yra konstatuojamos Å¡ios nelaimingo atsitikimo priežastys:

1) netinkamas pavojingų darbų organizavimas ir vykdymas, tai yra, darbdavio įgaliotas asmuo darbuotojų saugai ir sveikatai-fermos vedėjas A. M. organizavo darbÄ su pavojingais gyvÅ«nais nesivadovaujant bendraisiais rizikos vertinimo ir darbuotojų saugos ir sveikatos užtikrinimo principais, tuo pažeidė LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 2003-06-01 Nr.IX-1672, 19 str. 3 d. 1 p. ir 2 p. reikalavimus, kad „Darbdaviui atstovaujantis asmuo, nustatydamas vidinę darbuotojų saugos ir sveikatos bÅ«klės kontrolę įmonėje ir numatydamas priemones darbuotojų saugai ir sveikatai gerinti, vadovaujasi Å¡iais bendraisiais rizikos vertinimo ir darbuotojų saugos ir sveikatos užtikrinimo principais: rizikos darbuotojų saugai ir sveikatai vengimu, rizikos veiksnių ir jų poveikio mažinimu, rizikos, kurios neįmanoma iÅ¡vengti, galimo poveikio darbuotojų saugai ir sveikatai įvertinimu;

2) saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės įmonėje nepakankamumas, tai yra, darbdaviui atstovaujantis asmuo, įgaliotas darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti, nesiėmė priemonių darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti, nekontroliavo kaip vykdomi lokalinių teisės aktų reikalavimai atliekant darbus, tai yra, nekontroliavo, kad A. M. gyvulių varymo ir pakrovimo darbÄ dirbo vienas, be darbo įrankių, nekontroliavo, kad A. M. apsvaigęs nuo alkoholio, tuo pažeidžiant LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 2003-06-01 Nr.IX-1672 19 str. 2 d., numatančios, kad „Darbdavys imasi priemonių darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti ir organizuoja darbuotojų saugos ir sveikatos bÅ«klės vidinę kontrolę įmonėje, o tuo tikslu, darbdaviui  atstovaujantis asmuo ar jo pavedimu darbdavio įgaliotas asmuo, nustatydamas vidinę darbuotojų saugos ir sveikatos bÅ«klės kontrolę įmonėje ir numatydamas priemones darbuotojų saugai ir sveikatai gerinti, vadovaujasi Å¡iais bendraisiais rizikos vertinimo ir darbuotojų saugos ir sveikatos užtikrinimo principais: rizikos, kurios neįmanoma iÅ¡vengti, galimo poveikio darbuotojų saugai ir sveikatai įvertinimu“, LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 19 str. 2 d. 5 p., numatančio, kad „Darbdavys imasi priemonių darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti ir organizuoja darbuotojų saugos ir sveikatos bÅ«klės vidinę kontrolę įmonėje.

Tuo tikslu darbdaviui atstovaujantis asmuo ar jo pavedimu darbdavio įgaliotas asmuo: įpareigoja padalinių vadovus įgyvendinti darbuotojų saugos ir sveikatos gerinimo priemones ir kontroliuoti, kaip laikomasi darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų“, 2006-10-27 (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės pirmininko įsakymu Nr. DS-14 patvirtintų „Fermos vedėjo pareiginių nuostatų“ antros dalies 14 p., numatančio, kad „fermos vedėjas privalo instruktuoti ir kontroliuoti kaip pavaldÅ«s darbuotojai laikosi darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų“, 3) darbuotojams privalomų vykdyti instrukcijų, reikalavimų pažeidimas, tai yra, vykdant gyvulių varymo darbus bÅ«tina naudoti darbo priemones (elektrinį vediklį, botagÄ , virvę), darbo metu darbininko A.

M. buvimas darbe esant neblaiviam, tuo pažeista Gyvulių pakrovimo, iÅ¡krovimo ir pervežimo saugos ir sveikatos instrukcijos Nr.85, patvirtintos 2006-10-26 įsakymu DS-8, 4 d. punkto 39 reikalavimai, kad atliekant gyvulių pakrovimo-iÅ¡krovimo darbus bÅ«tina turėti botagÄ , virvę, elektrinį vedlį, pažeista 4 d. 40 p. reikalavimai, kad darbo metu reikia bÅ«ti atidžiam, dėmesingam, laikytis saugaus atstumo nuo gyvulių, pažeista 4 d. 41 p. reikalavimai, kad varant gyvulius saugotis, kad gyvulys neprieitų per arti gardo vartų, sienos ar kitos kliÅ«ties ir nesužeistų darbuotojo;

Kerdžiaus saugos ir sveikatos instrukcijos Nr.4 bendrosios dalies 12.2 p. reikalavimu, kad kerdžiui draudžiama ateiti į darbÄ neblaiviam, apsvaigusiam nuo narkotinių, toksinių medžiagų, darbo metu vartoti alkoholinius gėrimus, narkotines bei toksines medžiagas pažeidimas (1tomas b. l. 131-132).2011-02-04 darbo sutartis Nr. 688 patvirtina, kad nukentėjusysis A. M. buvo priimtas dirbti (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės karvių fermos kerdžiumi. (1 tomas b. l. 37).IÅ¡ dokumentų kopijų matyti, kad A.

M. buvo instruktuotas saugos darbe instruktažu darbo vietoje (1 tomas b. l. 61, 85, 97).Iš 2011-01-17 darbo sutarties Nr. 687 matyti, kad įtariamasis A. M. buvo priimtas dirbti Griškabūdžio žemės ūkio bendrovės degalinės operatoriumi. Nuo 2013-01-02 perkeliamas dirbti fermos vedėju (1 tomas b. l. 118-119).Iš 2006-10-27 (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės pirmininko įsakymu Nr.DS-14 patvirtintų „Fermos vedėjo pareiginių nuostatų“ su kuriais buvo pasirašytinai supažindintas A.

M. (2 tomas b. l. 79) 2 d. 14 p. matyti, kad fermos vedėjas turi instruktuoti ir kontroliuoti kaip pavaldÅ«s darbuotojai laikosi darbuotojų saugos ir sveikatos, prieÅ¡gaisrinės saugos, elektrosaugos reikalavimų, sanitarijos taisyklių; iÅ¡ 2 d. 15 p., matyti, kad fermos vedėjas turi laikinai nuÅ¡alinti darbuotojÄ nuo darbo, jeigu jis darbo metu yra neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių ar toksinių medžiagų, už tÄ dienÄ nemokant jam darbo užmokesčio; iÅ¡ 2 d. 23 p. matyti, kad fermos vedėjas turi imtis priemonių ir pagal galimybes bei kompetencijÄ paÅ¡alinti priežastis, galinčias sukelti traumas, avarijas; iÅ¡ 4 d. 46.8 p. matyti, kad fermos vedėjas atsako už darbuotojų saugos ir sveikatos, prieÅ¡gaisrinės saugos, elektrosaugos, higienos, sanitarijos reikalavimų ir darbo tvarkos taisyklių laikymÄ si (2 tomas b. l. 76-78).2013-01-07 darbų saugos pažymėjimas Nr. 1 patvirtina, kad A.

M. suteikta teisė bÅ«ti padalinio vadovu (2 tomas b. l. 23). Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 176 str. 1 d., kadangi A. M. veiksmai atitinka Å¡iame straipsnyje numatytÄ nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis pažeidė darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus ir dėl to įvyko nelaimingas atsitikimas žmogui. IÅ¡ įrodymų visumos neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis padarė Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d.numatytÄ nusikaltimÄ .Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – nusikaltimas sunkus;

į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į kaltės formÄ â€“ nusikaltimas padarytas neatsargia kaltės forma; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo, lengvabÅ«diÅ¡ko tikėjimo iÅ¡vengti sunkių pasekmių, netinkamai organizavus darbÄ su pavojingais gyvÅ«nais, nesivadovavus bendraisiais rizikos vertinimo ir darbuotojų saugos ir sveikatos užtikrinimo principais, neužtikrinus saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės;

į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandÄ , sveikatos bÅ«klę – teisiamasis yra pilnametis; į psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas, neteistas, administracine tvarka nebaustas; į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Teismas sprendžia kaltinamajam tinkamiausia bausme esant baudÄ , nes tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir skirtina bauda, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam baudos dydžiui, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., mažintina vienu trečdaliu.           Kaltinamojo nuosavybės teisės laikinai apribotos nebuvo.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.             Kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jokia kardomoji priemonė neskirtina.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418, 419, 420 str. 1 d. 1 p., 421, Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1 d., 641 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d. ir paskirti 30 MGL (3900 Lt) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. galutinę bausmę – 20 MGL (2600 Lt), kuri turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.M. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jokios kardomosios priemonės neskirti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å akių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.         Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.              Teisėjo paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras: Teisėjas                                                                                                               Arturas Rauktys