8cbef78c-4921-45b1-82f8-4fefff5ea331 · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                 b. byla Nr.1-44-834/2014                                                                  Proceso Nr.1-53-1-00335-2013-7                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:                           1.2.5.4.; 2.3.6.4.2. (N)                                                                              Anykščių rajono apylinkės teismas                                     N U O S P R E N D I S                                 Lietuvos Respublikos vardu                                     2014 m. gegužės 20 d.

                                                            Anykščiai                 Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,Sekretoriaujant Annai Didžgalvienei,Dalyvaujant prokurorui Vigandui Jurevičiui, Nukentėjusiosioms D. S., O. S., Gynėjui advokatui Dariui Karveliui, Anykščiu rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R.

M.,VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, turinti profesinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi nedirbanti, neteista, gyvenanti Panevėžyje, (duomenys neskelbtini)., kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 2 dalį ir n u s t a t ė:              K. L. D. 2013-08-05 ir 2013-08-09 iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) į D.

S. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , naudodama psichinę prievartÄ , nuolat raÅ¡ydama grasinančio pobÅ«džio trumpÄ sias žinutes, skambindama jai ir grasindama, kad fiziÅ¡kai susidoros su nepilnamečiais D. S. vaikais O. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini), grasindama juos nuÅ¡auti, paskandinti baloje, pasmaugti, iÅ¡durti jiems akis, kad D. S. gyvens baimėje, terorizavo ir sistemingai baugino D. S..                 K.

L. D. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, jog jos tėvai su S. yra kaimynai nuo 2009 metų. IÅ¡ pradžių gražiai bendravo, po to prasidėjo nesutarimai dėl keliuko. P. S. grasina jos tėvams, O. S. su savo draugais įžeidinėja dėl tautybės, daužo langus, tvorÄ , daržus niokoja. Jų vyÅ¡nias nuskynė. Todėl , kad D. S. ir jos vaikai taip elgiasi su jos tėvais, tėvai gyvena baimėje, ji pati gindama savo tėvus, D. S. ir pagrasino, tačiau jos grasinimai nebuvo realÅ«s. Dėl D.

S. vaikų ji pati kreipiasi ir į policijÄ ir į vaikų teises. Pripažįsta, jog parašė žinutes, tačiau tai nebuvo sistemingas raÅ¡ymas. Grasino, tačiau jos ketinimas nebuvo realus, norėjo tik pagÄ sdinti. Pripažįsta, jog sakė, kad paskandins, pasmaugs, iÅ¡durs vaikams akis, tačiau ir Å¡ie grasinsimai nebuvo realÅ«s, tik norėjo, kad S. paliktų jos tėvus ramybėje. Pati ne kartÄ kreipėsi dėl O. S. elgesio ir į policijÄ , ir į vaikų teises, tačiau niekas nereaguoja, kad pati O.

S. elgiasi netinkamai.                Nukentėjusioji D. S. parodė, jog gÄ sdinimai prasidėjo 2013-07-26. Jai paskambino iÅ¡ nepilnamečių skyriaus ir paklausė kÄ namuose veikia jos dukra. Buvo atvažiavusi policija, nes L. grasino iÅ¡Å¡audyti kaip K.. Paskambinusi jai į mobilųjį telefonÄ L. D., prisistatė ir grasino, jog sÅ«nui iÅ¡durs akis, kad privalo parduoti namus, skambino apie 5-6 kartus. Po savaitės paskambino, pasakė, kad įsigijo Å¡autuvÄ ir juos visus iÅ¡Å¡audys.

Ankščiau buvo konfliktų su jos mama dėl kelio, dabar yra iÅ¡spręsta. Kelias atsirado, konfliktų nebėra. VasarÄ L. D. buvo nupurÅ¡kusi O. S. dujomis. Žinutes su grasinimais, kad nuÅ¡aus, paskandins, iÅ¡durs akis sistemingai baugino ir buvo skirtos jai ir jos vaikams. Ji pati dukrai O. pasakė, kÄ L. D. grasino, o mažajam sÅ«nui nesakė. Po to O. neramu buvo gyventi, nes L. D. grasina juos iÅ¡kraustyti. Jai L. D. ketinimai pasirodė realÅ«s, O. buvo nupurkÅ¡ta dujomis ir vaikai bijo bÅ«ti vieni, jie bijo eiti į laukÄ ir ji bijo.             N. O.

S. parodė, jog L. buvo jÄ nupurÅ¡kusi dujomis, po to L. D. mamai rašė grasinimus. VasarÄ jie bijojo eiti į laukÄ , ji taip pat bijo ir dėl savo brolio.             Liudytoja J. L. parodė, jog konfliktai su S. vykdavo dėl kelio. Dabar kelias yra padarytas. Bet pati O. S. su savo draugais daužo, laužo tvoras. O. S. jÄ Ä¯Å¾eidinėja, S. liepia vaikams deginti namus. Yra buvęs konfliktas su pačia S., S. buvo jÄ sumuÅ¡usi.Vėliau jos susitaikė. Ji pati bijo eit į laukÄ .

L. kai atvažiuoja jÄ gina nuo S.. Teigia, jog dukra L. negalėtų tokių grasinimų sakyti ir taip padaryti.                Liudytojas A. A. parodė, jog yra (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos apylinkės inspektorius. Kai pas savo tėvus atvažiuoja L. D., dažniausiai ir įvyksta konfliktai tarp kaimynų. L. D. yra konfliktiÅ¡ka asmenybė, nuolat ieÅ¡ko priekabių. Dėl grasinimų D. S. vaikams nieko negali pasakyti, nes Å¡io įvykio netyrė.               IÅ¡ byloje, esančio 2014-08-19 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėtos D.

S. pateiktame telefone iÅ¡saugotos trumposios žinutės, siųstos abonento, kurio numeris +3 (duomenys neskelbtini), 2013-08-09 ir 2013-08-05 (b. l. 15-17 ).                IÅ¡ byloje, esančio 2013-10-28 pažymos, matyti, jog iÅ¡ L. D. priklausančio mobiliojo telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) į D. S. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) , nuo 2013-08-05 iki 2013-08-09 skambinta du kartus ir iÅ¡siųsta 17 trumpųjų žinučių (b. l. 61)               Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamosios L.

D. kaltė, jog ji raÅ¡ydama grasinančio pobÅ«džio žinutes ir skambindama D. S., kad fiziÅ¡kai susidoros su nepilnamečiais jos vaikais, tai yra nuÅ¡aus, paskandins baloje, pasmaugs, iÅ¡durs jiems akis ir tokiu bÅ«du terorizavo ir sistemingai baugino D. S., visiÅ¡kai įrodyta. Jos veiksmai atitinka LR BK 145 straipsnio 2 dalies sudėtį. BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryta kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ ar sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ .

Žmogaus terorizavimas pasireiÅ¡kia grasinimais. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ grasinimas turi bÅ«ti realus. Grasinimo realumas vertinamas tuo atveju jei yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas taip pat bÅ«tina atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo ( LAT 2011-12-13 nutartis 2K-586/2011). Nagrinėjamu atveju L. D. iÅ¡sakyti grasinimai fiziniu vaikų susidorojimu, pavojingais gyvybei veiksmais turėjo D. S. realų pagrindÄ bijoti, jog grasinimas jos vaikų atžvilgiu yra realus.

Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu L. D. buvo nubausta, už tai, jog ji apipurÅ¡kė dujomis veidÄ ir kÅ«nÄ nepilnametei O. S.. Minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs (b.l.160-161;162). Pati L. D. pripažino, jog sakė D. S.,kad nuÅ¡aus, kad paskandins baloje, pasmaugs, tačiau teigė, jog tikrai taip nebÅ«tų dariusi. Taip pasakė tik todėl, kad , anot, L.D. jos tėvai kenčia nuo S.. Tačiau jos vyras neturi nei Å¡autuvo, nei ji taip bÅ«tų padariusi. Taip pasakė, tik gindama savo mamÄ .

Tačiau pagal formuojamÄ teismų praktikÄ vertinant grasinimo realumÄ , reikÅ¡mės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis , ar jis turėjo pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Grasinimo realumui nustatyti nebÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino jį įgyvendinti, bet pakanka to, kad nukentusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo tokios nukentėjusiojo bÅ«senos ( LAT 2013-02-19 nutartis Nr. 2K-94/2013).

Taigi nors L. D. ir teigė, jog tik norėjo pagÄ sdinti, tačiau realių ketinimų neturėjo, tačiau tai nesudarė pagrindo D. S. nebijoti tokio grasinimo įgyvendinimo. Pati nukentėjusioji D. S. patvirtino, jog konfliktai vyksta seniai, todėl po jos dukters O. S. apipurÅ¡kimo dujomis, L. D. iÅ¡sakyti grasinimai, jai suteikė pagrindÄ bijoti dėl savo vaikų gyvybės ar sveikatos. Posėdžio metu buvo nustatyta, jog konfliktai tarp kaimynų, tai yra L. D. mamos J. L. ir D. S. vyksta seniai. TÄ patvirtino ir pati L.

D., ir liudytoja J. L.. Liudytoju apklaustas seniÅ«nijos apylinkės inspektorius, tai pat patvirtino, jog konfliktai tarp kaimynų vyksta pastoviai. Teismų praktikoje, formuojamos nuostatos, jog nepritartina, kad įvairÅ«s tarpusavyje kylantys nedidelio pavojingumo konfliktai ir teisiniai ginčai bÅ«tų dirbtinai kriminalizuojami kaltinant vienÄ iÅ¡ konfliktų dalyvių nusikalstamo veikos padarymu, o turi bÅ«ti analizuojamas ar yra pakankamas padarytos veikos pavojingumas. Nagrinėjamu atveju L. D. terorizavo D. S. jai grasindama, jog susidoros su nepilnamečiais jos vaikais, tai yra nuÅ¡aus, paskandins juos baloje, pasmaugs, iÅ¡durs akis, tokie L.

D. veiksmai savo pobÅ«džiu ir pavojingumu atitinka baudžiamajam įstatyme numatytai veikos sudėčiai. Nors L. D. teigia jog O. S. konfliktuoja su jos mama, prisikvietusi savo draugų terorizuoja jos mama. Pažymėtina, jog iÅ¡ vaikų teisių tarnybos pateiktoje medžiagoje 2009-06-11 Anykščių rajono socialinių paslaugų centro apsilankymo namuose akte nurodoma, jog O. S. buvo maiÅ¡tingo problemiÅ¡ko, paaugliÅ¡ko bÅ«du, tačiau matydama puikų sutarimÄ Å¡eimoje tapo žymiai ramesnė ir sukalbamesnė ( b.l.149-156).

Tačiau tuo pačiu pažymėtina ir tai, jog L. D. grasinimai nukreipti į labiausiai socialiai pažeidžiamÄ sluoksnį vaikus- nepilnametę ir mažametį. Nors grasinimai ir susiję dėl tarp kaimynų vykstančių konfliktų, tačiau terorizavimas tokiais grasinimais savo pavojingumu atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ . Todėl atmestinas gynėjo argumentas, kad D. S. kreipimÄ si į policijÄ dėl L. D. veiksmų D. S. vaikų atžvilgiu, galima vertinti kaip kerÅ¡tÄ kaltinamajai.

Tikslintina kaltinime nurodyta aplinkybė, jog nuo 2013-07-20 iki 2013 08 09 rašinėjo grasinančio pobūdžio žinutes ir skambino. Tačiau kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie mobilaus ryšio išklotines laikotarpiu nuo 2013-07-20 iki 2013 08 27 buvo skambinta ir siųstos žinutės 2013-08-05 ir 2013-08 09 ( b.l.61), todėl ši aplinkybė tikslintina, nurodant, jog 2013-08-05 ir 2013-08-09. Tačiau atmestinas kaltinamosios gynėjo argumentas, jog nėra sistemiškumo. Kaip matyti iš minėtos pažymos nuo 2013-08-05 iki 2013-08-09 skambinta du kartus ir išsiųsta 17 trumpųjų žinučių.

Pagal teismų praktikÄ sistemingu žmogaus bauginimu naudojant psichinę prievartÄ laikoma ne mažiau kaip tris kartus pasikartojantys atviri ir anonimiÅ¡ki grasinimai siekiant sukelti stresÄ , nerimÄ ir baimę žmogui ( LAT 2012-05-22 nutartis Nr. 2K-261-2012). Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad raÅ¡ydama trumpÄ jÄ SMS žinutę L. D. D. S. parašė, jog teks gyventi pastovioje baimėje (b.l. 15). Kaip nustatyta posėdžio metu L. D. skambindama grasino fiziniu susidorojimu D. S. su jos vaikais, tokiu bÅ«du sukeldama stresÄ , nerimÄ ir baimę.

Pati O. S. patvirtino, jog kai mama pasakė, kad grasina, bijojo eiti į laukÄ ir ypač bijojo dėl savo mažojo broliuko. Todėl iÅ¡ byloje nustatytų L. D. skambinimų ir žinučių kiekio ir kad Å¡ie veiksmai buvo atlikti per palyginti trumpÄ laikÄ laikytina sistemiÅ¡kumu.              Ikiteisminio tyrimo metu L. D. buvo pateiktas įtarimas ir pagal LR BK 145 str. 1 d., jog 2013-08-05 ir 2013-08-09 iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , paskambinusi į D.

S. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , grasindama nužudyti ir esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, žadėjo, panaudodama Å¡aunamÄ jį ginklÄ , nuÅ¡auti nepilnamečius D. S. vaikus O. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini) , paskandinti juos baloje, pasmaugti, iÅ¡durti jiems akis. Tačiau baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalies sudėtyje vienas iÅ¡ alternatyvių veiksmų yra terorizavimas grasinant padaryti pavojingÄ gyvybei , sveikatai veikÄ .

L.D. iÅ¡sakyti grasinimai D. S. jos vaikus nuÅ¡auti, paskandinti juos baloje, pasmaugti, iÅ¡durti jiems akis ir laikytini pavojinga gyvybe, sveikatai veika ir apima BK 145 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ . Todėl Å¡itų veiksmų kvalifikavimas ir pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį laikytinas pertekliniu ir papildomai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį nereikalinga.             L. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri laikoma apysunke. Neteista. Bausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Jai skirtina baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė. Tačiau įvertinus, jog kaltinamoji neteista, iÅ¡ dalies pripažino, jog grasino nukentėjusiajai, augina nepilnamečius vaikus, teismas daro iÅ¡vadÄ jog yra pagrindas bausmės vykdymÄ atidėti, paskiriant įpareigojimus ir bausmės trukmę mažinti nuo vidurkio link minimumo.                  Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įtaigoje panaikinti nuosprendžio paskelbimo dienÄ .                      Vadovaudamasis LR 297-298, 304-305, 307 str. , teismas,-             n u s p r e n d ž i a:

L. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.             Pritaikyti LR baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1dalį, 2 dalies 9 punktÄ ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant nebendrauti su nukentėjusiÄ ja D. S. ir jos vaikais O. S. ir J. B..                   Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, paskirti L.

D. draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusios D. S. ir jos nepilnamečių vaikų O. S. ir J. B..              Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o kardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuosprendžio paskelbimo dienÄ .                   Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui , paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

         Teisėja (parašas)Nuorašas tikras:Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė