8cbee7cd-b321-42d8-9129-ca74ae5f2dc7 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-998-601/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03635-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D.

K. skundÄ dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Jurgita Žilinskaitė, uždaroji akcinė bendrovė „LSV Intergroup“,. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas D. K. padavė skundÄ antstolei Jurgitai Žilinskaitei dėl jos 2020 m. vasario 10 d. priimto patvarkymo, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas pinigines lėšas nuo skolininko banko sÄ skaitos, 2020 m. rugsėjo 24 d. nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-161-5905 pagrindu.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam apie vykdymo proceso veiksmus nebuvo žinoma, antstolė jo apie pradėtÄ vykdymo procesÄ ir vykdymo proceso metu priimtus sprendimus neinformavo. Å i aplinkybė, skolininko nuomone, sutrukdė jam pateikti antstolei vykdymo procese reikÅ¡mingus duomenis ir praÅ¡ymus, o tai lėmė nepagrįstÄ lėšų nuo jo sÄ skaitos nuraÅ¡ymÄ .

2. Antstolė 2020 m. kovo 2 d. patvarkymu Nr. S20-5369 skolininko skundo netenkino ir perdavė skundÄ nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

3. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų byloje nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2020 m. kovo 26 d. nutartimi netenkino pareiškėjo D. K. skundo dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų.

5. Teismas nustatė, kad antstolė vykdymo procese priimtus procesinius dokumentus registruotÄ ja paÅ¡to siunta siuntė skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau procesiniai dokumentai grįždavo neįteikti, nes skolininkas jų neatsiimdavo. IÅ¡ antstolei pateikto 2020 m. vasario 5 d. praÅ¡ymo ir 2020 m. vasario 25 d. pretenzijos matyti, kad skolininkas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra nurodęs tuo pačiu adresu, kuriuo jam procesinių dokumentų įteikti nepavykdavo, nors praneÅ¡imai apie siuntas bÅ«davo paliekami.

Todėl, anot teismo, tiek remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsniu, tiek CPK 123 straipsnio 3 dalimi, skolininkui antstolės siųsti procesiniai dokumentai (patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimÄ , taip pat ir nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas) laikytini tinkamai įteiktais, nes buvo iÅ¡siųsti skolininkui jo deklaruotos ir faktinės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Kaune.

6. Be to, iÅ¡ vykdomojoje byloje esančio 2019 m. lapkričio 18 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. B-19-15271 teismas nustatė, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ 2019 m. lapkričio 18 d. jau buvo iÅ¡ieÅ¡kota 104,62 Eur suma, todėl, teismo vertinimu, nuo Å¡io momento skolininkui neabejotinai turėjo bÅ«ti žinoma apie pradėtÄ vykdymo procesÄ . Skolininko lėšų areÅ¡tas taikytas nuo 2019 m. rugsėjo 24 d., kai buvo priimtas ir skolininkui iÅ¡siųstas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Dėl nurodytų priežasčių teismas laikė, kad nėra pagrindo sutikti su skolininko skundo argumentu, jog jam nebuvo žinoma apie vykdymo procesÄ ir atliekamus vykdymo veiksmus. Tesmo įsitikinimu, skolininkas galėjo ir turėjo pateikti duomenis ir praÅ¡ymus į vykdomÄ jÄ bylÄ savalaikiai.

7. Teismas pažymėjo, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti piniginės lėšas Nr. S-19-161-5905 skolininkui aiÅ¡kiai nurodyta, jog jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io nurodymo iÅ¡siuntimo dienos pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Tačiau nustatytu terminu skolininkas lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų neteikė, tokių dokumentų per 14 dienų terminÄ skolininkas nepateikė ir po to, kai pasirašė 2019 m. lapkričio 27 d.

DviÅ¡alę sutartį dėl profesinio mokymo organizavimo, kurios pagrindu pervestos lėšos (stipendija ir kelionės iÅ¡laidų kompensavimas) buvo nuraÅ¡ytos ir 2020 m. sausio 21 d. ir 2020 m sausio 28 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymais buvo paskirstytos vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ . Ä® antstolę dėl nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimo skolininkas kreipėsi tik 2020 m. vasario 3 ir 5 d., t. y., praleidęs nustatytÄ terminÄ ir po to, kai lėšos jau buvo paskirstytos. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad skolininko skunde nurodytos aplinkybės ir pateikti duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti, jog antstolė atliko neteisėtus veiksmus.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu apeliantas D. K. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-8264-1110/2020, ir bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, įpareigojant antstolę grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. Pirmasis lėšų nuraÅ¡ymas buvo atliktas 2020 m. sausio 20 d., o ne 2019 m. lapkričio 18 d., kaip nurodo pirmosios instancijos teismas, nes tuo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas turėjo tik vienÄ SEB banko sÄ skaitÄ , kurioje nebuvo disponuojamos jokios lėšos; 1.2.

Antstolė, nuraÅ¡ydama visas lėšas, kurios nesiekia minimalios mėnesinės algos, pažeidė teisės aktų reikalavimus ir elgėsi neteisėtai; 1.3. Laikytina, kad pareiÅ¡kėjas kreipdamasis į antstolę 2020 m. vasario 3 d. ir 2020 m. vasario 5 d., nepraleido 14 dienų termino; 1.4. Tai, kad antstolės depozitinėje sÄ skaitoje jokių iÅ¡ieÅ¡kotų/ nepaskirstytų lėšų nėra, neužkerta kelio taikyti restitucijÄ ir susigrÄ Å¾inti paskirstytas lėšas.

9. Atsiliepime į skundÄ antstolė Jurgita Žilinskaitė, atstovaujama antstolės padėjėjos A. Z., apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o palikti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. AreÅ¡tas skolininko sÄ skaitoms buvo pritaikytas antstolės 2019 m. rugsėjo 24 d. priimtu nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo visų skolininko turimų/ateityje turėsimų sÄ skaitų. Tačiau per 14 dienų terminÄ vykdomojoje byloje nebuvo gauta jokių dokumentų, įrodančių, kad skolininkas gauna/gaus į savo sÄ skaitas lėšas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra draudžiamas ar turi bÅ«ti vykdomas atliekant įstatyme numatyto dydžio iÅ¡skaitas.

Be to, tokia informacija antstolei nebuvo pateikta net ir po to, kai skolininkas 2019 m. lapkričio 26 d. atsidarė naujÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ar 2019 m. lapkričio 27 d. pasirašė DviÅ¡alę sutartį su Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Nr. URS(19.2)-1748 bei tÄ pačiÄ dienÄ pasirašė Profesinio mokymo kuponÄ Nr. PMK(19.2)-2031, pagal kuriuos skolininkui buvo paskirtos iÅ¡mokos. Kita vertus, skolininkas į antstolę neskreipė iÅ¡ karto ir po to, kai buvo atliktas gautų lėšų- nuraÅ¡ymas nuo skolininko atsiskaitomosios sÄ skaitos, t. y. nors lėšų nuraÅ¡ymas atliktas 2020 m. sausio 20 d. (231,88 Eur) bei 2020 m. sausio 27 d. (131,13 Eur), skolininkas į antstolį kreipėsi tik 2020 m. vasario 3 d. bei 2020 m. vasario 5 d.

Todėl antstolė visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis, iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas iÅ¡ skolininko sÄ skaitos, vykdomojoje byloje paskirstė dar iki skolininko kreipimosi, t. y. 2020 m. sausio 21 d. ir 2020 m. sausio 31 d.; 2.2. Antstolė akcentuoja, kad iÅ¡ skolininko sÄ skaitos iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymas buvo atliktas laikantis įstatyme numatytos tvarkos bei terminų, o skolininkas vykdomojoje byloje nevykdė savo pareigos aktyviai domėtis vykdomosios bylos eiga, bendradarbiauti su antstole, savalaikiai teikti visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimui aktualiÄ informacijÄ apie savo besikeičiančiÄ finansinę padėtį, gaunamas/gausimas pajamas, nors apie antstolės kontoroje jo atžvilgiu vykdomÄ procesÄ Å¾inojo.

KÄ patvirtina aplinkybė, jog 2019 m. lapkričio 15 d. vykdomojoje byloje iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio buvo iÅ¡ieÅ¡kota ir į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervesta 104,62 Eur suma; 2.3. Antstolė pažymėjo, kad įstatymai nenumato antstolei pareigos skolininkÄ kas kartÄ , atskirais praneÅ¡imais, informuoti apie lėšų nuraÅ¡ymÄ nuo jo atsiskaitomosios sÄ skaitos, o taip pat pareigos kas kartÄ tikrinti ar skolininkas nėra atsidaręs naujos atsiskaitomosios sÄ skaitos, kuriai areÅ¡tas automatiÅ¡kai pritaikomas pagal anksčiau vykdomojoje byloje jau priimtÄ nurodymÄ nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo skolininkui priklausančių/priklausysiančių visų sÄ skaitų.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

11. Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė Jurgita Žilinskaitė nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko) D. K.. Skolininkui neįvykdžius antstolės raginimo sumokėti įsiskolinimÄ geruoju, 2019 m. rugsėjo 24 d. buvo priimtas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pingines lėšas Nr. S-19-161-5905 iÅ¡ visų skolininkui priklausančių sÄ skaitų. Å iame nurodyme, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu Å¡iuo nurodymu nuraÅ¡ytos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba nuraÅ¡ytos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io nurodymo iÅ¡siuntimo dienos pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus.

Per nustatytÄ terminÄ nepateikus nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų, nuraÅ¡ytos lėšos bus iÅ¡mokėtos CPK 753 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmoje pastraipoje nustatyta tvarka. IÅ¡ antstolės Jurgitos Žilinskaitės 2019 m. lakpričio 18 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. B-19-15271 matyti, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ , buvo iÅ¡ieÅ¡kota 104,62 Eur suma, kuri paskirstyta iÅ¡ieÅ¡kotojai UB „LSV Intergroup“ ir antstolės vykdymo iÅ¡laidoms dengti.

Atitinkamai 2020 m. sausio 21 d. patvarkymu Nr. B-19-681 buvo paskirstyta išieškota 231,88 Eur suma, o 2020 m. sausio 28 d. patvarkymu Nr. B-19-896 paskirstyta išieškota 131,13 Eur suma.

13. PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nepagrįstai 2020 m. sausio 21 d. ir 2020 m. sausio 28 d. nurašė nuo jo sÄ skaitos jam priklausančias lėšas, nevirÅ¡ijančias 1 minimalios mėnesinės algos, kurių paskirtis – stipendija ir kelionės iÅ¡laidos. Antstolė iÅ¡ esmės nekvestionuoja įstatyme numatytų normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų tvarkÄ , tame tarpe normų, numatančių, jog iÅ¡ stipendijos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra galimas tik įstatyme apibrėžtų procentų ribose, o kelionpinigių iÅ¡ieÅ¡kojimas draudžiamas, tačiau nesutinka su skolininko pozicija dėl antstolės veiksmų neteisėtumo nagrinėjamu atveju, kadangi iÅ¡ skolininko sÄ skaitos iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymas buvo atliktas laikantis įstatyme numatytos tvarkos bei terminų, o skolininkas vykdomojoje byloje nevykdė savo pareigos aktyviai domėtis vykdomosios bylos eiga, bendradarbiauti su antstolė, savalaikiai teikti visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimui aktualiÄ informacijÄ apie savo besikeičiančiÄ finansinę padėtį, gaÅ«namas/gausimas pajamas, nors apie antstolės kontoroje jo atžvilgiu vykdomÄ procesÄ Å¾inojo.

14. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir antstolės argumentais, pažymi, kad vykdymo procesÄ , jo eigÄ , jo metu galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis).

15. CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų. Pagal CPK XLVII skyriaus 668 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančiÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, iÅ¡ fizinių asmenų vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA (minimali mėnesinė alga).

16. IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka reglamentuojama CPK LI skyriaus normų. CPK 736 straipsnio nuostatose nustatyti iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų dydžiai. Tuo tarpu CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ , kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sÄ lygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės paÅ¡alpos, iÅ¡mokos vaikams, laidojimo paÅ¡alpa, kitos socialinės iÅ¡mokos bei paÅ¡alpos, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos.

17. Vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis, antstolis turi teisę areÅ¡tuoti bei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo asmeninėje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte nurodyta, kad jeigu areÅ¡tuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Jeigu skolininkas Å¡iame punkte nurodytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams Å¡ios Sprendimų vykdymo instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka. Å i nuostata apeliantui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta 2019 m. rugsėjo 24 d. antstolio nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-161-5905. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti lėšas priėmimo metu pareiÅ¡kėjui ne tik nebuvo pervesta stipendija ir kelionės iÅ¡laidos, bet jis net nebuvo sudaręs sutarties dėl profesinio mokymo (dviÅ¡alė sutartis su Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl profesinio mokymo organizavimo paslaugų sudaryta 2019 m. lapkričio 27 d.).

Be to, 2019 m. rugsėjo 24 d. nurodymo priverstinai nurašyti lėšas priėmimo metu pareiškėjas apskritai nebuvo įregistruotas Užimtumo tarnyboje (įregistruotas 2019 m. spalio 30 d.), o mokymo stipendija jam paskirta tik 2019 m. gruodžio 2 d. Taigi, akivaizdu, kad informuoti antstolę apie areštuotas lėšas, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, skolininkas Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte numatytu terminu neturėjo jokios galimybės.

18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad anstolė iÅ¡ į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ 2020 m. sausio 17 d. pervestos 260,85 Eur stipendijos sumos per PLAIS sistemÄ 2020 m. sausio 20 d. nuskaitė 231,88 Eur, o iÅ¡ 2020 m. sausio 24 d. į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ pervestos 144 Eur kelionės iÅ¡laidų apmokėjimo sumos 2020 m. sausio 27 d. nuskaitė 131,13 Eur. Todėl tai, kad pareiÅ¡kėjas į antstolę dėl nuraÅ¡ytos stipendijos ir kelionės iÅ¡laidoms padengti skirtos iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo kreipėsi 2020 m. vasario 3 ir 5 dienomis, pateikdamas Å¡ių lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, leidžia spręsti, kad pareiÅ¡kėjas 14 dienų termino nepraleido (nuo lėšų nuraÅ¡ymo momento).

PrieÅ¡ingu atveju, susidarytų situacija, kad pareiÅ¡kėjas turėjo informuoti antstolę apie areÅ¡tuotas lėšas, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, kai lėšos jam nebuvo skirtos ir net negalėjo numatyti, kad bus skirtos. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju priėjo nepagrįstos iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjas yra praleidęs 14 dienų terminÄ . Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina. Tačiau, kadangi pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/19/01541 (lėšų grÄ Å¾inimo), Å¡is klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 338 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/19/01541 teisėtumo ir pagrįstumo, perduodant šį klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas