8cbeb628-e244-4aee-8093-7a0426b33992 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-840-195/2011Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5., 62., 79.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 16 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarimo, kuriuo R. D. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 1241 str. 7 d., ir nubaustas pagal ATPK 129 str. 4500 Lt bauda, pagal ATPK 1241 str. 7 d. 30 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskiriant galutinę administracinę nuobaudÄ 4500 Lt baudÄ , n u s t a t ė :

R. D. nubaustas už tai, kad jis, 2011 m. rugpjūčio 9 d., apie 21.20 val., vairavo automobilį Mercedes Benz ML320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, ir atsisakė tikrintis neblaivumÄ , be to, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo draudimo poliso ir techninės apžiÅ«ros dokumento, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 1241 str. 7 d. Apeliaciniu skundu R.

D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarimÄ ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme arba bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Atmetus šį praÅ¡ymÄ , Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarimÄ pakeisti: taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str., suÅ¡velninti paskirtÄ baudÄ .Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sÄ lygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimÄ .

Apelianto teigimu, automobilio jis nevairavo, buvo įlipęs į riedantį automobilį, kurio variklis buvo iÅ¡jungtas, tikslu įjungti rankinį stabdį, kad sustabdytų automobilį. Teismas nepagrįstai vadovavosi vien jį kaltinančiais įrodymais – policijos pareigÅ«nų R. V. , J. K. ir D. D. parodymais, ir ignoravo jo parodymus apie įvykio aplinkybes. Be to, liudytojas D. D. nematė, kas vairavo automobilį, nes į įvykio vietÄ atvyko daug vėliau. Todėl jo parodymai nėra informatyvus ir negali bÅ«ti vertinami kaip jo kaltę patvirtinantys įrodymai.

Tai, kad jis atsisakė tikrintis blaivumÄ , negali nei paneigti, nei patvirtinti tÄ faktÄ , jog jis vairavo neblaivus, nes tokį savo elgesį aiÅ¡kina tuo, kad tikrintis blaivumÄ nebuvo pagrindo. Kaip jau minėjo, jis automobilio nevairavo. Mano, kad byla nepagrįstai buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Teigia, kad tokiu bÅ«du buvo pažeista jo teisė į gynybÄ , be to, teismas turėjo apklausti automobilio savininkÄ R. K. , kuris duotų paaiÅ¡kinimÄ apie tai, kam buvo davęs vairuoti automobilį, taip pat iÅ¡ tiesų automobilį vairavusį asmenį.

Pažymi, kad jo atstovas dalyvavo bylos nagrinėjime ir nurodė, jog jis, R. D. serga, ši aplinkybė turėjo būti pripažinta svarbia jo nedalyvavimo bylos nagrinėjime priežastimi, dėl ko bylos angrinėjimas turėjo būti atidėtas. Apelianto teigimu, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. numatytų reikalavimų. Pareigūnai neneigė, kad šį įvykį matė ir jame dalyvavo kiti asmenys, tačiau jie administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyti.

PagrindÄ abejoti pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumu sudaro ir tai, kad nesiėmė priemonių nustatyti Å¡ių asmenų tapatybę, juos apklausti, kad nuo pat pradžių bÅ«tų nustatyta objektyvi tiesa. Mano, kad jo kaltė neįrodyta, todėl visos abejonės turėjo bÅ«ti vertinamos jo naudai. Nurodo, kad galutinė nuobauda paskirta neįvertinus visas ATPK 30 str. numatytas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, yra per griežta. Mano, kad yra pagrindas taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str. ir sumažinti jam paskirtÄ baudÄ .

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Apeliacinis skundas netenkinamas. IÅ¡analizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad R. D. kaltė, padarius ATPK 129 str., 1241 str. 7 d., numatytus pažeidimus, visiÅ¡kai įrodyta. Pirmosios instancijos teismas veikas kvalifikavo ir skyrė nuobaudas, atsižvelgęs į jų parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai.R. D. jam inkriminuotus pažeidimus neigia teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę nustatė netinkamai surinkęs, o surinktus įvertinęs, įrodymus.Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia iÅ¡samia raÅ¡ytine medžiaga bei apklausė patį pažeidėjÄ R. D. ir liudytojus (policijos pareigÅ«nus) D. D. , R. V. ir J. K. .Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina iÅ¡vadÄ , kad R. D. vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, vengė pasitikrinti neblaivumÄ , be to, nepateikė pagal Kelių eismo taisyklės (toliau – KET) privalomų pareigÅ«nui pateikti dokumentų.R.

D. teisme parodė, kad kai automobilis pradėjo riedėti, jis, R. D. , iÅ¡ galinės keleivių vietos persėdo į vairuotojo vietÄ , nes Å¡alia vairuotojo sėdėjęs jo draugas Darius nemokėjo užtraukti rankinį stabdį, ir sustabdė automobilį. PrieÅ¡ tai prie vairo iÅ¡ matymo sėdėjęs žmogus sustabdęs automobilį staigiai iÅ¡ jo iÅ¡lipo ir nuėjo Å¡alin, automobilis pradėjo riedėti. Jam, R. D. , sėdint vairuotojo vietoje priėjo pareigÅ«nai, norėjo patikrinti jo neblaivumÄ .

Kadangi automobilio nevairavo, automobilis jam nepriklauso, atsisakė tai daryti. Automobilį vairavęs asmuo atsirado, kai automobilis jau buvo vežamas tralu (b.l. 21-24). Liudytojas (policijos pareigÅ«nas) D. D. teisme parodė, kad 201-08-09, apie 21.20 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog EiÅ¡iÅ¡kių pl. 11, Vilniuje, sulaikytas automobilis Mercedes Benz, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Atvykus į įvykio vietÄ , vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus – nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, dėl ko jis buvo nuvežtas į valdybÄ , jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau jis atsisakė.

Jis taip pat buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrÄ , kur taip pat atsisakė tikrintis neblaivumÄ . Taip pat nurodė, kad R. D. nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei kitų automobilio dokumentų. R. D. jiems teigė, kad neprisipažins, jog jis vairavo. Nei pirmajam ekipažui, nei jiems (antrajam) R. D. apie kitÄ automobilį vairavusį asmenį, kuris nubėgo, net neužsiminė. Kai jie atvyko, su kitais pareigÅ«nais prie Mercedes Benz automobilio stovėjo R. D. ir dar vienas žmogus (b.l. 36-37).Liudytojas (policijos pareigÅ«nas) R.

V. teisme parodė, kad 2011-08-09 dirbo kartu su J. K. , radijo ryÅ¡iu gavo praneÅ¡imÄ , kad automobilį Mercedes Benz vairuoja neblaivus asmuo. Važiuojant iÅ¡ Salininkų, jie gavo papildomÄ praneÅ¡imÄ dėl to paties automobilio, kad jis sustojo „Statoil“ degalinėje EiÅ¡iÅ¡kių plente. Jiems įvažiuojant į degalinę, Å¡is automobilis pradėjo važiuoti, norėdamas iÅ¡ degalinės iÅ¡važiuoti. Jie įjungė Å¡vyturėlius, garsÄ ir Mercedes Benz automobilį sustabdė. J.

K. priėjo prie automobilio patikrinti dokumentus. Vairuotojas nepateikė jokių automobilio dokumentų. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus - neriÅ¡liai kalbėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. IÅ¡kvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä Ä¯vykiui užfiksuoti. Kai automobilį sustabdė, jame buvo du vyrai – vairuotojas ir keleivis, sėdintis priekinėje keleivio sėdinėje. R. D. neneigė, jog automobilį vairavo jis, ir nekėlė jokių versijų apie trečiÄ Å¾mogų, kuris ir buvo automobilio vairuotojas.

Patvirtino, kad R. D. vairuojamo automobilio variklis buvo įjungtas (b.l. 38).Analogiškas R. D. sulaikymo aplinkybes teisme nurodė ir liudytojas (policijos pareigūnas) J. K. , kuris papildomai paaiškino, kad paprašius dokumentų, R. D. pasakė, jog juos pamiršęs. Suklysti, kas vairavo, jis negalėjo, nes matė, kas sėdi už automobilio vairavo, taip pat automobilis pradėjo važiuoti, norėdamas iš degalinės išvažiuoti (b.l. 38).Taigi, liudytojų (policijos pareigūnų) D. D. , R. V. ir J.

K. parodymais, iÅ¡analizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apelianto pateikta įvykio versija, t.y. kad automobilį vairavo trečias asmuo, o R. D. priėjus pareigÅ«nui sėdėjo vairuotojo vietoje, nes bandė sustabdyti riedantį automobilį. Pabrėžtina, jog jokių esminių prieÅ¡taravimų tarp Å¡ių liudytojų bei kitos bylos medžiagos (tarnybinių praneÅ¡imų) nenustatyta, pagrįstų įrodymais aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantas nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl apylinkės teismas pagrįstai jais rėmėsi nustatydamas nuosekliÄ Ä¯vykių sekÄ , t.y. tokiÄ , kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo R. D. parodymais apie įvykio aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ , R. D. net 6 kartus buvo baustas už KET pažeidimus vairuojant tÄ patį automibilį Mercedes Benz ML320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-15), todėl jo teiginys, jog automobilis priklauso kitam asmeniui ir jį vairuoti galėjo trečias nenustatytas asmuo, pagrįstai vertintinas kaip jo gynybinė taktika. Be to, iÅ¡ jį sulaikiusių pareigÅ«nų parodymų analizės matyti, kad jiems siekiant sustabdyti minėtÄ automobilį, nes Å¡is ketino iÅ¡važiuoti iÅ¡ degalinės, automobilyje buvo tik du asmenys:

R. D. , kuris vairavo šį automobilį, ir automobilio keleivis. Tai, kad automobilį galėjo vairuoti trečias asmuo, kad jis prieÅ¡ prisistatant pareigÅ«nams pasiÅ¡alino iÅ¡ automobilio, kad R. D. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir persėdo į riedančio automobilio vairuotojo vietÄ , pareigÅ«nai kategoriÅ¡kai paneigė teisme, patvirtindami tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotas aplinkybes, t.y. kad R. D. automobilis ne riedėjo, o važiavo. Įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, neginčytinai įrodyta, kad R.

D. vairavo automobilį Mercedes Benz ML320, valst Nr. (duomenys neskelbtini) , bÅ«damas neblaivus, vengė pasitikrinti neblaivumÄ , be to, nepateikė jokių automobilio dokumentų.Apelianto praÅ¡ymas iÅ¡ naujo atlikti įrodymų tyrimÄ bei iÅ¡kviesti į teismo posėdį jo nurodytus liudytojus yra atmestinas, nes kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, R. D. dalyvavo bylos nagrinėjime, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė atsivesti į bylos nagrinėjimÄ savo liudytojus, tačiau tokia galimybe jis nepasinaudojo (b.l. 24, 36).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, neginčytinai patvirtinančių R. D. kaltę, laikyti, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjus be liudytojų, kurie duotų jam palankius parodymus, buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas, pagrindo nėra.Apeliacinius skundu R. D. praÅ¡o teismÄ taikyti ATPK 301 str. ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ galutinę nuobaudÄ .Skirdamas R. D. ATPK 129 str. ir 1241 str. 7 d. sankcijoje numatytas nuobaudas ir nustatydamas jų dydį, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad R.

D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių nėra, anksčiau 7 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už vairavim1 esant neblaiviam (b.l. 11-15). Ankstesni baustumai labai neigiamai apibūdina apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Taip pat buvo atsižvelgta ir į pažeidimų pobūdį, kad R. D. tokiu neatsakingu elgesiu ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (2009-06-10 nutarimu jam atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams, duomenų apie tai, kad R.

D. bÅ«tų gavęs naujÄ vairuotojo pažymėjimÄ pasibaigus nuobaudos terminui, byloje nėra) ir vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (iÅ¡ policijos pareigÅ«nų parodymų R. D. buvo akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ medicininės apžiÅ«ros akto matyti, kad R. D. neneigė prieÅ¡ įvykį vartojęs alkoholį), jis kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , pirmosios instancijos teismas R. D. pagrįstai paskyrė ATPK 129 str. ir 1241 str. 7 d. sankcijoje numatytas vidutinio dydžio nuobaudas.

Nenustatytos aplinkybės, dėl kurių paskirta galutinė nuobauda, t.y. 4500 Lt bauda, turėtų bÅ«ti laikoma neteisinga. Apeliacinio skundo argumentai, kad jokios žalos nepadaryta, nesudaro pagrindo skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Konstatuotina, kad R. D. skirta galutinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl Å¡velnesnes nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : R. D. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         ArtÅ«ras Å umskas