8cbe0efc-cec1-454f-b4ff-b3eb3d441f5b · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                               Administracinė byla Nr. ATP-206-354/2016                                                                Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00641-2015-5                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                        (S)                                                                          2.1.4; 2.7.4.4; 3.26.1.                      .                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS    N U T A R T I S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2016 m. gegužės 10 d.        Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V.

K. apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties, kuria V. K. skundas atmestas, ir n u s t a t ė: V. K. 2015 m. rugsėjo 3 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato nutarimu buvo nubaustas 42 Eur dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d. už tai, jog jis 2015 m. rugpjūčio 7 d., apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini) r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) 9,65 km, vairuodamas automobilį „Renault Rapid“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su Å¡alutiniu keliu į kairę lenkė traktorių su priekaba (priekaba su kroviniu), baigęs lenkti staigiai stabdė, nors tai nebuvo bÅ«tina eismo saugumui užtikrinti, tuo kliudydamas aplenktam traktoriui, kuris negalėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, atsitrenkė į jį aplenkusį ir staigiai sustabdžiusį automobilį.

Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 135.4, 136.4 punktų reikalavimus.Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi V. K. skundas dėl jo nubaudimo pagal ATPK 127 str. 2 d. atmestas. Apylinkės teismas nurodė, kad byloje surinkta pakankamai patikimų įrodymų, patvirtinančių V. K. kaltę.Apeliaciniu skundu V. K. prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R.

G. 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde apeliantas teigia, kad teismas nevertino, ar susidariusioje situacijoje traktoriaus vairuotojas G. D. nepažeidė KET reikalavimų ir laikėsi visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui. V. K. teigimu, traktorius važiavo pažeisdamas KET reikalavimus, nes važiavo prie aÅ¡inės linijos, o ne arčiau deÅ¡inės kelio pusės. V. K. skunde nurodo, kad jis jokio pažeidimo nepadarė, laikydamasis KET aplenkė priekyje jo krovinį vežusį traktorių su priekaba ir pavažiavęs prieÅ¡ darant posÅ«kį į kairę sustojo.

Apelianto teigimu, jam staigiai stabdyti poreikio nebuvo ir jo automobilio stabdymo žymių schemoje nėra užfiksuota. Apeliantas pažymi, kad tiek policijoje, tiek teisme davė teisingus ir išsamius paaiškinimus, o liudytojas R. N. eismo įvykyje nedalyvavo ir negalėjo matyti susidūrimo, kaip ir kiti teisme apklausti liudytojai.Apeliantas atkreipia dėmesį, kad iš autoavarijos vietos schemos ir patikslintos autoavarijos vietos schemos akivaizdžiai matosi, kad traktorius važiavo viduryje kelio, pakankamai dideliu greičiu ir jam (apeliantui) jį aplenkus bei pradėjus stabdyti nesulėtino greičio, nors artėdamas prie sankryžos privalėjo būti atidus ir jį aplenkus lėtinti važiavimo greitį.

Be to, apelianto manymu, Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti paskirta ir atlikta teismo autotechninė ekspertizė, siekiant nustatyti, ar turėjo traktoriaus su priekaba (priekaba su kroviniu) vairuotojas galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo.Atsiliepimu į V. K. apeliacinį skundÄ nukentėjusiojo G. D. atstovė advokatė D. B. praÅ¡o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ V. K. G. D. 363 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje.Atsiliepime nurodoma, kad iÅ¡samius ir nuoseklius G.

D. paaiÅ¡kinimus patvirtina įvykio vietoje užfiksuoti objektyvÅ«s įrodymais bei liudytojo R. N. parodymais. Atsiliepime teigiama, kad G. D. gabenamo krovinio svoris buvo apie 16 tonų, taigi tokio sÄ stato greitis negalėjo bÅ«ti ir nebuvo didelis, o stabdymo žymės liko dėl to, kad didelio svorio transporto priemonė buvo stabdoma staiga. Atsiliepime pažymima, kad V. K. iÅ¡ pagrindinio kelio, kuriuo važiavo jis ir G. D., ketino sukti į kairę, į Å¡alutinį keliÄ , vedantį į (duomenys neskelbtini) k., kur V.

K. gyvena, o tai reiÅ¡kia, kad jam kelio situacija buvo žinoma, atlikdamas G. D. vairuoto traktoriaus lenkimo manevrÄ jis puikiai žinojo, kad tuoj turės daryti posÅ«kį į kairę. Todėl, turėdamas bendrÄ eismo dalyvio pareigÄ , numatytÄ KET 9 p., pirmiausia turėjo susilaikyti nuo lenkimo manevro, įvertindamas atstumÄ iki jam reikalingo posÅ«kio, traktoriaus gabaritus ir svorį, o taip pat ir kelio horizontalų ženklinimÄ Ä¯vykio vietoje – artėjimo linijÄ ir siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , kuriÄ draudžiama kirsti.Advokatės teigimu, tai, kad V.

K. G. D. vairuotÄ traktorių su priekaba aplenkė prieÅ¡ pat Å¡alutinį keliÄ , į kurį ketino pasukti, ir dėl kitų kelyje buvusių automobilių posÅ«kio manevro negalėjo atlikti, todėl stabdė, taip sudarydamas kliÅ«tį G. D. vairuotai transporto priemonei, ir buvo pagrindinė eismo įvykio kilimo priežastis. Tokiais veiksmais V. K. pažeidė KET 136. 4 p. Advokatė atkreipia dėmesį, kad eismo įvykio vietos schemoje yra užfiksuota traktoriaus stabdymo pėdsakų pradžia prieÅ¡ pat Å¡alutinį keliÄ (ne daugiau 25 m, atsižvelgiant į fiksuotÄ Ä¯važiavimo į Å¡alutinį keliÄ plotį), į kurį ketino sukti V.

K., ir tai patvirtina, kad V. K. vairuotas automobilis sudarė G. D. vairuotam traktoriui kliūtį, kurios G. D. negalėjo išvengti, nors ir stipriai stabdydamas.Taip pat atsiliepime nurodoma, kad G. D. vairuotas traktorius ir priekaba buvo techniškai tvarkingi, tačiau tokio svorio transporto priemonės neįmanoma staiga sustabdyti, ir V. K. tai privalėjo numatyti prieš pradėdamas staiga stabdyti ir sudarydamas kliūtį. Dėl to, advokatės įsitikinimu, pagrįstai pripažinta, kad V. K. pažeidė KET 135.4 p.Atsiliepime nurodoma, kad apelianto teiginiai, jog G.

D., artėdamas prie sankryžos, privalėjo būti atidus ir V. K. jį aplenkus, lėtinti važiavimo greitį, nepagrįsti, nes nėra jokio objektyvaus pagrindo kaltinti G. D. neatidumu, o lėtinti traktoriaus važiavimo greitį tiesiog nebuvo kada – dėl V. K. pavojingo manevravimo G. D. buvo priverstas staiga ir stipriai stabdyti. Advokatės įsitikinimu, tai, kad įvykio vietoje nėra V. K. vairuoto automobilio stabdymo žymių, nėra įrodymas, kad automobilis nebuvo stabdomas, nes ne kiekvieno staigaus stabdymo atveju ant asfalto lieka stabdymo žymės.Taip pat atsiliepime pažymima, kad šio eismo įvykio aplinkybės yra pakankamai aiškios ir jų įvertinimas nereikalauja specialių žinių, todėl V.

K. skundÄ nagrinėjančiam apylinkės teismui nebuvo pagrindo skirti eismo įvykio ekspertizę įvykio priežasčiai nustatyti.Advokatės nuomone, netikėti R. N. parodymais apylinkės teismas neturėjo pagrindo, nes R. N. neturi jokio subjektyvaus suinteresuotumo bylos baigtimi, parodymus davė bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , be to, jo parodymai visiÅ¡kai sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais.Atsiliepime taip pat nurodoma, kad netenkinus apelianto V.

K. skundo, iÅ¡ jo nukentėjusiajam G. D. priteistinos iÅ¡laidos, kurias jis patyrė apmokėdamas už advokato pagalbÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.Atsiliepimu į V. K. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatas praÅ¡o palikti galioti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį, kadangi JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinis skundas atmetamas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. Joniškio rajono apylinkės teismui 2015 m. rugsėjo 17 d. pateiktame skunde nurodytos abejonės buvo pašalintos tiesiogiai apklausiant liudytojus, o jų duotus parodymus vertinant kartu su kita byloje esančia rašytine medžiaga. Susitiktina su apylinkės teismo išvada, kad V. K. kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, nukentėjusiojo G. D. parodymai, liudytojų R. N., J. M., A. R. parodymai, autoavarijos vietos schema bei patikslinta schema, autoįvykio vietos nuotraukos.

Pažymėtina, kad įrodinėjimas administracinių teisės pažeidimų bylų procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (pvz., kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-114/2008). Taigi, teismas turi teisę atmesti tuos prašymus, kuriais prašoma išaiškinti aplinkybes, jau nustatytas surinkta bylos medžiaga, arba nustatyti faktus, neturinčius esminės reikšmės arba ryšio su byla.

Å iuo atveju V. K. praÅ¡ymas paskirti ekspertizę netenkintas, kadangi eismo įvykio aplinkybės yra pakankamai aiÅ¡kios, jos nustatytos byloje surinkta medžiaga.V. K. skunde nepagrįstai teigia, kad apylinkės teismas neturėjo remtis liudytojo R. N. parodymais. Posėdžio metu R. N. patvirtino, kad matė eismo įvykį ir parodė, jog traktorius važiavo normaliu greičiu, o lengvasis automobilis lenkė traktorių ir nerodydamas posÅ«kio grįžo į savo juostÄ , o tada staiga stabdė, dėl to kilo eismo įvykis.

Taip pat liudytojas pažymėjo, kad matė, jog traktoriaus priekaba stabdė, tarp automobilio ir traktoriaus buvo apie 2–3 metrų atstumas (41–42 b. l.). Nors V. K. skunde atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad įvykio vietoje nėra jo vairuoto automobilio stabdymo žymių, tai nepaneigia jo kaltės. Tai, kad V. K. staiga stabdė automobilį patvirtino liudytojas R. N., nurodydamas, kad baltos spalvos automobiliui (V. K. automobiliui) užsidegė stabdymo žibintai (42 b. l.). Netikėti šio liudytojo nuosekliais ir detaliais parodymais nėra pagrindo, kadangi nenustatyta jokių aplinkybių dėl jo suinteresuotumo bylos baigtimi: traktoriaus vairuotojo iki įvykio nepažinojo, o V.

K. pažįsta tik iÅ¡ matymo. Be to, Å¡io liudytojo parodymai atitinka ir kitÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , taip pat nukentėjusiojo parodymus. Tiek J. M., tiek A. R. parodė, jog įvykio vietoje buvo vyriÅ¡kis (R. N.), kuris iÅ¡ karto nurodė, kad matė eismo įvykį (40–41 b. l.). R. N. parodymus patvirtina ir bylos medžiagoje esanti autoavarijos vietos schema bei patikslinta schema, autoįvykio vietos nuotraukos, kuriuose, kaip nurodė liudytojas A. R., matyti traktoriaus stabdymo žymės (36–37, 41 b. l.), kurių, kaip teisingai pastebima atsiliepime į apeliacinį skundÄ , atsiradimas sietinas ne su traktoriaus greičiu, o dideliu svoriu ir staigiu stabdymu.

Atkreiptinas dėmesys ir į paties apelianto teismo posėdžio metu duotus parodymus bei byloje esančius jo raÅ¡ytus paaiÅ¡kinimus (24 b. l.), iÅ¡ kurių matyti, kad apeliantas grįžo iÅ¡ darbo, taigi tuo keliu važiavo ne pirmÄ kartÄ , žinojo tiek kelio ženklinimÄ , tiek likusį atstumÄ iki jam reikalingo posÅ«kio, matė traktoriaus gabaritus, tačiau Å¡ių aplinkybių tinkamai neįvertino, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, ir po lenkimo manevro staiga stabdydamas, sudarė G.

D. vairuotam traktoriui kliÅ«tį, kurios G. D. negalėjo iÅ¡vengti.Esant tokioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad V. K. kaltė yra įrodyta, keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Atsiliepimu G. D. advokatė praÅ¡o priteisti iÅ¡ V. K. 363 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Teismų praktika dėl nukentėjusiojo atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo administracinių teisės pažeidimų bylose yra nevienareikÅ¡mė (Lietuvos vyriausiasis administracinio teismo nutartis Nr. N-525-2272-09, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1147-190/2014, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-347-485/2014, Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. ATP-22-719/2016).

Nei ATPK 279 str., numatančiame nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams iÅ¡mokėtinas sumas, nei ATPK 286 str., kuris nustato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinį, nei kituose ATPK straipsniuose nėra tiesioginės nuorodos į tai, kad nukentėjusiajam priteistinos advokato pagalbai apmokėti patirtos iÅ¡laidos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. birželio 4 d. nutartyje Nr. 2AT-17-2013, spręsdamas klausimÄ dėl administracinėn atsakomybėn patrauko asmens atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo, pažymėjo, jog pagal ATPK 249 str.

ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu klausimu įstatymo leidėjo pozicija konkrečiai iÅ¡reikÅ¡ta naujajame Administracinių nusižengimų kodekse, įsigaliosiančiame nuo 2017 m. sausio 1 d.

Å io kodekso 666 str. tiesiogiai nurodyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad BPK 106 str. 2 d. numatyta galimybė iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas atstovo paslaugoms apmokėti, taip pat atsižvelgus į tai, kad nukentėjusiojo turėtos 363 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje apmokėti yra patvirtintos kartu su atsiliepimu pateiktais dokumentais, nukentėjusiojo G.

D. atstovės advokatės D. B. praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo teisme iÅ¡laidų priteisimo tenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :            V. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ V. K. priteisti 363 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) advokato paslaugoms apmokėti nukentėjusiojo G. D. naudai.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                            Nijolė Matuzevičienė    Â