8cbbee89-1aa0-4786-9ff2-5ef159c65e01 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-247-398/2015Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00303-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.8.1.1.; 1.2.8.1.1.; 1.2.18.10.;2.3.2.2.11. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio (pranešėjo),teisėjų Reginos Gaudutienės, Violetos Ražinskaitės,sekretoriaujant Agatai Minkel, Živilei Vološinienei,dalyvaujant prokurorui Andrejui Mirnyj,nuteistajam A.

G. ,gynėjui advokatui Mariui Venckui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro ir nuteistojo A. G. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 222 straipsnio 1 dalį 25 MGL (3250 Lt /941,27 Eur) dydžio bauda, pagal BK 220 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt /376,51 Eur) dydžio bauda, pagal BK 154 straipsnio 1 dalį 15 MGL (1950 Lt /564,76 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 30 MGL (3900 Lt /1129,52 Eur) dydžio bauda.

Pagal BK 228 straipsnio 2 dalį A. G. iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. G. nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , t.y. laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. adresu: (duomenys neskelbtini), tvarkydamas advokato A. G. veiklos teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymo) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, gavęs iÅ¡ G.

J. , G. K. , A. Ž. , R. S. , V. J. , L. R. pajamų už suteiktas paslaugas, iÅ¡ viso 5100 Lt, neįformino gautų pajamų apskaitos dokumentais ir neįtraukė gautų pajamų į buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti advokato A. G. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio 2010–2011 metais, o bÅ«tent:2010 m. gegužės 28 d. sudarė atstovavimo sutartį civilinėje byloje Nr. 2-7136-777/2010 su A. Ž. , G. K. ir G. J. , pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atstovauti jų interesams visuose Lietuvos Respublikos teismuose nagrinėjamose bylose su teise teismams teikti praÅ¡ymus, paklausimus, teismo procesinius dokumentus, klientų vardu pasiraÅ¡yti, gauti ir paimti visus teismo procesinius dokumentus, pagal Å¡iÄ sutartį iÅ¡ G.

K. , A. Ž. ir G. J. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), 2010 m. gegužės 28 d. priėmė ne mažiau kaip 1000 Lt, tačiau neįtraukė jų į advokato A. G. tvarkomÄ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ ;2010 m. rugsėjo 20 d. ir 2010 m. lapkričio 15 d. sudarė atstovavimo sutartį civilinėje byloje Nr. 2-802-826/2011 su V. J. dėl skolos priteisimo ir pagal Å¡iÄ sutartį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010 m. rugsėjo 15 d., darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V.

J. gavo 200 Lt, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2010 m. rugsėjo 23 d., darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V. J. gavo 2000 Lt, 2011 m. lapkričio 13 d. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V. J. gavo 200 Lt, tačiau nesurašė pinigų gavimÄ iÅ¡ klientų patvirtinančių dokumentų ir neįtraukė jų į advokato A. G. tvarkomÄ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ ;2010 m. rugsėjo 27 d. sudarė atstovavimo sutartį su L.

R. civilinėje byloje dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atstovauti L. R. Å ilutės rajono apylinkės teisme, bei 2011 m. kovo 29 d. iÅ¡rašė advokato orderį Nr. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. 2-171-439/2011, pagal kurį įsipareigojo atstovauti L. R. Å ilalės rajono apylinkės teisme, 2010 metais, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), gavo iÅ¡ L. R. 1000 Lt, 2010 m. rugsėjo 28 d. ir 2010 m. lapkričio 9 d.

Å ilutės rajono apylinkės teisme iÅ¡ L. R. gavo po 100 Lt, iÅ¡ viso 200 Lt, 2011 m. kovo 29 d. Å ilalės rajono apylinkės teisme iÅ¡ L. R. gavo 100 Lt, tačiau nesurašė pinigų gavimÄ iÅ¡ kliento patvirtinančių dokumentų ir neįtraukė jų į advokato A. G. tvarkomÄ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ ;2011 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, gavo iÅ¡ R. S. 400 Lt už dokumentų parengimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1197-824/2011 dėl santuokos nutraukimo, tačiau nesurašė pinigų gavimÄ iÅ¡ kliento patvirtinančių dokumentų ir neįtraukė jų į advokato A.

G. tvarkomÄ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . A. G. taip pat nuteistas už tai, kad siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie savo pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, t.y. versdamasis profesine veikla – užsiimdamas advokato praktika ir tvarkydamas advokato A. G. veiklos teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , žinodamas, kad 2010–2011 metais gautų 5100 Lt pajamų neįformino apskaitos dokumentais ir neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ , pažeisdamas 2002 m. liepos 2 d.

Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančio po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos (jeigu Å¡io straipsnio 3 dalyje ar Å¡io įstatymo 28 straipsnyje nenustatyta kitaip) privalo pats arba per savo įgaliotÄ asmenį pateikti mokesčių administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotÄ pajamų mokestį, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip, 2010–2011 metų pajamų deklaracijose (forma GPM 308, patvirtinta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2009-12-15 įsakymu Nr. VA-96) įrašė žinomai neteisingus duomenis apie gautas pajamas, pajamų mokestį, tai yra deklaravo mažiau gyventojo pajamų mokesčio nuo „B“ klasės pajamų, negu privalėjo (deklaracijose nenurodė 5100 Lt gautų pajamų ir neapskaičiavo 535,50 Lt pajamų mokesčio už 2010–2011 metus, neapskaičiavo 726,75 Lt valstybinio socialinio draudimo mokesčio už 2010–2011 metus, neapskaičiavo 229,50 Lt sveikatos draudimo mokesčio už 2010–2011 metus) ir Å¡ias metines pajamų deklaracijas 2011 m. birželio 15 d. už 2010 metus ir 2012 m. kovo 29 d. už 2011 metus pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

A. G. nuteistas ir už tai, kad 2011 m. vasario 17 d. adresu: (duomenys neskelbtini) pokalbio su T. E. ir D. R. metu paskleidė apie nukentėjusįjį (duomenys neskelbtini) teismo teisėjÄ E. A. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ir pažeminti nukentėjusįjį, pakirsti pasitikėjimÄ juo, t.y. A. G. nurodė, kad neva iÅ¡ T. E. jam už advokato paslaugas sumokėtų 6500 Lt sumos dalį (tiksli suma nebuvo įvardyta) kaip kyšį perdavė (duomenys neskelbtini) teismo teisėjui E. A. , nagrinėjusiam administracinę bylÄ , kurioje T.

E. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalis, už palankaus sprendimo priėmimÄ , žinodamas, kad kyÅ¡io teisėjui nedavė. A. G. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas sau turtinės naudos, t.y. bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – versdamasis profesine veikla ir teikdamas vieÅ¡Ä sias paslaugas – užsiimdamas advokato praktika, pažeisdamas Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 5 straipsnio 3 ir 6 punktuose įtvirtintus advokato veiklos teisėtumo ir nepriekaiÅ¡tingo elgesio principus, sulaužydamas valstybei duotÄ Å¡io įstatymo 19 straipsnio numatytÄ advokato priesaikÄ dorai ir sÄ Å¾iningai atlikti advokato pareigas, savo elgesiu nepakenkti advokato vardui, pažeisdamas Å¡io įstatymo 39 straipsnio reikalavimus, kad advokatas privalo sÄ Å¾iningai atlikti savo pareigas, laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiÅ¡kai, savo veikloje laikytis duotos advokato priesaikos ir įstatymų, pažeisdamas Lietuvos advokatų etikos kodekso 2.2, 1.3 punktų reikalavimus – laikytis teisinių ir moralinių įsipareigojimų advokato profesijai, visuomenei, saugoti profesinę garbę ir orumÄ ir nediskredituoti advokato vardo, duotos priesaikos ir teisingumo idėjos – laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir siekdamas sau turtinės naudos, apgaulingai tvarkė advokato A.

G. veiklos teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , nesurašė pinigų gavimÄ iÅ¡ klientų patvirtinančių dokumentų ir neapskaitė jų advokato A. G. tvarkomoje teisės aktų reikalaujamoje buhalterinėje apskaitoje, dėl ko iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti 2010–2011 m. advokato A. G. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, A. G. , žinodamas, kad 2010–2011 metais gautų 5200 Lt pajamų neįformino apskaitos dokumentais ir neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ , įrašė į metines pajamų deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie fizinio asmens pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, t. y.

A. G. metinėse pajamų deklaracijose už 2010–2011 metus neįrašė 2010 – 2011 metais gautų 5200 Lt pajamų, neapskaičiavo 1521 Lt privalomų mokesčių į valstybės biudžetÄ ir Å¡ias metines pajamų deklaracijas 2011-06-15 už 2010 metus ir 2012-03-29 už 2011 metus pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Tokiu bÅ«du A. G. , piktnaudžiaudamas tarnyba ir siekdamas sau turtinės naudos, neapskaitė 5200 Lt pajamų, nesumokėjo 1521 Lt privalomų mokesčių į valstybės biudžetÄ ir taip diskreditavo advokato vardÄ , sumenkino Lietuvos advokatÅ«ros autoritetÄ bei pasitikėjimÄ valstybės teisine sistema ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė bei juridinis asmuo – Lietuvos advokatÅ«ra.Apygardos teismas A.

G. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisino, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio dalį, kuria A. G. iÅ¡teisintas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių, ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ , apkaltinamÄ jį nuosprendį:

A. G. pripažinti kaltu pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 150 MGL (19500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, už atskiras veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 150 MGL (19500 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 682 straipsniu, skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę - atimti teisę užsiimti advokato veikla penkeriems metams.Prokuroras teigia, kad apygardos teismas, iÅ¡teisindamas A.

G. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nuosprendį, taip netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nuosprendyje iÅ¡dėstė iÅ¡vadas, neatitinkančias bylos aplinkybių.Apeliantas sutinka su teismo nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad A. G. nusikalstami veiksmai, t.y. apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas bei žinomai neteisingų duomenų apie savo pajamas įraÅ¡ymas į deklaracijas ir jų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai, nėra susiję su jam kaip advokatui suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimu ar nepanaudojimu prieÅ¡ingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui.

Tačiau, iÅ¡teisindamas A. G. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, teismas neatsižvelgė į tai, kad pastarasis, Å¡meiždamas teisėjÄ E. A. , kaip advokatas administracinės teisenos klausimais konsultavo savo klientÄ T. E. , kurį anksčiau kaip advokatas atstovavo administracinėje byloje. Å ios konsultacijos metu A. G. primygtinai siÅ«lė T. E. toliau jį atstovauti administracinėje byloje bei nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie teisėjo E. A. paimtÄ piniginį atlygį už T. E. palankaus sprendimo priėmimÄ nagrinėjamoje byloje.

Byloje nustatyta, kad A. G. melagingÄ informacijÄ paskleidė nenorėdamas grÄ Å¾inti iÅ¡ T. E. už teisines advokato paslaugas priimtos pinigų sumos, kurios reikalavo T. E. . Taigi, A. G. , apÅ¡meiždamas teisėjÄ E. A. , turėjo advokato statusÄ , teikė teisines paslaugas ir naudojosi savo kaip advokato įgaliojimais, be to, turėjo aiÅ¡kų materialinį suinteresuotumÄ â€“ apgavystės bÅ«du apkaltinant kitÄ asmenį siekė sau turtinės naudos, vengdamas grÄ Å¾inti klientui jo reikalaujamÄ pinigų sumÄ .

Prokuroras nurodo, kad kaltinimas A. G. nebuvo suformuluotas siejant jį su Å¡meižimu, tačiau nagrinėjant bylÄ teisme ikiteisminio tyrimo surinkti duomenys pasitvirtino ir teismo buvo pripažinti įrodymais. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pasak apelianto, galima konstatuoti, kad A. G. , Å¡meiždamas E. A. , tais pačiais veiksmais padarė ir kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. piktnaudžiavo tarnyba (advokato statusu ir įgaliojimais), siekdamas sau turtinės naudos, tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 228 straipsnio 2 dalį.

Apeliantas pažymi, kad bylÄ nagrinėjantis teismas, nustatęs, kad yra naujos ar neiÅ¡samiai iÅ¡tirtos kai kurios aplinkybės, vadovaudamasis BPK 295 ir 300 straipsniais, savo iniciatyva galėjo atnaujinti tyrimÄ . Ä®statymas tokiu bÅ«du numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo laikytis aktyvios pozicijos, siekiant teisingumo.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. G. praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį pakeisti ir jį pagal BK 154 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti.

Nuteistasis A. G. teigia, kad teisėjo E. A. jis neapšmeižė. Niekam nėra minėjęs jo pavardės ir jokios melagingos informacijos apie jį nepaskleidė. Pažymi, kad E. A. nukentėjusiuoju buvo pripažintas tik teismo posėdžio metu ir pasijuto apšmeižtas spaudžiamas teismo. Nukentėjusysis teisiamajame posėdyje pareiškė, kad iš įrašyto pokalbio galbūt galima suprasti, kad galbūt kalbama apie jį, jeigu tuo pat metu jis neturėjo kitos tokios panašios bylos, tačiau teismas šios aplinkybės netikrino.

Be to, vadovaujantis teisės doktrina, paskleista informacija turi bÅ«ti konkreti, o jos turiniu turi bÅ«ti faktai, kuriuos galima patikrinti. Tuo tarpu jo pokalbis su liudytojais T. E. ir D. R. buvo abstraktus. Kaltinimas Å¡meižtu jam inkriminuotas remiantis tik subjektyvia teismo iÅ¡vada. Apeliantas taip pat nurodo, kad buhalterinę apskaitÄ jis vedė aplaidžiai, jo veiksmuose nebuvo tyčios vesti buhalterinę apskaitÄ apgaulingai. Pažymi, kad trys iÅ¡ Å¡eÅ¡ių asmenų, iÅ¡ kurių gautų pajamų jis neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ , buvo iÅ¡ vienos bylos.

Su vienu asmeniu atstovavimo sutartis buvo nutraukta ir pinigai grÄ Å¾inti, dar su vienu asmeniu dėl atstovavimo jis susitarė susitikęs ne kontoroje (gatvėje), tai, kad iÅ¡ jų gautų pajamų neįtraukė į apskaitÄ , lėmė jo užmarÅ¡umas. Netiesioginis įrodymas, patvirtinantis, kad jo veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios apgaulingai vesti buhalterinę apskaitÄ , pasak nuteistojo, yra ir tai, kad mokesčių jis sumokėjo daugiau, nei deklaravo, kas taip pat parodo jo aplaidumÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo A.

G. apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistasis A. G. ir jo gynėjas prašė nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ tenkinti, papildomai gynėjas prašė A. G. iÅ¡teisinti pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, nes nesant tyčios apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis pajamų deklaracijose įrašė žinomai neteisingus duomenis, o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Å aulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro ir nuteistojo A.

G. apeliaciniai skundai atmetami. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ paduotų apeliacinių skundų ribose, konstatuoja, kad apygardos teismas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nuteistajam A. G. inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje, padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamų įvykių, nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų sudėties bei jo kaltės padarius Å¡ias veikas, pagrįstos iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Taip pat apygardos teismas, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir nepažeisdamas baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, pagrįstai A. G. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį išteisino.Dėl nuteistojo A. G. apeliacinio skundo.Kaip matyti iš nuteistojo A. G. apeliacinio skundo turinio, pastarasis neginčija apygardos teismo remiantis jo paties, taip pat liudytojų G. J. , G. K. , V. J. , L. R. , R. S. parodymais, specialisto išvada Nr. 5-4/34, reikalaujamų daiktų pateikimo bei šių daiktų apžiūros protokolais ir kitais byloje surinktais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais bei skundžiamame teismo nuosprendyje aptartais faktiniais duomenimis nustatytų aplinkybių, kad jis, būdamas atsakingas ir tvarkydamas advokato A.

G. veiklos teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. padarė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies bei 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimus, nes gavęs iÅ¡ G. J. , G. K. , A. Ž. , R. S. , V. J. ir L. R. pajamų už suteiktas paslaugas, iÅ¡ viso 5100 Lt, neįformino Å¡ių gautų pajamų apskaitos dokumentais ir neįtraukė jų į buhalterinę apskaitÄ , taip pat, kad dėl Å¡ių jo veiksmų kilo baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai – negalima iÅ¡ dalies nustatyti advokato A.

G. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio 2010–2011 metais, tačiau teigia, kad Å¡ie jo veiksmai nesudaro nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, sudėties, nes gautų pajamų į apskaitÄ neįtraukė dėl to, kad užmirÅ¡o, t. y. teismo nustatytus Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimus padarė dėl aplaidumo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡ie nuteistojo A. G. apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.Apgaulingas apskaitos tvarkymas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, yra tyčinis nusikaltimas, kuris gali bÅ«ti padaromas veikiant tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas, žinodamas buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sÄ moningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to bus negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros ir Å¡ių padarinių nori, arba, nors padarinių ir nenori, tačiau sÄ moningai leidžia jiems atsirasti (kasacinės nutartys Nr. 2K-170/2012, 2K-564/2014 ir kt.).

Pagal teismų praktikÄ , subjektyviojo nusikalstamos veikos požymio – kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik paties kaltininko parodymais apie tai, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekta. Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius, t.y. atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-526/2011 ir kt.).

Nors nuteistasis A. G. , duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, teigė, kad 2010 m. gegužės 28 d. gavęs 1000 Lt užmokestį už atstovavimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7136-777/2010 iÅ¡ G. J. , G. K. bei A. Ž. , 2010 m. rugsėjo ir 2011 m. lapkričio mėnesį per tris kartus gavęs iÅ¡ viso 2000 Lt užmokestį už atstovavimÄ civilinėje byloje Nr. 2-802-826/2011 iÅ¡ V. J. (apygardos teismas konstatavo, kad gauta pinigų suma buvo didesnė, t.y. 2400 Lt, Å¡i aplinkybė apeliaciniame skunde neginčijama), 2010 m., tiksliau nenustatytu laiku, 2010 m. rugsėjo 28 d. ir lapkričio 9 d. bei 2011 m. kovo 29 d. per keturis kartus gavęs iÅ¡ viso 1300 Lt užmokestį už atstovavimÄ civilinėje byloje Nr. 2-171-439/2011 iÅ¡ L.

R. , bei 2011 m. tiksliau nenustatytu laiku gavęs 400 Lt užmokestį už dokumentų parengimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1197824/2011 iÅ¡ R. S. , Å¡ių pajamų neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ , nes užmirÅ¡o, tačiau, kaip matyti iÅ¡ reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu A. G. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pateiktų dokumentų, t.y. sutarčių registro, gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo, teisinių paslaugų sutarčių registracijos lapų už 2010 ir 2011 metus, taip pat pinigų priėmimo kvitų registracijos lapų už 2010 ir 2011 metus, inkriminuojamu laikotarpiu, t.y. nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.

A. G. įregistravo iÅ¡ viso tik tris teisinės pagalbos sutartis – 2010-04-08 teisinės pagalbos sutartį su V. R. , 2010-05-07 teisinės pagalbos sutartį su P. M. bei 2011 m. sausio 5 d. teisinės pagalbos sutartį su T. E. ir apskaitė tik 9500 Lt gautų pajamų, t.y. 2010-04-08 iÅ¡ V. R. gautus 2000 Lt, 2010-05-07 iÅ¡ P. M. gautus 1000 Lt ir 2011-01-05 iÅ¡ T. E. gautus 6500 Lt. Taigi, įvertinusi Å¡ias aplinkybes, bei tai, kad A. G. , kuris iki veikos padarymo advokato profesine veikla vertėsi, taigi, ir advokato veiklos buhalterinę apskaitÄ tvarkė jau ne vienerius metus, laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. neįtraukė pajamų, kurių bendra suma – 5100 Lt, palyginti su apskaitytomis lėšomis, yra pakankamai didelė, Å¡ie pinigai buvo gauti iÅ¡ skirtingų fizinių asmenų, per devynis kartus, pagal sudarytas, bet sutarčių registre neįraÅ¡ytas teisinės pagalbos sutartis, ir tik vienu atveju iÅ¡raÅ¡ant pinigų gavimÄ patvirtinantį dokumentÄ , tačiau ir jo neregistruojant, nors didesnė jų dalis (1000 Lt už paslaugas A.

Ž. , G. K. ir G. J. , 2400 Lt už paslaugas V. J. ir 1000 Lt už paslaugas L. R. ) buvo sumokėta pastarojo darbo kabinete, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apygardos teismas pirmiau aptartus A. G. veiksmus pagrįstai įvertino ne kaip aplaidų, o kaip sistemingÄ bei sÄ moningÄ netinkamÄ buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimų vykdymÄ , ir teisingai juos kvalifikavo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nes nuteistasis, žinodamas buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimus ir sÄ moningai netinkamai juos vykdydamas, numatė, kad dėl to bus negalima iÅ¡ dalies nustatyti advokato A.

G. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio 2010–2011 metais, ir Å¡ių padarinių neabejotinai norėjo – tai sudarė jam sÄ lygas įraÅ¡yti į metines pajamų deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie gautas pajamas ir atitinkamai deklaruoti mažesnius nuo gautų pajamų skaičiuojamus į valstybės biudžetÄ mokėtinus mokesčius, kÄ , kaip nustatyta apygardos teismo nuosprendžiu, pastarasis ir padarė. Esant tokioms aplinkybėms, kvalifikuoti pirmiau aptartus A. G. nusikalstamus veiksmus, tvarkant advokato veiklos teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, ar juo labiau priimti Å¡ioje dalyje iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra įstatyminio pagrindo.

Nuteistasis A. G. apeliaciniame skunde neginčija jam pagal BK 154 straipsnio 1 dalį inkriminuoto 2011 m. vasario 17 d. vykusio pokalbio su T. E. , kurį jis atstovavo (duomenys neskelbtini) teisme nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, bei pastarojo sugyventine D. R. fakto bei byloje užfiksuoto šio pokalbio turinio, tačiau teigia, kad pokalbio metu jis teisėjo E. A. neapšmeižė, nes niekam jo pavardės neminėjo, jokios melagingos informacijos apie jį nepaskleidė, pokalbis buvo abstraktus, todėl jo veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 154 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Teisėjų kolegija Å¡iuos nuteistojo apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. BK 154 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t.y. faktų ir duomenų konstatavimÄ apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas.

Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumÄ , bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokias Å¡ios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei bei žeminantį pobÅ«dį) ir norėjo taip veikti, siekė paskleisti bÅ«tent tokiÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-638/2012, 2K-171/2013 ir kt.). Bylos duomenimis, liudytojas T. E. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai parodė, kad sužinojęs, jog policijos pareigÅ«nai apskundė (duomenys neskelbtini) teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarimÄ , kuriuo jam už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, buvo paskirta bauda, bet nebuvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, 2011 m. vasario 17 d. vykusio pokalbio su jį Å¡ioje byloje atstovavusiu advokatu A.

G. , pareikalavus iÅ¡ Å¡io grÄ Å¾inti už atstovavimÄ (duomenys neskelbtini) teisme sumokėtus 6500 Lt, kaip kad ir buvo sutarta tuo atveju, jei nelaimės bylos, t.y. jei jam bus atimta teisė vairuoti transporto priemones, pastarasis nurodė, kad pinigų grÄ Å¾inti negali, nes jo sumokėtus pinigus paėmė ne vienas, buvo duota pinigų teisėjui bei policijos pareigÅ«nui ir dabar jis negali atsiimti pinigų iÅ¡ teisėjo, nes Å¡is savo darbÄ padarė. IÅ¡ Å¡io pokalbio suprato, kad pinigai buvo duoti jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjusiam teisėjui E. A. už priimtÄ palankų sprendimÄ bei kažkokiam policininkui už tai, kad neapskųstų Å¡io teismo sprendimo (t. 1, b.l. 71-75, t. 4, b.l. 114-115).

Liudytoja D. R. ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nuosekliai parodė, kad 2011 m. vasario 17 d. vykusio pokalbio metu jos sugyventinį T. E. administracinio teisės pažeidimo byloje atstovavęs advokatas A. G. , iÅ¡ kurio buvo pareikalauta grÄ Å¾inti už atstovavimÄ (duomenys neskelbtini) teisme sumokėtus 6500 Lt, nurodė, kad jis ne vienas tuos pinigus pasiėmė, kad visur reikėjo, kad dalijosi ir su teisėju, ir su policija, sau pasiėmė tik 1000 Lt. IÅ¡ Å¡io pokalbio ji suprato, kad A.

G. davė pinigų policininkui ir bylÄ nagrinėjusiam teisėjui, kurio pavardę jai buvo minėjęs dar prieÅ¡ tai kalbantis telefonu, kuomet aiÅ¡kino, jog teisėjas E. A. yra jo geras pažįstamas, kad Å¡is padarė savo darbÄ ir dabar jis negali iÅ¡ jo atsiimti pinigų (t. 4, b.l. 115-117). Kompaktinio disko, kuriame užfiksuotas 2011 m. vasario 17 d. A. G. , T. E. ir D. R. pokalbis, apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad Å¡io pokalbio metu T. E. pasakius, kad norėtų atsiimti pinigus, o D. R. papriekaiÅ¡tavus, kam A.

G. paėmė iÅ¡ jų pinigus, jei nieko nepadarė T. E. naudai, A. G. be kita ko pasakė: „tai aÅ¡ ir neėmiau <...> juk aÅ¡ atidaviau, aÅ¡ pasiėmiau vienÄ tÅ«kstantį litų <...> iÅ¡ to jÅ«sų Å¡eÅ¡ių su puse <...> teismo sprendimas buvo priimtas jÅ«sų naudai, tas irgi ten atvažiavo pasiėmė, nu ten... kažkas iÅ¡lindo, kažkas ten kitaip, nu ten čia 100 procentų negali bÅ«ti“, „aÅ¡ nenoriu iÅ¡ savų gražinėt ten, nes aÅ¡ iÅ¡ teisėjo to nepapraÅ¡ysiu, jis savo darbÄ tai padarė“, „juk aÅ¡ iÅ¡ to teisėjo nepasiimsiu, savo darbÄ tai padarė“, „teismo sprendimas buvo priimtas jo (T.

E. ) naudai“, „už mėnesio laiko, jeigu aÅ¡ nepadarau, gražinu <...>, iÅ¡ teisėjo aÅ¡ nereikalausiu, aÅ¡ dėl to ir noriu daryti, kad... <...> nes teisėjas padarė savo darbÄ â€œ (t. 2, b.l. 1-10). Taigi, Å¡ie vienas kitÄ papildantys faktiniai duomenys patvirtina, kad 2011 m. vasario 17 d. vykusio pokalbio metu A. G. T. E. ir D. R. pranešė labai konkrečiÄ Å¾iniÄ , t.y. kad dalį T. E. jam už advokato paslaugas sumokėtų pinigų jis perdavė teisėjui, iÅ¡ kurio negali atsiimti perduotų pinigų, nes Å¡is savo darbÄ atliko – priėmė T.

E. palankų sprendimÄ . Nuteistasis A. G. apeliaciniame skunde teisingai pažymi, kad Å¡io pokalbio metu jis nepaminėjo teisėjo E. A. pavardės, kita vertus, tiek tos aplinkybės, kad A. G. T. E. atstovavo tik vienoje byloje, apie kuriÄ ir buvo kalbama minėto pokalbio metu, t.y. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriÄ 2011 m. sausio 4 d., t.y. dar iki minėto pokalbio, vykusio teismo posėdžio metu, beje, dalyvaujant ne tik nuteistajam A. G. , bet ir jo atstovaujamam T. E. , iÅ¡nagrinėjo ir nutarimÄ , kuriuo T.

E. už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, buvo nubaustas 4000 Lt bauda, neatimant teisės vairuoti transporto priemones, priėmė bÅ«tent (duomenys neskelbtini) teismo teisėjas E. A. (t. 2, b.l. 37-40, 41-42), tiek ir pirmiau paminėtos A. G. pateiktos informacijos turinys, įskaitant jo pasakytus žodžius „teisėjas savo darbÄ padarė“, „teismo sprendimas buvo priimtas jo (T. E. ) naudai“, patvirtina, kad A.

G. pokalbio metu pateikta minėta informacija buvo apie konkretų asmenį, t.y. T. E. administracinę bylÄ nagrinėjusį (duomenys neskelbtini) teismo teisėjÄ E. A. , dėl ko bÅ«tent taip, t.y. kad A. G. perdavė kyšį teisėjui E. A. už palankaus sprendimo priėmimÄ , pokalbio metu nuteistojo pasakytus žodžius suprato ir pokalbio dalyviai liudytojai T. E. bei D. R. . Byloje nėra duomenų, patvirtinančių kyÅ¡io davimÄ T. E. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjusiam teisėjui E. A. , tokias aplinkybes neigia tiek nukentėjusysis, tiek ir pats nuteistasis, taigi, akivaizdu, kad A.

G. T. E. ir D. R. 2011 m. vasario 7 d. įvykusio pokalbio metu paskleista informacija neatitiko tikrovės, kÄ nuteistasis A. G. , žinodamas, jog nukentėjusiajam E. A. jokie pinigai nebuvo perduoti, neabejotinai suvokė. Tikrovės neatitinkanti informacija apie teisėjÄ , kad jis esÄ priėmė pinigus, t.y. kyšį už palankaus sprendimo priėmimÄ nagrinėjamoje byloje, neabejotinai yra tokia, kuri gali jį pažeminti, pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir Å¡ios aplinkybės nuteistasis A. G. , pats bÅ«damas kvalifikuotas, ilgametę patirtį turintis teisininkas, negalėjo nesuprasti.

Nuteistasis A. G. apeliaciniame skunde teigia, kad nukentėjusysis E. A. apšmeižtu pasijuto spaudžiamas teismo, tačiau toks apelianto teiginys prieštarauja teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotiems nukentėjusiojo parodymams, kuomet šis, išklausęs 2011 m. vasario 7 d. A. G. pokalbio su T. E. ir D. R. garso įrašo, vienareikšmiškai nurodė, kad dėl šio pokalbio metu A. G. išsakytos tikrovės neatitinkančios informacijos jis jaučiasi apšmeižtas, tai jį žeidžia, žemina, jo kaip teisėjo prestižui tai labai negerai (t. 4, b.l. 124-126).

Be to, pažymėtina, kad BK 154 straipsnyje numatyto Å¡meižimo nusikaltimo sudėtis yra formali ir Å¡io nusikaltimo baigtumas nėra siejamas su realiai kilusiais padariniais, t.y. su realiai pažeista nukentėjusio asmens garbe. Taip pat veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi ir tikrovės neatitinkančios informacijos skleidimo motyvai. Esant Å¡ių aplinkybių visumai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog A. G. 2011 m. vasario 17 d. pokalbio su T. E. ir D.

R. metu paskleidė apie (duomenys neskelbtini) teismo teisėjÄ E. A. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ir pažeminti nukentėjusįjį, pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir teisingai Å¡iuos jo veiksmus kvalifikavo pagal BK 154 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuosprendžio dalis dėl bausmių skyrimo nuteistajam A. G. taip pat yra teisėta ir pagrįsta. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, apygardos teismas, skirdamas bausmes A.

G. , įvertino tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas finansų sistemai, kurias baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys, 220 straipsnio 1 dalis, 222 straipsnio 1 dalis), bei vienÄ nusikalstamÄ veikÄ asmens garbei ir orumui, kurį baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 154 straipsnio 1 dalis). Taip pat teismas įvertino tai, kad A. G. siektų iÅ¡vengti mokesčių suma nedaug virÅ¡ija atsakomybei pagal BK 220 straipsnio 1 dalį kilti bÅ«tinÄ 10 MGL dydžio sumÄ , padarytas nedidelis buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų skaičius.

Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad A. G. praeityje neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini) PSPC Psichikos sveikatos centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas, tačiau byloje yra duomenys, kad pastarasis nuo 2011-08-03 iki 2011-08-05 gydėsi (duomenys neskelbtini), nustatyta diagnozė: alkoholinės abstinencijos būsena, suicidinės tendencijos, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisėjų kolegijos manymu, įvertinus aukščiau paminėtas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apygardos teismo nuosprendžiu nuteistajam A.

G. paskirtos baudos, žymiai mažesnės už BK 47 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punkte numatytos šios bausmės, skiriamos už nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, vidurkį, nėra aiškiai per griežtos, jos atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus. Dėl Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacinio skundo.BK 255 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Konkrečios bylos nagrinėjimo teisme ribos nustatomos kaltinamajam akte ir teisėjo nutartyje perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, t.y. savotiÅ¡ki teisiniai rėmai, į kuriuos teismas turi orientuotis nagrinėdamas bylÄ . Konstitucinė pareiga – vykdyti teisingumÄ â€“ įpareigoja teismÄ iÅ¡spręsti bylÄ pagrįstai, teisėtai ir teisingai, neperžengiant kaltinimo ribų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-32/2015). Laikantis BPK 255 straipsnio 2 dalyje, 256 straipsnyje nustatytų sÄ lygų bei tvarkos, kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės gali bÅ«ti pakeistos iÅ¡ esmės skirtingomis, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam negali bÅ«ti inkriminuojamos naujos nusikalstamos veikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-482/2013, 2K-94/2015, 2K-526/2014 ir kt.).IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A.

G. buvo kaltinamas ir perduotas teismui pagal kaltinimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, taip pat BK 154 straipsnio 1 dalyje, inkriminuojant, kad jis 2011 m. vasario 17 d. adresu: (duomenys neskelbtini), pokalbio su T. E. ir D. R. metu paskleidė apie nukentėjusįjį (duomenys neskelbtini) teismo teisėjÄ E. A. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ir pažeminti nukentėjusįjį, pakirsti pasitikėjimÄ juo, t.y. nurodė, kad neva iÅ¡ T. E. jam už advokato paslaugas sumokėtų 6500 Lt sumos dalį kaip kyšį perdavė (duomenys neskelbtini) teismo teisėjui E. A., nagrinėjusiam administracinę bylÄ , kurioje T.

E. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, už palankaus sprendimo priėmimÄ , žinodamas, kad kyÅ¡io teisėjui nedavė, ir 228 straipsnio 2 dalyje, inkriminuojant, kad jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas sau turtinės naudos, nes bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – versdamasis profesine veikla ir teikdamas vieÅ¡Ä sias paslaugas – užsiimdamas advokato praktika, pažeisdamas Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 5 straipsnio 3 ir 6 punktuose įtvirtintus advokato veiklos teisėtumo ir nepriekaiÅ¡tingo elgesio principus, sulaužydamas valstybei duotÄ Å¡io įstatymo 19 straipsnio numatytÄ advokato priesaikÄ dorai ir sÄ Å¾iningai atlikti advokato pareigas, savo elgesiu nepakenkti advokato vardui, pažeisdamas Å¡io įstatymo 39 straipsnio reikalavimus, kad advokatas privalo sÄ Å¾iningai atlikti savo pareigas, laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiÅ¡kai, savo veikloje laikytis duotos advokato priesaikos ir įstatymų, pažeisdamas Lietuvos advokatų etikos kodekso 2.2, 1.3 punktų reikalavimus – laikytis teisinių ir moralinių įsipareigojimų advokato profesijai, visuomenei, saugoti profesinę garbę ir orumÄ ir nediskredituoti advokato vardo, duotos priesaikos ir teisingumo idėjos – laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir siekdamas sau turtinės naudos, apgaulingai tvarkė advokato A.

G. veiklos teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , nesurašė pinigų gavimÄ iÅ¡ klientų patvirtinančių dokumentų ir neapskaitė jų advokato A. G. tvarkomoje teisės aktų reikalaujamoje buhalterinėje apskaitoje, dėl ko iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti 2010–2011 m. advokato A. G. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, A. G. , žinodamas, kad 2010–2011 metais gautų 5200 Lt pajamų neįformino apskaitos dokumentais ir neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ , įrašė į metines pajamų deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie fizinio asmens pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, t. y.

A. G. metinėse pajamų deklaracijose už 2010–2011 metus neįrašė 2010 – 2011 metais gautų 5200 Lt pajamų, neapskaičiavo 1521 Lt privalomų mokesčių į valstybės biudžetÄ ir Å¡ias metines pajamų deklaracijas 2011-06-15 už 2010 metus ir 2012-03-29 už 2011 metus pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Tokiu bÅ«du A. G. , piktnaudžiaudamas tarnyba ir siekdamas sau turtinės naudos, neapskaitė 5200 Lt pajamų, nesumokėjo 1521 Lt privalomų mokesčių į valstybės biudžetÄ ir taip diskreditavo advokato vardÄ , sumenkino Lietuvos advokatÅ«ros autoritetÄ bei pasitikėjimÄ valstybės teisine sistema ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė bei juridinis asmuo – Lietuvos advokatÅ«ra).

Apygardos teismas A. G. dėl kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį pagrįstai iÅ¡teisino, konstatavęs, kad jo veiksmuose nėra Å¡io nusikaltimo sudėties, nes A. G. nusikalstami veiksmai – apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas bei žinomai neteisingų duomenų apie savo pajamas įraÅ¡ymas į deklaracijas ir jų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai niekaip nesusiję su jam kaip advokatui suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimu arba nepanaudojimu prieÅ¡ingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui, apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitÄ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikdamas pajamų deklaracijas su žinomai neteisingais duomenimis A.

G. veikė ne kaip asmuo, užsiimantis advokato praktika, ir savo tarnybine padėtimi Å¡iuo atveju nesinaudojo ir pasinaudoti negalėjo. Apeliaciniame skunde prokuroras Å¡ių teismo iÅ¡vadų neginčija, su jomis sutinka, tačiau teigia, kad apygardos teismas A. G. pagal šį baudžiamÄ jį įstatymÄ iÅ¡teisino nepagrįstai, neįvertinęs tų aplinkybių, kad pastarasis BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡meiždamas teisėjÄ E. A. , nes įvykio metu kaip advokatas administracinės teisenos klausimais konsultavo savo klientÄ T.

E. , kurį anksčiau kaip advokatas atstovavo administracinėje byloje, primygtinai siÅ«lė toliau jį atstovauti administracinėje byloje bei nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie teisėjo E. A. paimtÄ pinginį atlygį už T. E. palankaus sprendimo priėmimÄ nagrinėjamoje byloje, ir tai padarė nenorėdamas grÄ Å¾inti iÅ¡ T. E. už teisines advokato paslaugas priimtos pinigų sumos, kurios reikalavo T. E. . Taigi, A. G. , apÅ¡meiždamas teisėjÄ E. A. , turėjo advokato statusÄ , teikė teisines paslaugas ir naudojosi savo kaip advokato įgaliojimais, be to, turėjo aiÅ¡kų materialinį suinteresuotumÄ â€“ apgavystės bÅ«du apkaltinant kitÄ asmenį siekė sau turtinės naudos, vengdamas grÄ Å¾inti klientui jo reikalaujamÄ pinigų sumÄ .

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinimÄ , kuris savo faktinėmis aplinkybėmis iÅ¡ esmės skiriasi nuo pradinio kaltinimo, praÅ¡ydamas kaltinimÄ pagal BK 228 straipsnio 2 dalį A. G. iÅ¡dėstyti taip: A. G. kaltinamas, kad jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas sau turtinės naudos, t.y. bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – versdamasis profesine veikla ir teikdamas vieÅ¡Ä sias paslaugas – užsiimdamas advokato praktika, pažeisdamas Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 5 straipsnio 3 ir 6 punktuose įtvirtintus advokato veiklos teisėtumo ir nepriekaiÅ¡tingo elgesio principus, sulaužydamas valstybei duotÄ Å¡io įstatymo 19 straipsnio numatytÄ advokato priesaikÄ dorai ir sÄ Å¾iningai atlikti advokato pareigas, savo elgesiu nepakenkti advokato vardui, pažeisdamas Å¡io įstatymo 39 straipsnio reikalavimus, kad advokatas privalo sÄ Å¾iningai atlikti savo pareigas, laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiÅ¡kai, savo veikloje laikytis duotos advokato priesaikos ir įstatymų, pažeisdamas Lietuvos advokatų etikos kodekso 2.2, 1.3 punktų reikalavimus – laikytis teisinių ir moralinių įsipareigojimų advokato profesijai, visuomenei, saugoti profesinę garbę ir orumÄ ir nediskredituoti advokato vardo, duotos priesaikos ir teisingumo idėjos, 2011-02-17 adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas advokato statusÄ , teikdamas teisines paslaugas ir naudodamasis savo kaip advokato įgaliojimais, konsultuodamas administracinės teisenos klausimais, pokalbio metu su T.

E. , kurio interesus atstovavo administracinėje byloje, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir siekdamas sau turtinės naudos – negrÄ Å¾inti kliento T. E. reikalaujamo už paslaugas advokatui sumokėto 6500 Lt mokesčio, paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ir pažeminti (duomenys neskelbtini) teismo teisėjÄ E. A. . Tokiu bÅ«du A. G. , piktnaudžiaudamas tarnyba ir siekdamas sau turtinės naudos, diskreditavo advokato vardÄ , sumenkino Lietuvos advokatÅ«ros autoritetÄ bei pasitikėjimÄ valstybės teisine sistema ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė bei juridinis asmuo – Lietuvos advokatÅ«ra, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 2 dalyje.

Taigi, nors prokuroras apeliacinės instancijos teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ Ä¯vardina kaip praÅ¡ymÄ pakeisti A. G. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį inkriminuojamos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis, tačiau, kaip matyti iÅ¡ prokuroro apeliacinio skundo turinio bei pateikto pirmiau paminėto praÅ¡ymo pakeisti kaltinimÄ , iÅ¡ esmės praÅ¡o inkriminuoti A. G. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri, nors ir kvalifikuojama pagal tÄ patį baudžiamÄ jį įstatymÄ , t.y. BK 228 straipsnio 2 dalį, inkriminuojant tuos pačius advokato veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus (Lietuvos advokatÅ«ros įstatymo 5 straipsnio 3, 6 punktai, 19, 39 straipsniai, Lietuvos advokatų etikos kodekso 1.3, 2.2 punktai) bei nusikalstamais veiksmais sukeltus padarinius (didelė žala valstybei ir juridiniam asmeniui – Lietuvos advokatÅ«rai, nes diskredituotas advokato vardas, sumenkintas Lietuvos advokatÅ«ros autoritetas bei pasitikėjimas valstybės teisine sistema), kaip ir pradiniame kaltinime, tačiau padaryta visiÅ¡kai kitais veiksmais, nukreiptais į kitÄ Ä¯statymo saugomÄ vertybę: jei pagal pradinį kaltinimÄ A.

G. buvo kaltinamas piktnaudžiavęs tarnyba siekiant turtinės naudos dėl to, kad bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu atliko nusikalstamus veiksmus, nukreiptus į valstybės finansų sistemÄ â€“ laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ ir, įrašęs į metines pajamų deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie gautas pajamas, Å¡iuos žinomai neteisingus duomenis 2011-06-15 ir 2012-03-29 pateikė valstybės įgaliotai institucijai, tai naujame prokuroro pateiktame kaltinime A.

G. inkriminuojamas piktnaudžiavimas tarnyba siekiant turtinės naudos, atlikus veiksmus, nukreiptus į kito žmogaus garbę ir orumÄ , t. y. 2011 m. vasario 17 d. vykusio pokalbio su T. E. , kurio interesus atstovavo administracinėje byloje, metu, siekiant negrÄ Å¾inti kliento T. E. reikalaujamo už paslaugas advokatui sumokėto 6500 Lt mokesčio, paskleidus tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ir pažeminti (duomenys neskelbtini) teismo teisėjÄ E. A. . Dėl tokios nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 2 dalyje, ikiteisminis tyrimas nebuvo atliekamas, A.

G. dėl Å¡ios veikos įtarimas nebuvo pareikÅ¡tas, tokia veika nebuvo nurodyta kaltinamajame akte ir dėl tokios veikos A. G. nebuvo perduotas teismui. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija, tikrindama A. G. atžvilgiu priimto Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi teisinio pagrindo spręsti dėl A. G. galimos baudžiamosios atsakomybės pagal BK 228 straipsnio 2 dalį už veiksmus, nurodytus prokuroro apeliaciniame skunde ir praÅ¡yme pakeisti A.

G. pagal šį baudžiamÄ jį įstatymÄ kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis. Atitinkamai teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus prokuroro apeliacinio skundo argumentus, kad apygardos teismas, iÅ¡teisindamas A. G. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, padarė bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas ir netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Apeliaciniame skunde prokuroras teisingai pažymi, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ privalo laikytis aktyvios pozicijos, tačiau tai nepaneigia teismo pareigos laikytis ir kitų baudžiamojo proceso taisyklių bei užtikrinti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , konstitucines teises, įskaitant jo teisę į gynybÄ , kuri yra absoliuti ir negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d., 2001 m. vasario 12 d., 2009 m. birželio 8 d., 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimai).

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminis tyrimas dėl A. G. veiksmų 2011 m. vasario 17 d. įvykio metu Å¡ioje byloje buvo atliekamas daugiau kaip dvejus metus, iÅ¡ pradžių juos vertinant kaip kyÅ¡io reikalavimÄ ir jo priėmimÄ , vėliau – kaip Å¡meižimÄ , taip pat ikiteisminio tyrimo metu prokuroras sprendė klausimÄ dėl A. G. veiksmų minėto įvykio metu visuomeninės reikÅ¡mės ir 2012 m. kovo 1 d. priėmė nutarimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, nes veika turi visuomeninę reikÅ¡mę (t. 1, b.l. 4), tačiau nei Å¡io nutarimo priėmimo metu nei vėliau, tikslinant A.

G. pareikÅ¡tus įtarimus, pastarojo veiksmuose 2011 m. vasario 17 d. įvykio metu nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 2 dalyje, požymių neįžvelgė (t. 1, b.l. 4), o ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nepasinaudojo BPK 254 straipsnio 3 dalyje numatyta teise praÅ¡yti teismo perduoti bylÄ prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Apygardos teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Šaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro ir nuteistojo A. G. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Svajūnas Knizleris Teisėjos                                                                  Regina Gaudutienė Violeta Ražinskaitė