8cbacfe8-5fc2-484e-b2d7-bdd927834dbb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-2466-1058/2020 Teisminio proceso Nr. 1-05-6-00013-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5; 1.2.18.10; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, vykdantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-01 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį – 40 MGL (1506,40 EUR) bauda (bauda sumokėta), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : G. Å ., laikotarpiu nuo 2015-08-20 iki 2016 m. sausio mėnesio, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos dienos padėjo M. Ž., kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 05-6-00031-15 (toliau – M. Ž.), organizuoti ir apgaulingai tvarkyti juridinio asmens, M. Ž. vadovaujamo ir naudoto nusikalstamai veiklai nuslėpti - UAB „R“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)), buhalterinę apskaitÄ . Jis, žinodamas, kad UAB „R“ faktiÅ¡kai vadovaus M.

Ž., pastarojo nurodymu surado E. Å ., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ Nr. 05-2-00065-18 ir kuris Å iaulių apylinkės teismo 2018-07-03 nutartimi pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, patvirtinus Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės Ninos Raugienės 2018-06-20 nutarimÄ atleisti E. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (toliau – E. Å .), už 500 EUR atlyginimÄ sutikusį tapti UAB „R“ akcininku bei direktoriumi, po ko 2015-08-20 Vilniaus miesto 15-ojo notarų biure pas notarę (duomenys neskelbtini).

J. organizavo UAB „R“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ , nors E.Å . už akcijas ir notaro paslaugas nemokėjo, bei vienintelio akcininko sprendimo pasiraÅ¡ymÄ , po ko, tÄ pačiÄ dienÄ kartu su E. Å . VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriui Lvovo g. 25–101, Vilniuje pateikė „PraÅ¡ymÄ registruoti Juridinių asmenų registre dėl vadovo ir akcininko duomenų pakeitimo“ formÄ JAR-1, formÄ JAR-AF, formÄ JAR-VO-V, „Vienintelio akcininko sprendimÄ dėl E. Å . paskyrimo direktoriaus pareigoms“.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2015-09-11 21:35:57 iÅ¡ savo naudojamo mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinute į M. Ž. naudojamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė UAB „R“ pavadinimÄ , registracijos adresÄ ir registracijos kodÄ . 2015-10-06 11:55:25 SMS žinute į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė M. Ž. bendrininkui Ž. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas tęsiamas (toliau – Ž. K.), kaip ir kur rasti UAB „R“ rekvizitus.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2015-10-19 telefonu gavo žodinį M. Ž. nurodymÄ naujajam direktoriui nustatyti 500-600 EUR atlyginimÄ ir šį nurodymÄ perdavė UAB „I“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) direktorei N. Å ., kuri pagal sutartį tvarkė UAB „R“ buhalterinę apskaitÄ ir nežinojo apie M. Ž. ir jo (G. Å .) nusikalstamus ketinimus. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2015 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytÄ datÄ , Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė UAB „R“ direktoriui E. Å . pasiraÅ¡yti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens paruoÅ¡tÄ 2015-08-02 dienos UAB „R“ buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 15/08-01 su UAB „I“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)), atstovaujama direktorės N. Å ., nežinojusios apie M.

Ž. ir G. Å . nusikalstamus ketinimus, nors sutartyje nurodyta data E. Å . dar nedirbo UAB „R“ direktoriaus pareigose. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2015 m. spalio-gruodžio mėnesiais, sakydamas E. Å ., kad UAB „R“ vardu kitų asmenų vykdoma veikla bus teisėta ir žinodamas, kad realiai bendrovės veiklai vadovauja M. Ž., palenkė E. Å . pasiraÅ¡inėti jam pateikiamus tikrus dokumentus, tai yra iÅ¡ M. Ž. į savo naudojamo elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) gavęs ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens pagamintus tikrus dokumentus: 2015-10-20 nefasuotų naftos produktų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „R“ įsipareigojo parduoti UAB „M“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registruotai adresu (duomenys neskelbtini)) dyzelinį kurÄ bei A-95 markės benzinÄ , 2015-10-20 nefasuotų naftos produktų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „R“ įsipareigojo parduoti UAB „S“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registruotai adresu (duomenys neskelbtini)) dyzelinį kurÄ bei A-95 markės benzinÄ , 2015-11-01 nefasuotų naftos produktų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „R“ įsipareigojo parduoti UAB „G“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registruotai adresu (duomenys neskelbtini)) dyzelinį kurÄ bei A-95 markės benzinÄ , 2015-11-02 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) rusų kalba dėl A-95 markės benzino ir dyzelinio kuro pirkimo iÅ¡ bendrovės “N“ (kodas Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)), 2015-12-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 012 ir negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ dėl UAB „R“ patalpų nuomos iÅ¡ UAB „J“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) ir juos Vilniuje, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė pasiraÅ¡ymui UAB „R“ direktoriui E. Å ., o pastarajam Å¡iuos dokumentus pasiraÅ¡ius, per Vilniaus miesto autobusų stoties siuntų skyrių iÅ¡siuntė M.

Ž. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2015-11-26 09:49:56 į savo naudojamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę iÅ¡ M. Ž., naudojamo mobilaus ryÅ¡io telefono, Nr. (duomenys neskelbtini), kuria M. Ž. nurodė naudotis UAB „R“ elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kurio slaptažodis „(duomenys neskelbtini)“ ir informavo, kad jame yra kavos pirkimo sutartys, kurias reikia pasiraÅ¡yti, po ko 2015 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyta data, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, perdavė pasiraÅ¡ymui UAB „R“ direktoriui E. Å ., suklastotas 2015-12-07 pirkimo-pardavimo sutartis lietuvių ir lenkų kalba dėl UAB „R“ kavos produkcijos pardavimo bendrovei – “E“ (registruotai adresu (duomenys neskelbtini)), o UAB „R“ direktoriui E. Å .

Å¡iuos dokumentus pasiraÅ¡ius, per Vilniaus miesto autobusų stoties siuntų skyrių iÅ¡siuntė M. Ž. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2015 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ datÄ iÅ¡ M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto naudojamo elektroninio paÅ¡to į savo naudojamo elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) gavęs ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens pagamintus netikrus buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuose įformintos realiai neįvykusios kavos produktų pardavimo operacijos: 2015-12-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (INVOICE) Nr. 001, dėl prekių – „Coffe tablets „Cafe Liegeois Magnifico“, „Coffe tablets „Cafe Liegeois Mano Mano“, „Coffe tablets „Cafe Liegeois Bella Roma“ pardavimo (duomenys neskelbtini) bendrovei „E.“, registruotai adresu (duomenys neskelbtini) už 40 6079 EUR; 2015-12-07 tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Å¡ių prekių pristatymo pirkėjui; 2015-12-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (INVOICE) Nr. 002 dėl prekių – „Coffe tablets „Cafe Liegeois Magnifico“, „Coffe tablets „Cafe Liegeois Mano Mano“, „Coffe tablets „Cafe Liegeois Bella Roma“ pardavimo (duomenys neskelbtini) bendrovei – „E.“, registruotai adresu (duomenys neskelbtini) už 1.850.400,-EUR; 2015-12-31 tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Å¡ių prekių pristatymo pirkėjui, nors realiai UAB „R“ prekių nepirko ir jų nepardavė, negabeno, po ko 2015-12-23 Marijampolėje, Vasaros gatvėje, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė Å¡iuos suklastotus dokumentus pasiraÅ¡yti UAB „R“ direktoriui E.Å ., o pastarajam savo paraÅ¡u patvirtinus Å¡iuose dokumentuose įraÅ¡ytus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, perdavė suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus N. Å ., pagal 2015-08-02 buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį Nr.15/08-01 tvarkiusiai UAB „R“ buhalterinę apskaitÄ ir nežinojusiai apie nusikalstamus kitų asmenų ketinimus, o pastaroji, nežinodama, kad jai pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai yra suklastoti, įrašė Å¡ias neįvykusias pardavimo Å«kines operacijas į 2015 m. gruodžio mėnesio UAB „R“ apskaitÄ .

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2015 m. spalio-gruodžio mėnesiais tarpininkavo tarp M. Ž. ir UAB „R“ buhalterės N. Å ., nežinojusios apie M. Ž. ir jo (G. Å .) nusikalstamus ketinimus, nes UAB „R“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios N. Å . praÅ¡ymus dėl UAB „R“ vardu įvykdytų Å«kinių operacijų bei trÅ«kstamų dokumentų pateikimo skambučiais bei SMS žinutėmis perduodavo į M. Ž. naudojamus mobilaus ryÅ¡io telefonus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ M.

Ž. į savo naudojamo elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) gavęs ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens pagamintus suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuose įformintos realiai neįvykusios prekių pirkimo-pardavimo ir paslaugų suteikimo operacijos, juos perdavė N. Å . pagal 2015-08-02 buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 15/08-01 tvarkiusiai UAB „R“ buhalterinę apskaitÄ ir nežinojusiai apie nusikalstamus kitų asmenų ketinimus, po ko pastaroji, nežinodama, kad jai pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai yra suklastoti, į UAB „R“ apskaitÄ Ä¯rašė Å¡ias neįvykusias Å«kines operacijas: - tariamas kavos tablečių pirkimo operacijas 2015 m. spalio mėn. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg.

Adresu (duomenys neskelbtini)), pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2015-10-09 serijos (duomenys neskelbtini) Nr. 10-0004, 2015-10-16 serijos (duomenys neskelbtini) Nr. 10-0005, 2015-10-23 serijos (duomenys neskelbtini) Nr. 10-0006 už 374 526,59 EUR; - tariamas dyzelinio kuro ir benzino A-95 įsigijimo 2015 m. spalio mėn. iÅ¡ UAB „A“ (į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) Å«kines operacijas už 185 478,23 EUR; - tariamas naftos produktų įsigijimo 2015 m. spalio, lapkričio mėn. iÅ¡ SIA „G“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) už 204078,99 EUR Å«kines operacijas; - tariamas naftos produktų įsigijimo iÅ¡ UAB „G“ (Å¡iuo metu BUAB „M“) 2015 m. 10-12 mėn. už 75 983,96 EUR bei pardavimo UAB „G“ (Å¡iuo metu BUAB „M“) 2015 m. 11-12 mėn. už 2 217 683,74 EUR.

Å«kines operacijas; - tariamas naftos produktų pardavimo UAB „M“ (į. k. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) 2015 m. spalio - gruodžio mėn. Å«kines operacijas už 1 537 696,43 EUR; - tariamas naftos produktų pardavimo UAB „S“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) 2015 m. spalio - gruodžio mėn. už 523 925,75 EUR Å«kines operacijas; - tariamas naftos produktų pardavimo SIA „M“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) 2015 m. spalio mėn. už 41 378,40 EUR Å«kines operacijas; - tariamas paslaugų suteikimo UAB „N“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) 2015 m. spalio - lapkričio mėn. Å«kines operacijas už 86 165,20 EUR; - tariamai bendrovėms UAB „G“ (Å¡iuo metu BUAB „M“) ir UAB „M“ (į. k. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) 2015 m. 11-12 mėnesiais UAB „R“ suteiktas transporto paslaugas už 60 356,36 EUR; - tariamas kavos tablečių pirkimo operacijas 2015 m. lapkričio mėn. iÅ¡ UAB „A“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2015-11-10 serijos (duomenys neskelbtini) Nr. 1100003, 2015-11-11 serijos (duomenys neskelbtini) Nr. 1100004, 2015-11-12 serijos (duomenys neskelbtini) Nr. 1100005, 2015-11-16 serijos (duomenys neskelbtini) Nr. 1100006, 2015-11-17 serijos (duomenys neskelbtini) Nr. 1100007, 2015-11-19 serijos (duomenys neskelbtini) Nr. 1100008, 2015-11-20 serijos (duomenys neskelbtini) Nr. 1100009, 2015-11-23 serijos (duomenys neskelbtini) Nr. 1100010, 2015-11-24 serijos (duomenys neskelbtini) Nr. 1100011, 2015-11-25 serijos (duomenys neskelbtini) Nr. 1100012 už 2 036 840,56 EUR; - tariamas 2184201,-kg dyzelinio kuro įsigijimo 2015 metų lapkričio mėnesį iÅ¡ Estijos įmonės “N“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) Å«kines operacijas už 1 059 822,73 EUR ir 218189 kg benzino A95 E už 122 327,50 EUR, iÅ¡ viso už 1 182 150,23 EUR.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , UAB „R“ direktoriui E. Å ., supratus, kad jis kitų asmenų, faktiÅ¡kai vadovavusių UAB „R“ yra įtrauktas į galimai nusikalstamÄ veiklÄ ir todėl atsisakius toliau klastoti dokumentus, bei 2015 m. gruodžio mėnesį susidarius ne mažiau kaip 135 000 EUR ir ne daugiau kaip 279 953,73 EUR UAB „R“ mokėtino į biudžetÄ PVM ir M. Ž. nusprendus paskirti kitÄ Å¡ios bendrovės direktorių bei paskelbti UAB „R“ bankrotÄ , 2015-12-23 09:23:25 gavo M.

Ž. nurodymÄ nuo 2016 metų sausio 1 dienos UAB „R“ direktoriumi paskirti kitÄ Å¾mogų, po ko surado asmenį – M. F., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas tęsiamas, sutikusį tapti UAB „R“ direktoriumi, po ko 2015-12-31 nurodė UAB „R“ buhalterei N. Å ., pagal 2015-08-02 buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 15/08-01 tvarkiusiai UAB „R“ buhalterinę apskaitÄ ir nežinojusiai apie nusikalstamus kitų asmenų ketinimus, suraÅ¡yti darbo sutartį dėl M.F.

įdarbinimo UAB „R“ direktoriaus pareigose nuo 2016-01-04, o pastarajai paruoÅ¡us 2015-12-31 darbo sutartį Nr. 2 tokiu bÅ«du organizavo M. F. įdarbinimÄ UAB „R“ direktoriaus pareigose nuo 2016-01-04, po ko 2016-01-19 nurodė M. F. nuvažiuoti į artimiausiÄ , ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ DNB banko padalinį ir ten pateikti praneÅ¡imÄ apie direktoriaus ir akcininko pasikeitimÄ ir pasitvirtinti naujo paraÅ¡o kortelę, o M. F. Å¡iuos nurodymus įvykdžius, 2016-01-20 15:13:18 apie akcininko pasikeitimÄ ir naujų parašų patvirtinimÄ asmeniÅ¡kai telefonu informavo M. Ž.

Kaltinamasis G. Å . paskutinės apklausos ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad apie 2012 m., tiksliai datos neprisimena, bet tais metais buvo įkurtas UAB „C“, jis rado skelbimÄ apie tai, kad ieÅ¡komas vadybininkas, norėjo iÅ¡bandyti tokį darbÄ , kadangi tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). Nebuvo nurodyta nei kokia firma ieÅ¡ko, nei kitokios informacijos, iÅ¡skyrus telefono numerį. Jam paskambinus nurodytu numeriu niekas neatsiliepė, tačiau vėliau perskambino vyriÅ¡kis, prisistatęs M.

Numerio iÅ¡saugojęs nebeturi, nes po to, kai M. išėjo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos (apie tai, kad jis ten buvo sužinojo gerokai vėliau), jis pakeitė telefono numerį ir vėliau bendravo jau per pakeistÄ numerį. Po to, numerius M. keitėsi dar mažiausiai du kartus. Pirmo pokalbio metu M. (jo pavardės tuo metu dar nežinojo), pasakė, kad yra iÅ¡vykęs, o jo darbas bÅ«tų ieÅ¡koti mėsos tiekėjų ir pirkėjų. M. pasakė, kad su juo ryÅ¡ius palaikyti reikės per buhalterę, kuri dirbo adresu (duomenys neskelbtini).

Atrodo, kad jos pavardė L. I., o ji dirbo UAB „B“. Ta buhalterė ir įdarbino UAB „C“ direktoriaus pareigose. Su M. Ž. pirmÄ kartÄ pasimatė po jo vestuvių praėjus maždaug 6 mėnesiams. Tai buvo 2013 m. pavasarį. M. Ž. atvažiavo pas jį (G. Å .) susipažinti. M. Ž. buvo tvarkingai apsirengęs, atrodo su „BMW“ markės automobiliu, padarė solidaus žmogaus įspÅ«dį, todėl pagalvojo, kad jis tikriausiai grįžo iÅ¡ užsienio. Jiems susitikus jis pasakė, kad dabar bus Lietuvoje ir todėl matysis dažniau.

Jis bandė ieÅ¡koti įvairių mėsos tiekėjų ir pirkėjų, bet jam nelabai sekėsi. Tada M. Ž. sakė, kad reikia ieÅ¡koti grÅ«dų pardavėjų ir pirkėjų. Kai nepavyko rasti priimtinų kainų, M. Ž. pasakė, kad reikia, jog firmoje bÅ«tų koks nors judesys, tai yra liepė netgi pirkti brangiau, o parduoti pigiau. Kokiu tikslu tai buvo reikalinga, jis nesuprato, nes M. Ž. jam nieko neaiÅ¡kindavo. Jis viskÄ aptarinėdavo su buhaltere. Jam kartais paduodavo pasiraÅ¡yti kažkokias ataskaitas, bet daugiau jis nieko nežinojo apie Å¡ios bendrovės veiklÄ .

Po to, kai ir čia nepasisekė, M. Ž. pasakė, kad tais reikalais užsiims jo vaikai, kurie dabar mokosi ir turi laiko. Vaikais jis vadino savo sūnų M. Ž. ir Ž. K.. Po to jie pradėjo tvarkytis licencijas didmeninei prekybai naftos produktais. Šiuo metu nebeprisimena iš ko, tačiau girdėjo, kad UAB „M“ buvo ar Ž. K. tėvų, ar mamos firma. Žino, kad Ž. K. su UAB „M“ intensyviai bendravo. Nepavykus vadybininko darbui, M. Ž. jam pasakė, kad jis gali būti jo padėjėju, tai yra esant reikalui Vilniaus mieste perdavinėti dokumentus, atlikti kitus jo pavedimus.

Kadangi turėjo laisvo laiko, tai paprastai jis vežiodavo dokumentus iÅ¡ buhalterijos (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir paduodavo juos M. Ž.. Už šį darbÄ jam M. Ž. mokėdavo net iki 2000 Lt atlyginimÄ , kuris buvo oficialus. Po kiek laiko M. Ž. jam prasitarė, kad norėtų plėstis ir reikėtų kitos įmonės, jaunesnio kolektyvo. Jis sakė, kad planuoja prekiauti kava, bet nesuprato, ar jie kavÄ parduos lenkams, ar pirks iÅ¡ lenkų. Jis paprašė surasti žmogų, kuris nori dirbti.

Tada jis pasakė, kad dirbti norinčių yra, tik paklausė, ar tam žmogui reikės dirbti taip, kaip ir jam UAB „C“, kur faktiÅ¡kai dirbo tik kurjeriu ir nežinojo koks yra jo darbas. M. Ž. patikino, kad jei tik norės ir sugebės, naujas žmogus galės dirbti savarankiÅ¡kai. Jis tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) firmoje „(duomenys neskelbtini)“, kur jo darbo grafikas buvo įtemptas. Todėl jis Å¡io darbo atsisakė, bet M. Ž. pažadėjo paklausinėti. Po to, per savo pažįstamÄ vardu K., kurio pavardės nežino, jis surado E. Å ., kuris sutiko bÅ«ti naujos bendrovės direktoriumi.

Jis žinojo ir E. Å . pasakė, kad faktiÅ¡kai Å¡ios bendrovės vardu veiklÄ vykdys M. Ž., o E. Å . taip pat galės vykdyti veiklÄ Å¡ios bendrovės vardu. Å iÄ bendrovę – UAB „R“ iÅ¡ kažkur įsigijo ir jos duomenis jam perdavė M. Ž.. Toliau viskas vyko taip, kaip apraÅ¡yta jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ , su kuriuo jis sutinka. Ä® detales nenorėtų leistis, kadangi praėjo nemažai laiko ir todėl savo netiksliais prisiminimais gali tik suklaidinti tyrimÄ . Tai yra jis į savo elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) gaudavo iÅ¡ M.

Ž. dokumentus, kuriuos jis atsispausdindavo ir perduodavo arba E. Å . pasiraÅ¡yti, o jei paraÅ¡o nereikėdavo, perduodavo į buhalterijÄ . Kažkokius dokumentus yra siuntęs į Mažeikius per Vilniaus autobusų stotį. M. Ž. liepė ant paketo paraÅ¡yti kažkokios merginos vardÄ ir sakė, kad paketÄ pasiims ji, nes M. Ž. iÅ¡vykęs. UAB „R“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė N. Å .. JÄ surado jis, nes M. Ž. sakė, kad buhalterija turi bÅ«ti (duomenys neskelbtini), kad E. Å . bÅ«tų netoli važinėti, kai reikės pasiraÅ¡yti dokumentus.

M. Ž. nenorėjo, kad UAB „R“ apskaita bÅ«tų tvarkoma ten, kur ir UAB „C“, t. y. (duomenys neskelbtini). Jis norėjo Å¡ios įmonės apskaitÄ atskirti. Kiek žino, ji apie UAB „R“ veiklÄ matė tik iÅ¡ dokumentų. Ji matė, kad didėja UAB „R“ skolos biudžetui ir ragino jį (G. Å .), kad jis judintų M. Ž. dėl mokesčių sumokėjimo. M. Ž. žadėdavo susimokėti, tačiau skola biudžetui taip ir liko neapmokėta. Prasidėjus veiklai per UAB „R“ , jis iÅ¡ M.

Ž. gaudavo kartais tik po 100 EUR kurui ar Å¡iaip iÅ¡laidoms, kaip kompensacijÄ už sugaiÅ¡tÄ laikÄ . Jis supranta, kad savo veiksmais padėjo M. Ž. apgaulingai vykdyti veiklÄ UAB „R“ vardu. Jam nieko nėra žinoma apie tai, kokiu tikslu ir kokia apimtimi jie, tai yra M. Ž., M. Ž. ir Ž. K. vykdė veiklÄ UAB „R“ vardu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuo 2016 m. vasaros jis ir jo Å¡eima gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), į LietuvÄ grįžti gali tik iÅ¡imtinais atvejais, nes neiÅ¡leidžia darbdavys.

Todėl praÅ¡o procesinius dokumentus jam siųsti nurodytu elektroniniu paÅ¡tu (b. l. 142-144). Ikiteisminio tyrimo pirminės apklausos įtariamuoju metu G. Å . dėl jam 2016-03-08 pareikÅ¡to praneÅ¡imo apie įtarimÄ , suraÅ¡yto 2016-03-07, kuriame jis buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu, savo kaltės nepripažino. Buvo nurodęs, kad M. Ž. pažįsta apie tris metus laiko, su juo susipažino, kuomet ieÅ¡kojo darbo. Jis, jam padėjo įsidarbinti UAB „C“, vadybininku. 2015 m. vasarÄ , M.

Ž., jam paskambino, ir pasakė, kad turi įmonę ir jo paprašė, kad Å¡iai įmonei, (duomenys neskelbtini), surastų bendrovę, kuri vestų buhalterinę apskaitÄ . Jis sutiko padėti. Surado N. Å ., kuri tvarko bendrovių apskaitÄ . Pateikė Å¡ios įmonės duomenis M. Ž.. Vėliau, jis jo prašė surasti asmenį, kuriam reikalingas darbas. Konkrečiai koks neįvardijo. Pažįstamas K., pavardės nežino, supažindino su E. Å .. Suradęs asmenį, jis pranešė M. Ž..

Suradęs E. Å ., M. Ž., jam paaiÅ¡kino, kad jis bus UAB „R“ , akcininku ir direktoriumi. UAB „R“ surado M. Ž.. Jis paaiÅ¡kino, kad suruoÅ¡ dokumentus dėl UAB „R“ akcijų pardavimo ir sumokės pardavėjui. UAB „R“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta Vilniuje, Å ermukÅ¡nių g., namo numerio, nepamena. Sutartį pasirašė E. Å ., ir sumokėjo akcijų pardavėjai 500 EUR. Pinigus už akcijų pirkimÄ jam buvo davęs M. Ž.. Taip pat jis E. Å . liepė paduoti 500 EUR avansÄ už pradedantį darbÄ .

E. Å ., pasiraÅ¡ant UAB „R“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, jis dalyvavo kartu. PasiraÅ¡ius sutartį, E. Å ., buvo perduoti UAB „R“ buhalterinės apskaitos dokumentai, spaudas. M. Ž. su E. Å ., susisiekdavo per G. Å .. Jis buvo tarpininkas. M. Ž. nenorėjo su E. Å . bendrauti. M. Ž. paliepimu, E. Å ., AB „DNB“ banke atidarė sÄ skaitÄ bei paėmė elektroninės bankininkystės kodus, generatorių. Juos atidavė M. Ž.. 2015 m. nuo vasaros iki lapkričio mėn., jam M.

Ž., el. paÅ¡tu, į jo el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), siusdavo UAB „R“ įvairius buhalterinius dokumentus, kokius, jis nesigilino, ir juos, M. Ž. liepimu persiųsdavo buhalterei N. Å .. Taip pat, jam M. Ž. atsiųsdavo pirkimo-pardavimo sutartis, kurias jis pateikdavo pasiraÅ¡yti E. Å ., po ko Å¡ias pasiraÅ¡ytas sutartis per autobusų stoties siuntÄ , įdėdavo, kad nuvežtų į Mažeikius. 2015 m. gruodžio mėn., M. Ž., atvežė į Vilnių ir prašė, kad jis paduotų pasiraÅ¡yti E. Å .

CMR dėl kavos pupelių vežimo į užsienį. Pateikus M. Ž. dokumentus – E. Å . pasirašė, bet jam pasakė, kad daugiau jokių dokumentų UAB „R“  vardu nepasiraÅ¡ys. M. Ž., paprašė surasti kitÄ asmenį. Jis surado M. F.. Jis nusipirko UAB „R“  akcijas, kaip ir E. Å .. M. F. UAB „R“ akcininku, direktoriumi tapo 2016 m. sausio 1 d. Iki, jam įsigyjant UAB „R“ akcijų, jam N. Å ., nurodė, kad UAB „R“, turi sumokėti virÅ¡ 100 000 EUR PVM.

Jis Å¡iÄ informacijÄ perdavė M. Ž., ir jis pasakė, kad PVM bus sumokėtas. M. Ž., jam davė 16500 EUR ir liepė, kad UAB „R“ kreiptųsi dėl bankroto. Pinigai buvo perduoti advokatui M. M.. UAB „R“ , direktorius M. F. nesutiko, kreipėsi į advokatÄ M. M., kuris UAB „R“ vardu, surašė skolos grÄ Å¾inimo aktÄ , UAB „G“ bei iÅ¡siuntė reikalavimus dėl skolos sumokėjimo. Jis, surasdamas UAB „R“ akcijų pirkėjus, nieko blogo negalvojo. M. Ž. pasinaudojo, siekiant apgaulingai vesti UAB „R“ buhalterinę apskaitÄ â€“ sudaryti fiktyvius sandorius, iÅ¡vengti pridėtinės vertės mokesčio.

Jis, sukčiauti – pasinaudojant UAB „R“ fiktyvumu, kartu su M. Ž., niekada nenorėjo ir to nesiekė. Jam M. Ž. už aukščiau surastus minėtus asmenis – UAB „R“ direktorius, pinigų nemokėjo (b. l. 93-95). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamÄ ja ikiteisminiame tyrime Nr.05-6-00031-15, iÅ¡ kurio atskirtas Å¡is ikiteisminis tyrimas Nr. 05-6-00013-20, apklausta N. Å . parodė, kad G. Å . pažįsta, prieÅ¡ 6 metus tvarkė apskaitÄ jo vadovaujamoje VÅ¡Ä® „E“. Po to, su juo nebendravo iki 2015 m. rugsėjo mėnesio, nors dėl datos gali klysti. 2015 m. rugsėjo mėnesį G.

Å . kreipėsi su pasiÅ«lymu tvarkyti bendrovės – UAB „R“ , kuri prekiaus degalais, buhalterinę apskaitÄ . Jis parodė jai bendrovės vardu iÅ¡duotÄ licencijÄ verstis didmenine prekyba naftos produktais. Taip pat jis sakė, kad Å¡iai bendrovei reikės gauti PVM mokėtojo kodÄ . G. Å . sakė, kad bendrovės direktorius yra (duomenys neskelbtini) gyventojas E. Å ., o G. Å . UAB „R“ vardu veikia jo įgaliotas. Jai sutikus, tarp jos ir UAB „R“ buvo sudaryta buhalterinių paslaugų teikimo sutartis.

PasiraÅ¡ant sutartį E. Å . nedalyvavo. Jam sutartį iÅ¡siuntė el. paÅ¡tu, o po to jai buvo atneÅ¡tas sutarties originalas su jo paraÅ¡u. Po to, ji paprašė, o G. Å . jai pateikė elektroninį sertifikavimo iÅ¡raÅ¡Ä (ESI) iÅ¡ Registrų centro, iÅ¡ kurio ji įsitikino, kad bendrovės vadovas yra E. Å . bei elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) bei Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) dokumentus, reikalingus direktoriaus įdarbinimui bei PVM mokėtojo kodo gavimui.

Tai yra specialios elektroniniu bÅ«du teikiamos formos, kuriose nurodoma, kas yra įgaliotas teikti ataskaitas SODRAI bei VMI. Jei gerai prisimena, 2015 m. spalio 1 d. UAB „R“ buvo suteiktas PVM mokėtojo kodas. 2015 m. lapkričio mėnesį ji, G. Å . ir E. Å . susitiko Vilniaus mieste DNB banke, kur jai buvo suteikta teisė atsispausdinti banko iÅ¡raÅ¡us bei padaryti pavedimus SODRAI, VMI bei sau, kaip atlyginimÄ . Kas disponavo kitomis bendrovės lėšomis, kas turėjo spaudÄ , jai nėra žinoma. Po to, E. Å . ji matė tik 2015 m. gruodžio 31 d., kai pasirašė kasos dokumente dėl atlyginimo iÅ¡mokėjimo ir kaip atskaitingas asmuo pasirašė dėl kelių prekių pirkimo už grynus pinigus.

Nuo tada E. Å . buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų, o nauju bendrovės direktoriumi tapo M. F.. PirmÄ sias prekių (dyzelino, benzino, rÅ«sčiųjų metalų esterio, kavos) pirkimo ir pardavimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir krovinio važtaraščius arba CMR už 2015 m. spalio mėnesį ji gavo atėjus laikui teikti PVM deklaracijas, t. y. 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikrai vėliau negu 15 d. Dokumentai jai buvo patekti elektroniniu bÅ«du, iÅ¡ G. Å . elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini).

Dokumentų buvo didelis kiekis, kuras sÄ skaitose faktÅ«rose buvo nurodomas ir litrais ir kilogramais, todėl gali bÅ«ti, kad pirminės jos pateiktos PVM deklaracijos buvo netikslios ir jas po to tikslindavo. Buhalterinės apskaitos dokumentų originalų su paraÅ¡ais jai taip ir nebuvo pateikta. Ji turėjo tik elektronines dokumentų versijas, kurias atsispausdindavo ir jos turi bÅ«ti segtuve su UAB „R“ dokumentais, kurie Å¡iuo meta yra Vilniaus AVMI. Ji visada G. Å . prašė, kad jai pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, krovinio važtaraščių, CMR, kurie jai buvo atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu, originalus, tačiau jie taip ir nebuvo pateikti, o ji turėjo pareigÄ laiku deklaruoti PVM, todėl ir teikdavo PVM deklaracijas pagal tuos dokumentus, kuriuos buvo gavusi.

Dalis jai pateiktų dokumentų buvo nuskanuoti su paraÅ¡ais, todėl dėl jų tikrumo nekilo jokių abejonių. Kratos metu iÅ¡ jos darbo vietos paimtame kompiuteryje, kataloge „My document“, UAB „R“ yra iÅ¡saugota dauguma dokumentų, kuriuos gavo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ G. Å . ir kurių pagrindu pateikė PVM deklaracijas. Už laikotarpį iki 2016 m. sausio 30 d. ji yra į UAB „R“ apskaitÄ Ä¯traukusi visus jai G. Å . pateiktus dokumentus ir pagal juos elektroniniu bÅ«du Vilniaus AVMI yra pateikusi tikslias PVM deklaracijas bei gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus.

Ar buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodytos prekės buvo realiai perkamos ir parduodamos, ji nežino, nes į jos pareigas įėjo tik jai pateiktų dokumentų suvedimas į apskaitos registrus ir PVM deklaracijų pateikimas. Ji matė, kad vienos prekės buvo perkamos ir parduodamos už tÄ pačiÄ arba net mažesnę kainÄ ir kodėl taip yra kelis kartus klausė G. Å ., bet G. Å . jai nieko paaiÅ¡kinti nesugebėjo. Jai ko nors paklausus, jis kažkam skambindavo ir Å¡nekėdavosi, bet jai taip nieko ir nepaaiÅ¡kindavo.

Kiek ji prisimena, ji buvo apskaičiavusi mokėtinus UAB „R“ mokesčius ir apie tai informavo G. Š.. UAB „R“ mokesčius deklaravo, tačiau jų nemokėjo, kadangi pinigų nebuvo, nors pirkimo-pardavimo operacijos buvo atliekamos didelėmis pinigų sumomis. Pinigų užtekdavo tik sumokėti SODRAI už E. Š., nors kiek prisimena, už 2015 m. gruodį liko skola SODRAI už E. Š.. UAB „R“ veiklos klausimais yra bendravusi tik su UAB „G“ vyr. buhaltere, nes reikėjo suderinti skolas, taip pat bendravo su UAB „N“, nes šiai bendrovei buvo atlikti mokėjimai didelėms sumoms, o dokumentų ji neturėjo.

M. Ž. nepažįsta ir nėra su juo bendravusi. Ji nesuprato, kad UAB „R“ dalyvauja sukčiavime PVM srityje. Vienu metu ji turėjo įtarimų dėl Å¡ios bendrovės veiklos, kadangi įtartinai atrodė sandoris dėl didžiulio kiekio kavos pirkimo ir pardavimo į Lenkijos RespublikÄ už labai didelę kainÄ , po ko už jį nebuvo atsiskaityta, tačiau G. Å . patikino, kad viskas vykdoma teisėtai. Taip pat jo kelis kartus klausė, ar tikrai yra prekiaujama kuru, jis taip pat patikino, kad viskas vyksta realiai.

Ji patvirtina, kad matė, jog UAB „R“ kelis kartus ir UAB „G“ pirko transporto nuomos paslaugas, todėl nebeturėjo pagrindo abejoti sandorių realumu (b. l. 102-104). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju ikiteisminiame tyrime Nr.05-6-00031-15, iš kurio atskirtas šis ikiteisminis tyrimas Nr. 05-6-00013-20, apklaustas E. Š. parodė, kad M. Ž., M. Ž. nepažįsta, nėra su jais turėjęs jokių reikalų. G. Š. pažįsta nuo 2015 m. rudens, nuo tos dienos, kai jo vardu buvo perrašyta UAB „R“ ir jis tapo šios bendrovės direktoriumi.

Tada jį pamatė pirmÄ kartÄ . Dėl jo tapimo UAB „R“ direktoriumi aplinkybių paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, jo senas pažįstamas K. K. jam pasakė, kad ieÅ¡ko vertėjo lenkiÅ¡koje įmonėje, kokioje, nepasakė. Kiek supranta, jiems vedant derybas, kurios galėjo užtrukti apie mėnesį laiko, jis davė G. Å . jo telefono numerį. Å iuo metu tiksliai nebeprisimena, kada, bet tai tikriausiai buvo 2015 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, jam paskambino (kaip dabar jau žino) G.

Å . ir pasiÅ«lė įsigyti naujÄ bendrovę, kuri jau turi įsigijusi leidimÄ didmeninei prekybai naftos produktais ir pasiÅ«lė jai vadovauti. Kadangi jis dalyvauja versle jau daug metų, turi patirties dirbant su Švedija, Austrija, Lenkija, Vokietija, Ukraina, Turkija, o paskutiniu metu planavo pradėti prekybos naftos produktais verslÄ su Ukraina, tik negavo leidimo prekiauti naftos produktais, toks G. Å . pasiÅ«lymas jį tenkino. G. Å . rekomenduota UAB „R“ jau turėjo iÅ¡duotÄ licencijÄ didmeninei prekybai naftos produktais.

Jis G. Å . primygtinai klausė, ar čia tikrai viskas teisėta ir sutiko tapti UAB „R“ direktoriumi su sÄ lyga, kad bus vykdomas normalus, teisėtas naftos produktų pardavimo verslas su Ukraina. Jis siÅ«lė tuo verslu užsiimti pačiam G. Å ., tačiau jis sakė, kad negali, kadangi pats turi įmonę (duomenys neskelbtini). Kitų jo atsisakymo motyvų jis neprisimena. Jam sutikus su G. Å . pasiÅ«lymu, Å¡iuo metu nebeprisimena tiksliai kada, jis, G. Å . ir buvusi UAB „R“ akcininkė, moteriÅ¡kė, kurios nei vardo nei pavardės neprisimena, susitiko Vilniaus mieste, kažkokioje notarų kontoroje, kurios adreso nežino ir ten buvo įformintas akcijų pirkimas-pardavimas, t. y. jis iÅ¡ buvusios akcininkės įsigijo visas UAB „R“ akcijas.

Jie pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuriÄ patvirtino notarė. Už įsigytas akcijas jis pinigų niekam nemokėjo, nes tokiu atveju nebÅ«tų akcijų pirkęs. Notarei už paslaugas sumokėjo G. Å .. Ar jis sumokėjo ir už jo įsigytas akcijas, nematė. Įsigijęs akcijas jis iÅ¡ buvusios akcininkės neperėmė bendrovės antspaudo ir niekada nėra jo turėjęs. Mano, kad tada dar jis nebuvo pagamintas, nes matė, kad banke buvo patvirtintas tik buvusios akcininkės paraÅ¡o pavyzdys ir nebuvo antspaudo pavyzdžio.

Po to, jis su G. Å . nuvežė dokumentus į Vilniaus miesto savivaldybę, kur juos pridavė, kaip jam atrodo į VÄ® Registrų centras. Ten pinigus taip pat mokėjo G. Å .. Å iuo metu tiksliai nebeprisimena kada ir kokiomis aplinkybėmis, DNB banke savo vardu susitvarkė prisijungimus prie UAB „R“ sÄ skaitos, tačiau niekada prie jos nesijungė, kadangi kodų generatorių turėjo G. Å .. Jis jo niekada neturėjo. Kokiomis aplinkybėmis UAB „R“ buvo įregistruota PVM mokėtoju, nežino.

Jis tuo klausimu nieko nedarė. Sutvarkius visus formalumus, po dviejų savaičių G. Š. jam paskambino ir jis su juo susitiko Kaune, o po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į UAB „N“ akcizinių prekių sandėlį, kur jis pasirašė sutartį dėl būsimos prekybos naftos produktais per šį sandėlį. Pasirašant sutartį jis dalyvavo kartu su G. Š., o kas atstovavo UAB „N“, nežino. Pasirašęs sutartį, bendrovės antspaudo jis neuždėjo, nes jo neturėjo.

Mano, kad tam laikui jis dar iÅ¡ viso nebuvo pagamintas. Po to jokie prekybos naftos produktais sandoriai su jo žinia vykdomi nebuvo. Jis keletÄ kartų klausė G. Å ., kada pradės dirbti, o jis atsakydavo, kad viskas tuoj prasidės. Jis toliau laukė, kada pradės dirbti, jie su G. Å . tuo laikotarpiu aptarinėjo ir prekybos kava klausimÄ . Jis buvo netgi parsiuntęs kavos pupelių pavyzdžių su sertifikatais iÅ¡ Lenkijos ir iÅ¡ Å vedijos (viso 1,3 kg.) ir juos perdavė asmeniÅ¡kai G. Å ., bet pastarasis po kiek laiko jam pasakė, kad ta kava netinka.

Jokia prekyba kava UAB „R“ vardu vykdoma nebuvo. Kiek supranta, prekiauti kava turėjo dar kažkokia kita bendrovė, kuriÄ G. Å . sakė turintis. Apie tai, kad Å¡ios bendrovės veikla gali bÅ«ti nevisai tvarkinga jis pradėjo galvoti po to, kai Vilniuje pamatė Å¡ios bendrovės buhalterę N. Å ., apie kuriÄ ir apie jos veiklÄ internete prisiskaitė labai įvairių atsiliepimų. Tada Vilniuje jis, G. Å . ir N. Å . buvo susitikę DNB banke, kad jis suteiktų buhalterei prisijungimÄ prie UAB „R“ sÄ skaitos.

Prisiskaitęs apie buhalterę, jis suprato, kad čia yra kažkas negerai ir griežtai pasakė G. Š., kad ieškotųsi kito direktoriaus. Tai buvo maždaug 2015 m. lapkričio mėnesio viduryje, po jo pirmojo pasimatymo su buhaltere. Jis patvirtina, kad UAB „R“ vardu nevykdė jokių sandorių, nebuvo vykdoma jokia veikla. Jo vadovaujama bendrovė nieko nepirko ir nepardavė, nesamdė ir nenuomojo transporto priemonių, neprekiavo nei naftos produktais nei kava ar kuo nors kitu. Bendrovės antspaudo jis nėra matęs, jo neturėjo ir niekada nenaudojo.

Jis iš viso, kaip vadovas yra pasirašęs akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį, naftos produktų tiekimo sutartį su “N“ , pirkimo-pardavimo sutartį su „E“. Kitose sutartyse esantis jo parašas bus suklastotas. Taip pat jis yra pasirašęs buhalterinės apskaitos dokumentuose - 2015 m. gruodžio mėnesį INVOICE ir CMR, susijusiuose su kavos pardavimu (duomenys neskelbtini) bendrovei „E“. Tuos dokumentus pasirašymui jam atvežė pats G.

Å . į Marijampolę ir įkalbėjo juos pasiraÅ¡yti, sakydamas, kad už jo stovi kažkokie rimti žmonės. Sakė, kad reikia pasiraÅ¡yti, nes kava bus vežama parduoti. Jam Å¡iuose dokumentuose įtarimÄ sukėlė ir kavos kainos, ir kiekiai, bet G. Å . jį įkalbinėjo 1,5 valandos ir jis galiausiai jo pateiktuose dokumentuose pasirašė. Tai buvo 2015-12-28 INVOICE Nr. 002, CMR Nr. (duomenys neskelbtini),  Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-12-07 INVOICE Nr. 001, CMR Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Kituose su kavos prekyba susijusiuose dokumentuose jis pasiraÅ¡yti atsisakė. Jis niekada nėra matęs kitų UAB „R“ buhalterinės apskaitos dokumentų. Jam parodytÄ raudonos spalvos segtuvÄ su UAB „R“ buhalterinės apskaitos dokumentais jis mato pirmÄ kartÄ . Kas surado dabartinį UAB „R“ vadovÄ ir akcininkÄ , kurio jis nepažįsta, nežino. 2015-12-31 jis, G. Å ., N. Å . ir naujasis akcininkas susitiko kažkokiame ofise (duomenys neskelbtini), prie televizijos bokÅ¡to ir ten jis pasirašė jau paruoÅ¡tus dokumentus, susijusius su UAB „R“ akcijų pirkimu-pardavimu, taip pat ir akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Jokių pinigų už akcijas jis negavo.

Nežino, ar G. Å . vykdė kieno nors nurodymus. Tapdamas UAB „R“ akcininku jis tikėjosi vykdyti teisėtÄ verslÄ , tai yra prekiauti naftos produktais, tačiau jokios veiklos vykdyti nepradėjo. Jei Å¡ios bendrovės vardu buvo vykdoma kokia nors veikla, tai buvo daroma be jo žinios. Jis tikrai nenorėjo tyčia apgaulingai tvarkyti UAB „R“ apskaitÄ ir padėti kažkokiam M. Ž., kurio nepažįsta, sukčiauti (b. l. 105-107). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. K. parodė, kad pažįsta G.

Å . ir E. Å .. M. Ž. nepažįsta. Su G. Å . susipažino užsiimant (duomenys neskelbtini) veikla (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kant pirkėjų ir pardavėjų įvairioms prekėms, tai buvo maždaug 2012 m. vasarÄ , tikslesnio laikotarpio neprimena. Dėl kokių prekių tada tarpininkavo, tiksliai neprisimena, tai galėjo bÅ«ti aliejus biodyzelinui ar cukrus, nes tos temos buvo aktualios tuo metu. Nežino, kas buvo G. Å . ir kokiÄ Ä¯monę jis atstovavo, atrodo, kad jis niekam neatstovavo, buvo laisvas agentas, gal verslo liudijimÄ buvo susiforminęs, tačiau to tiksliai nežino.

Su juo susipažino telefoninių pokalbių metu ieÅ¡kant pirkėjų ir pardavėjų, t. y. komercinių paieÅ¡kų metu, kai bÅ«na skambiniesi su vienais kalbi tam tikra tema, jie duoda kito žmogaus kontaktus, po to tam skambini ir taip toliau. Buvo su juo ir susitikęs gal kokius tris ar keturis kartus, iÅ¡ matymo pažįsta. Su juo praktiÅ¡kai jokie ryÅ¡iai nesieja, įvyko pažintis ir bendravimas per (duomenys neskelbtini) ir tiek. E. Å . pažįsta maždaug nuo 1992 m. kaip (duomenys neskelbtini), nors jis ir gyvena (duomenys neskelbtini), bet jis tuo metu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te turėjo individualiÄ Ä¯monę, kokiu pavadinimu, neprisimena, gal pagal jo pavardę vadinosi, ji vykdė (duomenys neskelbtini) veiklÄ .

Su juo sieja draugystės ryÅ¡iai, jeigu taip galima pasakyti sieja tokia lengva draugystė. Su E. Å . pastoviai bendrauja, susiskambina mažiausiai bent kartÄ Ä¯ savaitę ar du, kartais ir susitinka, jei bÅ«na koks reikalas. PanaÅ¡iu laikotarpiu 2015 m. vasaros pabaigoje paskambino G. Å . ir pasiteiravo, kad jam reikia direktoriaus firmai, prekiaujančiai naftos produktais. Ar sakė firmos pavadinimÄ , neprisimena, sakė, kad darbas bus reprezentacinis, t. y. atlikti direktoriaus formalumus, sakė, kad jie viskÄ pasidarys patys, dėl buhalterijos sakė, kad paraÅ¡ys įsakymÄ , kad kažkÄ tai įsakymo tvarka skirs atsakingu už finansinę atskaitomybę, todėl firmai reikia tik direktoriaus reprezentacijai, ar pasiskambinti ir pan.

Pasakė, kad atsakomybę imasi jie patys, kad pasiraÅ¡ys įsakymÄ , kad jei kada kokio paraÅ¡o kažkur reikės, tai liudytojas tik tada bus reikalingas, sakė, kad jokių „juodų“ dalykų nebus, viskas bus tvarkinga, kad gali nebijoti, žadėjo mokėti sutartinį atlyginimÄ , tačiau dar buvo sÄ lyga, kad reikia gerai mokėti lenkų kalbÄ . Kadangi nelabai mokėjo lenkų kalbÄ , todėl pasiÅ«lė E. Å . kandidatÅ«rÄ , kuris gerai moka kalbėti lenkiÅ¡kai. Davė G. Å . E. Å . telefono numerį ir jis jam pasiskambino.

Neatsimena, gal ir buvo perspėjęs E. Å ., kad jam skambins, dabar to neprisimena, tačiau jie kÄ ten toliau tarėsi, nelabai ir žino, gal ir E. Å . sakė, kai kartais susitikdavo, tačiau nesigilino ir tiksliai nežino. Kokiu tikslu buvo įsigyjama UAB „R“, negali atsakyti, Å¡io pavadinimo net nežino. Kodėl minėti piliečiai nenorėjo (negalėjo) bÅ«ti Å¡ios bendrovės direktoriais, tai kiek suprato pagrindinė priežastis buvo ta, kad jie nemokėjo lenkų kalbos, nes rengėsi prekybai naftos produktais su Lenkija.

G. Å . ieÅ¡kojo lenkiÅ¡kai kalbančio direktoriaus, tai ir pasiÅ«lė E. Å ., kaip jie sakė ieÅ¡kojo formalaus direktoriaus, sakė, kad viskÄ susitvarkys, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai taip ir buvo, kad jis formalus direktorius. Dėl ko E. Å . sutiko tapti UAB „R“ direktoriumi, to tiksliai nežino, jis yra sakęs, kad gal pabandys, iÅ¡eiti visada spės. Kaip jau minėjo, buvo kalbama, kad darbas bus direktoriaus, darbas bus oficialus, viskÄ jie darysis patys, tik kartais galbÅ«t reikės kaip direktoriui kažkur paatstovauti, pasiskambinti, ar susitikti verslo reikalais, kad firma vykdys prekybÄ naftos produktais su Lenkija.

IÅ¡ E. Å . žino, kad kai E. Å . sutiko bÅ«ti direktoriumi, galbÅ«t už mėnesio ar dar vėliau, maždaug 2015 m. rudenį, gali bÅ«ti, kad rugsėjo-spalio mėnesį, tiksliai neatsimena, E. Å . vyko į (duomenys neskelbtini) ar tai naftos produktų terminalÄ , ar akcizinių prekių sandėlį sudaryti sutartį, kad per terminalÄ â€žeitų“ naftos produktai, nes gali importuoti naftos produktus tik per naftos produktų terminalÄ , ar akcizinių prekių sandėlį, todėl mano, kad iki to laiko Å¡i firma dar veiklos nevykdė, bent jau nevykdė prekybos naftos produktais, jie galėjo užsiiminėti kitokia veikla.

VisÄ tai žino tik iÅ¡ kalbų su E. Å ., o kaip ten viskas vyko realiai, nežino. Vyko reikiami paruoÅ¡iamieji darbai prekybai naftos produktais, nes vykdyti Å¡iÄ veiklÄ be įvairių leidimų ir suderinimų neturi teisės. Po to, praėjus maždaug mėnesiui laiko, E. Å . pasiskundė jam, kad ten kažkas nerimto, nes jo prašė pasiraÅ¡yti ant kavos pirkimo ar pardavimo, ar ant patvirtinimo, kad iÅ¡vežta iÅ¡ Lietuvos, jei dėl PVM matyti realizuoti ketino vietoje, tačiau tiksliai neprisimena, kaip jis tada sakė, tai klausė jo (K.

K.) nuomonės. Jam pasakė, kad jo nuomone, čia nieko tokio, nes prekiauti gali, niekas neuždraus, tačiau patarė pasižiÅ«rėti, pagalvoti, bet Å¡iaip tai, sakė, kad čia nieko baisaus. Ar E. Å . pasirašė tuos kavos dokumentus ar nepasirašė, nežino. Praėjus kažkuriam laikui, dviem, trims ar keturioms savaitėms, E. Å . vėl eilinį kartÄ nusiskundė, kad čia kažkas neaiÅ¡ku, kad liepia vėl pasiraÅ¡yti ant kažkokių tai prekių dokumentų, ar sakė, dėl kokių neprisimena.

Iš E. Š. kalbos suprato, kad tuos dokumentus lygtais pasirašė, tačiau pasakė, kad daugiau nesirašinės ir nedirbs, nes neaišku, kas čia vyksta, žadėjo, kad bus naftos produktai, bet čia visai kitos prekės. Kiek suprato, po poros savaičių pasisakė, kad jis iš šios firmos išėjo iš darbo, tai buvo dar 2015 m. prieš Naujus metus, nes jam nebuvo aišku kas vyksta, kad jis suprato, jog jam gali nelabai gerai baigtis. Jis sakė, kad daugiausiai įtarimų sukėlė buhalterė, jis sakė, kad pamatė buhalterę ir praėjo noras dirbti.

GalbÅ«t E. Å . buhalterė pasirodė nepatikima iÅ¡ elgesio ar iÅ¡ kalbos, tiksliai nežino. KitÄ kartÄ jis skundėsi pavasarį, kad jį iÅ¡kvietė į Å iaulių FNTT, jis buvo iÅ¡sigandęs ir įpykęs, sakė, kad jie tiek privarę jo vardu, kad jis ten nieko nežino, kad yra kažkokie jo paraÅ¡ai, kurie gali bÅ«ti padirbti. Apie Å¡ios bendrovės veiklÄ daugiau nieko nežino, iÅ¡skyrus tai, kÄ yra sakęs E. Å . ir visÄ tÄ iÅ¡dėstė Å¡ios apklausos metu, daugiau nieko nežino (b. l. 109-112).

Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminiame tyrime Nr.05-6-00031-15, iÅ¡ kurio atskirtas Å¡is ikiteisminis tyrimas Nr. 05-6-00013-20, įtariamuoju apklaustas M. Ž. pripažino, kad savo, kaip vykdančio individualiÄ veiklÄ asmens vardu, taip pat UAB „G“ , UAB „N“, UAB „R“ naudai įformino komercinius sandorius, taip pat ir realiai neįvykusius, dėl kurių į valstybės biudžetÄ nesumokėjo PVM. Nesumokėto PVM dydžio jis Å¡iuo metu nurodyti negali, nes nežino. Tuo tikslu, komerciniams sandoriams įforminti buvo naudojamos ir UAB „P“, UAB „D“, UAB „S“, UAB „A“, UAB „B“, UAB „P“. Taip pat pripažįsta, kad jis apgaulingai tvarkė savo, kaip vykdančio individualiÄ veiklÄ apskaitÄ .

BÅ«tent jo pažįstamas A., su kuriuo jis susipažino 2014 m. pabaigoje, tuo metu kai buvo įsigyta UAB „N“, jam pasiÅ«lė mechanizmÄ , kaip iÅ¡vengti PVM mokėjimo, tam tikslui panaudojant A. pasiÅ«lytas bendroves UAB „P“, UAB „D“, UAB „S“, UAB „A“, UAB „B“, UAB „P“. Dalyvaujant Å¡ioms bendrovėms jokie realÅ«s prekių pirkimo ar pardavimo sandoriai tarp Å¡ių bendrovių ir UAB „G“ , UAB „N“, UAB „R“ nei Lietuvoje nei užsienyje nevyko.

Piniginiai srautai tarp minimų bendrovių judėdavo tam, kad sudaryti vykdytos veiklos regimybę bei į A. kontroliuojamų bendrovių sÄ skaitas pervesti PVM ir taip sudaryti sÄ lygas A. gauti naudos tiesiogiai iÅ¡gryninat pinigus arba paliekant juos jo kontroliuojamų bendrovių sÄ skaitose. Tuo pačiu ir jis iÅ¡ A. gaudavo jo iÅ¡grynintų pinigų, dalį palikdamas jam kaip atlygį. Gaudamas iÅ¡ A. buhalterinės apskaitos dokumentus, net nežinodavo Å¡ių bendrovių pavadinimų, ar kas jas įsteigė ir valdo.

Jam tai nebuvo aktualu. Ž. K. dirba UAB „G“ , kuriai vadovauja jo sÅ«nus M. Ž.. Jis yra atsakingas už naftos produktų pirkimus ir pardavimus. Dėl Ž. K. veiklos UAB „A“ ir UAB „R“ vardu parodo, kad Ž. K. tai darė vykdydamas jo nurodymus. Jis nenorėjo į veiklos schemÄ Ä¯traukti paÅ¡alinių asmenų. Su UAB „A“ atstovais supažindino (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvenantis A. Kas iÅ¡ Lietuvos atstovavo Å¡iai bendrovei, nepažįsta. IÅ¡ pradžių keletÄ kartų UAB „G“ pirko naftos produktus iÅ¡ UAB „A“, tačiau dėl nepatogumų, vėliau jis nusprendė, kad jiems reikia vykdyti prekybÄ per UAB „A“ savarankiÅ¡kai.

Tada jis paprašė A., kad jiems bÅ«tų duota kita banko sÄ skaita bei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų numeriai, kurie nesimaiÅ¡ytų su Vilniaus pusėje naudojamų sÄ skaitų faktÅ«rų numeriais. Po to, Vilniaus mieste, Ukmergės gatvėje esančio „Park Inn“ vieÅ¡bučio automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje jis iÅ¡ nepažįstamo asmens pasiėmė UAB „A“ vardu atidarytos naujos banko sÄ skaitos (atrodo Å iaulių banke) numerį, kodo generatorių. Po to, kodų generatorių jis perdavė Ž.

K. ir toliau Ž. K. teikė užsakymus ir veikė UAB „A“ vardu. Kadangi Ž. K. buvo atsakingas už prekybÄ naftos produktais, tai ir piniginius srautus, prisijungdamas iÅ¡ UAB „G“ IP adreso prie UAB „A“, UAB „R“ banko sÄ skaitų kontroliavo jis. Ž. K. ir G. Å . tarpusavyje derindavosi, kiek ir kokių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų dėl naftos produktų pirkimų-pardavimų iÅ¡raÅ¡yti tarp UAB „G“ , UAB „A“, UAB „R“ . Prisijungimus prie UAB „A“ ir UAB „R“ sÄ skaitų Ž.

K. buvo perdavęs jis. G. Å . yra jo pažįstamas, su kuriuo susipažino 2012 m. Jo papraÅ¡ytas jis tapo UAB „C“ direktoriumi, po ko jis su juo palaikė ryÅ¡ius. 2015 m. rugpjūčio mėnesį jis kreipėsi į G. Å . su praÅ¡ymu surasti bendrovę, kurios vardu bÅ«tų galima forminti neįvykusias Å«kines operacijas. Vykdyti realios veiklos Å¡ios bendrovės vardu jis neplanavo ir tai G. Å . žinojo. Å i bendrovė jam buvo reikalinga, kad atriboti prekybos naftos produktais verslÄ ir jo veiklÄ siekiant iÅ¡vengti mokėtino PVM nuo UAB „G“ veiklos.

Jis G. Å . pasiÅ«lė pačiam bÅ«ti Å¡ios bendrovės direktoriumi. Pats G. Å . dėl jam nežinomų priežasčių atsisakė bÅ«ti direktoriumi ir pažadėjo surasti kitÄ Å¾mogų.  2015 m. rugpjūčio mėnesį, jo papraÅ¡ytas P. K. surado bendrovę, kuri užsiėmė UAB „R“ įsteigimu, įregistravo Å¡iÄ bendrovę PVM mokėtoju, gavo Å¡ios bendrovės vardu licencijÄ verstis didmenine prekyba naftos produktais. Tuos duomenis P. K. perdavė jam, o jis juos perdavė G.

Å .. Po to G. Å . surado UAB „R“ direktorių E. Å ., suorganizavo Å¡ios bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ (duomenys neskelbtini) mieste. Toliau viskas vyko sekančia tvarka: Ž. K. į G. Å . elektroninį paÅ¡tÄ sukeldavo dokumentus, kuriuos UAB „R“ buhalterė turėdavo suraÅ¡yti į apskaitÄ , po ko buhalterė Å¡iuos dokumentus įraÅ¡ydavo į apskaitÄ ir deklaruodavo PVM.  Ž. K. nurodymus dėl to, kokia tvarka forminti naftos produktų pirkimÄ -pardavimÄ , gaudavo iÅ¡ jo.

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omos arba tiesiogiai jomis forminant naftos produktų prekybÄ tarp (duomenys neskelbtini) bendrovės „N“ – UAB „R“ – UAB „S“ – UAB „M“, arba, jei pirkėjas nenorėdavo, kad jam prekes parduotų UAB „R“ , tai sÄ skaitos bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omos sekančia tvarka bendrovės „N“ –UAB „R“ -  UAB „G“ – realus pirkėjas. Kam ir kokias pinigų sumas pervesti taip pat nurodydavo jis (M.

Ž.). Naftos produktai, iÅ¡vardinti tokia seka iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose keliaudavo tiesiogiai iÅ¡ pakrovimo vietos Latvijos teritorijoje, per akcizų sandėlį tiesiogiai pirkėjui, kaip pavyzdžiui UAB „M“, UAB „F“ ar kitai bendrovei. Taip pat UAB „R“ vardu 2015 m. gruodžio mėnesį buvo įformintos Å«kinės operacijos, kurios faktiÅ¡kai neįvyko. Tai yra kavos tablečių pirkimas iÅ¡ UAB „A“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavimas Lenkijos įmonei.

Idėja forminti tariamai įvykusius prekybos kava sandorius kilo jam pasidomėjus kokius kiekius kavos iÅ¡geria gyventojai. Tai, kad vykdo prekybos kava sandorius, jam patvirtino ir A., apie kurį jau yra minėjęs. Po to pokalbiio, A. pagamino ir jam perdavė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriomis UAB „R“ buvo vardu įformintas kavos pirkimas iÅ¡ UAB „A“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to, jo (M. Ž.) papraÅ¡yta pažįstama V. L., kuri nežinojo apie tai, kuo jis užsiima iÅ¡ tikrųjų ir kartais padėdavo jam kompiuterio pagalba paruoÅ¡dama dokumentų ruoÅ¡inius, pagal jo atsiųstÄ pavyzdį pagamino CMR ir INVOICE dėl kavos iÅ¡vežimo į (duomenys neskelbtini), bendrovei „E“, atstovaujamai M.

R.. Taip pat ji nieko, nežinodama pagamino pirkimo-pardavimo sutartį tarp UAB „R“ ir „E“. M. R. yra verslininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Su juo susipažino 2013 m. Jis taip pat vykdo prekybÄ degalais Lenkijoje. Jiems bendraujant, susidarė 100 000 EUR M. skola jam (M. Ž.) asmeniÅ¡kai, todėl norėdamas užsitikrinti skolos grÄ Å¾inimÄ , jis pasiÅ«lė M. dalyvauti jo versle, susijusiame su PVM iÅ¡vengimu: jis pasiÅ«lė jam priimti ir pasiraÅ¡yti, įtraukti į apskaitÄ dokumentus, kuriuose įformintas prekių pardavimas jo bendrovei „E“, taip pat jo sÅ«naus bendrovei „E“. Nuo INVOICE nurodytos prekių vertės jam buvo pasiÅ«lyta nuo skolos nubraukti 2 procentus. Pagal Å¡ioms bendrovėms iÅ¡raÅ¡ytus INVOICE ir CMR nei kava, nei gintaras parduodami nebuvo. Sandorių su Å¡iomis bendrovėmis dėka M. skola jam buvo panaikinta ir M. dar net kažkiek užsidirbo, tačiau jo uždirbtų pinigų jis iÅ¡gryninti ir jam atiduoti nebespėjo. Taip pat UAB „R“ vardu buvo įformintas 2 automobilių – „Mercedes Benz ML350“ ir „Audi Q5“ pirkimas-pardavimas. 2014 m. automobilį „Mercedes Benz ML350“ jis surado pagal skelbimÄ ir UAB „R“ vardu nupirko iÅ¡ Kretingoje gyvenančio pardavėjo už 35 000 EUR sumÄ .

Pinigus sumokėjo grynais automobilio pardavėjui. Pagal iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus, Å¡io automobilio pardavėjas yra kažkokia (duomenys neskelbtini) registruota įmonė, kurios pavadinimo neprisimena. Jų pageidavimu, dokumentuose automobilio pardavimo kaina buvo įraÅ¡yta apie 2 000 EUR, tikslios sumos neprisimena. Po to, V. L. jo praÅ¡ymu, pagal jo padiktuotus duomenis surašė komercinį pasiÅ«lymÄ UAB „G“ vardu ir Å¡i bendrovė pagal iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus nupirko automobilį už sumÄ , kurios jis nebeprisimena.

Po to jis iÅ¡sigando, kad gali bÅ«ti areÅ¡tuotas UAB „G“ turtas, taip pat ir automobilis, ir dokumentais įformino Å¡io automobilio pardavimÄ (duomenys neskelbtini) registruotai bendrovei SIA „M“, kurios savininkas jis yra. Po to buvo dokumentais įformintas Å¡io automobilio pardavimas Lenkijos Respublikos įmonei, kurios pavadinimo jis nebeprisimena, o iÅ¡ Å¡ios lenkiÅ¡kos bendrovės tÄ automobilį pagal dokumentus įsigijo jo sugyventinė (duomenys neskelbtini). P.. FaktiÅ¡kai Å¡is automobilis nuo pat jo įsigijimo dienos buvo jo, o paskutiniu metu – D.

P. žinioje. Pinigai už šį automobilį buvo mokami tik vienu atveju, t. y. kai jis už jį sumokėjo pardavėjui 35 000 EUR sumÄ . Automobilį „Audi Q5“ pagal suraÅ¡ytus dokumentus nusipirko UAB „R“ už 7 000 EUR sumÄ . Å iÄ pinigų sumÄ jis asmeniÅ¡kai sumokėjo pardavėjui – įmonei, kurios pavadinimo nebeprisimena. Kokia suma buvo nurodyta pirkimo-pardavimo dokumentuose, neprisimena. Po to, dokumentais buvo įformintas Å¡io automobilio iÅ¡ UAB „R“ pardavimas UAB „G“ už 25 000 EUR sumÄ , po ko buvo suraÅ¡yti Å¡io automobilio pardavimo dokumentai lenkiÅ¡kai bendrovei, atrodo tai pačiai, kurios vardu buvo suraÅ¡yti ir automobilio  „Mercedes Benz ML350“ pardavimo dokumentai, o po to dokumentais buvo įformintas Å¡io automobilio pardavimas iÅ¡ lenkiÅ¡kos bendrovės Lietuvoje gyvenančiam fiziniam asmeniui, kurio jis nepažįsta.

Tas asmuo už automobilį atsiskaitė tiesiogiai su juo (M. Ž.), sumokėdamas apie 10 000 EUR. Tikslios sumos neprisimena. FaktiÅ¡kai Å¡is jo nupirktas automobilis iÅ¡ jo tiesiogiai pateko fiziniam asmeniui ir už jį tas asmuo sumokėjo jam. 2016 m. sausio mėnesį G. Å . jam pradėjo daryti spaudimÄ ir reikalauti pinigų, sakydamas, kad UAB „R“ direktorių kviečiasi VMI, kad jis susirado advokatÄ . Tada jis pasiÅ«lė G. Å . arba perleisti tÄ bendrovę jam, o jis bÅ«tų jÄ kažkam pardavęs, arba paimti iÅ¡ jo 10 000 EUR ir pačiam iÅ¡spręsti klausimÄ su Å¡ia bendrove jo surastu metodu.

Tada G. Å . užsiprašė 16 500 EUR sumos žadėdamas, kad su Å¡ia bendrove susitvarkys. Neprisimena kuriÄ dienÄ , 2016 m. sausio mėnesį į UAB „G“ buveinę atvažiavo vienas G. Å ., kuriam M. jo praÅ¡ymu perdavė 16 500 EUR sumÄ . Gavus pinigus situacija nepasikeitė ir G. Å . su UAB „R“ direktoriumi M. F. pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas UAB „G“ dėl Å¡ios bendrovės skolos UAB „R“ , kuri siekė 277 000 EUR. Jie reikalavo, kad UAB „G“ Å¡iÄ skolÄ sumokėtų.

Tada jis, žinodamas, kad UAB „R“ yra skolinga A. kontroliuojamoms bendrovėms UAB „A“ ir UAB „D“ 2 173367,14 EUR, norėdamas, kad M. F. atsisakytų pretenzijų į UAB „G“ pinigus, susisiekė su A. ir paklausė, ar jis galėtų inicijuoti Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „R“. A. pažadėjo tai padaryti, tačiau taip nieko ir nepadarė. O. P. yra jo pažįstamas. Su juo susipažino atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. R. J. jam nebuvo žinomas iki pirmosios apklausos.

Kiek žino, jis yra O. P. pažįstamas, kuris sutiko bÅ«ti UAB „N“ direktoriumi. Su Å¡iuo asmeniu buvo susitikęs tik du kartus. PirmÄ kartÄ â€“ kai O. P. atvežė R. J., kaip UAB „N“ direktorių atvežė į Mažeikius ir jie su juo susitiko prie UAB „G“ , o kitÄ kartÄ susitiko (duomenys neskelbtini), SIA „G“ ofise, kur O. P. atvežė R. J., kaip UAB „N“ direktorių pasiraÅ¡yti kuro pirkimo-pardavimo sutarties. Dėl sandorių su UAB „N“ parodo, kad 2014 m. pabaigoje jis pasiÅ«lė savo sÅ«naus pažįstamam P. K., kuris dažnai lankydavosi UAB „G“ ir kartais pavadavo Ž.

K., kad jis, bÅ«damas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos įsteigtų naujÄ bendrovę arba nupirktų jau parduodamÄ ir gautų licencijÄ prekybai naftos produktais. Jis jam iÅ¡ karto pasakė, kad vėliau Å¡iÄ bendrovę turės parduoti kitam asmeniui, nes vykdyti realios veiklos UAB „N“ vardu jis neplanavo. Å i bendrovė buvo reikalinga tam, kad UAB „G“ nefigÅ«ruotų jo suplanuotoje veikloje, kai per kitus Å«kio subjektus, apskaitos dokumentais forminant tarpusavyje susijusias neįvykusias Å«kines operacijas, buvo sudaromos sÄ lygos iÅ¡vengti PVM mokėjimo.

P. K. apie jo planus ir tikrus tikslus nebuvo žinoma. Tada, 2014 m. pabaigoje, P. K. įsigijo UAB „N“, gavo jai licencijÄ verstis didmenine prekyba naftos produktais, bet jos direktoriumi bÅ«ti atsisakė. Tada jis (M. Ž.) kitam savo pažįstamam O. P. pasiÅ«lė tapti UAB „N“ direktoriumi. Jis manė, kad tai yra tinkama kandidatÅ«ra jo sumanytam verslui. Jis O. P. neaiÅ¡kino, kokiu tikslu jam reikalinga ta bendrovė, bet jis dėl jam nežinomų priežasčių atsisakė bÅ«ti Å¡ios bendrovės direktoriumi ir surado asmenį, kuris sutiko dirbti UAB „N“ direktoriumi.

Šio asmens vardo ir pavardės nežinojo iki pirmos jo apklausos. Dabar žino, kad tai R. J.. Veiklos per UAB „N“ mechanizmas buvo sekantis: naftos produktų pardavėjas - SIA „G“ parduodavo naftos produktus UAB „G“ , kuri juos pakraudavo (duomenys neskelbtini) naftos bazėje (duomenys neskelbtini) arba kažkokioje naftos bazėje (duomenys neskelbtini) mieste. Po to, per UAB „N“ akcizų sandėlį, savo arba nuomojamomis transporto priemonėmis naftos produktus pristatydavo pirkėjui.

Dalies Å¡ių naftos produktų pirkimas jo nurodymu buvo įforminamas ne tiesiogiai iÅ¡Â SIA „G“, o iÅ¡ UAB „N“, nors Å¡iuos naftos produktus UAB „G“ parduodavo tiesiogiai pirkėjui. UAB „N“ susidarius didelei mokėtino PVM sumai dėl įvykusių pardavimų UAB „G“ , A. jam pateikdavo jo paruoÅ¡tas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su UAB „P“ antspaudais ir direktoriaus paraÅ¡ais, kuriose buvo įformintas kompiuterinės technikos pirkimas iÅ¡ UAB „P“.

Å ias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, jas pasiraÅ¡ius direktoriui R. J., kuris atvažiuodavo kartu su O. P., jis per O. P. perduodavo UAB „N“ buhalterei, kurios nepažįsta, o jos bÅ«davo įraÅ¡omos į UAB „N“ apskaitÄ ir deklaruojami pirkimai. Su UAB „N“ buhaltere, kurios vardo nežino, o ji tvarkė UAB „N“ apskaitÄ (duomenys neskelbtini), bendraudavo Ž. K., kuris praneÅ¡davo kiek naftos produktų buvo nupirkta iÅ¡ UAB „N“, bei pateikdavo buhalterei tai patvirtinančius dokumentus.

Tada buhalterė UAB „N“ dokumentais įformindavo naftos produktų pardavimÄ UAB „G“. UAB „N“ savo transporto priemonių, pritaikytų naftos produktų pervežimui neturėjo, todėl naftos produktai iÅ¡ pardavėjo į akcizų sandėlį, o po to pirkėjui buvo pervežami UAB „G“ bei kitų bendrovių transportu. UAB „G“ su UAB „N“ atsiskaitydavo pavedimais per bankÄ . UAB „G“ jis, jo sÅ«nus M. Ž. ir Ž. K. buvo lygiateisiai partneriai.

Jie buvo pasiskirstę darbus, tai yra M. Ž. užsiėmė prekyba grÅ«dais, Ž. K. buvo atsakingas už prekybÄ naftos produktais, o jis vykdydavo naftos produktų tiekėjų ir pirkėjų paieÅ¡kÄ , suderindavo prekybÄ per akcizų sandėlį. Taip pat jis pateikdavo M. įtraukimui į apskaitÄ dokumentus, susijusius su praneÅ¡ime apie įtarimÄ iÅ¡vardintomis bendrovėmis bei nurodydavo, kam ir kokias pinigų sumas reikia pervesti. UAB „G“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose užfiksuotos neįvykusios Å«kinės operacijos jis paduodavo pasiraÅ¡yti M.

Ž. nesakydamas, kad Å¡ių prekių ar sandorių nebuvo. Jis tuos dokumentus pasiraÅ¡ydavo, kadangi klausydavo jo patarimų, duotų UAB „G“ veiklos klausimais. Dėl jo, kaip vykdančio individualiÄ veiklÄ asmens veiklos parodo, kad iÅ¡skyrus jo (duomenys neskelbtini) veiklÄ , kurios rezultate buvo surasti naftos produktų tiekėjai ir pirkėjai ir dėl ko UAB „G“ veikla yra sėkminga, visi kiti PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis įforminti prekių pirkimo-pardavimo sandoriai yra neįvykę.

Jie buvo apskaitos dokumentais forminami ir deklaruojami tam, kad UAB „G“ padėti sumažinti mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM. PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriomis buvo įforminti kompiuterinės technikos pirkimai iÅ¡ UAB „S“, UAB „A“, UAB „D“ ir pardavimus (duomenys neskelbtini) bendrovei „E“ jam paruošė ir perdavė A. iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Tarpininkavimo ir konsultavimo veiklÄ jis yra deklaravęs ir Å¡ias paslaugas UAB „G“ teikia pagal sudarytÄ sutartį.

Nuo šios veiklos mokesčiai yra deklaruoti ir sumokėti. Dėl prekių pardavimo UAB „M“ bei UAB „S“ parodo, kad su UAB „M“ komercijos direktoriumi A. L. jis sutarė, kad jie pirks iš UAB „G“ naftos produktus. Sutarė, kad jie pardavinės naftos produktus tos dienos AB „Orlean Lietuva“ protokolo kainomis, o tam, kad jų kaina būtų konkurencinga ir UAB „M“ nereikėtų tiesiogiai pirkti naftos produktų iš kitų tiekėjų, sutarė, kad UAB „M“ jiems, t. y.

UAB „G“ iÅ¡raÅ¡ys sÄ skaitÄ už transportavimo paslaugas su 3 cnt priedu už kiekvienÄ pervežto kuro litrÄ . Jei tokia sÄ skaita iÅ¡statoma nebuvo, pagal jo susitarimÄ su A. jis, arba jo pavedimu Ž. K. nuveždavo grynų pinigų sumÄ . Tai galėjo bÅ«ti 5000-6000 EUR per mėnesį, tačiau tikslių sumų nebeprisimena. Tai buvo daroma nuo pat UAB „G“ ir UAB „M“ tarpusavio prekybos pradžios. UAB „M“ žinojo, kad naftos produktus perka iÅ¡ UAB „G“ .

UAB „N“ UAB „A“ ir UAB „R“ jis A. L. pristatė kaip jų tiekėjus ir sutarė, kad naftos produktus UAB „M“ pirks ir iš jų. UAB „G“ prekyboje naftos produktais iš viso nebūtų dalyvavusi, jei ne keletas pirkėjų, kurie atsisakė naftos produktus pirkti iš UAB „N“ UAB „A“, UAB „R“ ir pageidavo prekiauti tik su UAB „G“. Dėl šių tariamų komercinių sandorių rezultate gautos naudos parodo, kad iki tol, kol atsirado A. su savo įmonėmis:

 UAB „P“, UAB „D“, UAB „S“, UAB „A“, UAB „B“, UAB „P“, UAB „G“ vykdė veiklÄ , buvo vykdomi tik realÅ«s sandoriai, deklaruojami ir mokami mokesčiai. PasiÅ«lymÄ kaip sumažinti į biudžetÄ mokamus mokesčius ir tuo pačiu turėti grynų pinigų pateikė A., kuriam tai buvo taip pat naudingas sandoris, nes jam likdavo nuo 10 iki 30 proc. nuo tos PVM sumos, kuri buvo sukurta panaudojant A. pasiÅ«lytas bendroves ir joms pervesta iÅ¡ Lietuvos.

KÄ toliau darydavo A. su Å¡iais pinigais, t. y. kur juos pervesdavo ar iÅ¡grynindavo jam nėra žinoma. Nauda pasireiÅ¡kė tuo, kad UAB „G“ , UAB „R“ , UAB „N“ įsitraukdami į apskaitÄ neįvykusias Å«kines operacijas sumažindavo mokėtinÄ PVM, be to A. pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu atlikus pinigų pervedimÄ Ä¯ UAB „D“ ir UAB „A“ sÄ skaitÄ , jei jam reikėdavo grynų pinigų, A. iÅ¡grynindavo Å¡iuos pinigus ir sau pasiėmęs 3 procentus nuo iÅ¡grynintos sumos, likusius pinigus atiduodavo jam.

Jam reikalingÄ grynų pinigų sumÄ jis užsisakydavo pas A. iÅ¡ anksto, t. y. prieÅ¡ dienÄ ar dvi. Pinigus iÅ¡ pradžių perduodavo A., o paskutinius porÄ mėnesių, pinigus arba dokumentus jam perduodavo A. vairuotojas I. Tai bÅ«davo daroma sutartose vietose: Stabu gatvėje Rygos mieste, kavinėje „Kasha“, Rygos centre, kavinėje „Cofe Inn“, prekybos centro „Alfa“ stovėjimo aikÅ¡telėje. Kelis kartus A. yra atvažiavęs pas jį į (duomenys neskelbtini), prie UAB „G“ ofiso. J.

T., (duomenys neskelbtini). G., E. Å ., I. Č., M. F., N. Å ., R. Ž. jis nepažįsta. Su jais nėra turėjęs jokių reikalų (b. l. 113-119). Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Å iaulių apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo (duomenys neskelbtini). B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atlikus tyrimÄ kriminalinės žvalgybos byloje nustatyta, kad M. Ž. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Ž.

K., G. Å ., pasinaudodami UAB „R“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) bei vykdydami prekyba naftos produktais, laikotarpyje nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. įsigijo naftos produktų iÅ¡ Europos SÄ jungos registruotų įmonių už 8 2054 EUR, kuriuos pardavė Lietuvos Respublikoje registruotoms bendrovėms už 30 6219 EUR, dėl ko atsirado prievolė mokėtino 64 306 EUR PVM į Lietuvos Respublikos biudžetÄ , tačiau siekdami iÅ¡vengti mokėtino PVM, į apskaitÄ Ä¯traukė pirkimo sandorius iÅ¡ realiai veiklos nevykdančių Lietuvos Respublikoje registruotų bendrovių (pagal gautÄ kriminalinės žvalgybos informacijÄ UAB „P“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) už 10 6096 EUR ir deklaravo grÄ Å¾intinÄ 41 790 EUR PVM (b. l. 13-15).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos respublikos Vidaus reikalų ministerijos Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti G. Å . pokalbiai su E. Å . apie tai, kaip geriau organizuoti kuro ir kavos pirkimus, bei mokėtinÄ PVM. Pokalbių metu E. Å . svarsto, kad galėtų vykdyti kavos pirkimÄ per atitinkamÄ Ä¯monę, kad niekas nieko nežinotų, į kÄ G. Å . atsako: „bet supranti nesinori tų galų atidavinėti, kad iÅ¡ kur tu imi nesužinotų“.

G. Å . pokalbio metu taip pat nurodo, kad turi vienÄ Ä¯monę, kuri kaip atidaryta, juridinis statusas yra, bet neveikianti, per tÄ Ä¯monę galėtų kažkÄ daryti, reikėtų tik atsidaryti sÄ skaitÄ ir gauti PVM mokėtojo kodÄ . Kalbama apie susitikimÄ bei tai, kad reikia susisiekti su buhaltere. E. Å . nurodo, kad reikėtų paskirti buhalterę, kuri bÅ«tų atsakinga už finansus. Taip pat užfiksuoti G. Å . pokalbiai su buhaltere N. Å . G. Å . pokalbio metu klausia buhalterės, ar ji turės paruoÅ¡usi sutartį tarp jos ir įmonės, į kÄ N. Å . patvirtina, kad turės. 2015-11-19 15:12:16 val. pokalbio metu N. Å . klausia G.

Å . apie pardavimÄ ir mokėtinÄ PVM bei nurodo, kad jai trÅ«ksta dokumentų – sÄ skaitų-faktÅ«rų dėl 260 tÅ«kst. kilogramų ar litrų pirkimo. 2015-11-19 20:29:51 val. pokalbio metu N. Å . nurodo G. Å ., kad ji bandė suvesti duomenis, tačiau jai trÅ«ksta informacijos apie SIA „M“ pirkimus pagal dvi faktÅ«ras, ten yra du atskiri INVOICE transporto kompanijos „G“, pardavėjas – UAB „R“ , gavėjas – SIA „M“, taip pat jai kelia klausimÄ kodėl iÅ¡ „A“ buvo pirkimas už 26 tÅ«kst., o UAB „M“ parduota už tÄ pačiÄ kainÄ , į kÄ G.

Š. atsako, kad tai buvo tik bandymas ir jis mano, kad čia nieko baisaus. Kitų pokalbių metu buhalterė su G. Š. kalba apie kitus nustatytus neatitikimus, prašo pateikti trūkstamus dokumentus (b. l. 121-131). Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-4/70 dėl UAB „R“ ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad pagal UAB „R“ tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-08-26 iki 2016-01-11 direktoriaus pareigas vykdė E. Š., o pagal 2015-12-31 darbo sutartį nuo 2016-01-04 UAB „R“ direktoriaus pareigas priimtas vykdyti M.

F.. Pagal 2015-08-02 buhalterinės apskaitos tvarkymo sutarties Nr. 15/08-01 duomenis, UAB „I“ , atstovaujama direktorės N. Å ., nuo 2015-08-02 tvarkė UAB „R“ buhalterinę apskaitÄ pirminių buhalterinių dokumentų pagrindu, ruošė finansines ataskaitas, mokesčių ir privalomų įmokų deklaracijas, nuo 2016-01-01 sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo nutraukė. IÅ¡vadoje konstatuota, kad jeigu pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ bendrovė „R“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „A“ kavos tablečių ir naftos produktų iÅ¡ UAB „G“ , UAB „A“, SIA „G“, įmonės „N“ bei transporto paslaugų iÅ¡ UAB „G“ ir UAB „M“, automobilio iÅ¡ UAB „A“ neįsigijo bei UAB „N“ paslaugų nesuteikė, tai UAB „R“ į 2015 m. spalio – gruodžio mėn. buhalterinę apskaitÄ (UAB „R“ registrÄ â€žSÄ skaitų istorija“, Pirkimo sÄ skaitų žurnalÄ ir PVM deklaracijas) įraÅ¡iusi UAB „G“ , UAB „A“, UAB „A“, UAB „N“, SIA „G“, įmonės „N“ įformintų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis už 3 731 045,21 EUR + PVM 477 766,81 EUR, iÅ¡ viso už 4 208 812,02 EUR, taip pat jeigu pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ bendrovė „R“ kavos tablečių įmonei „E“, naftos produktų UAB „M“, UAB „G“ , UAB „S“ , SIA „M“ bei automobilio UAB „G“ nepardavė, tai UAB „R“ 2015 m. spalio – gruodžio mėn. PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis įforminusi ir į apskaitÄ (UAB „R“ registrÄ â€žSÄ skaitų istorija“, pardavimo sÄ skaitų žurnalÄ ir PVM deklaracijas) įtraukusi kavos tablečių, naftos produktų ir automobilio neįvykusias pardavimo Å«kines operacijas už 5 834 473,84 + PVM 742 689,48 EUR, iÅ¡ viso už 6 577 163,32 EUR nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, nurodančių, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, nurodančių, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais...Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio 1 dalies nuostatų, kuriuose nustatytas vienas iÅ¡ privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatų, nurodančių, kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytus rekvizitus“.

Jeigu pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ bendrovė „R“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „A“ kavos tablečių ir naftos produktų iÅ¡ UAB „G“ , UAB „A“, SIA „G“, įmonės „N“ bei transporto paslaugų iÅ¡ UAB „G“ ir UAB „M“, automobilio iÅ¡ UAB „A“ neįsigijo bei bendrovė „N“ bendrovei „R“ paslaugų nesuteikė, tai dėl dokumentų (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriose užfiksuotos neįvykusios Å«kinės operacijos) įraÅ¡ymo į UAB „R“ 2015 m. spalio – gruodžio mėn. buhalterinę apskaitÄ (UAB „R“ registrÄ â€žSÄ skaitų istorija“, Pirkimo sÄ skaitų žurnalÄ ir PVM deklaracijas) už 3 731 045,21 EUR + PVM 477 766,81 EUR, iÅ¡ viso už 4 208 812,02 EUR bei, jeigu bendrovė „R“ kavos tablečių įmonei „E“, naftos produktų UAB „M“, UAB „G“ , UAB „S“ , SIA „M“ bei automobilio UAB „G“ nepardavė, tai dėl dokumentų (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriose užfiksuotos neįvykusios Å«kinės operacijos) įforminimo ir įraÅ¡ymo į UAB „R“ 2015 m. spalio – gruodžio mėn. buhalterinę apskaitÄ (UAB „R“ registrÄ â€žSÄ skaitų istorija“, pardavimo sÄ skaitų žurnalÄ ir PVM deklaracijas) už 5 834 473,84 + PVM 742 689,48 EUR, iÅ¡ viso už 6 577 163,32 EUR, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „R“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2015 m.

Šiaulių apygardos prokuratūros 2-oji baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ninos Raugienės 2020 m. liepos 8 d. nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 05-6-00031-15 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas įtariamojo G. Š. atžvilgiu dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje (b. l. 1-9). Šiaulių apygardos prokuratūros 2-oji baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ninos Raugienės 2020 m. liepos 8 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 05-6-00031-15 dėl įtariamojo G.

Å . atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, nutrauktas jam nepadarius Å¡ios veikos (b. l. 96-100). Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sÄ moningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba tokios apskaitos tvarkymas, sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.).

BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Å iuos duomenis turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-180/2014, 2K-7-234-942/2015 ir kt.).

Å io nusikaltimo subjektas yra specialusis, t. y. buhalteris arba, tam tikrais atvejais, Å«kio subjekto vadovas. Kita vertus, specialaus apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo subjekto padėjėjas gali neatitikti specialiųjų nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, subjekto požymių. Vadovaujantis BK 24 straipsnio 6 dalimi, padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Padėjėjo, kaip vieno iš nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių, ypatybė yra ta, kad jis tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties, t. y. neatlieka veiksmų, aprašytų nusikalstamos veikos dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios lemia vykdytojo veikas ir yra susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais, t. y. jis atlieka veiksmus, kuriais palengvina vykdytojui realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį.

Pagal teismų praktikÄ , asmuo, kuris, atlikdamas atitinkamus veiksmus (pavyzdžiui, klastodamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir jas perduodamas įtraukti į įmonių buhalterinę apskaitÄ ar pan.), aiÅ¡kiai suvokia, jog padeda apgaulingai tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ , pripažįstamas specialaus apgaulingo apskaitos tvarkymo subjekto padėjėju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-180/2014, 2K-282-303/2017). Kaltinamasis G. Å . dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Jo kaltę taip pat įrodo ikiteisminio tyrimo metu įtariamaisiais apklaustų N. Å ., E. Å ., M. Ž., taip pat liudytojo K. K. parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, specialisto iÅ¡vada. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, jog G. Å ., laikotarpiu nuo 2015-08-20 iki 2016 m. sausio mėnesio, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos dienos, padėjo M. Ž., organizuoti ir apgaulingai tvarkyti juridinio asmens, M. Ž. vadovaujamo ir naudoto nusikalstamai veiklai nuslėpti - UAB „R“ buhalterinę apskaitÄ .

Jis, žinodamas, kad UAB „R“ faktiÅ¡kai vadovaus M. Ž., pastarojo nurodymu surado asmenį (E. Å .), sutikusį už 500 EUR atlygį tapti UAB „R“ akcininku bei direktoriumi, po ko notarų biure organizavo UAB „R“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ , nors už akcijas ir notaro paslaugas nebuvo mokama, bei vienintelio akcininko sprendimo pasiraÅ¡ymÄ , po ko, tÄ pačiÄ dienÄ kartu su UAB „R“ vadovu (E. Å .) VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriui pateikė „PraÅ¡ymÄ registruoti Juridinių asmenų registre dėl vadovo ir akcininko duomenų pakeitimo“ formÄ JAR-1, formÄ JAR-AF, formÄ JAR-VO-V, „Vienintelio akcininko sprendimÄ dėl E. Å . paskyrimo direktoriaus pareigoms“.

UAB „R“ pavadinimÄ , registracijos adresÄ ir registracijos kodÄ nusiuntė M. Ž., taip pat pranešė pastarojo bendrininkui Ž. K., kaip ir kur rasti UAB „R“ rekvizitus. M. Ž. nurodymu perdavė UAB „I“ direktorei N. Å ., kuri pagal sutartį tvarkė UAB „R“ buhalterinę apskaitÄ ir nežinojo apie M. Ž. ir G. Å . nusikalstamus ketinimus nurodymÄ naujajam direktoriui nustatyti 500-600 EUR atlyginimÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ perdavė UAB „R“ direktoriui (E. Š.) pasiraÅ¡yti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens paruoÅ¡tÄ 2015-08-02 dienos UAB „R“ buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 15/08-01 su UAB „I“ , atstovaujama direktorės N. Å ., nežinojusios apie M.

Ž. ir G. Å . nusikalstamus ketinimus, nors sutartyje nurodyta data E. Å . dar nedirbo UAB „R“ direktoriaus pareigose. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , palenkė E. Å . pasiraÅ¡inėti jam pateikiamus tikrus dokumentus ir juos perdavė pasiraÅ¡ymui UAB „R“ direktoriui (E. Š.), o pastarajam Å¡iuos dokumentus pasiraÅ¡ius, per Vilniaus miesto autobusų stoties siuntų skyrių iÅ¡siuntė M. Ž. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , gavęs iÅ¡ M. Ž. SMS žinutę, kurioje buvo nurodytas el. paÅ¡tas, kuriame buvo kavos pirkimo sutartys, kurias reikia pasiraÅ¡yti, perdavė pasiraÅ¡ymui UAB „R“ direktoriui suklastotas 2015-12-07 pirkimo-pardavimo sutartis lietuvių ir lenkų kalba dėl UAB „R“ kavos produkcijos pardavimo bendrovei – „E.“, o UAB „R“ direktoriui Å¡iuos dokumentus pasiraÅ¡ius, per Vilniaus miesto autobusų stoties siuntų skyrių iÅ¡siuntė M.

Ž. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto naudojamo elektroninio paÅ¡to į savo naudojamo elektroninio paÅ¡to adresÄ gavęs ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens pagamintus netikrus buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuose įformintos realiai neįvykusios kavos produktų pardavimo operacijos, nors realiai UAB „R“ prekių nepirko ir jų nepardavė, negabeno, perdavė Å¡iuos suklastotus dokumentus pasiraÅ¡yti UAB „R“ direktoriui, o pastarajam savo paraÅ¡u patvirtinus Å¡iuose dokumentuose įraÅ¡ytus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, perdavė suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus N. Å ., tvarkiusiai UAB „R“ buhalterinę apskaitÄ , o pastaroji, nežinodama, kad jai pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai yra suklastoti, įrašė Å¡ias neįvykusias pardavimo Å«kines operacijas į 2015 m. gruodžio mėn. UAB „R“ apskaitÄ .

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tarpininkavo tarp M. Ž. ir UAB „R“ buhalterės N. Å ., iÅ¡ M. Ž. gavęs ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens pagamintus suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuose įformintos realiai neįvykusios prekių pirkimo-pardavimo ir paslaugų suteikimo operacijos, juos perdavė N. Å ., po ko pastaroji, nežinodama, kad jai pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai yra suklastoti, į UAB „R“ apskaitÄ Ä¯rašė neįvykusias Å«kines operacijas.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , UAB „R“ direktoriui, supratus, kad jis kitų asmenų, faktiÅ¡kai vadovavusių UAB „R“ yra įtrauktas į galimai nusikalstamÄ veiklÄ ir todėl atsisakius toliau klastoti dokumentus, bei 2015 m. gruodžio mėnesį susidarius ne mažiau kaip 135 000 EUR ir ne daugiau kaip 279 953,73 EUR UAB „R“ mokėtino į biudžetÄ PVM ir M. Ž. nusprendus paskirti kitÄ Å¡ios bendrovės direktorių bei paskelbti UAB „R“ bankrotÄ , M. Ž. nurodymu surado kitÄ asmenį į UAB „R“ direktoriaus pareigas – M.

F., sutikusį tapti UAB „R“ direktoriumi, po ko organizavo M. F. įdarbinimÄ UAB „R“ direktoriaus pareigose nuo 2016-01-04, po ko 2016-01-19 nurodė M. F. nuvažiuoti į artimiausiÄ , ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ DNB banko padalinį ir ten pateikti praneÅ¡imÄ apie direktoriaus ir akcininko pasikeitimÄ ir pasitvirtinti naujo paraÅ¡o kortelę, o M. F. Å¡iuos nurodymus įvykdžius, 2016-01-20 15:13:18 apie akcininko pasikeitimÄ ir naujų parašų patvirtinimÄ asmeniÅ¡kai telefonu informavo M. Ž.

Ä®vertinus tai, jog G. Å ., žinodamas apie nusikalstamus kito asmens ketinimus, savo veiksmais sudarė galimybes apgaulingos apskaitos organizavimui bei tvarkymui, jo veiksmai iÅ¡ esmės palengvino tokio nusikalstamo sumanymo realizavimÄ , pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad dėl netinkamos buhalterinės apskaitos tvarkymo, t. y. dėl dokumentų (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriose užfiksuotos neįvykusios Å«kinės operacijos) įforminimo ir įraÅ¡ymo į UAB „R“ 2015 m. spalio – gruodžio mėn. buhalterinę apskaitÄ (UAB „R“ registrÄ â€žSÄ skaitų istorija“, pardavimo sÄ skaitų žurnalÄ ir PVM deklaracijas), negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „R“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2015 m., G.

Å . veiksmai pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Kaltinamasis G. Å . proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko. Prašė baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis 6 mėnesių laikotarpiui, kadangi Å¡iuo metu su Å¡eima gyvena vien iÅ¡ jo gaunamų pajamų, su sutuoktine augina tris mažamečius vaikus (b. l. 165-167, 169). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padaryta nusikalstama veika finansų sistemai, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad G. Å . prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – G. Å . teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ (b. l. 151-152), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 153-154), Sodra duomenimis niekur nedirba (b. l. 150), iÅ¡ kaltinamojo žodžių dirba (duomenys neskelbtini), yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), vedęs, turi tris vaikus, vienas jų mažametis (b. l. 147), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – baudÄ . Prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis – 100 MGL bauda (taikant MGL dydį, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. iki 2018 m. sausio 1 d., t. y. 1 MGL = 37,66 EUR.), Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, G. Å . skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu, apvalinat kaltinamojo naudai į mažesnę pusę. Teismas pažymi, kad baudžiamasis įstatymas nenumato baudžiamuoju įsakymu (nuosprendžiu) paskirtos baudos sumokėjimo dalimis (iÅ¡dėstymo). Taigi G. Å . praÅ¡ymas, iÅ¡dėstyti skirtinÄ baudÄ dalimis, negali bÅ«ti tenkinamas.

Vis tik teismas konstatuoja, jog savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam, įvertinus skiriamos baudos dydį bei tai, kad kaltinamasis turi tris vaikus (vienas jų mažametis) ir jo teigimu Å¡eima gyvena iÅ¡ jo pajamų, gali bÅ«ti nustatytas 6 mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismas nustato tik bendrÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ , tačiau nenustato konkrečių mėnesio įmokų dydžio.

Todėl kaltinamasis pats savarankiÅ¡kai pagal gaunamas pajamas turi galimybę apsispręsti kokio dydžio įmokas darys kas mėnesį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 100 MGL (3 766 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G.

Å . paskirti galutinę bausmę – 66 MGL (2 485,56 EUR) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti G. Å ., kad:

1. Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB (duomenys neskelbtini)NB bankas), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801. Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) (duomenys neskelbtini)okumentų priėmimo skyrių.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 6.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Giedrė Telksnienė