2019-09-23 Nr. CB-9455-2-68-3-28342-2017-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1562/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28342-2017-8 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugsėjo 23 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Algio Norkūno,

susipažinusi su 2019 m. rugsėjo 12 d. gautu ieškovės advokatų profesinės bendrijos M. ir p. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 11 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieškovės advokatų profesinės bendrijos M. ir p. pareikštą atsakovei M. K. ieškinio reikalavimą, grindžiamą šalių sudaryta teisinių paslaugų sutartimi. Kasacine tvarka skundžiamu sprendimu ieškinio netenkinta. Kasacija byloje grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi tai, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, taip pažeidė CPK 12, 178, 182 straipsnius ir CPK 225 straipsnio 1 punktą; teismas įrodinėjimo naštą perkėlė tik ieškovei, taip pažeidė rungimosi principą (jį paneigė), nustatęs nepakeliamą įrodinėjimo naštą, jos neįvykdymu kaip motyvu rėmėsi ieškiniui atmesti. Kasaciniame skunde akcentuojama, kad teismas, pažeisdamas sutarčių aiškinimo principus, netinkamai aiškino advokato ir kliento sutartinių santykių reikšmę, šalių sudarytą teisinių paslaugų sutartį, santykius prilygindamas verslininko ir vartotojo santykiams bei atsakovę laikydamas silpnesniąja šalimi, ją atleisdamas nuo prievolės mokėti skolą. Teismas nevertino prejudicinę reikšmę turinčių su teisinių paslaugų suteikimu atsakovei ir jos šeimos nariams nustatytų faktų, bet rėmėsi įrodymais nepagrįsta deklaratyvia atsakovės pozicija, todėl su prievolės pabaiga susijusias aplinkybes nustatė, remdamasis netinkamomis įrodinėjimo priemonėmis; taip pažeidė CPK 177, 182 straipsnius, CPK 279 straipsnio 4 dalį ir pareigą priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 straipsnis). Ieškovė taip pat laiko, kad teismo sprendimu formuojama ydinga praktika dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo įrodinėjant paslaugų suteikimo faktą, advokato ir kliento teisės sudaryti žodinį susitarimą dėl paslaugų apimties ir kainos, įrodymų ir prejudicinių faktų vertinimo.

Atrankos kolegija, susipažinusi su šiais ir kitais kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, jog teismas netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti Advokatų profesinei bendrijai M. ir p. (įm. k. duomenys neskelbtini) už kasacinį skundą 2019 m. rugsėjo 11 d. AB SEB banke sumokėtą 35 (trisdešimt penkis) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Birutė Janavičiūtė

Janina Januškienė

Algis Norkūnas