8cb91be0-e341-4848-a214-2b8ae300b57d · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                    Administracinė byla Nr. A2.2.-398-218/2016Proceso Nr. 4-08-3-00195-2016-9                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.1.; 2.14.3.PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. sausio 29 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Silvijai Jakštienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R.

R. iÅ¡nagrinėjo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, neįgalios, nebaustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : R. R. 2016-01-12 apie 16.57 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Ramygalos g. 44, Panevėžyje, praėjo pro kasas, nesusimokėjusi už kamščiatraukį 4,92 Eur vertės, tokiu bÅ«du pagrobdama prekę vagystės bÅ«du.

Å iais savo veiksmais ji padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.Pažeidėja teismo posėdyje pripažino padariusi pažeidimÄ , patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, nurodė, kad ji taip pasielgė dėl neapdairumo, serga onkologine liga, naudoja medikamentus, nuo kurių elgesys keičiasi, kadangi pirko daugiau prekių ir pamirÅ¡o prie kasų apie kamščiatraukį. Dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. R.

R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., įrodyta jos prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: 2016-01-12 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-48341707-16 (b.l. 4-5), parduotuvės „Maxima“ atstovo praÅ¡ymu policijai (b.l. 6); parduotuvės apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu (b.l. 7), poėmio aktu (b.l.

8) ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.  Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. R. veika atitinka LR ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, administracinio teisės pažeidimo protokolas jai suraÅ¡ytas pagrįstai, dėl jos kaltės padarius teisės pažeidimÄ abejonių nekyla, todėl jis yra baustina. Ginčo dėl pažeidimo nėra. Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, o jÄ sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjai, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – Lietuvos teismų informacinė sistemos LITEKO duomenimis neteista, administracine tvarka baudžiama pirmÄ kartÄ , į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jÄ sunkinančių aplinkybių, pažeidimo padarymo motyvus, į pagrobto turto vertę, į tai, kad prekės grÄ Å¾intos parduotuvei ir žala nepadaryta (b.l. 8), į tai, kad pažeidėja yra tik iÅ¡ dalies darbinga (darbingumas 55 proc.) , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju taikytinas LR ATPK 301 str. ir minėtam asmeniui skirtina Å¡velnesnė nuobauda nei LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta – įspėjimas.

Teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti, skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta įstatymo sankcijose. Vadovaudamasi LR ATPK 24 str., 302 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022, 3024 str., teismas n u t a r i a : R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Silvija JakÅ¡tienė