8cb8b862-8d79-4eb2-9f43-e4bd9585be54 · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-150-195/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03670-2012-0                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. vasario 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimo, kuriuo V. S., a.k(duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 50 str. nubaustas 700 Lt (septynių Å¡imtų litų) bauda, n u s t a t ė : V. S. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2012 m. liepos 6 d. apie 19.59 val.              parduotuvėje              „Maxima“, adresu Geležinkelio g. 16, Vilniuje, paėmė kiaulienos kumpį, kurio vertė 7,22 Lt ir              praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn              traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.Apeliaciniu skundu V.

S. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Apelianto teigimu, apylinkės teismas pripažino jį kaltu neturėdamas įrodymų, remdamasis vien tik suinteresuoto asmens, parduotuvėje dirbančio apsaugos darbuotojo A. L., kaltinimu. V. S. savo skunde nurodo, kad vaizdo įraÅ¡as esantis prie bylos nepatvirtina vagystės fakto. Nubaustojo manymu, teismas rėmėsi tuo faktu, jog panaÅ¡us atvejis buvo įvykęs prieÅ¡ metus, todėl administracinės teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas ir Å¡ioje byloje.

Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas priėmęs sprendimÄ jį nubausti neatsižvelgė į jo sunkiÄ materialinę padėtį, kadangi jis yra bedarbis ir gyvena žemiau skurdo ribos ir nepagrįstai Å¡ios aplinkybės neįvertino kaip jo atsakomybę lengvinančios.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. trečiojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyris praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 50 str. sankcijoje numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.                                       Patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., byloje priėmė iÅ¡tyręs visų byloje esančių įrodymų visumÄ .

Byloje surinkta medžiaga įrodyta, kad V. S. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Tai patvirtina:    1) 2012 m. liepos 6 d. UAB „Maxima“ apsaugos darbuotojo A. L. pareiÅ¡kimas bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad jis matė kaip V. S. rinkosi prekes ir paėmė prekę iÅ¡ mėsos gaminių skyriaus. Parodė, kad matė kaip nubaustasis nuėjo kur nėra vaizdo kamerų, o kiek vėliau pastebėjo, kad jo pirkinių krepÅ¡yje prekės iÅ¡ mėsos gaminių skyriaus jau nebuvo.

Nurodė, jog priėjęs prie kasos V. S. viskÄ iÅ¡dėjo ant prekystalio. Nurodė, kad po patikrino nubaustasis pats iÅ¡ po marÅ¡kinių iÅ¡sitraukė paslėptÄ prekę (kumpį) (b.l.5; 48-50); 2) 2012 m. rugpjūčio 16 d. liudytojo V. R. paaiÅ¡kinimas bei bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kad jis matė kaip apsaugos darbuotojas A. L. pradėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai dėl svetimo turto pagrobimo, tačiau V. S. puolė bėgti. Nurodė, kad po kokių 10-15 min. apsaugos darbuotojas grįžo susiėmęs už akių ir pasakė, kad jam pažeidėjas papurÅ¡kė dujų balionėliu (b.l.9; 50);3) 2012 m. rugpjūčio 17 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. trečiojo policijos komisariato prevencijos skyriaus tyrėjo A. M. tarnybinis praneÅ¡imas bei bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kad jis gavo parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ , kad V. S. įvykdęs vagystę, nuvestas į apsaugos darbuotojo kambarį, pabėgo, bandant jį sulaikyti, jis iÅ¡traukė dujų balionėlį ir papurÅ¡kė apsaugos darbuotojui A. L. į akis. Nurodė, kad apsaugos darbuotojas po Å¡io įvykio keletÄ minučių nematė.

Parodė, jog pateiktoje vaizdo medžiagoje matėsi, kad V. S. prieina prie prekystalio, paima prekes ir padeda į pirkinių krepšį. Kitame vaizdo įraÅ¡e jis iÅ¡eina pro kasas, bet tos, prekės, kuriÄ jis ėmė mėsos gaminių skyriuje nesimato, taip pat nesimato, kad tÄ prekę jis bÅ«tų kur nors kitur atidėjęs (b.l.10;51). V. S. apeliacinio skundo argumentas, kad jam pateikti kaltinimai grindžiami tik suinteresuoto asmens, parduotuvės apsaugininko A. L. parodymais, kad pastarasis iÅ¡kėlė melagingus įtarimus jo atžvilgiu nepagrįsti jokia bylos medžiaga, byloje nėra duomenų, kad ankščiau paminėtas apsaugos darbuotojas bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi.

Nėra jokio pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustų liudytojų parduotuvės „Maxima“ darbuotojų A. L., V. R. bei policijos pareigÅ«no A. M. parodymų teisingumu, jų parodymai yra nuoseklÅ«s, sutampantys, atitinka liudytojų paaiÅ¡kinimuose bei pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes.Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nėra matyti, jog jis iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ kÄ nors bÅ«tų pavogęs, tas faktas, jog vaizdo kameros neužfiksavo paties pažeidimo momento, nepaneigia nustatyto smulkaus svetimo turto pagrobimo fakto, kaip jau paminėta ankščiau tai patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma.             Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu V.

S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. jam paskiriant 700 litų baudÄ , t.y. sankcijoje už šį pažeidimÄ numatytÄ maksimaliÄ baudÄ . Å i nuobauda paskirta atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį (reali žala parduotuvei nepadaryta, prekė grÄ Å¾inta į parduotuvę), pažeidėjo asmenybę ( prieÅ¡ tai ne kartÄ baustas administracine tvarka už pažeidimus numatytus ATPK 50 str. ) į tai, kad jog V. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta, kad nubaustasis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l.22).

             Nors nubaustasis savo apeliaciniame skunde nurodo sunkiÄ savo materialinę padėtį ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus pažymi, jog tai turėtų bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau V. S. praeityje yra 10 kartų baustas už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus ir nors Å¡iuo metu turi tik vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , tačiau tai neigiamai charakterizuoja asmenį bei nesudaro pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu.             Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingas iÅ¡vadas dėl bylos aplinkybių bei paskyrė teisingÄ nuobaudÄ .

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai nuspendė, kad V. S. padarė jam inkriminuojamÄ ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .              Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, jog apylinkės teismo nutarimas V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nėra įstatyminio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :            V.

S. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:                                                                  ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â