8cb892ba-2006-4d67-b2d3-e967f003159f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-25379-1044/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15194-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.4.1.11.4.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 18 d. Vilnius  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė, sekretoriaujant Dovilei Toleikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Daliui VaitiekÅ«nui, atsakovo atstovams advokato padėjėjai Daumantei Hinz, advokatui Vytautui Budnikui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal 291-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Žemaitija“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Emilė“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas 291-oji daugiabučio namo savininkų bendrija „Žemaitija“ (toliau ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Emilė“ (toliau ir atsakovas) 4 517,43 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (patalpos plane pažymėtos nuo 1-48 ir 1-67). IeÅ¡kovas naudoja, valdo ir prižiÅ«ri bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus, esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovas yra bendrijos (ieÅ¡kovo) narys. Laikotarpiu nuo 2017-10-31 iki 2019-04-30 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 170975, 171069, 171215, 180070, 180185, 180281, 180258, 180750, 180751, 180752, 000011, 000117, 000124, 000131, 000132, 000075, 00177, 000272, 000363 už bendrojo naudojimo objektų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ , naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ , tačiau atsakovas jų neapmokėjo ir yra skolingas 4 517,43 Eur. Atsakovas atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad atsakovas neneigia, jog jam nuosavybės teise priklauso komercinės patalpos – kavinė, esanti (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas nutyli, kad atsakovui priklausančios patalpos yra ypatingos – atsakovas nesinaudoja jokiu bendru turtu, už kurio administravimÄ ir eksploatavimÄ sumokėti reikalauja ieÅ¡kovas. Atsakovas visada mokėdavo už elektros energijÄ , vandenį, komunalinius patarnavimus, Å¡iuo metu patalpos yra iÅ¡nuomotos kitam asmeniui, o paslaugos, kurių ieÅ¡kovas atsakovui niekada neteikė ar galimai dėl neapdairaus mokestinių praneÅ¡imų pateikimo negalėjo bÅ«ti apmokamos, nes atsakovui apie tokių paslaugų teikimÄ nebuvo žinoma.

Be to, ieÅ¡kovas nedetalizuoja skolos. Atsakovas turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ savo patalpas, todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir kokiais skaičiavimais remiantis pagrįsti mokestiniuose praneÅ¡imuose atlikti mokesčių paskirstymai; neaiÅ¡ku, iÅ¡ kur ieÅ¡kovas gavo duomenis, reikalingus paslaugų kainoms nustatyti, kokius veiksmus atlikęs gavo mokėtino užmokesčio sumas, nepateikė skaičiavimų, įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas suteikė paslaugas. IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas naudoja, valdo bei prižiÅ«ri pastate esančius bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus, t. y. butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektams valdyti įsteigė bendrijÄ .

Atsakovui kaip patalpų savininkui pareiga prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo iÅ¡lieka, nepriklausomai nuo to, kad atsakovas į patalpas patenka pro atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ ar kad yra sudaryta nuomos sutartis. Nuomos sutartis vieÅ¡ajame registre nėra įregistruota, todėl negali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis. IeÅ¡kovas su analogiÅ¡ko pobÅ«džio reikalavimu atsakovui kreipiasi ne pirmÄ kartÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismas yra iÅ¡davęs 2016-02-02 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-9560-433/2016 ir 2017-10-27 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-46246-967/2017, abu įsakymai yra įsiteisėję ir skolos yra padengtos.

Dėl to kritiÅ¡kai vertintini atsakovo argumentai, kad jam nėra aiÅ¡kus reikalavimų faktinis pagrindas ir skaičiavimai. Nurodo, kad ieÅ¡kovo pateiktose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose esantys tarifai patvirtinti ieÅ¡kovo 2016-04-13 ir 2018-01-14 valdybos posėdžių protokolais, pagal kuriuos tarifas Å«kio iÅ¡laidoms yra 0,10 Eur už 1 kv. m, tarifas administracinėms iÅ¡laidoms 0,30 Eur už 1 kv. m., o nuo 2018-01-01 – 0,40 Eur už 1 kv. m, tarifas kaupiamosios lėšoms – 0,06 Eur už 1 kv. m.

Mokėtina suma skaičiuojama pagal turimÄ patalpų plotÄ , atsakovui priklausančių patalpų plotas yra 417,59 kv. m, elektra bendram naudojimui skaičiuojama pagal elektros energijos tiekėjo kiekvienÄ mėnesį gaunamÄ sÄ skaitÄ , bendra suma padalinama visoms patalpoms, o gautas koeficientas padauginamas iÅ¡ turimų patalpų ploto. IeÅ¡kovas pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kad ieÅ¡kovas yra įsteigtas remiantis CK 4.83 straipsnio 3 dalimi, todėl jo veiklai atsakovo sutikimas nėra reikalingas; ieÅ¡kovas yra vienintelis patalpų administratorius, niekada nėra perleidęs ar kitokiu bÅ«du perdavęs jam bendrijos įstatuose nustatytų pareigų vykdymo jokiam kitam subjektui.

Atsakovas yra bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas, todėl jam tenka pareiga proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. IeÅ¡kovo pateiktose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti tarifai yra patvirtinti ieÅ¡kovo 2016-04-13 ir 2018-01-14 valdybos posėdžių protokoluose. Tai, kad iÅ¡laidos faktiÅ¡kai patiriamos ir lėšos naudojamos pagal paskirtį, patvirtina 2018-06-17 bendrijos revizijos komisijos ataskaita.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad bendrija įsteigta pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį, pagal kuriÄ savininkai privalo prižiÅ«rėti bendro naudojimo objektus. Bendrija pagal įstatų 6 punktÄ prižiÅ«ri bendro naudojimo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal įstatų 48 straipsnio 2 punktÄ valdyba tvirtina įmokas, teismui yra pateikti valdybos protokolai, kuriuose patvirtintos įmokos Å«kio, administracinėms iÅ¡laidoms, kaupiamosios iÅ¡laidos.

SÄ skaitos atsakovui iÅ¡raÅ¡ytos pagal valdybos patvirtintus įkainius už laikotarpį nuo 2017-10-21 iki 2019-04-30. Pateikta 2018-06-17 revizijos komisijos ataskaita patvirtina, kad surenkamos lėšos naudojamos pagal paskirtį; Å«kio iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos smulkiam inventoriui, remonto priemonėms, remonto darbams, vartų remontui, registrų centro iÅ¡laidoms, programų serverio palaikymui, Grindos iÅ¡kvietimams, vartų pultelių įsigijimui; administravimo iÅ¡laidas sudaro buhalterio, pirmininko, santechniko, valytojos atlyginimai, taip pat kaupiamosios iÅ¡laidos 0,06 Eur už 1 kv. m.

Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį patalpų savininkas, nepriklausomai, nuo to, ar yra bendrijos narys, privalo proporcingai savo turimų patalpų daliai mokėti iÅ¡laidas turto iÅ¡laikymui. Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo, į bylÄ nėra pateikti jokių konkrečius įkainius nustatančių skaičiavimų, savininkų ar bendrijos narių susirinkimų, kuriais bÅ«tų nustatyta įkainiai ir prievolė juos mokėti atsakovui.

Atsakovas nebuvo informuotas, kad yra bendrijos narys, niekada nėra dėl to išreiškęs savo valios, jam nebuvo pranešta apie savininkų ar bendrijos narių susirinkimus. Atsakovas nėra davęs sutikimo dėl jokių išlaidų, jis pats teigia, kad nėra bendrijos narys, o ieškovas teigia, kad yra, tačiau tai patvirtinančių dokumentų byloje nėra. Ieškovas pateikė tik paaiškinimus, be to, įkainiai yra patvirtinti valdybos, tačiau Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties patalpų savininkų bendrijų įstatyme numatyta, jog įkainius tvirtina bendrijos narių arba pastato savininkų susirinkimas, taigi įkainiai yra patvirtinti neteisėtai ir nedalyvaujant atsakovui.

Atsakovas į bylÄ pateikė patalpų administravimo sutartį su UAB „Kardos“, o tai rodo, kad paslaugas, už kurias reikalauja apmokėti ieÅ¡kovas, atsakovui teikia kita bendrovė. IeÅ¡kinys tenkintinas Byloje nustatyta, kad atsakovui UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklauso 417,59 kv. m bendro ploto negyvenamoji patalpa-kavinė, esanti adresu (duomenys neskelbtini) patalpos nuo 1-48, 1-67 (e. b. l. 38-42). IeÅ¡kovas 291-oji DNSB „Žemaitija“ valdo, naudoja ir prižiÅ«ri bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Bendrija įsteigta CK 4.83 straipsnio 3 dalies ir Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo pagrindu (e. b. l. 116-126). IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas už bendrojo naudojimo objektų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ , naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2017-10-31 iki 2019-04-30 atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 170975, 171069, 171215, 180070, 180185, 180281, 180258, 180750, 180751, 180752, 000011, 000117, 000124, 000131, 000132, 000075, 00177, 000272, 000363, kurių bendra suma 4517,43 Eur (e. b. l. 44-62).

IeÅ¡kovo pateiktose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos iÅ¡laidų rÅ«Å¡ys: elektra bendram naudojimui, Å«kio, administracinės ir kaupiamosios, tarifai – Å«kio iÅ¡laidoms 0,10 Eur už 1 kv. m, tarifas administracinėms iÅ¡laidoms 0,30 Eur už 1 kv. m., o nuo 2018-01-01 – 0,40 Eur už 1 kv. m, tarifas kaupiamosios lėšoms – 0,06 Eur už 1 kv. m. IeÅ¡kovas pateikė 2016-04-13 Valdybos posėdžio protokolÄ Nr. 2 ir 2018-01-14 Valdybos posėdžio protokolÄ Nr. 18-01, kuriuose patvirtinti tarifai už Å«kio iÅ¡laidas, administracines iÅ¡laidas ir kaupiamÄ sias lėšas, nurodyti ir minėtose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose (e. b. l. 88-89).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas pagal pirmiau nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Taip pat nėra pateikta duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovas pirmiau nurodytu laikotarpiu yra mokėjęs už elektrÄ bendram naudojimui, Å«kio, administracines ir kaupiamÄ sias iÅ¡laidas kitam tokias paslaugas teikusiam subjektui (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovas, nesutikdamas su pareikÅ¡tais reikalavimais teigė, kad jam priklausančios patalpos yra ypatingos, nes turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ ir jis nesinaudoja jokiu bendru turtu, už kurio administravimÄ ir eksploatavimÄ praÅ¡oma apmokėti, ieÅ¡kinyje nedetalizuojama skola, nėra aiÅ¡ki mokėjimų, kurių reikalauja ieÅ¡kovas, pagrindas ir apskaičiavimo tvarka, nepaaiÅ¡kinta, iÅ¡ kokių Å¡altinių ieÅ¡kovas gavo duomenis paslaugų kainoms nustatyti, nenurodė duomenų užmokesčiui apskaičiuoti Å¡altinių, įrodymų, kad suteikė paslaugas, nėra pateiktos ieÅ¡kovo veiklos ataskaitos, ieÅ¡kovo metų darbų planai ir informacija apie tokių planų įvykdymÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrÄ ja daline nuosavybe esantį turtÄ grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto ar kitų patalpų savininkai kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai. Dėl nurodytų aplinkybių nagrinėjamu atveju nepriklausomai nuo atsakovui priklausančių patalpų paskirties, atsakovui, kaip name esančių kitų – negyvenamųjų patalpų savininkui, remiantis CK 4.82 str. 1 d. priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

IÅ¡ esmės tokia pat bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sÄ voka pateikta Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme (toliau – DNSBÄ®), tik pagal Å¡io įstatymo nuostatas iÅ¡vardyti objektai apima ir kitÄ turtÄ , priklausantį daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise (DNSBÄ® 2 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal teisinį reglamentavimÄ daugiabučių namų bendrųjų objektų bendraturčiai yra tiek butų, tiek kitų, tarp jų – gyvenamajame pastate esančių negyvenamosios paskirties, patalpų savininkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2013).

Atsakovas nurodo, kad jam priklausančios patalpos nėra gyvenamosios patalpos, o kavinė, turinti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , todėl jis nesinaudoja jokiu bendru turtu, už kurio administravimÄ ir eksploatavimÄ praÅ¡o sumokėti ieÅ¡kovas. Å is atsakovo argumentas atmetamas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi atsakovas kaip negyvenamųjų patalpų savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, o jam priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų ploto ir daugiabučio namo ploto santykiui, nepriklausomai nuo jų pobÅ«džio (CK 4.82 str. 3 d., 5 d.).

Daugiabučio gyvenamojo namo savininkai privalo proporcingai iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę (CK 4.76 str., CK 4.82 str. 3 d., CK 4.83 str. 3 d.). Nėra svarbu, ar bendraturtis naudojasi bendro naudojimo objektais (žr., pvz., minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Visi namo patalpų savininkai privalo atlikti pareigÄ , kylančiÄ iÅ¡ nuosavybės teisių įgyvendinimo – apmokėti iÅ¡laidas proporcingai jiems tenkančio ploto dydžiui, kurios yra susijusios su bendro naudojimo patalpų administravimu ir komunaliniais mokesčiais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad bendrajai taisyklei, pagal kuriÄ bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti, taikyti yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos iÅ¡laidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Kaip jau minėta, butų ir kitų patalpų savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003).

Taigi, nors nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiais objektais nesinaudoja, turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , jam tenka pareiga apmokėti dalį sumos už bendrojo naudojimo objektų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ , naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ , proporcingÄ jam priklausančių patalpų dydžiui, nepriklausomai nuo to, ar jis minėtomis patalpomis naudojasi (CPK 185 straipsnis). Atsakovas nurodo, kad niekada nebuvo informuotas, kad yra bendrijos narys, nėra dėl to iÅ¡reiÅ¡kęs savo valios, jam nebuvo praneÅ¡ta apie savininkų ar bendrijos narių susirinkimus.

Pagal nuosekliÄ teismų praktikÄ butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir atnaujinimu, yra lygios, neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų savininkai yra bendrijos nariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2013 ir joje nurodyta praktika). Bendrija iÅ¡reiÅ¡kia bendraturčių valiÄ , bendrijos sprendimai įpareigoja visus gyvenamojo namo patalpų savininkus, nepriklausomai nuo jų narystės bendrijoje, vykdyti sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014).

Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas nenurodė, iÅ¡ kokių Å¡altinių gavo duomenis, reikalingus paslaugų kainoms nustatyti, nepateikė skaičiavimų, detalizuojančių ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti sumas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, ieÅ¡kovo 2016-04-13 Valdybos posėdžio protokolu Nr. 2 ir 2018-01-14 Valdybos posėdžio protokolu Nr. 18-01 yra patvirtinti tarifai už Å«kio iÅ¡laidas, administracines paslaugas ir kaupiamÄ sias lėšas (e. b. l. 88-89), kurių pagrindu atsakovui yra iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros.

IeÅ¡kovas taip pat pateikė 2018-06-17 revizijos komisijos ataskaitÄ , kurioje nurodyta, kaip buvo paskirstomos surinktos piniginės lėšos už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , bendram apÅ¡vietimui, darbo užmokesčiui pirmininkui, buhalteriui, santechnikui, valytojui, kiemsargiui, kas sudaro Å«kio iÅ¡laidais ir kiek konkrečiai skirta kiekvienai iÅ¡ Å«kio iÅ¡laidų grupei (pvz., ryÅ¡io paslaugos 106,37 Eur, remonto darbams – 203,75 Eur, avarinės tarnybos „Grinda“ iÅ¡kvietimams – 64,36 Eur, ir t. t.), kaupiamosios lėšos (e. b. 127-128).

Ä® bylÄ nepateikti duomenys, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad ieÅ¡kovo tarifai ir įkainiai yra nepagrįsti (visiÅ¡kai / iÅ¡ dalies). Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Siekiant sudaryti atsakovui visapusiÅ¡kÄ galimybę atsikirsti į ieÅ¡kovo reikalavimus, 2019 m. rugsėjo 4 d. posėdyje ieÅ¡kovas įsipareigojo leisti atsakovo atstovui susipažinti su visais atsakovo norimais dokumentais atsakovo atstovui atvykus pas ieÅ¡kovÄ . Tačiau atsakovo atstovas Å¡ia jam sudaryta teise iki 2019 m. spalio 28 d. teismo posėdžio nesinaudojo. Kita vertus, civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas suteikia teisę Å¡alims laisvai disponuoti joms priklausančioms procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę pasirinkti pozicijÄ kokiu bÅ«du ir apimtimi gintis nuo pareikÅ¡tų reikalavimų.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovo nustatytų tarifų Å«kio, administracinėms iÅ¡laidoms, kaupiamosioms lėšoms, apskaičiuotos atsakovui proporcingai tenkančios elektros bendram naudojimui dalies, kuriais remiantis buvo apskaičiuota atsakovui tenkanti mokėti dalis už elektrÄ bendram naudojimui, Å«kio iÅ¡laidoms, administracinėms iÅ¡laidoms, kaupiamosioms lėšoms laikotarpiu nuo 2017-10-31 iki 2019-04-30 (CPK 185 straipsnis). Atsakovas į bylÄ pateikė 2015 m. balandžio 22 d. su UAB „Kardos“ sudarytos administravimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 2015/0422-1 kopijÄ , nurodydamas, kad paslaugas, už kurias reikalauja apmokėti ieÅ¡kovas, atsakovui teikia kita bendrovė.

Tačiau iÅ¡ į bylÄ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų nustatyta, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės objektus valdo, naudoja ir prižiÅ«ri ieÅ¡kovas (e. b. l. 116-126). IeÅ¡kovo teigimu, jis kaip vienintelis teisėtas minėtų objektų administratorius niekada nėra perleidęs ar kitokiu bÅ«du perdavęs jam bendrijos įstatuose bei teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymo jokiam kitam subjektui, tame tarpe ir atsakovo nurodomai UAB „Kardos“. Tai, kad atsakovas yra sudaręs sutartį su kita bendrove, neatleidžia jo nuo pareigos apmokėti už ieÅ¡kovo teikiamas viso pastato bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros paslaugas.

Be to, minėta, atsakovas neteikė jokių įrodymų, kad Å¡i sutartis yra realiai vykdoma. CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra atsiskaitęs pagal laikotarpiu nuo 2017-10-31 iki 2019-04-30 ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 170975, 171069, 171215, 180070, 180185, 180281, 180258, 180750, 180751, 180752, 000011, 000117, 000124, 000131, 000132, 000075, 00177, 000272, 000363 už bendrojo naudojimo objektų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ , naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovui dėl skolos už bendrojo naudojimo objektų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ , naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ yra teisėti bei pagrįsti. Dėl to ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 4517,43 Eur skola. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Remiantis CPK 98 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, priteisiamos ne didesnės kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (CPK 98 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas už byloje pareikÅ¡tus reikalavimus sumokėjo 102 Eur žyminį mokestį ir pateikė įrodymus, kad patyrė 1016,40 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai sumokėti (e. b. l. 2, 4-5, 92-95). Å ios ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su advokato teikta teisine pagalba, nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatyto maksimalaus užmokesčio už advokato teisinę pagalbÄ dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

Visiškai patenkinus ieškovo reikalavimus ieškovui iš atsakovo priteistinas ieškovo sumokėtas 102 Eur žyminis mokestis, taip pat 1016,40 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai, iš viso – 1118,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovui 291-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai „Žemaitija“ (j. a. k. 224773370) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ (j. a. k. 302629571) 4517,43 Eur (keturi tūkstančiai penki šimtai septyniolika eurų, 43 ct) skolos ir 1118,40 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas aštuoniolika eurų, 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėja Gerda Sinkevičienė