8cb83abb-6ac5-4985-a39d-e036009d5925 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. A2-1599-324/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15559-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos:122.4; 124.2.9; 124.3(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-6057-475/2013 pagal pareiÅ¡kėjos M.

Å . praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1084-587/2012 pagal V. S. ieÅ¡kinį atsakovei M. Å . dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. S. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės M. Å . 50 000 Lt skolos, 15 958,9 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, nustatyti priverstinę hipotekÄ atsakovės M. Å . nuosavybės teise valdomam nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini): 50/100 dalims gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 238 500 Lt, ir 50/100 dalims kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 615 Lt.Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkino.2013 m. vasario 21 d. pareiÅ¡kėja M.

Å . padavė praÅ¡ymÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu atnaujinti procesÄ Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1084-587/2012, pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimÄ , priteisiant ieÅ¡kovui V. S. iÅ¡ atsakovų M. Å . ir A. Å . solidariai 25 000 Lt negražintos paskolos, 12 126,71 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (37 126,71 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2012 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-1084-587/2012 iÅ¡ esmės, nepranešęs atsakovei CPK 133 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ , padarė aiÅ¡kiÄ ir esminę teisės normos taikymo klaidÄ , kuri daro 2012 m. gegužės 31 d. sprendimÄ neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Apie teismo posėdžio, vyksiančio 2012 m. gegužės 11 d., datÄ buvo informuota tik atsakovės buvusi atstovė advokatė Ina Kurauskienė, su kuria atstovavimo sutartis buvo nutraukta nuo 2012 m. balandžio 18 d.

Apie tai, jog žino kito teismo posėdžio datÄ atsakovės atstovė advokatė I. Kurauskienė pasirašė iÅ¡ karto po 2012 m. balandžio 13 d. teismo posėdžio CPK 162 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, tačiau atsakovės apie teismo posėdžio datÄ neinformavo, to nepadarė ir bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs Kauno miesto apylinkės teismas. Advokatė I. Kurauskienė taip pat nepranešė M. Å ., kad ji yra įpareigota iki 2012 m. balandžio 18 d. pateikti teismui atsakovės praÅ¡omų iÅ¡kviesti į teismo posėdį liudytojų adresus.

Dėl to teismo iÅ¡vada, kad atsakovė į 2012 m. gegužės 11 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta atsakovės atstovei, yra neteisinga, prieÅ¡taraujanti procesinei teisės normai, įtvirtintai CPK 155 straipsnio 1 dalyje. Be to, atsakovės atstovė, atsakovės vardu suraÅ¡ytame atsiliepime į ieÅ¡kinį, kurį pati ir pasirašė, atsakovei nežinant, nenurodė aplinkybės, jog Å¡ioje byloje atsakovu privalėtų bÅ«ti patrauktas atsakovės buvęs sutuoktinis A. Å . (santuoka nutraukta 2010 m. gruodžio 14 d.), kuris žino ne tik apie sutarties su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ymÄ , bet ir aplinkybę, jog 2005 m. gruodžio 30 d. ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inti 25 000 Lt.

Priimdamas 2012 m. gegužės 31 d. sprendimÄ , Kauno miesto apylinkės teismas taip pat netinkamai taikė CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtintÄ teisės normÄ , nes nepagrįstai reikalavimui priteisti palÅ«kanas netaikė 5 metų ieÅ¡kinio senaties termino. Pažymi, kad dėl silpnos sveikatos ir sunkios finansinės padėties negalėjo anksčiau kreiptis teisinės pagalbos į kvalifikuotÄ specialistÄ ir tik 2013 m. vasario mėn. pradžioje sužinojo, jog civilinėje byloje Nr. 2-1084-587/2012 buvo pažeisti jos interesai ir priimtas teismo sprendimas yra neteisėtas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo. Motyvuodamas tuo, kad pareiškėja prašyme išdėstė daug samprotavimų ir išaiškinimų, kaip civilinėje byloje Nr. 2-1084-587/2012 turėjo būti taikomas Civilinio proceso bei Civilinis kodeksas, tačiau ji nepasirėmė konkrečiomis aukštesnių instancijų teismų nutartimis, kurios būtų priimtos analogiškuose ginčuose, sprendė, kad pareiškėjos nurodomi argumentai yra tiktai subjektyvi jos nuomonė dėl teisės normų taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1084-587/2012 išnagrinėtame ginče, kuri galėtų sudaryti apeliacinio skundo arba prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo faktinius pagrindus, tačiau negali būti proceso atnaujinimo baigtoje civilinėje byloje pagrindu.

Ä®vertinęs aplinkybę, kad 2012 m. balandžio 13 d. vykusio teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos interesus atstovavo advokatė, atstovavimo sutartis tarp pareiÅ¡kėjos ir jos atstovės tuo metu nebuvo nutraukta, atstovavimo sutartis buvo nutraukta tik 2012 m. balandžio 18 d., laikė, kad apie kito teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ pareiÅ¡kėjai buvo praneÅ¡ta tinkamai – per jÄ atstovaujančiÄ advokatę (CPK 118 str.). Pažymėjo, kad net jeigu ir nutraukdama atstovavimo sutartį advokatė neinformavo pareiÅ¡kėjos apie kito teismo posėdžio datÄ ir laikÄ , pareiÅ¡kėja, žinodama apie jos atžvilgiu reiÅ¡kiamus reikalavimus teisme, turėjo pareigÄ ir visas galimybes pasidomėti apie kito posėdžio datÄ ir laikÄ , nes bylos nagrinėjimas buvo atidėtas dėl pareiÅ¡kėjos ligos ir jos pačios praÅ¡ymu.

Konstatavo, jog, net nustačius, kad advokatė neinformavo pareiÅ¡kėjos apie kito posėdžio datÄ ir laikÄ , tai nelaikytina aiÅ¡kia teisės normos taikymo klaida, suteikiančios pagrindÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme. Atkreipė dėmesį, kad pati pareiÅ¡kėja CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas pareigas vykdė netinkamai – neveikė taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, nesidomėjo jos eiga, nepasirÅ«pino tinkamu atstovavimu, nepateikė įrodymų, nepranešė teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje, nenurodė nedalyvavimo priežasčių, nors ir žinojo, kad jos atžvilgiu yra pradėtas teisminis procesas.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas skolinį įsipareigojimÄ laikė asmenine atsakovės prievole, todėl bÅ«tent jÄ ir patraukė byloje vienintele atsakove, pasinaudodamas tokia procesine pasirinkimo teise (CPK 42 str.). Padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje civilinėje byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų praÅ¡iusi taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl palÅ«kanų priteisimo. Sprendė, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog jai apie praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytas aplinkybes tapo žinoma tik 2013 m. vasario mėnesio pradžioje.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė teismui praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo pateikti. PraÅ¡yme nurodytų aplinkybių, kad pareiÅ¡kėja dėl silpnos sveikatos ir sunkios finansinės padėties neturėjo galimybių anksčiau kreiptis teisinės pagalbos į kvalifikuotÄ specialistÄ , todėl sprendimas nebuvo apskųstas apeliacine tvarka, nelaikė svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis jai kreiptis į advokatus teisinės pagalbos per nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

Konstatavo, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas pasibaigus CPK 368 straipsnyje nustatytam terminui tokiam praÅ¡ymui pateikti ir tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesÄ (CPK 370 str. 3 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja M. Å . nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.Nepagrįstai nurodyti procesinių teisės normų pažeidimai laikyti tik subjektyvia pareiÅ¡kėjos nuomone dėl teisės normų taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1084-587/2012 iÅ¡nagrinėtame ginče. PraÅ¡yme yra pacituotos procesinės teisės normos, kurių buvo nesilaikoma Kauno miesto apylinkės teismui priimant 2012 m. gegužės 31 d. sprendimÄ .

CPK 369 straipsnis nenumato pareigos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teikiančiam pareiÅ¡kėjui remtis konkrečiomis aukÅ¡tesnių instancijų teismų nutartimis, kurios patvirtintų pareiÅ¡kėjo nurodytus esminius teisės normų pažeidimus.Nesigilinta į praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytus argumentus, kad M. Å . nebuvo informuota apie 2012 m. gegužės 11 d. teismo posėdį, todėl teismas, neiÅ¡siuntęs jai asmeniÅ¡kai praneÅ¡imo apie 2012 m. gegužės 11 d. teismo posėdį, padarė CPK 133 straipsnio 1 dalyje numatytos teisės normos pažeidimÄ , bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo nesuteikdamas jai galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime.

Neteisinga iÅ¡vada, kad M. Å . neinformavo teismo apie ketinimÄ ar neketinimÄ dalyvauti 2012 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje. Savo praÅ¡yme teisių pažeidimÄ M. Å . kildina iÅ¡ to, jog apie 2012 m. gegužės 11 d. teismo posėdį ji nieko nežinojo, todėl net ir negalėjo teismui nurodyti, dalyvaus ji tame posėdyje ar ne.Nepagrįstai spręsta, jog civilinėje byloje Nr. 2-1084-587/2012 nebuvo M. Å . praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl palÅ«kanų priteisimo. IÅ¡ 2012 m. sausio 9 d. atsiliepimo į ieÅ¡kinį matyti, kad M.

Å ., praÅ¡ydama atmesti reikalavimÄ dėl skolos ir palÅ«kanų, nurodė, jog teismo praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimams dėl metinių palÅ«kanų priteisimo. Neatsižvelgta, kad M. Å . praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė konkrečių procesinių teisės normų pažeidimu, bet neprašė atnaujinti teismo procesÄ dėl to, jog nesutinka su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. priimto teismo sprendimo argumentacija ar siekdama vilkinti procesÄ . Nesigilinta į praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turinį, nurodytas aplinkybes ar nurodytÄ konkretų pagrindÄ , praÅ¡ymas peržiÅ«rėtas formaliai.Nepagrįsta iÅ¡vada, jog M.

Å . praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra pateiktas praleidus trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui paduoti (CPK 368 str.). Apie tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-1084-587/2012 buvo pažeisti M. Å . interesai ir teismo priimtas sprendimas yra neteisėtas, ji sužinojo tik 2013 m. vasario mėn., kuomet turėdama Å¡iek tiek pinigų galėjo kreiptis į advokatÄ konsultacijos. Jei Kauno apylinkės teismui nepakako duomenų, ar M. Å . nėra praleidusi trijų mėnesių termino, teismas turėjo teisę papraÅ¡yti pateikti papildomus įrodymus (CPK 370 str. 2 d.).PraÅ¡o panaikinti nutartį ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkinti.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas V. S. praÅ¡o nutarties nekeisti. Nurodo, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ pateiktas tik 2013 m. vasario 22 d., t. y. praėjus daugiau nei septyniems mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismo sprendimo kopija atsakovei buvo įteikta 2012 m. birželio 7 d., todėl trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo paduoti ji yra praleidusi. Kreipimasis į teismÄ ginti savo galbÅ«t pažeistų teisių tik po to, kai sutaupoma pinigų, negali bÅ«ti pripažįstama svarbia aplinkybe praleistam procesiniam terminui atnaujinti.

Asmenims, kurių finansinė situacija sunki, gali bÅ«ti teikiama valstybės garantuojama nemokama teisinė pagalba. Apeliantė pripažįsta, kad 2012 m. balandžio 13 d. paskirtame teismo posėdyje, kuriame civilinė byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės, ji negalėjo dalyvauti dėl ligos ir jos pačios praÅ¡ymu buvo atidėtas civilinės bylos nagrinėjimas. Žinodama apie jos atžvilgiu iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , M. Å . turėjo visas galimybes ir pareigÄ pasidomėti civilinės bylos eiga, įskaitant apie kito teismo posėdžio datÄ ir laikÄ bei jos atžvilgiu teismo nustatytus įpareigojimus.

Teismas nepažeidė procesinių dokumentų įteikimÄ reglamentuojančių teisės normų, atsakovės pretenzijos dėl neva netinkamo informavimo apie bylos eigÄ turėtų bÅ«ti adresuojamos ne bylÄ nagrinėjusiam teismui, o jos advokatei. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Dėl CPK 366 str. 1 d. 9 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad kiekvienas teisės institutas turi bÅ«ti taikomas tokiais pagrindais ir sÄ lygomis ir tokiems tikslams, kokiems numatė įstatymų leidėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje nr. 3K-3-188/2005 pagal ieÅ¡kovų A.

Å ., R.A., J.Ž. ieÅ¡kinį atsakovams A. U., J.K. ir kt. dėl pažeistų teisių gynimo). CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis); prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Å ių normų analizė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai ( 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007 pagal J.

V. K. ieÅ¡kinį atsakovei G. M. dėl pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo). CPK 366 straipsnio pirmosios dalies devintajame punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo klausimu formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika teigia, kad aiÅ¡kia teisės normos taikymo klaida suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas arba jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje nr. 3K-3-125/2005 pagal ieÅ¡kovų E. K., S. K. ieÅ¡kinį atsakovei O.

T. dėl skolos priteisimo). AiÅ¡kiomis teisės normų taikymo klaidomis pareiÅ¡kėja nurodo CPK 133 straipsnio antrojoje dalyje įtvirtintos civilinio proceso normos, įpareigojančios teismÄ praneÅ¡ti apie teismo posėdį dalyvaujantiems byloje asmenims Å¡aukimais ar praneÅ¡imais, pažeidimÄ , netinkamÄ CPK 155 straipsnio 1 dalies pritaikymÄ bei netinkamÄ CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtintos normos pritaikymÄ , sprendžiant dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti palÅ«kanas. Dėl procesinės teisės normų taikymo Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu apie tai, jog CPK normos imperatyviai nereikalauja nurodyti teismų praktikos dėl konkrečių teisės normų taikymo, grindžiant praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos procesÄ , tačiau skundžiamos nutarties vertinimui Å¡is argumentas neturi reikÅ¡mės. Pirmosios instancijos teismas teisingai nutarė, jog nėra pagrindo atnaujinti bylos procesÄ dėl pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių, susijusių su CPK 133 straipsnio 2 dalyje, 155 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų normų pritaikymu.

CPK 133 straipsnio 2 dalis konkretizuoja, kad teismo Å¡aukimai ar praneÅ¡imai dalyvaujantiems byloje asmenims turi bÅ«ti įteikti CPK 117-132 straipsniuose nustatyta tvarka. Nėra ginčo dėl to, kad, atidėjus 2012 m. balandžio 13 dienos teismo posėdį, apie 2012 m. gegužės 11 d. posėdį pasiraÅ¡ytinai teismo praneÅ¡imu 2012 m. balandžio 13 dienÄ buvo informuota pareiÅ¡kėjos advokatė (b.l. 65). Advokatei įteiktas teismo praneÅ¡imas yra CPK 116 straipsnyje apibrėžtas teismo procesinis dokumentas, o praneÅ¡imo bÅ«das atitinka numatytÄ jį CPK 118 straipsnio pirmoje dalyje. 2012 m. balandžio 17 d. pareiÅ¡kėja ir jos advokatė pasirašė susitarimÄ dėl teisinės pagalbos sutarties nutraukimo nuo 2012 metų balandžio 18 dienos.

Juo konstatavo, kad susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ advokatė perduoda klientei civilinių bylų dokumentų kopijas ir turimus originalus bei kad Å¡alys neturi viena kitai pretenzijų dėl sutarties nutraukimo, suteiktų paslaugų ir tarpusavio atsiskaitymo. CPK 118 straipsnio antroji dalis įpareigoja Å¡alies atstovÄ , gavusį atitinkamus procesinius dokumentus, nedelsiant apie tai praneÅ¡ti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais. Jeigu atstovavimo santykiai pasibaigia, atstovas privalo įgyvendinti Å¡ioje dalyje numatytÄ pareigÄ dėl tų procesinių dokumentų, kurie iÅ¡ teismo buvo iÅ¡siųsti atstovui iki to momento, kai teisme buvo gautas praneÅ¡imas apie atstovavimo santykių pabaigÄ .

Atstovas, kuris pasibaigus santykiams dėl objektyvių priežasčių negali įteikti procesinių dokumentų atstovaujamajam, apie tai privalo nedelsdamas praneÅ¡it teismui ir grÄ Å¾inti jam gautus procesinius dokumentus. Vadovaudamasis iÅ¡vardintų civilinio proceso teisės normų nuostatomis, atsakovei (pareiÅ¡kėjai) žinomu atstovavimo sutarties nutraukimo faktu, pretenzijų dėl atstovavimo nebuvimu ir nesant jos atstovės praneÅ¡imo apie negalėjimÄ atstovaujamajai įteikti procesinių dokumentų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė, jog 2012 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje nedalyvaujanti atsakovė yra tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ (CPK 155 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacine tvarka vertinamos nutarties iÅ¡vadomis dėl aplinkybių, svarbių sprendžiant apie CPK 133 straipsnio antroje dalyje įtvirtintos normos laikymÄ si ir taikant CPK 246 straipsnio antrosios dalies nuostatas, į teismo posėdį neatvykus atsakovei, tinkamo nustatymo ir su tuo susijusio civilinio proceso teisės normų, nurodomų kaip proceso atnaujinimo pagrindas, pažeidimo nebuvimo. Tai konstatavęs, atmeta nepagrįstus apeliantės argumentus dėl nežinojimo apie teismo posėdį, teismo neįsigilinimo į praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turinį, motyvus ir formalaus praÅ¡ymo peržiÅ«rėjimo.

Dėl materialinės teisės normos taikymo CK 1.125 straipsnio 9 dalis įtvirtina sutrumpintÄ penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl palÅ«kanų ir kitokių periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Apeliantė teisingai nurodo, jog atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimams dėl metinių palÅ«kanų priteisimo. (b.l. 37). Apeliacine tvarka vertinamos nutarties motyvas dėl tokio praÅ¡ymo nebuvimo neatitinka atsakovės procesinio dokumento turinio, tačiau tai nedaro neteisingomis teismo iÅ¡vadų, pasisakant dėl pagrįsto 2012 m. gegužės 31 d. pirmosios instancijos teismo sprendimo, nustatant palÅ«kanų apskaičiavimo laikotarpį.

IÅ¡ ieÅ¡kinio ir palÅ«kanų apskaičiavimo lentelės matyti, jog reikalavimas dėl 15958,90 Lt palÅ«kanų priteisimo už naudojimÄ si pasiskolintais pinigais buvo pareikÅ¡tas, įvertinant įstatymo reikalavimus dėl sutrumpinto penkerių metų ieÅ¡kinio senaties termino (b.l. 20-21, 23). Tokiu bÅ«du teismas, tenkindamas Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį, CK 1.126 straipsnio 2 dalies nuostatos faktiÅ¡kai nepažeidė. Tai pripažįsta ir apeliantė, teigdama, jog neprašė atnaujinti bylos procesÄ dėl prieÅ¡taravimo 2012 m. gegužės 31 d. teismo sprendimo argumentacijai.

Dėl termino pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos procesÄ Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl praleisto trijų mėnesių termino, per kurį galėjo bÅ«ti pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti bylos procesÄ . Teismo sprendimo kopija pareiÅ¡kėjai buvo įteikta 2012 m. birželio 7 d. SužinojimÄ apie proceso atnaujinimo pagrindus tik 2013 m. vasario mėnesį pareiÅ¡kėja sieja su silpna sveikata ir sunkia finansine padėtimi (nedarbingumu dėl lėtinių ligų, pragyvenimu iÅ¡ senatvės pensijos), dėl kurių anksčiau negalėjo kreiptis į kvalifikuotÄ specialistÄ .

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes sužinojimas apie proceso atnaujinimo pagrindu nurodomas aplinkybes savo esme ir pobÅ«džiu nepriklauso nuo pareiÅ¡kėjos nurodytų faktų. 2012 m. gegužės 31 d. sprendime aiÅ¡kiai nurodyta, jog atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, iÅ¡dėstyta, kaip ji buvo informuota apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , įvardinta ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma, nepasisakant dėl atsakovės praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Taigi, iÅ¡ sprendimo turinio akivaizdu, kad apie proceso atnaujinimo pagrindu nurodomas aplinkybes pareiÅ¡kėja turėjo sužinoti sprendimo įteikimo dienÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais dėl teismo galimybės reikalauti papildomų įrodymų apie termino nepraleidimÄ pagal CPK 370 straipsnio antrÄ jÄ dalį. Sveikatos bÅ«klę ir turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus pareiÅ¡kėja pridėjo prie praÅ¡ymo, jų reikalauti nebuvo bÅ«tinybės. Savo procesiniuose dokumentuose pareiÅ¡kėja neteigė, jog be specialisto teisininko pagalbos nesuprato sprendimo turinio procesinės teisės normų ir ieÅ¡kinio senaties taikymo klausimu.

Jei ir bÅ«tų galima laikyti, jog specialisto pagalba nagrinėjamu klausimu pareiÅ¡kėjai buvo bÅ«tina, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad dalyvaujantys byloje asmenys savo procesinėmis teisėmis naudotųsi sÄ Å¾iningai, jomis nepiktnaudžiautų (CPK 7 straipsnis), todėl atstovavimo sutarties nutraukimo pasekmes, nedalyvavimo teismo posėdyje galimybes ir nedalyvavimo pasekmes pareiÅ¡kėja privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti nurodomų procesinių įvykių metu, o ne praėjus daugiau kaip pusei metų po teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Tuo vadovaujantis sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog apie proceso atnaujinimo pagrindu nurodytas aplinkybes pareiÅ¡kėja turėjo sužinoti ir sužinojo ne 2013 m. vasario mėnesį, o sprendimo įteikimo dienÄ , todėl praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė, pasibaigus CPK 368 straipsnyje nustatytam terminui. PareiÅ¡kėja neprašė šį terminÄ atnaujinti ir nepadavė atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų apie tai, kad pareiÅ¡kėjos sveikata ir finansinė padėtis nelaikytinos svarbia priežastimi, sutrukdžiusia kreiptis teisinės pagalbos per įstatymo nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas pagrįstai nurodo, jog nurodomu atveju pareiÅ¡kėja galėjo pasinaudoti valstybės garantuojama nemokama teisine pagalba.Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartį. Teisėja             Virginija Gudynienė