8cb81ee8-2c33-4ed2-8128-e4f6f69e4769 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1072-624/2010 (Proceso Nr. 4-61-3-00748-2010-6)                      Procesinio sprendimo kategorija 45.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARIMAS 2010 m. birželio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. K., nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal O.

K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-05-11 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – ir Vilniaus apsk. VPK KPV KPR) patrulis 2010-05-11 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, Nr. M926855 O. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir LR ATPK) 123 str. 1 d. paskyrė 130 litų baudÄ dėl to, kad jis 2010-05-11, apie 0.40 val., Vilniuje, Å eimyniÅ¡kių g. vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinis kairės pusės žibintas nedegė tamsiu paros metu ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 246.5 p. reikalavimus (b. l. 2, 6).

O. K. kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Nurodo, kad jo vairuojamas automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas, reguliariai apžiÅ«rimas ir remontuojamas. PrieÅ¡ pradedant darbÄ , jis visada patikrina automobilio bÅ«klę. 2010-05-10 darbÄ pradėjo 22.30 val., prieÅ¡ tai automobilį apžiÅ«rėjo. Visi apÅ¡vietimo prietaisai veikė. Kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, automobilio galinis kairės pusės žibintas nedegė, dėl to jam 2010-05-11 nutarimu buvo paskirta 130 Lt bauda.

Kaip jam iÅ¡aiÅ¡kino policijos pareigÅ«nas, papildomos automobilio apžiÅ«ros teisės aktai nenumato. ReguliariÄ ir papildomÄ automobilio apžiÅ«rÄ jis atlieka pats, taip pat to griežtai reikalauja darbdavys. Todėl jo padarytas tariamas pažeidimas priskirtinas prie nenumatytų aplinkybių, kadangi automobilio kairės pusės galinis žibintas perdegė jam vairuojant automobilį ir dėl to Å¡io gedimo jis niekaip negalėjo pastebėti (b. l. 1).Teismo posėdyje O. K. palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad automobilyje nėra kompiuterio, kuris rodytų gedimus, kadangi automobilis yra 1995 m. PrieÅ¡ pradedant darbÄ , jis patikrino automobilį ir jokių gedimų nebuvo. Pakartotinai automobilį patikrino kartu su kolegomis, kai stovėjo aikÅ¡telėje laukdamas klientų. Automobilis priklauso S. K. įmonei. Kai pareigÅ«nai jį sustabdė, jis dirbo ir vežė keleivį. Mano, kad jo kaltės dėl įvykio nėra. Skundas tenkinamas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais.

Teisėtumo principas įpareigojÄ Ä¯statymu įgaliotas institucijas, jų pareigÅ«nus iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymÄ ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylÄ tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) pilnai, visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertintų visus įrodymus.

Joks vieÅ¡o administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.). Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.Byloje nustatyta, kad Vilniaus apsk.

VPK KPV KPR patrulis 2010-05-11 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, Nr. M926855 O. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymÄ paskyrė 130 litų baudÄ dėl to, kad jis, 2010-05-11, apie 0.40 val., Vilniuje, Å eimyniÅ¡kių g., vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinis kairės pusės žibintas nedegė tamsiu paros metu ir tuo pažeidė KET 246.5 p. reikalavimus (b. l. 2, 6). KET 246.5 p. nustato, kad tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui nedega joks (artimųjų, rÅ«ko, tolimųjų Å¡viesų) priekinis kairysis žibintas, o sugedus bent vienai galinei gabaritinei Å¡viesai neveikia (neįjungta) avarinė Å¡viesos signalizacija arba transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo.Konstatuojant pažeidimÄ , turi bÅ«ti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Konstatuoti pažeidimÄ teismas gali tik remdamasis įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 straipsnyje nustatytus reikalavimus, ir tik iÅ¡analizavęs bei įvertinęs visus sprendžiamai bylai reikÅ¡mingus duomenis.

Ä®rodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalis). O. K. aplinkybės, kad nedegė jo vairuojamo automobilio kairės pusės galinis žibintas, neneigė, tačiau tiek skunde teismui, tiek ir teismo posėdžio metu teigė, kad jo kaltės dėl padaryto pažeidimo nėra, kadangi žibintas perdegė jam važiuojant ir jis niekaip negalėjo pastebėti atsiradusio gedimo.

Administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, paties O.

K. teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad automobilio žibintas galėjo perdegti O. K. dirbant ir jis negalėjo gedimo pastebėti, kadangi automobilyje neįdiegta sistema, rodanti gedimus. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas manyti, kad O. K. kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nėra. LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nenustačius O. K. veiksmuose kaltės, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-05-11 nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, Nr. M 926855, kuriuo O. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymÄ nubaustas 130 Lt bauda panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str., n u t a r i a:O.

K. skundÄ tenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-05-11 nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, Nr. M 926855, kuriuo O. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymÄ paskirta 130 litų bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ O. K. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Arūnas Dirvonas