8cb7b8d6-3cb8-4339-be44-5bedf7643b37 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10705-989/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05483-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Moment Credit“ ieÅ¡kinį atsakovei A. G. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės: 937,73 Eur negrÄ Å¾into kredito, 590,22 Eur kredito kainos, 590,22 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų (e. b. l. 1-6). Nurodė, kad atsakovė su ieÅ¡kovu 2016 m. balandžio 4 d. sudarė vartojimo sutartį. Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovei kreditus pagal sutartas specialiÄ sias sÄ lygas (t. y. konkretaus kredito suteikimo atveju pasiraÅ¡omos atskiros specialiosios kredito suteikimo sÄ lygos), o atsakovė gautus kreditus grÄ Å¾inti ir sumokėti kreditų kainÄ (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1 p.).

Remdamasis Sutarties sÄ lygomis, 2016 m. birželio 18 d. atsakovė pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 950,00 Eur dydžio vartojimo kreditÄ . IeÅ¡kovas 2016 m. birželio 18 d. pervedė 950,00 Eur kredito sumÄ Ä¯ atsakovės banko sÄ skaitÄ . Atsakovė nebevykdė Sutarties, todėl ieÅ¡kovas ne kartÄ Ä¯spėjo atsakovę Sutartyje numatytu bÅ«du (trumposiomis žinutėmis) apie netinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ . Atsakovė nustojo vykdyti kredito sutartį bei mokėti įmokas ir ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienÄ (2019 m. vasario 20 d.) ieÅ¡kovui skolinga 937,73 Eur negrÄ Å¾into kredito; 799,86 Eur nesumokėtos kredito kainos.

Taip pat ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 590,22 Eur palÅ«kanų už 12 paskutinių mėnesių. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2019 m. vasario 28 d. teismo rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). Atsakovei siųsti procesiniai dokumentai ieÅ¡kovo nurodytu adresu grįžo į teismÄ neįteikti (e. b. priedo l. 1). Procesiniai dokumentai siųsti atsakovės darbovietės adresu grįžo į teismÄ neįteikti (e. b. priedo l. 2).

Kiti adresai, kuriais atsakovei galėtų bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, teismui nėra žinomi. Atsakovei ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai įteikti praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje) (b. l. 28). Atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

IeÅ¡kinį tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2016 m. balandžio 4 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu 2016 m. birželio 18 d. atsakovei buvo suteiktas 950 Eur kreditas (Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios sÄ lygos) (e. b. l. 7-10, 17, 22).

Å alys susitarė, jog paskola bus suteikta 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , mokant periodinėmis įmokomis. IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė - pervedė sutartyje nurodytÄ kredito sumÄ atsakovei (e. b. l. 23). Atsakovė nebevykdė Sutarties, todėl ieÅ¡kovas ne kartÄ Ä¯spėjo atsakovę Sutartyje numatytu bÅ«du (trumposiomis žinutėmis) apie netinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ (e. b. l. 11). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir laiku kredito negrÄ Å¾ino.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 937,73 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 799,86 Eur nesumokėtos kredito kainos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 590,22 Eur palÅ«kanų nuo laiku nesumokėtų sumų (e. b. l. 18-19). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) numatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, tačiau Å¡ios palÅ«kanos nėra laikomos savarankiÅ¡ka palÅ«kanų rÅ«Å¡imi ir yra priskirtinos prie kompensuojamųjų palÅ«kanų. Taigi matyti, jog Å¡ių palÅ«kanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl Kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452). Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palÅ«kanas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 590,22 Eur palÅ«kanas yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012 ir kt.).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2327,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 52,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Byloje iš viso patirta 3,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina ši suma (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Moment Credit“, juridinio asmens kodas 300657515, iÅ¡ atsakovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 937,73 Eur (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 73 ct) negrÄ Å¾into kredito, 799,86 Eur (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 86 ct) nesumokėtos kredito kainos, 590,22 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 22 ct) palÅ«kanų, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2327,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 52 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3,72 Eur (tris eurus 72 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank bankas, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė