8cb77ea7-b107-4157-bc47-fed949b27b2b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5708-992/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04998-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.3.; 41.1.; 52.3; 52.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. gegužės 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė, sekretoriaujant Ingai Krupauskienei, Gintarei Prunskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje Kazimieras J.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., n u s t a t ė: Kazimierui J. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2015-04-04, apie 15.10 val., parduotuvėje ,,Rimi“, esančioje ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, prekybos salėje paėmė prekių, kurių bendra vertė 16,12 eurų, praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tuo savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ .K.

J. J., atvykęs į institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , paskirtÄ teismo posėdį, paaiÅ¡kino, kad prekių jis nevogė, įvykis, dėl kurio jis kaltinamas vagyste iÅ¡ parduotuvės, yra nesusipratimas, nurodė, kad nuolat lankosi Rimi, esančioje ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, kadangi gyvena netoliese, todėl praktiÅ¡kai kasdien ateina į parduotuvę papietauti, jį gerai pažįsta kasininkės, kiti parduotuvės darbuotojai. Protokole nurodytÄ dienÄ Ä¯ Rimi parduotuvę atėjo nusipirkti prožektoriaus, jį prekybos salėje iÅ¡pakavo norėdamas patikrinti, ar veikia, kadangi kartÄ nusipirko brokuotÄ prožektorių, taip pat dažnai pasitaiko, kad neveikia baterijos (elementai), todėl, siekdamas užsitikrinti savo, kaip vartotojo, teises įsigyti tikrai kokybiÅ¡kÄ prožektorių, jį iÅ¡pakavo, patikrino elementÄ , jį įdėjo į prožektorių ir su pakuote nusinešė prie kasos.

Ä®eidamas į parduotuvę pasikalbėjo su konkrečia kasininke, todėl ir su preke grįžo prie tos pačios kasos, tačiau kasininkės kasoje nebuvo, kasa tuo metu nedirbo, kadangi kasininkei buvo prižadėjęs iÅ¡ jos nusipirkti loterijos bilietÄ , neatsitraukdamas nuo kasos užėjo už kasos barjero, kad pasižiÅ«rėtų į ant kasos stovintį laikrodukÄ , kada moteris grįš. IÅ¡ karto prisistatė apsaugos darbuotojas, pareiÅ¡kė, kad K. J. J. pavogė turėtas prekes, pradėjo forminti dokumentus dėl vagystės, nusivedė į apsaugos darbuotojų patalpÄ .

K. J. J. teismui teigė, kad apsaugos darbuotojas jokių jo paaiÅ¡kinimų neklausė, neleido susimokėti už prožektorių, asmens apžiÅ«ros metu prirašė, kad pavogė ir saldainius. Saldainių K. J. J. nuolat turi kiÅ¡enėse, kadangi serga diabetu, pareiÅ¡kime nurodyti saldainiai buvo akivaizdžiai apsitrynę, kai kuriais saldainiais apskritai tÄ dienÄ nebuvo prekiaujama tame prekybos centre. Niekada gyvenime nėra nieko vogęs, yra iÅ¡silavinęs, turintis du aukÅ¡tojo mokslo diplomus, iki pensijos aukÅ¡tas pareigas ėjęs asmuo, gerbiamas aplinkinių, todėl apsaugos darbuotojų nederamas elgesys jam buvo labai nemalonus, jam nebuvo leista paaiÅ¡kinti, tiek apsaugos darbuotojai, tiek atvykę policijos patruliai jo teiginių apskritai nesiklausė, nurodydami, kad visus paaiÅ¡kinimus galės duoti tik teisme (b.l.11-14).Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Administracinio teisės pažeidimo faktas turi bÅ«ti pagrįstas neabejotinais įrodymais protokolu, vaizdo ir garso įraÅ¡ais, nuotraukomis, liudytojų parodymais (ATPK 256 str.).

Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra neginčytinų duomenų, kad Kazimieras J. J. padarė jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , t.y., tyčia, turėdamas tikslÄ pasisavinti prekes, užėjo už prekybos centro kasų barjero ir tokiu bÅ«du užvaldė prekes, kurios UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centro, esančio ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, materialiai atsakingo asmens S. G., buvo įvertintos 16,12 eurų. Teismas neturi pagrindo netikėti K.J. J. teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais, kad jokių prekių jis nevogė, užėjo už kasos barjero, tačiau nuo jo neatsitraukė, jo teiginys, kad laukė konkrečios kasininkės, su kuria buvo susitaręs įeidamas į parduotuvę, nepaneigtas bylos medžiaga, todėl darytina iÅ¡vada, kad apsaugos darbuotojas, pradėjęs ATPK 50 str. teisenÄ pernelyg formaliai traktavo konkrečiÄ situacijÄ ir aplinkybę, kad K.J.

J. peržengė kasos ribÄ , bei nesigilindamas į faktines įvykio aplinkybes, neiÅ¡klausęs asmens paaiÅ¡kinimų, inicijavo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymÄ (pranešė policijai, iÅ¡kvietė patrulius). Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti K.J. J. teiginiais, kad apžiÅ«ros metu iÅ¡ jo paimti skirtingų rÅ«Å¡ių saldainiai buvo ne įvykio dienÄ tariamai pavogti prekybos centre, o atsineÅ¡ti su savimi; asmens paaiÅ¡kinimas, kad jis turėjo pakankamai pinigų susimokėti už prožektorių ir baterijÄ taip pat nėra paneigtas bylos medžiaga.

Teismui byloje nėra pateiktų jokių nuotraukų, vaizdo ar garso įrašų, kuriose bÅ«tų neginčijamai užfiksuota, kad 2015-04-04, 15.10 val., K.J. J. bÅ«tų vogęs svetimÄ turtÄ â€“ prekes, priklausančias UAB „Rimi Lietuva“. Teismas sutinka su K.J. J., kad bendra UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centro, esančio ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, materialiai atsakingo asmens S. G. praneÅ¡ime nurodyta neva pavogtų prekių vertė aritmetiÅ¡kai neatitinka faktinių iÅ¡vardintų prekių sumos (b.l.2), nėra aiÅ¡ku, kokiais metodais buvo nustatyta pavienių saldainių vertė, kas kelia pagrįstų abejonių atliktos daiktų apžiÅ«ros objektyvumu, tačiau atkreipia K.J.

J. dėmesį, kad galiojanti ATPK 268 str. 4 d. reglamentuoja, jog daiktai tikrinami paprastai asmens, kurio nuosavybė yra tie daiktai arba jo valdomi, akivaizdoje; tais atvejais, kai atidėlioti negalima, nurodyti daiktai gali bÅ«ti patikrinti ir be savininko (valdytojo), dalyvaujant dviem kviestiniams. Tokiu bÅ«du, dviejų kviestinių privalomas dalyvavimas atliekant daiktų apžiÅ«rÄ yra tik tuo atveju, kai daiktų valdytojo apžiÅ«ros metu nėra. Nagrinėjamu atveju, tiek iÅ¡ UAB „Rimi Lietuva“ pareiÅ¡kimo turinio, tiek iÅ¡ paties K.J.

J. paaiškinimo, matyti, kad daiktų apžiūra buvo atliekama dalyvaujant K.J. J., todėl dviejų kviestinių dalyvavimas, priešingai, nei teigia K.J. J., nebuvo privalomas. Dėl K.J. J. išreikštų pastabų UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimo turiniui, teismas pažymi, kad ATPK imperatyviai nereglamentuoja nukentėjusiojo pareiškimo turinio, todėl UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas (b.l.2), adresuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1-ojo PK viršininkui atitinka tokio tipo dokumentui keliamus bendruosius reikalavimus, o duomenys, kurie K.J.

J. teigimu, neteisėtai liko neužpildyti, konkrečiai, - praneÅ¡imo policijai laikas, sulaikyto asmens perdavimo policijai laikas ir Å¡iuos faktus patvirtinantis policijos atstovo paraÅ¡as, atsispindi kituose dokumentuose: praneÅ¡imo policijai iÅ¡klotinėje (b.l.4) ir tarnybiniame pareigÅ«no praneÅ¡ime (b.l.5).Teismas, pasisakydamas dėl K.J. J. teismo posėdžio metu iÅ¡reikÅ¡tų pastabų dėl ATPK 256 str., 272 str. ir kitų normų tyrimÄ atlikusiems apsaugos darbuotojams ir policijos pareigÅ«nams, suraÅ¡iusiems protokolÄ , paaiÅ¡kina, kad pagal ATPK 224 str. 1 d. nuostatas, administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose asmuo traukiamas atsakomybėn pagal už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymÄ , iÅ¡imtinai nagrinėja apylinkių teismų teisėjai, tokiu bÅ«du, tik teismas, vadovaudamasis vidiniu savo įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, įstatymu ir teisine sÄ mone, turi prerogatyvÄ vienokius ar kitokius faktinius duomenis administracinio teisės pažeidimo byloje pripažinti įrodymais.

Teismas, objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinęs jam pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį K.J. J., konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo padarymo nepatvirtina jokie faktiniai duomenys, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas nepasisako dėl visų kitų K.J.

J. teismo posėdyje iÅ¡sakytų nuogÄ stavimų dėl galimo UAB „Rimi Lietuva“ darbuotojų piktnaudžiavimo ir vartotojų teisių pažeidimų, kadangi minėtų pastabų analizavimas ir vertinimas iÅ¡eitų už Å¡ios konkrečios bylos ribų ir iÅ¡ esmės neturi reikÅ¡mės teisiniam nagrinėjamos veikos kvalifikavimui. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 256 str., 257 str., 287 str. 1 d. 2 p. teismasnutarė:Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iÅ¡keltos K.

J. J. pagal ATPK 50 straipsnį, teisenÄ nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Viktorija Å elmienė