8cb76310-4a04-4e7d-b1e6-becbb009b50e · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                                              Byla Nr. T-100-633/2016Baudžiamoji byla Nr. 1-39-91/2007Procesinio sprendimo kategorija – 2.1.16.2.12 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SPANAIKINTI LAIKINĄ NUOSAVYBĖS TEISIŲ APRIBOJIMĄ 2016 m. balandžio 6 d.Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro praÅ¡ymÄ panaikinti skirtÄ baudžiamajame procese laikinÄ Â nuosavybės teisių apribojimÄ nuteistajam V. B., irn u s t a t ė :              Atliekant ikiteisminį tyrimÄ VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariato baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00638-06, 2006-12-27 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti A. K. civilinį ieÅ¡kinį, įtariamajam ir civiliniam atsakovui V.

B. buvo paskirtas laikinas jo nuosavybės teisių į 331 Lt vertės turtÄ apribojimas (1 t., b. l. 106, 107-108).              2007-05-15 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžiu V. B. buvo pripažintas kaltu įvykdęs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jam paskirta 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu nuosprendžiu iÅ¡ nuteistojo V. B. priteista 331 Lt/95,86 Eur žalos atlyginimo A. K. ir 491,60 Lt/142,38 Eur  žalos atlyginimo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (2 t., b. l. 35-38).             2007-06-02 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme gauta A.

K. įmonės „Vaza“ savininko A. K. pažyma, patvirtinanti, kad V. B. 331,00 Lt. žalÄ atlygino, piniginė prievolė visiÅ¡kai įvykdyta (2 t., b. l. 43).             2007-06-05 teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , dėl 491,60 Lt/142,38 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo V. B., priverstiniam vykdymui (2 t., b. l. 63).              2016-03-16 Marijampolės apylinkės prokuroras pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti nuteistojo V.

B. laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ (b. l. 3-4).             PraÅ¡ymas teisėtas, todėl tenkinamas.             Pagal teismo reikalavimÄ antstolis A. M. į bylÄ taip pat pateikė duomenis, kad 2007-06-05 vykdomasis dokumentas Nr. 1-39-91/2007 dėl 491,60 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. B. AB „Rytų skirstomieji tinklai“ naudai antstolio A. M. 2011-10-27 buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui su aktu apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ , vykdomoji byla užbaigta.

Pastarasis vykdomasis dokumentas pakartotinai priverstiniam vykdymui teiktas nebuvo (b. l. 7). Duomenų apie galimÄ priverstinio vykdymo veiksmų pradėjimÄ kitur nuteistojo kreditorius irgi nepateikė.             2016-03-29 raÅ¡tu Nr. 12210-554 AB „Energijos skirstymo operatorius“ (kreditoriaus teisių perėmėjas) pateikė informacijÄ byloje, kad duomenų apie AB „Rytų skirstomieji tinklai“ iÅ¡duoto vykdomojo dokumento Nr. 1-39-91/2007 dėl 491,60 Lt žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo (civilinio atsakovo) V.

B. bendrovėje neiÅ¡liko dėl duomenų perkėlimo iÅ¡ vienos kompiuterinės programos į kitÄ Ä¯vykusių sutrikimų (b. l. 8)             Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 151 str. 6 d. nustatyta, kad bylÄ perdavus teismui, dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, tolimesnio taikymo sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, o to paties straipsnio 8-oje dalyje pasakyta, kad Å¡i priemonė teismo nutartimi panaikinama, jeigu tampa nebereikalinga.

Teismo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje, dalis dėl piniginių prievolių nustatymo priverstinai yra vykdoma pagal Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) taisykles (normas), - BPK 113 str. 2 d., CPK 587 str. 1 p.              CPK 150 str. 3-ioje dalyje įstatymų leidėjo yra imperatyviai nustatyta, kad teismui patenkinus civilinį ieÅ¡kinį (taigi, ir baudžiamajame procese), byloje taikytos laikinos apsaugos priemonės (Å¡iuo atveju kaltinamojo ir civilinio atsakovo turto areÅ¡tas) galioja iki teismo sprendimo (nuosprendžio dalies dėl nustatytos piniginės prievolės) visiÅ¡ko įvykdymo; antstolis, įvykdęs teismo sprendimÄ (vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡duotÄ baudžiamojoje byloje), praneÅ¡a atitinkamo vieÅ¡o registro tvarkytojui apie laikinų apsaugos priemonių byloje pabaigÄ .

             IÅ¡ aukščiau pateikto nagrinėjamo santykio teisinio reguliavimo daroma iÅ¡vada, jog priimdamas 2007-05-15 nuosprendį teismas ne tik galėjo, bet ir privalėjo laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti galioti, jo nenaikinti, iki nuosprendžio dalies dėl piniginių prievolių nustatymo visiÅ¡ko įvykdymo, be to, priėmus teismo sprendimÄ ar nuosprendį, įstatymas nereikalauja periodiÅ¡kai spręsti aptariamos procesinės prievartos priemonės tolimesnio taikymo (pratęsimo) klausimo, – prieÅ¡ingai nei iki tol (kol vyksta ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas).

             Kadangi vykdomoji byla dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo užbaigta dar 2011-10-27, vykdomasis dokumentas pakartotinai priverstiniam vykdymui antstoliui nėra pateiktas, todėl tolimesnis nuosavybės teisių apribojimo, kaip teismo sprendimo priverstinio vykdymo priemonės, taikymas V. B. nebeturi pagrindo ir privalo bÅ«ti panaikintas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 2 d., 362 str. 4 d., 364 str., teismas n u t a r ė :              Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro praÅ¡ymÄ tenkinti ir panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2006-12-27 nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00638-06 paskirtÄ V.

B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ (turto areÅ¡to akto įregistruotas 2007-01-03, Nr. 0707000003).             Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti : turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui, Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai, AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir V. B..             Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašų įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                     A. V.