8cb760eb-e755-4bfd-b6a7-364be01fc659 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5127-643/2013Proceso Nr. 3-61-3-03076-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2.; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2013 m. gruodžio 19 d.                                                                        Vilnius                Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, dalyvaujant pareiškėjui V.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė:               pareiÅ¡kėjas V. B. (toliau - ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-2), praÅ¡ydamas priteisti 36700 Lt neturtinės žalos iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, už kalinimÄ netinkamomis sÄ lygomis LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K).

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jis laikotarpiu nuo 2009-03-25 iki 2010-06-14 buvo kalinamas LukiÅ¡kių TI-K perpildytose kamerose, kuriose nebuvo galimybės pajudėti ar pasimankÅ¡tinti, dėl to trÅ«kdavo gryno oro, skaudėjo galvÄ , negalėjo normaliai miegoti. PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovas neveikė taip kaip turėjo veikti, todėl jis patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti, t.y. už 2009 m. praÅ¡o 24700 Lt neturtinės žalos, už antrus metus iki 2010 m. birželio 14 d. – 12000 Lt, iÅ¡ viso 36700 Lt.  Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė iÅ¡ esmės jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atsiliepime į skundÄ (b. l. 6–11) praÅ¡o taikyti 3 metų senaties terminÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas su pertraukomis LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas laikotarpiu nuo 2009-03-30 iki 2010-06-14. PaaiÅ¡kino, kad Lietuvos higienos normoje HN 76:1999 buvo nustatyta gyvenamojo ploto norma kamerose laikomiems asmenims ne mažiau kaip 5 kv. n. vienam asmeniui. Nuo 2010-04-11 įsigaliojo nauja Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma HN 76:2010), kurioje minimali gyvenamojo ploto norma kamerose laikomiems asmenims nėra nustatyta. 2010-05-11 Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-124 nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti na mažiau kaip 3,6 kv. m. ploto.

PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K yra pataisos įstaiga, atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas, užtikrinant įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytas laikymo sÄ lygas nuteistiesiems bei suimtiesiems, todėl negali įtakoti suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančiųjų įstaigoje skaičiaus, nes į LTI-K asmenys pristatomi ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti arba dėl bylų nagrinėjimo teismuose ir jų nepriimti nėra teisinio pagrindo.

Be to, skirstant asmenis į kameras, yra laikomasi Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnyje numatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų, todėl kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytos ribos. Esant tokiai situacijai tardymo izoliatoriaus administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ , t. y. atsiradus galimybei, perkeliami į laisvesnes kameras.

Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas, įstaigos administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ bei Å¡varÄ kamerose, reikalingas inventorius yra iÅ¡duodamas į kameras.Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas kreipiasi į teismÄ dėl tariamai padarytų pažeidimų už laikotarpį, kurį praleido LukiÅ¡kių TI-K, t.y. nuo 2009-03-25 iki 2010-06-14, tačiau teismui skundÄ dėl žalos priteisimo parašė tik 2013-08-05, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 str. 8 d., atsakovas praÅ¡o taikyti 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Dėl neturinės žalos priteisimo, nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnis nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų.

Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ nurodytÄ LR CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jeigu yra nustatytas žalos padarymo faktas. Žala yra vienas iÅ¡ civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda, nes nėra delikto. Nurodo, kad konkrečiu nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinos CK 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos.

Todėl mano, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas.   Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jis buvo informuotas titinkamai (b. l. 40). Administracinė byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str. 3 d.). Skundas atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad: PareiÅ¡kėjas V. B. į LukiÅ¡kių TI-K buvo atvežtas 2009-03-30 ir buvo kalinamas su pertraukomis iki 2010-06-14 (b. l. 6–8, 12–13).

Laikotarpiu nuo 2009-03-31 iki 2009-04-14 pareiÅ¡kėjo nebuvo LukiÅ¡kių TI-K, kadangi jis buvo iÅ¡vykęs (b. l. 8). SkundÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų teismui iÅ¡siuntė paÅ¡tu 2013-08-05 (b. l. 3).IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K Socialinės reabilitacijos skyriaus 2013-08-19 pažymos matyti, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2009-03-30 iki 2010-01-15 su skundais dėl laikymo sÄ lygų nesikreipė (b. l. 19). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. B. asmens sveikatos istorijos Nr. 03-7/2012/4423 (b. l. 21–30) matyti, kad pareiÅ¡kėjui atvykus į LukiÅ¡kių TI-K, 2013-03-31 buvo atlikta pirminė jo sveikatos apžiÅ«ra.

Didelių sveikatos nusiskundimų pareiÅ¡kėjas bÅ«damas LukiÅ¡kių TI-K neturėjo, dažniausiai pareiÅ¡kėjas kreipdavosi į gydytojÄ â€“ odontologÄ Â ir gydytojÄ â€“ dermatovenerologÄ . LukiÅ¡kių TI-K nuo 2009 m. gruodžio mėn. UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“ (dabar UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“) teikia vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus (b. l. 14–18).          Byloje spręstinas ginčas dėl pareiÅ¡kėjo V.

B. skundo reikalavimo priteisti jo naudai iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, 36700 Lt neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumo ir teisėtumo. Ginčui aktualÅ«s pareiÅ¡kėjo kalinimo laikotarpiai yra nuo 2009-03-30 iki 2010-06-14. Atsakovę Lietuvos valstybę, atstovaujantis LukiÅ¡kių TI-K, pareiÅ¡kėjo reikalavimams dėl žalos atlyginimo už nurodytus laikotarpius praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog nežinojo, kad galėjo savo pažeistas teises ginti ir anksčiau.

IeÅ¡kinio senatis tai laikas, per kurį asmuo gali priverstinai, t.y. valstybės padedamas, apginti savo pažeistas teises. IeÅ¡kinio senaties instituto tikslas – sudaryti realiÄ galimybę asmeniui apginti savo pažeistÄ teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ ir užkirsti keliÄ begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistÄ teisę, palengvinti įrodinėjimo procesÄ . IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos.

Pagal Civilinio kodekso 1.127 straipsnio 1 dalį, teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Žalos atlyginimui, pagal CK 6.271 straipsnį, taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalies nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. spalio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog „ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista.

Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie Å¡ios teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti. Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi įvertinti, ar Å¡is apie savo pažeistÄ teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiÅ¡koje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rÅ«pestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo.

Be to, teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumÄ , atsakovo veiksmų ar neveikimo įtakÄ ieÅ¡kovo subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes“.PareiÅ¡kėjas skundžiasi, kad ginčo laikotarpiu jis buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K kamerose, kuriose jam nebuvo užtikrintas minimalus gyvenamasis plotas, dėl to jis patyrė neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai, kad jis nežinojo, jog galėjo ginti savo teises ir anksčiau yra atmestini kaip nepagrįsti, nes ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ , o ne nuo sužinojimo, kokiu bÅ«du pažeista teisė galėjo bÅ«ti ginama.

PareiÅ¡kėjas nenurodė teismui jokių kitų objektyvių priežasčių, neleidusių jam laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistų savo teisių gynimo. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas apie savo teisės pažeidimus akivaizdžiai turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė, t.y. jau 2009-2010 m. Kadangi į teismÄ su skundu pareiÅ¡kėjas V. B. kreipėsi tik 2013-08-06 (paÅ¡tu skundÄ iÅ¡siuntė 2013-08-05) (b. l. 1–3), darytina iÅ¡vada, kad jis praleido CK 1.125 straipsnio 8 punkte įtvirtintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, remiantis anksčiau sprendime išdėstytais motyvais bei vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 8 dalies, 1.126 straipsnio 2 dalies, 1.127 straipsnio ir 1.131 straipsnio 1 dalies nuostatomis atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, prašymas tenkintinas ir V. B. reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo už laikotarpį nuo 2009-03-30 iki 2010-06-14 taikytinas ieškinio senaties terminas, o pareiškėjo skundas tuo pagrindu atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                         Margarita Stambrauskaitė                                                                                 Â