8cb75ea5-d0ce-4ffa-920e-24fabc970e52 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1158-302/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00215-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Amber Grid“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria panaikintos civilinėje byloje Nr. e2-1724-273/2015 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Amber Grid“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Achema“ dėl skolos priteisimo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovas AB „Amber Grid“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Achema“ 5 000 654,11 Eur suskystintų gamtinių dujų terminalo (toliau – SGDT) lėšų, 68 387,57 Eur delspinigių už prievolės mokėti SGDT lėšas savalaikį nevykdymÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas.Kauno apygardos teismas 2015-03-25 nutartimi ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises 5 069 041,68 Eur sumai, esantį pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, o jo nesant nurodė minėtai sumai areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias atsakovo banko sÄ skaitose ar kitose kredito įstaigose; teismas leido atsakovui areÅ¡tuotu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu naudotis, tačiau uždraudė jį perleisti kitiems asmenims ar apsunkinti įsipareigojimais; taip pat leido atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti darbuotojams darbo užmokestį bei privalomus mokėjimus į valstybės biudžetÄ .Atsakovas AB „Achema“ 2014-04-07 pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015-03-25 nutarties, kuriame prašė panaikinti minėtÄ teismo nutartį bei leisti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.

Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra įstatymo nustatytų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Teigė, kad ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė, todėl nėra pagrindo manyti, jog galimas ieÅ¡kovo reikalavimų patenkinimas gali pasunkėti arba bÅ«ti neįvykdytas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015-04-09 nutartimi panaikino 2015-03-25 nutartį ir atmetė ieÅ¡kovo AB „Amber Grid“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netenkino atsakovo AB „Achema“ praÅ¡ymo leisti skubiai vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.Teismas nurodė, kad iÅ¡ atsakovo kartu su atskiruoju skundu pateiktų finansinių dokumentų matyti, jog bendrovės „Achema“ nuosavas kapitalas sudaro 650 937 815 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 220 637 089 Lt, nepaskirstytas pelnas – 5 310 693 Lt, po vienerių metų mokėtinų sumų ir ilgalaikių įsipareigojimų – 21 471 648 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 33 988 882 Lt, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 261 023 474.

Nurodė, kad atsakovo turto bendra vertė 2012 –2013 m. sumažėjo, tačiau taip pat mažėjo ir po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai bei per vienerius metus mokėtinos sumos. Teismas nustatė, kad atsakovas turi 503 617 763 Lt vertės materialaus turto – žemės, pastatų, įrengimų, transporto priemonių; bendrovės pelnas 2013 metais lyginant su ankstesnių metų pelnu sumažėjo, tačiau atsakovo veikla buvo pelninga; 2014 m. atsakovas iš viso sumokėjo 13 745 676 Lt mokesčių valstybei.

Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, teismas sprendė, kad sumokėti visÄ ieÅ¡kinio sumÄ â€“Â 5 069 041,68 Eur atsakovui nebÅ«tų sudėtinga, todėl grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nekyla. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas AB „Amber Grid“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015-04-09 nutartį ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2015-03-25 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-1724-273/2015.

Skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:1. Panaikindamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas rėmėsi atsakovo 2013 m. finansiniais duomenimis, kurie yra pasenę ir neatspindi dabartinės atsakovo finansinės situacijos. Teismo nutartyje, kuria atsakovo atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pažymėta, kad atsakovo 2014 m. finansinės atskaitomybės duomenys VĮ Registrų centras nepateikti, tuo tarpu 2013 m. duomenys neatspindi realios atsakovo turtinės padėties.

2. Panaikindamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į daugelį bylai ypač reikÅ¡mingų aplinkybių, lemiančių ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių taikymo bÅ«tinybę. 2.1. Skundžiama teismo nutartis priimta ignoruojant vieÅ¡us duomenis apie galimas atsakovo veiklos problemas ir netinkamai vertinant atsakovo pateiktÄ informacijÄ apie savo veiklÄ . VieÅ¡ai prieinama informacija patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis nuolat blogėja ir ateities veiklos perspektyvos kelia rimtų abejonių.

Atsakovas nėra pateikęs finansinės atskaitomybės dokumentų už 2014 m. laikotarpį. Ä®rodinėdamas savo tariamai gerÄ finansinę padėtį atsakovas teismui pateikė tik visiÅ¡kai antraeilius įrodymus. Vien tik faktas, kad atsakovas 2013 m. turėjo nemažai turto, sumokėjo mokesčius ir atliko jo veiklai tęsti bÅ«tinas investicijas, neužtikrina, kad jis, sisteminai prastėjant jo finansinei padėčiai, turės reikiamų lėšų kiekį bÅ«simo teismo sprendimo byloje vykdymo metu.

Aplinkybė, kad atsakovas netgi su atskiruoju skundu nepateikė 2014 m. finansinės atskaitomybės duomenų, įrodo, jog jis tiesioginių ir aktualių duomenų, galinčių patvirtinti jo gerÄ finansinę situacijÄ , neturi ir negali pateikti.2.2. Priimant skundžiamÄ teismo nutartį netinkamai įvertinta paties atsakovo skleidžiama informacija apie savo veiklÄ . Pats atsakovas dar 2014 m. skelbė, kad dėl susiklosčiusios neigiamos situacijos rinkoje jis net keliems mėnesiams buvo sustabdęs gamybÄ ir tolesnės įmonės veiklos perspektyvos yra sunkiai prognozuojamos.

Pastaruoju metu atsakovas yra vieÅ¡ai pripažinęs, kad 2014 m. patyrė nemaÅ¾Ä nuostolį, o tolimesnė jo veikla iÅ¡ esmės priklauso nuo to, kokios bus gamtinių dujų kainos ir ar jam reikės mokėti SGDT lėšas. 2.3 Atsakovo vieÅ¡i pasisakymai žiniasklaidoje apie prastÄ bendrovės bÅ«klę ir patiriamas problemas buvo vieÅ¡ai paskelbti 2015-03-25 ir 2015-03-26, t. y. jau po to, kai ieÅ¡kinys buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui, todėl nebuvo galimybės Å¡ių įrodymų pateikti kartu su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CPK 314 straipsniu, minėti įrodymai priimtini į bylÄ .3. Skundžiama teismo nutartis priimta visiÅ¡kai neatsižvelgus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje turi ypatingÄ reikÅ¡mę užtikrinant vieÅ¡Ä jį interesÄ . IeÅ¡kinys Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas siekiant užtikrinti sklandžiÄ valstybės strateginio projekto – Suskystintų gamtinių dujų terminalo veiklÄ , kurio finansavimui ir yra skirtos ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti SGTD lėšos.

Å is terminalas yra vienas iÅ¡ svarbiausių valstybės strateginių projektų, įtrauktas į Nacionalinę energetinės nepriklausomybės strategijÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) 2015-04-03 nutarimu taip pat tiesiogiai pripažino SGDT eksploatavimÄ vieÅ¡uoju interesu bei akcentavo, kad SGD terminalas yra strateginę reikÅ¡mę visai valstybei turintis projektas.

4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę pagrindžia paties atsakovo veiksmai. Vienintelis pagrindas, kuriuo atsakovas iki Å¡iol rėmėsi, teigdamas, kad jis neturi pareigos mokėti SGDT lėšų, buvo SGDT lėšų mokėjimÄ nustatančių teisės aktų tariamas prieÅ¡taravimas Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Ä® šį klausimÄ Konstitucinis Teismas atsakė 2015-04-03 nutarimu, iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad jokie SGDT lėšas numatantys teisės aktai ir juose numatyta pareiga minėtas lėšas mokėti gamtinių dujų perdavimo paslaugų vartotojams Konstitucijai neprieÅ¡tarauja. Tačiau ir po minėto nutarimo priėmimo atsakovas SGDT lėšų nemoka.

5. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad bendras atsakovo nesumokėtų SGDT lėšų įsiskolinimas yra žymiai didesnis negu tik Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma. Atsakovas jau nuo 2013-01-01 nevykdo savo pareigos mokėti SGDT lėšas, dėl ko jo įsiskolinimas nuolat didėja. Å iuo metu nagrinėjamose bylose, įskaitant ir Å¡iÄ bylÄ , atsakovo atžvilgiu yra pareikÅ¡ta ieÅ¡kinių dėl SGDT lėšų priteisimo net už 20 378 585, 73 Eur.

6. Lietuvos teismų formuojama praktika patvirtina, kad atsakovui ieÅ¡kinio suma turi bÅ«ti laikoma didele, todėl byloje yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Lietuvos teismų praktikoje didele ieÅ¡kinio suma yra konstatuojama net ir esant pareikÅ¡tiems žymiai mažesnės vertės turtiniams reikalavimams negu nagrinėjamoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2343/2013; 2013-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-88/2013, 2013-08-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1851/2013).

7. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nevertino ieškinio prima facie pagrįstumo, tačiau ši aplinkybė negali likti neįvertinta. Ieškiniu prašoma priteisti suma yra pagrįsta teismui pateiktais dokumentais, įrodančiais atsakovui perduotų gamtinių dujų kiekį, ir teisės aktuose numatytais SGDT lėšų dydžiais.

8. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovui nesukelia jokių realių neigiamų pasekmių ir visiÅ¡kai netrikdo jo veiklos. AreÅ¡tavęs atsakovo turtÄ , teismas leido atsakovui juo naudotis, tačiau uždraudė perleisti tretiesiems asmenims ir apsunkinti jį įsipareigojimais. IÅ¡ pridedamo antstolio A. Å . 2015-04-03 areÅ¡tuoto atsakovo turto apraÅ¡o matyti, kad antstolis yra areÅ¡tavęs tik bendrovės vykdomoje gamybinėje veikloje naudojamus įrenginius. Toks gamybinės įrangos areÅ¡tas visiÅ¡kai netrukdo atsakovui jos naudoti ir vykdyti veiklÄ .

Tuo tarpu jokios lėšos bankų sÄ skaitose ar kiti nuosavybės objektai, kurių areÅ¡tas galėtų sukelti kokius nors neigiamus padarinius, nagrinėjamu atveju nėra areÅ¡tuoti.9. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę pagrindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-239/2014, kuria apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį dėl ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių taikymo analogiÅ¡koje byloje atsakovo atžvilgiu dėl SGDT lėšų priteisimo.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas AB „Achema“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo skundÄ ir palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2015-04-09 nutartį. Nurodo Å¡iuos atsiliepimo skundui argumentus:1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktinę situacijÄ ir į bylÄ pateiktus finansinius duomenis, argumentus bei pagrįstai laikėsi pozicijos, kad grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui neegzistuoja. Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, įvertino ne tik pateiktÄ balansÄ , bet ir kitus bendrovės finansinę padėtį pagrindžiančius dokumentus bei skunde nurodytas aplinkybes.2.

IeÅ¡kovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , tačiau jokių įrodymų, kurie realiai pagrįstų skunde nurodomas aplinkybes, nepateikė, ir siekia nepagrįstai perkelti įrodinėjimo naÅ¡tÄ .

3. Bendrovės „Achema“ gerÄ finansinę padėtį pagrindžia ne tik kartu su 2015-04-01 skundu pateikta finansinė informacija, tačiau ir pelno (nuostolių) ataskaita bei balansas už 2014 m., kurie negalėjo bÅ«ti pateikti kartu su skundu, nes nebuvo nustatyta tvarka patvirtinti bendrovės valdymo organų. Pastarieji dokumentai pagrindžia, kad bendrovės finansiniai rodikliai nesudaro prielaidų abejoti jos galimybėmis įvykdyti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .4. Skunde ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas vieÅ¡ais pasisakymais neva pats pripažino savo smarkiai pablogėjusiÄ finansinę padėtį, o tai yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas, pateikdamas bendrovės pasisakymus apie SGDT priedo mokėjimÄ , iÅ¡ima juos iÅ¡ konteksto ir netinkamai interpretuoja vieÅ¡uose praneÅ¡imuose pateikiamÄ informacijÄ , taip siekdamas sudaryti įspÅ«dį apie Å¡iuo metu susidariusiÄ nepalankiÄ bendrovės finansinę padėtį.

5. Bendrovė „Achema“ laikosi pozicijos, kad pareiga mokėti SGDT priedÄ yra nustatyta neteisėtai, tuo tarpu aplinkybė, kad ji iki Å¡iol nėra sumokėjusi Å¡ių priedų, neleidžia daryti jokių prielaidų dėl bendrovės finansinės padėties.6. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nesukels jokių neigiamų pasekmių AB „Klaipėdos nafta“ įgyvendinamam SGDT projektui. SGDT sėkmingai vykdo veiklÄ ir netgi plečiasi į naujas rinkas tiek geografiniu, tiek prekės rinkos atžvilgiais, o SGDT terminalÄ administruojanti AB „Klaipėdos nafta“ net iÅ¡moka dividendus.

Taigi byloje ginčijami reikalavimai, juo labiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymas AB „Achema“, nedaro įtakos vieÅ¡ojo intereso siekiui užtikrinti sklandžiÄ valstybės strateginio projekto – SGDT veiklÄ .7. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ kiti ieÅ¡kovo bendrovei „Achema“ pareikÅ¡ti reikalavimai nedaro įtakos vertinant, ar turi bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje byloje – Å¡ių priemonių taikymo klausimas yra sprendžiamas kiekvienoje byloje individualiai.

8. Pateikti į bylÄ bendrovės „Achema“ finansiniai rodikliai patvirtina, kad bendrovės turtas (331 400 892 Eur) bent 65 kartus virÅ¡ija byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , taip pat bent 16 kartų virÅ¡ija bendrÄ ieÅ¡kovo reikalaujamÄ priteisti SGDT priedo sumÄ (20 378 585, 73 Eur).

9. Ieškinio reikalavimo suma išreikšta absoliučia suma savaime negali būti vertinama kaip didelė.

10. Bendrovės „Achema“ galimybes įvykdyti analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ yra įvertinęs ir Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-973/2014. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (o taip pat ir atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bei atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas netenkintinas. Dėl naujų įrodymų priėmimo Naujų įrodymų pateikimas apeliacinėje instancijoje yra ribojamas CPK 314 straipsnio norma, pagal kuriÄ apeliacinės instancijos teismas gali priimti naujus įrodymus tik tuo atveju, jeigu Å¡ių įrodymų nepagrįstai nepriėmė pirmosios instancijos teismas arba jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – įvairiuose Lietuvos dienraščiuose publikuotų straipsnių kopijas apie AB „Achema“ finansinę padėtį, SGD terminalo mokesčio mokėjimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus, bei į tai, kad pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, o teismo pareiga yra iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, priima ieÅ¡kovo pateiktus naujus įrodymus, iÅ¡skyrus dienraščio „Verslo žinios“ 2014-05-09 straipsnio apie AB „Achema“ dalies veiklos sustabdymÄ kopijÄ , kuri, atsižvelgiant į nurodytÄ straipsnio publikacijos datÄ , galėjo bÅ«ti pateikta pirmosios instancijos teisme, bei juos įvertina kartu su visais bylos įrodymais (CPK 314 str.).Atsakovas AB „Achema“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė naujus įrodymus – bendrovės 2014 m. finansinių ataskaitų santraukÄ , įvairių Lietuvos dienraščių straipsnių kopijas, Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡Ä , Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-04-27 nutarimÄ Nr. 424 „Dėl AB „Klaipėdos nafta“ dividendų“.

Nors atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateiktame procesiniame dokumente nereiÅ¡kia praÅ¡ymo dėl Å¡ių dokumentų priėmimo, apeliacinis teismas, įvertinęs aplinkybę, jog Å¡iais dokumentais grindžiami atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai, sprendžia, jog atsakovas pageidauja jų priėmimo. IÅ¡ pateiktų dokumentų datų matyti, kad atsakovas neturėjo galimybės Å¡ių įrodymų pateikti pirmosios instancijos teismui su atskiruoju skundu dėl Kauno apygardos teismo 2015-03-25 nutarties, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas naujus įrodymus pateikė nepažeisdamas CPK 314 straipsnio draudimo, todėl juos priima.

Dėl skundo argumentų Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Ä®statymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.

Teismas taip pat gali panaikinti byloje taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu iÅ¡nyksta teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t. y. atsiranda naujos aplinkybės arba paaiÅ¡kėja iki tol nežinotos buvusios aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ manyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebėra bÅ«tinas (CPK 149 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas, 2015-03-25 nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių taikymo.

Tačiau atsakovui pateikus atskirÄ jį skundÄ ir jį pagrindžiančius įrodymus, teismas sprendė, jog nesant grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nėra pagrindo byloje taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, todėl skundžiama 2015-04-09 nutartimi panaikino 2015-03-25 nutartį, kuria atsakovo turtui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.Apeliantas nesutikimÄ su tokia apygardos teismo pozicija pirmiausia grindžia argumentais dėl netinkamo atsakovo pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų vertinimo.

Teigia, kad teismo įvertinti atsakovo 2013 m. finansinės atskaitomybės duomenys neatspindi realios AB „Achema“ finansinės bÅ«klės, tuo tarpu aktualių duomenų Å¡iuo klausimu atsakovas nepateikė. Pažymi ir tai, kad nuomonės dėl minėtų duomenų neaktualumo laikėsi ir pats pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2015-03-25 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui taikymo.Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad skundžiamoje nutartyje teismas atsakovo finansinės padėties įvertinimÄ grindė jo 2013 m. finansinės atskaitomybės duomenimis, nors 2015-03-25 nutartimi, kuria buvo tenkinęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, konstatavo, jog 2013 m. atsakovo finansinės atskaitomybės duomenys neatspindi realios AB „Achema“ turtinės padėties.

Taip pat sutiktina, kad 2013 m. finansinės atskaitomybės duomenys skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu nelaikytini itin aktualiais. Kita vertus, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog 2013 m. duomenys nagrinėjamu atveju neturi jokios įrodomosios vertės (CPK 185 str.). Skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu nesant aktualesnių atsakovo finansinių duomenų, pateikti 2013 m. duomenys leido teismui nustatyti vienos didžiausių Lietuvos įmonių disponuojamo turto (jo sudėties), prisiimtų įsipareigojimų mastÄ , gaunamo pelno (nuostolių) apimtį, įvertinti šios bendrovės turtinės padėties pokyčius ir tendencijas (lyginant 2013 m. balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis su 2012 m. duomenimis).

Atsakovas teismui taip pat pateikė įrodymÄ , patvirtinantį, kad yra viena iÅ¡ 50 įmonių 2014 m. sumokėjusių į valstybės biudžetÄ daugiausiai mokesčių, valstybei sumokėta mokesčių suma – 16 436 000 Lt. Atsakovas taip pat nurodė kitus duomenis apie atsiskaitymus su valstybe bei darbuotojais, bendrovės vykdytos veiklos pajamas, investicijas 2014 m. Taigi pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl grėsmės ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymui nebuvo paremta vien tik ne itin aktualiais (2013 m.) AB „Achema“ finansinės atskaitomybės duomenimis.Nepaisant teismo įvertintų atsakovo finansinės atskaitomybės duomenų neaktualumo bei pozicijos dėl Å¡ių duomenų vertinimo prieÅ¡taringumo (lyginant 2015-03-25 bei skundžiamÄ teismo nutartis), atsakovo kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiki įrodymai – 2014 m. finansinės atskaitomybės dokumentai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl grėsmės galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nebuvimo teisingumÄ (CPK 328, 329 str.).

Visų pirma pažymėtina, kad 2014 m. finansinių ataskaitų santrauka buvo parengta 2015-03-16, tuo tarpu iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų VÄ® Registrų centras duomenų nustatyta, kad 2014 m. finansinės atskaitomybės duomenys buvo patvirtinti 2015-04-20 ir vieÅ¡o registro tvarkytojui pateikti 2015-04-29 (CPK 179 str. 3 d.). Nustatytos aplinkybės pagrindžia atsakovo argumentÄ , jog pateikti aktualesnių finansinės atskaitomybės duomenų kartu su atskiruoju skundu dėl Kauno apygardos teismo 2015-03-25 nutarties jis negalėjo, kadangi minėtų metų finansinė atskaitomybė nebuvo nustatyta tvarka patvirtinta bendrovės valdymo organų.Antra, atsakovo 2014 m. balanso duomenys tvirtina, kad bendrovė turto 2014 m. turėjo už 1 144 261 000 Lt (apie 331 mln.

Eur), iš kurio 587 977 000 Lt (apie 170 mln. Eur) vertės ilgalaikio turto, iš jo – materialaus turto – žemės, pastatų, mašinų, įrengimų ir kt. – virš 400 mln. Lt (apie 117 mln. Eur). Iš atsakovo pateikto Hipotekos registro išrašo matyti, kad AB „Achema“ materialusis turtas nėra įkeistas tretiesiems asmenims. Tuo tarpu mokėtinų sumų ir įsipareigojimų 2014 m. balanse apskaityta 560 534 000 Lt (apie 162 mln. Eur) sumai. Lyginant šiuos duomenis su atsakovo 2013 m. balanso duomenimis matyti, kad AB „Achema“ įsipareigojimai išaugo beveik dvigubai, tačiau pažymėtina, jog lyginant su 2013 m. išaugo ir balanse apskaityto turto suma nuo 909 832 000 Lt iki 1 114 261 000 Lt.

Nors bendrovės 2014 m. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2014 m. AB „Achema“ veikė nuostolingai – patyrė 8 7242 000 Lt nuostolių, tačiau vien Å¡i aplinkybė nepatvirtina ieÅ¡kovo teiginių dėl prastos AB „Achema“ finansinės padėties. Taigi įvertinęs 2014 m. duomenis apie atsakovo turto sudėtį, jo vertę, įsipareigojimų mastÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apygardos teismo iÅ¡vada, kad atsakovui sumokėti iÅ¡ karto visÄ ieÅ¡kinio sumÄ â€“ 5 069 041,68 Eur nebÅ«tų sudėtinga, t. y. nagrinėjamo ginčo suma atsakovui nėra tokia didelė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kiltų grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Atskirasis skundas taip pat grindžiamas argumentais, kad skundžiama teismo nutartis priimta ignoruojant vieÅ¡us duomenis apie galimas atsakovo veiklos problemas ir netinkamai vertinant paties atsakovo žiniasklaidos priemonėse pateiktÄ informacijÄ apie savo veiklos perspektyvas. Apeliantas pažymi, kad žiniasklaidos priemonėse nurodoma, jog AB „Achema“ situacija nuolat blogėja ir bendrovės ateities veiklos perspektyvos kelia rimtų abejonių. Pažymi ir tai, kad pats atsakovas yra vieÅ¡ai pripažinęs, jog 2014 m. yra patyręs nemaÅ¾Ä nuostolį, o tolimesnė jo veikla iÅ¡ esmės priklauso nuo to, kokios bus gamtinių dujų kainos ir ar jam reikės mokėti SGDT lėšas.

Å iems argumentams pagrįsti jis kartu su skundu pateikė įvairiuose Lietuvos dienraščiuose 2015-03-25 bei 2015-03-26 dienomis publikuotų straipsnių apie AB „Achema“ veiklÄ , jos pozicijÄ dėl SGDT mokesčio mokėjimo kopijas.Vertinant Å¡iuos apelianto argumentus, atkreiptinas dėmesys į jo paties atskirajame skunde iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad atsakovo į bylÄ pateiktos žiniasklaidos priemonėse skelbtų straipsnių iÅ¡traukos, kuriose teigiama, kad AB „Achema“ yra viena didžiausių Lietuvoje veikiančių įmonių, viena didžiausių eksportuotojų, apie bendrovės mokamus mokesčius, yra antraeiliai įrodymai ir visiÅ¡kai neatskleidžia bendrovės finansinės padėties.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia apelianto pozicija, todėl pažymi, kad tai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesirėmė netiesioginiais duomenimis apie atsakovo finansinę padėtį, t. y. žurnalistų pateiktomis atsakovo veiklos ir pozicijos dėl SGDT mokesčio mokėjimo interpretacijomis, atsakovo tam tikrų aplinkybių kontekste pateiktais pasisakymais, nesudaro pagrindo abejoti skundžiamos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu.Skundžiamos teismo nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ apeliantas argumentuoja ir tuo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju turi ypatingÄ reikÅ¡mę užtikrinant vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Taip pat teigia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovui nesukelia jokių neigiamų pasekmių, kadangi su skundu pateiktas antstolio A. Å . 2015-04-03 suraÅ¡ytas areÅ¡tuoto turto apraÅ¡as patvirtina, jog ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui buvo areÅ¡tuoti tik atsakovo vykdomoje gamybinėje veikloje naudojami įrengimai, leidžiant ir toliau juos naudoti ir vykdyti veiklÄ . Atmesdamas Å¡iuos argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybės, jog nagrinėjamas ginčas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, kad areÅ¡tavus atsakovo turtÄ , jo galimybės toliau vykdyti veiklÄ , nebus apribotos, savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Minėta, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos dvi sÄ lygos – ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas ir grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui (CPK 144 str. 1 d.). Atsakovui pagrindus aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju nėra Å¡ių sÄ lygų visumos, t. y. grėsmės galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ panaikinti byloje 2015-03-25 nutartimi pritaikytas ieÅ¡kinio užtikrinimo priemones (CPK 149 str.).

Atskirajame skunde apeliantas taip pat nurodo, kad paties atsakovo veiksmai, kuriais jis ir po minėto Konstitucinio Teismo 2015-04-03 nutarimo dėl SGDT lėšas numatančių teisės aktų ir juose nustatytos pareigos Å¡ias lėšas mokėti gamtinių dujų perdavimo paslaugų vartotojams neprieÅ¡taravimo Konstitucijai, ir toliau nevykdo pareigos mokėti SGDT lėšas bei padengti nesumokėtų lėšų įsiskolinimÄ , patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę. Anot apelianto, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nevykdo savo pareigos dėl to, jog neturi pakankamai finansinių iÅ¡teklių tokiems įsiskolinimams padengti.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apelianto pozicija.

Visų pirma, aplinkybė, kad atsakovas nesutinka su Å¡io ginčo reikalavimais ir jų neįvykdo, nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Antra, apelianto prielaidÄ dėl atsakovo finansinių iÅ¡teklių įsiskolinimams dėl SGDT mokesčio padengti stokos paneigia teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta aplinkybė, jog AB „Achema“ kitoje Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1756-259/2013 pagal ieÅ¡kovo AB „Amber Grid“ ieÅ¡kinį bendrovei „Achema“ dėl skolos priteisimo, 2015-07-09 mokėjimo nurodymu padengė ieÅ¡kovui priteistÄ SGDT mokesčio įsiskolinimÄ 12 953 963,79 Eur sumai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-40-407/2015) (CPK 179 str. 3 d.).Dėl apelianto skundo argumento, kad bendra Å¡iuo metu nagrinėjamose bylose dėl SGDT mokesčio iÅ¡ AB „Achema“ priteisimo suma sudaro net 20 378 585, 73 Eur ir bendrovės įsiskolinimas nuolat didėja, sutiktina su atsakovo atsiliepime skundui iÅ¡dėstyta pozicija, kad kitose bylose AB „Achema“ pareikÅ¡ti reikalavimai nedaro įtakos nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pritartina, kad toks klausimas kiekvienoje civilinėje byloje yra sprendžiamas atskirai, kiekvienÄ kartÄ vertinant, ar konkrečioje byloje yra įstatymo nustatyti pagrindai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nurodytų motyvų pagrindu taip pat atmestinas apelianto argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ pagrindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-239/2014, kuria palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui AB „Achema“ taikymo, užtikrinant AB „Amber Grid“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl bendros 39 970 023,37 Lt skolos ir delspinigių sumos priteisimo.Apeliantas taip pat teigia, kad ginčo suma nagrinėjamoje byloje pagal Lietuvos teismų formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-10 nutartis, priimta c. b.

Nr. 2-2343/2013; 2013-10-08 nutartis, priimta c. b. Nr. 2T-88/2013, 2013-08-08 nutartis, priimta c. b. Nr. 2-1851/2013) turėtų bÅ«ti laikoma didele, todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovo atsikirtimu Å¡iam skundo argumentui, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma jos absoliučiu dydžiu dar nepatvirtina bÅ«tinybės taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi vertinti visus Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus aspektus, tarp kurių esminę reikÅ¡mę turi konkretaus atsakovo turtinė padėtis, nustatydamas, ar bÅ«tent jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, yra didelė.

Nagrinėjamu atveju atsakovas paneigė didelės ieÅ¡kinio sumos, kaip realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui prezumpcijÄ , todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos.Aptarti ir kiti atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo skundžiamos teismo nutarties panaikinimui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                Romualda Janovičienė