8cb71813-bae9-4af9-8a1b-280e32bfe3fd · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-282-898/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01164-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.2.2; (S) 2.3.6.4.5. Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 19 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant prokurorui ŽydrÅ«nui Kungiui,kaltinamajai O. O.,gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, teista:2007-10-11 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimų 1 metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., pradėti dirbti arba per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje;2008-02-12 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 ir 3 dalis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 ir 9 dalimis paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du ir dalinio sudėjimo bÅ«du bei apėmimo bÅ«du su 2007-10-11 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir jai paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per 3 (tris) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , per 2 (du) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2008-07-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 2008-02-12 paskirta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areÅ¡tu, 2008-11-05 paleista atlikusi areÅ¡to bausmę;2010-09-23 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimu, 2010-11-22 Å iaulių apygardos teismo nutartimi 2010-09-23 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis paliktas nepakeistas, bausmę atlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje n u s t a t ė :

O. O. 2011m. liepos 19 d., apie 1.05 val., rankos kumščiu iÅ¡daužusi gyvenamojo namo langÄ , kartu su nenustatytu asmeniu, neteisėtai, atvirai, prieÅ¡ S. R. valiÄ , įsibrovė į S. R. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir taip pažeidė S. R. bÅ«sto neliečiamumÄ . Kaltinamoji O. O. teisme kalta dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir iÅ¡ esmės patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (39-40, 59-60 b. l.), kad iÅ¡ vakaro buvo iÅ¡gėrusi, todėl ryte skaudėjo galvÄ .

Su drauge Lina, kurios pavardės nežino, buvo prie parduotuvės, kur paprašė S. R. nupirkti sidro butelį. IÅ¡ pradžių jis sutiko, bet pasiÅ«lė ateiti pas jį į namus. Ji nesutiko, tai jis jÄ iÅ¡koliojo, dėl ko ji įsižeidė. Vėliau Lina jai pasiÅ«lė nueiti pas S. R., kad jis jos atsipraÅ¡ytų. Jos nuėjo pas S. R., kad jam atkerÅ¡yti ir bent langÄ iÅ¡daužti. Ji rankos kumščiu iÅ¡daužė langÄ ir įlipo pas S. R. į namus, kodėl ir kam įlipo pas jį į namus, paaiÅ¡kinti negali.

Tuo metu S. R. buvo namuose ir pradėjo kažkÄ rėkti. Kai S. R. pradėjo rėkti, jos su drauge iÅ¡sigando ir pabėgo. Nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo, dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. TÄ naktį buvo neblaivi, jei bÅ«tų buvusi blaivi – to nebÅ«tų padariusi.Nukentėjusysis S. R. teisme parodė, kad 2011 m. liepos 19 d. išėjo iÅ¡ kaimynės ir prie parduotuvės jį užkalbino kaltinamoji ir kita moteris, praÅ¡ydamos nupirkti joms iÅ¡gerti, tačiau jis joms nieko neatsakė ir nuėjo namo.

Vakare atsigulė miegoti ir apie pusę pirmos nakties kaltinamoji iÅ¡mušė langÄ , tačiau ne su ranka, o su kažkokiu įrankiu, stiklai subyrėjo jam į lovÄ ir jis susižeidė kojÄ . Kai iÅ¡daužė langÄ , jis pradėjo Å¡aukti. Kaltinamoji jam pasakė „neÅ¡auk, nes pasmaugsiu“ ir laikė pridėjusi rankas jam prie sprando, kita moteris tuo metu lakstė po kambarį ir sakė „nėra kÄ paimti“. Tada atbėgo kaimynė R. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Sudaužyto lango remontas kainavo 60 litų, tiek sumokėjo už du stiklus.Nukentėjusysis S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-18, apie 22 val. atsigulė į virtuvės kambaryje esančiÄ lovÄ , apie 00.30 val., gulėdamas lovoje iÅ¡girdo, kad kažkas kieme subrazdėjo ir tuo metu pasigirdo stiklo dūžis – buvo iÅ¡daužtas virtuvės dvigubas lango stiklas. Tada jis atsikėlė ir išėjęs į namo koridorių pradėjo Å¡auktis pagalbos. Tuo metu pro iÅ¡daužtÄ virtuvės langÄ Ä¯ namo vidų įsibrovė dvi nepažįstamos moterys, viena iÅ¡ jų priėjo prie jo ir pasakė, ko jis Å¡aukia ir liepė nebeÅ¡aukti.

Po to, abi moterys, pro tÄ patį langÄ iÅ¡lipo ir dingo. Viena iÅ¡ moterų į stiklo Å¡ukes turėjo susižaloti rankas, nes virtuvėje buvo pritaÅ¡kyta kraujo. Po įvykio jokių daiktų nepasigedo, niekas nebuvo pavogta. Viskas truko labai greitai, apie 5 minutes laiko (14-15, 18-19 b. l.).Liudytoja R. L. teisme parodė, kad yra nukentėjusiojo S. R. kaimynė ir jau 20 metų gyvena viename kieme. Tikslios datos nepamena, bet tai buvo 2011 m. vasarÄ , vėlus vakaras kai ji iÅ¡girdo dūžtantį stiklÄ ir kaimynÄ Å¡aukiantį „Roma gelbėk“.

Ji iÅ¡ savo namų nieko nematė, kadangi trukdė medžiai. Ji nėjo į laukÄ pažiÅ«rėti kas ten dedasi, nes bijojo ir iÅ¡kvietė policijÄ . Po įvykio ji nebuvo užėjusi pas S. R. į namus. Vėliau jis pasakojo, kad buvo tamsu, kad buvo iÅ¡daužtas langas, įkrito lango rėmas, tačiau jis nieko nematė. S. R. nepasakojo, kad kažkas bÅ«tų įlipę pas jį į butÄ , kad jam kas nors kažkÄ bÅ«tų darę ar grasinę, jis tik sakė, kad jį užpuolė kažkokia „boba“.

Su juo sunku susikalbėti, nes yra pageriantis žmogus ir dažnai „patirština“ spalvas. Jis skundžiasi, kad visi jį skriaudžia, pasakodamas gali pamiršti įvairias detales. Jos nuomone, kaimynas yra linkęs išsigalvoti aplinkybes, kažkada jis yra pasakojęs, kad iš jo kažkas pavogė pinigus, o vėliau tie pinigai atsirado.2011 m. liepos 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu Trakų g. 16, Šiauliuose – S. R. gyvenamosios patalpos, užfiksuotas išdaužtas langas, kurio vidinis rėmas nukritęs ant gyvenamosios patalpos viduje esančios spintelės, bei įvykio vietos apžiūros rasta gailimai kraujo pėdsakų ant grindų ir ant užuolaidos (11-13 b. l.).2011 m. spalio 14 d.

Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5204)-IS1-5882 nurodyta, kad ant tirti pateiktų dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2011-07-11 įvykio vietos apžiūros metu S. R. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta vienos moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (32-33 b. l.).2011 m. spalio 18 d. Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimų centro rašte Nr. 40-S2-1417 nurodyta, kad genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti:

O. O., a. k. (duomenys neskelbtini) (34 b. l.).IÅ¡dėstyti įrodymai, tai yra nukentėjusio S. R. parodymai, kaltinamosios O. O. prisipažinimas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, fotolentelės, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada bei raÅ¡tas, patvirtina, kad O. O. 2011 m. liepos 19 d., apie 1.05 val., rankos kumščiu iÅ¡daužusi gyvenamojo namo, esančio Trakų g. 16, Å iauliuose, langÄ , kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai, prieÅ¡ S. R. valiÄ Ä¯sibrovė į S. R. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir taip pažeidė S. R. bÅ«sto neliečiamumÄ .

O. O. veikė tiesiogine tyčia, nes kaip pati parodė, norėjo atkerÅ¡yti nukentėjusiajam R. R. ir iÅ¡daužti langÄ . Nukentėjusiojo S. R. duotus parodymus, jog kaltinamoji O. O. jį buvo paėmusi už kaklo bei jam grasino, kad galimai norėjo iÅ¡ jo kÄ nors pagrobti, teismas vertina kritiÅ¡kai, nes Å¡ių aplinkybių nepatvirtina kita byloje surinkta medžiaga. Be to, nukentėjusiojo parodymai dėl jo atžvilgiu grasinimo panaudoti smurtÄ nėra nenuoseklÅ«s: ikiteisminio tyrimo metu jis buvo du kartus apklaustas ir nei 2012-07-19 apklausos metu iÅ¡ karto po įvykio, bei vėliau – 2012-12-12 apklausos metu, nenurodė, jog įsibrovusios moterys prieÅ¡ jį bÅ«tų naudojusios smurtÄ ar grasinusios susidoroti, o po įvykio praėjus beveik metams teisme duodamas parodymus pateikė naujų aplinkybių – kad O.

O. laikė jam už sprando ir liepė neÅ¡aukti, nes kitaip pasmaugsianti, kad O. O. iÅ¡daužus langÄ , stiklai sukrito jam į lovÄ , nors įvykio vietos apžiÅ«ros metu padarytose nuotraukose akivaizdžiai matosi, kad Å¡alia lango ar netoli jo nėra jokios lovos, be to, jis teigia, kad susižeidė kojÄ , nors buvo aptikti tik kaltinamosios kraujo pėdsakai, kurie buvo iÅ¡tirti ir patvirtinta, kad kraujas yra bÅ«tent kaltinamosios. Tai, kad S. R. linkęs iÅ¡sigalvoti kai kurias aplinkybes, patvirtino ir liudytoja R.

L.. Todėl, teismas nukentėjusiojo S. R. teismo posėdžio metu duotais parodymais remiasi tik tiek, kiek jie atitinka nustatytas faktines aplinkybes.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris tyčiniais veiksmais, neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtÄ arba kitokiu bÅ«du prieÅ¡ savininko ar jo įgaliotų asmenų valiÄ , įsibrovė į kito žmogaus gyvenamÄ jį namÄ , butÄ ar kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jos priklausinius, įskaitant saugomÄ bÅ«sto teritorijÄ .

O. O. veiksmai pagal įvykio aplinkybes ir kilusias pasekmes teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, t. y. neteisėtas asmens bÅ«sto neliečiamumo pažeidimas.Kaltinamosios O. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. O. O. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas nepripažįsta O. O. atsakomybe sunkinančia aplinkybe, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje, nes kitas asmuo, galimai dalyvavęs nusikalstamos veikos įvykdyme, nenustatytas, todėl nėra galimybės vertinti nenustatyto asmens subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, reikÅ¡mingus bendrininkavimui.O. O., turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ (64-66 b. l.) už tyčinius apysunkius nusikaltimus padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), dėl to remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi ji laikytina recidyviste.

Atsižvelgiant į tai, bei į O. O. asmenybę – teista, bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (68-70 b. l.), į jos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies ir 56 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jai skirtina laisvės atėmimo bausmė. Prokuroras prašė iÅ¡ kaltinamosios O. O. priteisti proceso iÅ¡laidas – 514,24 Lt, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui už biologinį tyrimÄ .

Å is prokuroro praÅ¡ymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 103 straipsnio 4 punktu yra netenkintinas, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras, atlikdamas biologinį tyrimÄ bei pateikdamas iÅ¡vadas, atliko tarnybinę užduotį, todėl dėl tyrimo atlikimo patirtos iÅ¡laidos nelaikomos proceso iÅ¡laidomis.Daiktinis įrodymas – vokas su dviem vatos tamponais, paimtais iÅ¡ įvykio vietos, kurie yra saugomi Å iaulių miesto policijos komisariate daiktų saugykloje (83 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.O.

O. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (41-42 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 303 straipsniu, 103 ir 105 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, 56 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : O. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose.Daiktinius įrodymus – vokÄ su dviem vatos tamponais, paimtais iÅ¡ įvykio vietos, kurie yra saugomi Å iaulių miesto policijos komisariate daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo O. O. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ .Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                 Jurgita Kolyčienė