8cb709e7-823a-4232-89f0-b6cf1dca4cfe · Alytaus rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla                                                 Nr. A 2.6-1123-333/2016                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                      2.14.5.; 2.7.4.3.;

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 22 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė,sekretoriaujant L. J., dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiajai patrulei R. U.,asmens, trauktino administracinėn atsakomybėn, atstovui advokatui Ž. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeT.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) neteistas, baustas administracine tvarka, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : T. V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. liepos 10 d. apie 15.10 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „H. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį D.

V., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,47 promilių girtumas. Tokiais veiksmais T. V. kaltintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padaręs pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo T. V. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) vyko pramoginis renginys, kur jis buvo atvykęs su savo draugais. BÅ«damas renginyje iÅ¡vakarėse vartojo alkoholį. KitÄ dienÄ ruošėsi važiuoti į Vilnių. Jautėsi gerai, buvo įsitikinęs, jog blaivus, todėl nutarė vairuoti automobilį.

Tik nuvažiavus iÅ¡ renginio teritorijos apie 200 m sustabdė policijos pareigÅ«nai. Apie jų buvimÄ kelyje žinojo iÅ¡ anksčiau iÅ¡važiavusių draugų. Priėjusi policijos pareigÅ«nė paprašė pasitikrinti blaivumÄ . Jo akivaizdoje ji paruošė alkoholio kiekio matuoklį ir liepė pÅ«sti. PÅ«tęs, kol pasigirdo signalas. Prietaisas parodė 0,40 promilių. PareigÅ«nė nieko nesakiusi nuėjo prie policijos automobilio. Paskui pakvietė ateiti. Ten buvęs kitas policijos pareigÅ«nas iÅ¡ tarnybinio automobilio pasiėmė jau sudėtÄ alkoholio kiekio matuoklį ir liepė pÅ«sti pakartotinai.

Šį kartÄ prietaisas parodė 0,47 promilių. PareigÅ«nui pasakęs, kad norintis ligoninėje pasitikrinti savo blaivumÄ , bet jis liepė laukti, pasakė, jog spėsęs. Policijos pareigÅ«nai jam surašė pažeidimo protokolÄ , kas užtruko pakankamai ilgai, apie 1 – 1,5 val. Po to nuvyko į Alytų, į ligoninę, norėjo pasitikrinti blaivumÄ , bet reikėjo sumokėti 75 eurus, kurių neturėjo, todėl nieko ir nedarė, iÅ¡važiavo į Vilnių.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausioji patrulė R.

U. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ viename ekipaže dirbo su policijos pareigÅ«nais K. D. ir N. Z.. Jie atvyko su policijos tarnybiniu automobiliu ir stovėjo kelyje netoli S. kaime vykusio renginio vietos. TÄ dienÄ jiems buvo iÅ¡duoti du alkoholio kiekio matuokliai, nes dirbo trise. Buvo sustabdytas iÅ¡ renginio iÅ¡važiavęs T. V. vairuojamas automobilis. Patikrinus vairuotojo blaivumÄ , prietaisas parodė 0,40 promilių. Tačiau nuo T. V. sklido alkoholio kvapas, todėl kilo įtarimas dėl jo blaivumo. Buvo nuspręsta blaivumÄ patikrinti kitu alkoholio kiekio matuokliu.

T. V. tam neprieÅ¡taravo, jis minėjo, jog iÅ¡ vakaro buvo gėręs. Pakartotinio patikrinimo metu kitas prietaisas parodė 0,47 promiles. Tuomet buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Apie tai, kad reikėtų T. V. pasiųsti pasidaryti kraujo tyrimÄ nepagalvojo, bet pažeidėjui apie tai užsiminė, pasakė, jog jis pats gali nuvykti į ligoninę ir be siuntimo. RaÅ¡ydami protokolÄ užtruko, nes tuo metu buvo blogas ryÅ¡ys, o reikėjo sutikrinti duomenis.   Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1-2) nurodyta, kad 2016-07-10 apie 15.10 val.

T. V. (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį „H. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,47 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis. Užfiksuota, kad pažeidimo nustatymui panaudota techninė priemonė – alkotesteris „Alcotest 7510“, Nr. AREA-0060.Tarnybiniame pranešime dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l.

4) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausioji patrulė R. U. nurodė, kad 2016-07-10 ji dirbo viename ekipaže kartu su patruliu K. D. ir vyresniÄ ja specialiste N. Z.. 15.10 val. sustabdė T. V. vairuojamÄ automobilį „H. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vairuotojas pateikė visus reikiamus dokumentus. Jį testuojant alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0229, patikros sertifikatas Nr. 0433416, prietaisas parodė 0,40 promiles.

Kilo įtarimas, kad prietaiso parodymai netikslÅ«s, nes iÅ¡ vairuotojo burnos jautėsi alkoholio kvapas, akys buvo paraudę, o ir pats teigė, jog iÅ¡ vakaro vartojo alkoholinius gėrimus. Siekiant įsitikinti, kad alkotesterio parodymai yra patikimi ir T. V. gali vairuoti transporto priemonę, vairuotojui neprieÅ¡taraujant, pakartotinai patrulis K. D. patikrino asmens blaivumÄ kitu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. AREA-0060, patikros sertifikatas Nr. 0237709. Prietaisas parodė 0,47 promiles. T.

V. su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, vairuotojas nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo.Alkoholio kiekio matuoklio šaknelėje (b. l.

5) užfiksuota, kad 2016-07-10 15.23 val. T. V. nustatytas 0,47 promilių girtumas. Vairuotojas tikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. AREA-0060. Tikrino K. D..Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“, Nr. AREA-0060, patikros sertifikatas Nr. 0237709 (b. l.

6) patvirtina, kad prietaiso galiojimo laikas nuo 2016-01-15 iki 2016-07-15.2014-03-21 Kelių policijos skyriaus pareigÅ«nų, supažindintų su tarnyboje naudojamų radijo ryÅ¡io, transporto priemonių važiavimo greičio, alkoholio kiekio, transporto priemonių stiklų Å¡viesos laidumo matavimo priemonių naudojimo instrukcijomis ir iÅ¡laikiusių įskaitÄ , protokolas (b. l.

7) patvirtina, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus patrulis K. D. turi teisę tikrinti vairuotojus dėl blaivumo.Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l.

8) patvirtina, kad 2016-07-10 15.23 val. T. V. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivės.Administracinių teisės pažeidimų registro pažymoje (b. l. 9-10) nurodyta, kad T. V. keturis kartus baustas administracine tvarka už įvairius teisėtvarkos pažeidimus.Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas (b. l.

11) patvirtina, kad T. V. neteistas. Asmens duomenų pažyma (b. l. 12-13) ir vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l.

15) patvirtina, kad T. V. turi iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , galiojantį nuo 2014-06-26 iki 2024-06-26. Turi teisę vairuoti CE, C, B1, C1E, B, C1, BE ir AM kategorijų transporto priemones.Asmenų tikrinimo registracijos žurnale (b. l. 17-20) užfiksuota, kad T. V. buvo tikrintas dėl blaivumo 2016-07-10 15.17 val., patikros rezultatas - 0,40 promilės; 2016-07-10 15.23 val., patikros rezultatas – 0,47 promilės. Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0229, patikros sertifikatas Nr. 0433416 (b. l.

67) patvirtina, kad prietaiso galiojimo laikas nuo 2016-06-14 iki 2016-12-14.2015-03-06 Kelių policijos skyriaus pareigÅ«nų, supažindintų su tarnyboje naudojamų radijo ryÅ¡io, transporto priemonių važiavimo greičio, alkoholio kiekio, transporto priemonių stiklų Å¡viesos laidumo matavimo priemonių naudojimo instrukcijomis ir iÅ¡laikiusių įskaitÄ , protokolas (b. l. 68-69) patvirtina, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus patrulis K. D. ir vyresnioji specialistė N. Z. turi teisę tikrinti vairuotojus dėl blaivumo.Prietaisų iÅ¡davimo registracijos žurnalas (b. l. 70-71) patvirtina, kad 2016-07-10 policijos pareigÅ«nei R.

U. buvo išduoti prietaisai alkoholio kiekio matavimui.Šie byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad T. V. po jo sustabdymo vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini)policijos pareigūnų buvo tikrinamas du kartus dėl galimo jo girtumo (neblaivumo). Patikrinimui naudotos dvi alkoholio kiekio matavimo priemonės, išduotos tuo metu ekipaže dirbantiems policijos pareigūnams. Alkoholio kiekio matuoklių parodymai buvo skirtingi, kas parodė, kad kyla abejonių jų parodymų patikimumu. Didesnis alkoholio kiekis iškvėptame ore buvo užfiksuotas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. AREA-0060, patikros sertifikatas Nr. 0237709.

Prietaisas parodė 0,47 promiles. Tačiau atkreitinas dėmesys į tai, kad šio matuoklio „Alcotest 7510“, Nr. AREA-0060, patikros sertifikatas Nr. 0237709 (b. l.

6) patvirtina, kad prietaiso galiojimo laikas nuo 2016-01-15 iki 2016-07-15, t. y. besibaigiantis po 5 dienų nuo fakto fiksavimo. Pirmas patiktinimas atliktas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0229, patikros sertifikatas Nr. 0433416, kurio galiojimo laikas nuo 2016-06-14 iki 2016-12-14. Taigi, Å¡ios konstatuotos aplinkybės patvirtina tai, kad policijos pareigÅ«nams, tikrinusiems vairuotojo blaivumÄ , turėjo kilti abejonių dėl naudotų priemonių - alkoholio kiekio matuoklių parodytų rodmenų objektyvumo.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 (2016-05-18 nutarimu Nr. 503 patvirtinta nauja redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklių) 3 punkte nurodyta, kad policijos pareigÅ«nai tikrina transporto priemonės vairuotojÄ , nusikalstamos veikos padarymu įtariamÄ asmenį ar administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kurie įtariami esantys neblaivÅ«s, o jeigu įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tikrinimo objektyviai neįmanoma atlikti arba nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo vengia tikrinimo, pristato Å¡iuos asmenis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros.Å ių Taisyklių 9 punkte nurodyta, kad Taisyklių 3, 4, 8 punktuose nurodytais atvejais policijos pareigÅ«nai nedelsdami, bet ne vėliau kaip per valandÄ nuo praneÅ¡imo apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, laikino sulaikymo protokolo ar administracinio sulaikymo protokolo suraÅ¡ymo, iÅ¡raÅ¡o Taisyklių 3, 4 ir 8 punktuose nurodytiems asmenims siuntimÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros ir pristato Å¡iuos asmenis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyti skirtingi alkoholio kiekio matavimo prietaisų rodmenys patvirtina tÄ aplinkybę, kad policijos pareigÅ«nams turėjo kilti abejonių dėl prietaisų rodmenų objektyvumo ir tikrinto transporto priemonę vairavusio asmens T. V. tikrojo girtumo (blaivumo) laipsnio, jo galimybės toliau vairuoti transporto priemones. Tačiau nustatytos abejonės nebuvo paÅ¡alintos, T. V. nebuvo pasiųstas tikrintis girtumo (blaivumo) į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ .   Administracinių teisės pažeidimų bylose trauktino administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Nagrinėjamu atveju kyla abejonių dėl to, ar T. V. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio (leidžiamos ribos), pašalinti tokių abejonių šiuo metu galimybės nėra, todėl jos vertintinos T. V. naudai. Byloje nebuvo paneigta reali tikimybė, kad policijos pareigūnų naudotas alkotesteris „Alcotest 7510“, Nr. AREA-0060, patikros sertifikatas Nr. 0237709, dėl nenustatytų priežasčių parodė neteisingus duomenis. Taigi, remiantis byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma galima tik prielaidų lygyje teigti, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo T.

V. galimai vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus.Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinami iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys. Teismo priimamas sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius pažeidimÄ .Ä®vertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus ir nustatytų aplinkybių visumÄ bei vadovaujantis LR ATPK 249 straipsniu bei baudžiamojoje teisėje galiojančiu principu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltinamųjų naudai), konstatuotina, jog nebuvo surinkta pakankamų objektyvių, nenuginčijamų įrodymų, kad T.

V. padarė pažeidimÄ , numatytas LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Vadovaudamasis LR ATPK 286-288 straipsniais teismas n u t a r i a : Administracinio teisės pažeidimo bylÄ T. V. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymo nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                           Vaidutė Stangvilienė