8cb68ef5-e57f-4b86-b20b-48da5d3a60ef · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2SA-188-590/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-01804-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 129.4; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Plieninis skydas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Plieninis skydas“ skundÄ dėl antstolės I.

B. veiksmų, ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas UAB „Plieninis skydas“ kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės I. B. veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti 2012-02-08 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-3869 dalyje dėl 75 Lt vykdymo iÅ¡laidų prievolės antstoliui mokėjimo ir įpareigoti Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti į UAB „Plieninis skydas“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2012-02-15 UAB „Plieninis skydas“ gavo 2012-02-08 datuotÄ raÅ¡tÄ Nr. S-3869 raginant įvykdyti sprendimÄ vykdomoje byloje Nr. 0011/12/01039 bei antstolės I.

B. patvarkymÄ Nr. S-3997 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Å¡ioje byloje sutinkamai su Vilniaus apskrities VMI 2012-02-08 pateiktu vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-14 iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 2-6690-657/2011 dėl 37,90 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Plieninis skydas“, viso raginant į antstolės I. B. sÄ skaitÄ sumokėti 112,90 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad UAB „Plieninis skydas“ 2012-02-20 mokėjimo nurodymu Nr. 16337 pervedė į raginime Nr. S-3869 nurodytÄ antstolės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ 112,90 Lt siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto didesnių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei galimo jo sÄ skaitų areÅ¡to.

Pažymėjo, kad UAB „Plieninis skydas“ atžvilgiu 2011-06-14 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-6690-657/2011 dėl 37,90 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡duotas nepagrįstai ir negalėjo bÅ«ti vykdomas. 2011-06-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis c. b. Nr. 2-6690-657/2011 civilinėje byloje bendrovei nebuvo įteikta. Nurodė, kad sutinkamai su CPK 661 str. nuostatomis nutartis Å¡ioje byloje nepriskiriama kategorijai, kurių atžvilgiu nesiunčiami raginimai įvykdyti sprendimÄ ir antstolio patvarkyme nurodomos 75 Lt vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ bendrovės neiÅ¡ieÅ¡kotinos.Antstolė I.

B. atsiliepime į skundÄ nurodė, kad vadovaujantis CPK 587 str. l d. l p., vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių pagrindu, yra vykdomasis dokumentas, o antstoliui nėra suteikta kompetencija ir galimybė susipažinti su civilinės bylos medžiaga, todėl antstolis niekada negali žinoti visų bylos aplinkybių. Nurodė, kad antstolis yra teismo sprendinio vykdytojas, veikiantis teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, kuris iÅ¡duodamas teismo sprendimui įsiteisėjus, pagrindu.

Vadovaujantis CPK 646 str. l d., vykdytinam teismo sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui yra iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas. PeržiÅ«rėjus vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , akivaizdu, kad jame nurodyti vykdymo veiksmai pilnai atitinka turėtas vykdomosios bylos sÄ naudas, nėra pertekliniai.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-03-20 nutartimi (b. l.

7) pareiÅ¡kėjo UAB „Plieninis skydas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Nurodė, kad CPK 661 str. numatyta, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. 2011-06-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartyje nėra nurodytas iÅ¡ UAB „Plieninis skydas” priteistos sumos mokėjimo terminas, todėl raginimas skolininkui buvo iÅ¡siųstas pagrįstai, o CPK 661 str.

Å¡ioje situacijoje negali bÅ«ti taikomas. Pažymėjo, kad iÅ¡ byloje pateikto iÅ¡laidų paskaičiavimo, matyti, kad vykdymo iÅ¡laidos yra pagrįstos ir apskaičiuotos remiantis teisės aktais. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas antstolės raginimas dalyje dėl 75 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolei mokėjimo yra teisėtas, todėl nenaikintinas. PareiÅ¡kėjas UAB „Plieninis skydas“ atskiruoju skundu (b. l. 10-12) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-03-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3555-535/2012 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skundÄ dėl 2012-02-08 raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. S-3869 dalyje dėl 75 Lt vykdymo iÅ¡laidų prievolės antstoliui mokėjimo bei įpareigojimo Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti į UAB „Plieninis skydas“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , tenkinti.

Pažymi, kad kadangi 2011-06-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje pagal UAB „Plieninis skydas” ieÅ¡kinį atsakovui R. G., kaip ir nurodoma skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje, įsiteisėjo – 2011-06-14, jos pagrindu 2011-06-15 vykdomasis raÅ¡tas 2011-06-16 negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas ir priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas negalėjo bÅ«ti pradėtas, nes, pirma, Å¡i nutartis nebuvo įteikta UAB „Plieninis skydas” bei apie jos turinį nebuvo tinkamai informuotas, antra skundžiama nutartis sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 661 straipsnio nuostatomis nepriskiriama kategorijai, kurių atžvilgiu nesiunčiami raginimai įvykdyti sprendimÄ ir antstolio patvarkyme nurodomos 75 Lt vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ bendrovės neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

Nurodo, kad skundžiamos nutarties turinys duoda pagrindo manyti, kad teismas netinkamÄ bei neteisėtÄ nutartį priėmė tinkamai neįvertinęs to, kad priverstinis vykdymas galėjo bÅ«ti atliktas tik įstatymo normų nustatyta tvarka. Skundžiama institucija gavusi skundÄ pati privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl jo pagrįstumo bei priimti atitinkamÄ sprendimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų. BÅ«tent tinkamam ir operatyviam panaÅ¡aus pobÅ«džio klausimų sprendimui buvo priimtas ir nuo 2011-10-01 įsigaliojo 2011-06-21 CPK pakeitimo ir papildymo įstatymas XI-1480, atitinkamai kardinaliai pakeitęs Å¡io kodekso 510 straipsnį.

Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-06 nutartimi buvo patvirtinta tarp ieÅ¡kovo UAB „Plieninis skydas“ ir atsakovo R.

G. sudaryta taikos sutartis, civilinė byla Nr. 2-6690-657/2011 pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui dėl skolos priteisimo buvo nutraukta. IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Plieninis skydas” buvo priteista teismo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos – 37,90 Lt valstybei. 2012-02-08 priverstiniam vykdymui antstolei I. B. buvo pateiktas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-14 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-6690-657 dėl 39,70 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Plieninis skydas“. 2012-02-20 skolininkas UAB „Plieninis skydas“ sumokėjo 39,70 Lt įsiskolinimÄ bei 75 Lt vykdymo iÅ¡laidų pagal skolininkui 2012-02-15 įteiktÄ raginimÄ bei prie jo pridėtÄ vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ . 2012-02-28 buvo gautas skolininko skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2012-02-08 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-3869 dalyje dėl 75 Lt vykdymo iÅ¡laidų prievolės antstoliui mokėjimo ir įpareigoti Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti į UAB „Plieninis skydas” atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Antstolis 2012-03-01 patvarkymu Nr. 0011/12/01039 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/12/01039 persiuntė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , nustatė, kad ginčijamas antstolės raginimas dėl 75 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolei mokėjimo yra teisėtas, todėl 2012-03-20 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ taip pat atmetė. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su teismo 2012-03-20 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad kadangi 2011-06-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje pagal UAB „Plieninis skydas” ieÅ¡kinį atsakovui R.

G. įsiteisėjo 2011-06-14, jos pagrindu 2011-06-15 vykdomasis raštas 2011-06-16 negalėjo būti išduotas ir priverstinis išieškojimas negalėjo būti pradėtas, nes ši nutartis nebuvo įteikta pareiškėjui UAB „Plieninis skydas” bei apie jos turinį pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu. Kaip jau minėta, taikos sutartis, sudaryta tarp pareiškėjo UAB „Plieninis skydas“ ir R. G., buvo patvirtinta Kauno apylinkės teismo 2011-06-06 nutartimi.

Pats pareiÅ¡kėjas taikos sutarties 5 puntu įsipareigojo atlyginti teismo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei, todėl, atsižvelgdamas į šį taikos sutarties punktÄ , teismas minėta nutartimi priteisė iÅ¡ UAB „Plieninis skydas“ teismo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei – 37,90 Lt. Kauno apylinkės teismo 2011-06-06 nutarčiai įsiteisėjus, Vilniaus apskrities VMI buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (2011-06-14) dėl 37,90 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas į antstolį kreipėsi ir priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo pradėtas tik 2012-02-08, t. y. praėjus beveik 8 mėnesiams po nutarties įsiteisėjimo.

PareiÅ¡kėjas, žinodamas, kad teisme yra pateiktas jo ir R. G. praÅ¡ymas dėl taikos sutarties patvirtinimo, taip pat žinodamas savo įsipareigojimus, prisiimtus taikos sutartimi, turėjo pareigÄ domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 str. 5 d.), juolab, žinant, kad priimamas procesinis sprendimas, Å¡iuo atveju nutartis, turės įtakos paties pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms. PareiÅ¡kėjas nagrinėjamos bylos eiga nesidomėjo, prisiimto įsipareigojimo atlyginti valstybei teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas neįvykdė beveik 8 mėnesius, todėl darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus apskrities VMI pagrįstai pateikė antstolei vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 37,90 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdyti, o antstolė pagrįstai pradėjo priverstinį vykdymÄ .

CPK 661 str. 1 d. nustatyta, jog jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Pažymėtina, jog Kauno apylinkės teismo 2011-06-06 nutartyje (b. l.

6) nėra nurodytas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Plieninis skydas“ priteistos sumos mokėjimo terminas, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad raginimas skolininkui buvo iÅ¡siųstas pagrįstai, o CPK 661 str. Å¡ioje situacijoje negali bÅ«ti taikomas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atskirojo skundo argumentas, kad skundžiama nutartis sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 661 straipsnio nuostatomis nepriskiriama kategorijai, kurių atžvilgiu nesiunčiami raginimai įvykdyti sprendimÄ ir antstolio patvarkyme nurodomos 75 Lt vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ bendrovės neiÅ¡ieÅ¡kotinos, taip pat atmetamas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad skundžiamos nutarties turinys duoda pagrindo manyti, kad teismas netinkamÄ bei neteisėtÄ nutartį priėmė tinkamai neįvertinęs to, kad priverstinis vykdymas galėjo bÅ«ti atliktas tik įstatymo normų nustatyta tvarka.

Skundžiama institucija gavusi skundÄ pati privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl jo pagrįstumo bei priimti atitinkamÄ sprendimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų (CPK 510 str.). Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu taip pat nesutinka. Pažymėtina, kad skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 2 d.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog antstolis, gavęs pareiÅ¡kėjo UAB „Plieninis skydas“ 2012-02-28 skundÄ dėl neteisėtų antstolio veiksmų, 2012-03-01 patvarkymu Nr. 0011/12/01039 (b. l.

2) atsisakė pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundÄ tenkinti ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/12/01039 persiuntė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog antstolis veikė nepažeisdamas CPK 510 straipsnio nuostatų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, jų apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d.). Vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus nustatytas procentine iÅ¡raiÅ¡ka, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110 (40 punktas).

Nagrinėjamu atveju vartotojų kainų indeksas sudaro 1,334. Iš vykdomojoje byloje esančio vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. 0011/12/01039 matyti, kad vykdymo išlaidas sudaro: 40 Lt būtinos vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 2 p.); papildomas vykdymo išlaidos: 5 Lt raginimo arba siūlymo parengimas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 4 p.), 5 Lt išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 14 p.), taip pat pašto išlaidos – 6 Lt bei bankinės operacijos – 2 Lt (pašto ir bankinių operacijų išlaidos atlyginamos atsižvelgiant į antstolio faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu ir nėra indeksuojamos).

Indeksavus bÅ«tinas ir papildomas iÅ¡laidas (kurios turi bÅ«ti indeksuojamos) susidaro 66,70 Lt, o bendra vykdymo iÅ¡laidų suma, pridėjus neindeksuojamas paÅ¡to ir bankinių operacijų iÅ¡laidas (8 Lt), yra 74,70 Lt. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 64 punktu, apskaičiuota vykdymo iÅ¡laidų suma turi bÅ«ti apvalinama iki sveikojo skaičiaus. Nagrinėjamu atveju apskaičiuota vykdymo iÅ¡laidų suma – 74,70 Lt teisingai suapvalinta iki 75 Lt.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vykdymo iÅ¡laidos yra pagrįstos, apskaičiuotos teisingai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                        Teisėjas                                                                                             Vidas Stankevičius