8cb5d57a-a84e-4bfa-920f-df78998da14c · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-692-549/2018Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00005-2018-2Procesinio sprendimo kategorija:3.2.6.6 .1; 2.6.1.3.6 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 12 d.Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

Č. dėl skolos priteisimo.Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. Č. 29,24 Eur skolos, 3,46 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal tarp pradinio kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ ir atsakovės sudarytÄ Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LCM40924JKPA, pradinis kreditorius suteikė atsakovei vartojimo kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo jį grÄ Å¾inti sutartyje numatytomis sÄ lygomis, kartu apmokant kredito palÅ«kanas ir kitus mokesčius.

Atsakovei tinkamai nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir sumokėjus tik dalį įmokų, sutartis buvo nutraukta ir atsakovė liko skolinga 29,24 U. K. atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, privalo sumokėti sutartimi numatytus delspinigius. IeÅ¡kovė reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ Ä¯gijo pagal pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės 2016-03-14 pasiraÅ¡ytÄ Reikalavimo teisių perleidimo sutartį apie kuriÄ atsakovė buvo informuota. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, praneÅ¡tos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, atsiliepimas į ieÅ¡kinį negautas, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d., 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB ,,Mokilizingas“ su atsakove R. Č. 2014-09-24 sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LCM40924JKPA, kurios pagrindu atsakovei suteikė 204,20 Eur paskolÄ 24 mėnesių terminui. Sutartyje numatytas 26,97 Eur sutarties mokestis, 0,02 Eur palÅ«kanos ir 0,05% delspinigių norma.Atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai sumokėti skolÄ mokėdama eilines įmokas nurodytas mokėjimų grafike, taip pat vykdyti kitas sutarties sÄ lygas (Sutarties 2.2 p.);

įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ laiku atsiskaityti dienÄ , jeigu ji nesumokės sutartyje nustatytos skolos (paskolos, palÅ«kanų, delspinigių ir sutarties mokesčio) (Sutarties 4.8 p.). Pradinis kreditorius siuntė atsakovei praneÅ¡imus, kad atsakovė pažeidė sutarties reikalavimÄ laiku ir tinkamai mokėti įmokas, reikalaudamas nedelsiant sumokėti skolÄ , tačiau atsakovė įsipareigojimų neįvykdė, todėl pradinė kreditorė sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė, o atsakovė liko skolinga pradinei kreditorei 29,24 Eur eilinių įmokų pagal sutartį.

Pradinė kreditorė UAB ,,Mokilizingas“ Reikalavimo teisių perleidimo 2016-03-14 sutarties pagrindu reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ perleido UAB „Julianus Inkaso“. IeÅ¡kovė apie reikalavimo perleidimÄ atsakovę informavo raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, tuo pačiu ragindama atsakovę sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi iÅ¡ sutarties kylančias prievoles ar pareiÅ¡kusi pirminiam kreditoriui pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, byloje nėra.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ ir atsakovės sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Pradiniam kreditoriui 2016-03-14 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleidus reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ UAB „Julianus Inkaso“, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nėra. Atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl pagal ieÅ¡kovės pateiktus paskaičiavimus ieÅ¡kovei yra skolinga 29,24 EUR.CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Atsakovė Sutarties 1.3, 8.6, 8.7 punktais už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti pradiniam kreditoriui UAB „Mokilizingas“ 0,05 proc. dydžio delspinigius už Sutarties nevykdymÄ nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ laiku atsiskaityti dienÄ . Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės priskaičiuotus 3,46 Eur delspinigių už apmokėjimo termino praleidimÄ (už 180 dienų) yra pagrįstas ir tenkintinas.IÅ¡ atsakovės R.

Č. taip pat yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes skolininkas, praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti įstatymu nustatytas palÅ«kanas (CK 6.37 str., 6.210 str.).Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 EUR žyminis mokestis, 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovę ir 57,00 EUR iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas (CPK 79 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 29,24 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus 24 ct) skolos, 3,46 EUR (tris eurus 46 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 32,70 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-01-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 72,84 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ naudai.Atsakovė Å¡io sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                        Ingrida KruÅ¡ienė