8cb59293-a0a6-4b9f-bd0a-e5142675c23c · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                              Civilinė byla Nr.2-239-335/20122-30-3-00160-2012-0Proces.sprend.kateg.: 35.5.; 44.5.1.; 116.5.1 (S)          SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 18 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Molėtų vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 788,60 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 67,37 Lt delspinigių bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pagal 2001-12-01 su atsakovu sudarytÄ sutartį tiekia Å¡altÄ vandenį bei priima nuotėkas jo gyvenamajam namui adresu Kementos g. 7, Giedraičiai, Molėtų r. Atsakovas buvo įsipareigojęs už suteiktas paslaugas sumokėti kas mėnesį, tačiau už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki 2012-01-31 susidarė minėta skola, todėl priskaičiuota 67,37 Lt delspinigių, dėl kurių priteisimo ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ .

Atsakovui nepateikus atsiliepimo, prašė priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įstatymo nustatyta tvarka bei teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir į LR CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas priimtinas už akių. IeÅ¡kinys su priedais jam įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes jis įspėtas (b.l. 8-9).IeÅ¡kiniui pagrįsti buvo pateikti Å¡ie įrodymai: 2001-12-01 vandens tiekimo ir nuotėkų priėmimo sutartis (b.l. 5), priskaitymų ir mokėjimų žiniaraÅ¡tis (b.l. 4).

     Nustatyta, kad atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, dėl ko susidarė minėta skola. Be to, pagal sutarties 3.1. p. laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas atsakovas įsipareigojo mokėti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurių susidarė 67,37 Lt (b.l. 4). Jokių prieÅ¡taravimų dėl skolos ar delspinigių sumos atsakovas nepateikė. Nevykdydamas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų jis pažeidė LR CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d. reikalavimus sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Pagal LR CK 6.256 str. asmeniui, neįvykdžiusiam minėtos pareigos, kyla civilinė atsakomybė. Taigi, atsakovui skolos nepadengus, ji priteistina. IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 50 Lt žyminis mokestis (b.l.6). Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ ir atsakovui nepateikus įrodymų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , konstatuoja, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. Vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259 str., 285 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo UAB „Molėtų vanduo“ ieÅ¡kinį tenkinti ir jam priteisti iÅ¡ atsakovo A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) 788,60 Lt (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 60 ct) skolos, 67,37 Lt delspinigių bei 50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas A. M. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.    IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Roma Rimkienė