8cb58f7a-562a-4357-b4e4-4f1e6da45875 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-983-520/2011Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01524-2009-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 43.2., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),kolegijos teisėjai Liuda Uckienė, Alvydas Barkauskas,sekretoriaujant E. B.,dalyvaujant ieÅ¡kovei G. S.,atsakovo atstovui advokatui A. V.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

S. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo civilinėje byloje dėl neteisėto praturtėjimo ir turto gavimo pagal ieÅ¡kovės G. S. ieÅ¡kinį atsakovui Gyvenamųjų namų statybos bendrijai „Ežeras“, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė G. S. 2009-08-03 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė jai iÅ¡ atsakovo Gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Ežeras“ priteisti 3 057 Lt. Nurodė, kad ji yra gyvenamųjų namų bendrijos „Ežeras“ narė, kad bendrija įkurta 1994-02-10 tam, kad jos nariai bÅ«tų aprÅ«pinti gyvenamaisiais namais.

BÅ«dama bendrijos narė, ji įgijo 3-jų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å io buto statyba jai kainavo 63 232 Lt, įskaitant 60 000 Lt jos individualiai gauto kredito ir 2 117 Lt asmeniÅ¡kai pervestų lėšų. Ji 1998-10-28 į bendrijos kasÄ Ä¯mokėjo 1 137 Lt (dalis nurodytų asmeniÅ¡kai pervestų 2 117 Lt lėšų). Ji ginčija 1 137 Lt įmokos pagrįstumÄ , mano, kad bendrija gavo lėšas be teisėto pagrindo. Bendrija nėra konkretizavusi, už kokius darbus reikėjo mokėti 1 137 Lt, kaip ir kokiu teisiniu pagrindu Å¡i suma atsirado, nurodoma tik kad pinigai mokėtini už darbus, atliktus iki 1998 m. pirmo ketvirčio.

Bendrija 1998-07-20 pasirašė laidavimo sutartį su Lietuvos taupomuoju banku, pagal kuriÄ bendrija įsipareigojo įvykdyti visas prievoles pagal 1998-07-20 paskolos sutartį Nr. 65301, sudarytÄ tarp Lietuvos taupomojo banko ir S. L. dėl 19 000 Lt paskolos. S. L. yra bendrijos narė ir Å¡iuo metu buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Paskola buvo paimta S. L. priklausančio buto statyboms pabaigti, todėl ji (ieÅ¡kovė) mano, kad jos sumokėti 1 137 Lt buvo panaudoti bendrijos įsipareigojimams bankui pagal S. L. laidavimo sutartį įvykdyti, nors ji laidavimo sutarties nepasirašė.

Nurodė, jog laidavimo sutarties 2 p. nurodoma, kad bendrija sutinka ir neprieÅ¡tarauja, kad bankui negrÄ Å¾inta suma bÅ«tų nuraÅ¡yta nuo bendrijos atsiskaitomosios sÄ skaitos ir kitų sÄ skaitų, esančių Lietuvos taupomajame banke, kuriose bendrija laiko savo lėšas. S. L. 1998-07-26 įsipareigojime dėl laidavimo sutarties nurodoma, kad S. L. įsipareigoja tuo atveju, jei bendrija turės iÅ¡laidų dėl laidavimo sutarties, atiduoti bendrijai vienÄ , mažiausiÄ kambarį iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančio buto.

Ji (ieÅ¡kovė) įsipareigojimo nepasirašė. Sudarydama tokiÄ sutartį bendrija pažeidė savo pačios įstatus, kurių 2 d. „Bendrijos teisės ir pareigos" tokių funkcijų nenumato. Pagal laidavimo sutartį galėtų atsakyti jÄ pasiraÅ¡iusieji asmenys kaip individualÅ«s subjektai. Lietuvos taupomajame Banke 1999 m. jai buvo praneÅ¡ta, kad bendrijos pirmininkė pateikė bankui Å¡eÅ¡iolikos asmenų sÄ raÅ¡Ä , kurie prisiėmė atsakomybę už bendrijos įsipareigojimus pagal S. L. laidavimo sutartį, nors įsipareigojimÄ pasirašė tik devyni bendrijos nariai.

Po tariamo 1 137 Lt įsiskolinimo atsiradimo, 1998-10-28 ji grÄ Å¾ino skolÄ , taip pat iÅ¡ jos buvo iÅ¡reikalauta 450 Lt dydžio palÅ«kanos (palÅ«kanų sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ jai buvo atsisakyta iÅ¡duoti). 1997 m. bendrija pirko dujų katilus ir ji už dujų katilus buvo priversta sumokėti 250 Lt daugiau nei kiti gyventojai. Bendrijos lengvatinio kredito, atliktų darbų suvestinio paskirstymo akte stulpelyje „įneÅ¡ta pinigų suma" nurodyta, kad ji įnešė 2 117 Lt, tačiau pagal jos turimus mokėjimo kvitus ji yra įneÅ¡usi 2 157 Lt. 1993-1994 m.

AB „Kilimai“ sumontavo pamatus penkiems gyvenamiesiems namams (duomenys neskelbtini), statyti. 1995 m. AB „Kilimai“ darbuotojai įsteigė bendrijÄ , kurios nare yra ir ji, ir perleido bendrijai minėtus gyvenamųjų namų pamatus. Ant dviejų pamatų buvo pastatyti du gyvenamieji namai - Nr. 20 ir Nr. 22, kitus tris gyvenamųjų namų pamatus 2005 m. bendrija pardavė, o gautus pinigus padalijo bendrijos nariams pagal bendrÄ turimų butų plotÄ . Asmenims, turintiems trijų kambarių butus - 63,2 kv. m. ploto, į sÄ skaitas buvo pervesta po 1 100 Lt, tačiau jai bendrijos narių nutarimu Å¡i suma nebuvo pervesta motyvuojant tuo, kad ji skolinga 1 137 Lt, tačiau ji įsiskolinimÄ padengė dar 1998-10-28, daugiau jokių įsiskolinimų neturėjo.

Bendrija 1 100 Lt jai neiÅ¡mokėjo be teisinio pagrindo, pasisavino Å¡iuos pinigus ir taip nepagrįstai praturtėjo jos sÄ skaita. 1999 m. buvo atlikti namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sio apÅ¡iltinimo darbai. IÅ¡laidos Å¡iems darbams buvo paskirstytos ne tik namo, esančio (duomenys neskelbtini), bet ir kito bendrijos namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojams. Ji sumokėjo už namo, esančio (duomenys neskelbtini), namo rÅ«sio apÅ¡iltinimÄ 80 Lt. Bendrija neturėjo teisės už darbus, atliktus name, esančiame (duomenys neskelbtini) reikalauti pinigų iÅ¡ kito namo gyventojų, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 80 Lt.

Taip pat prašė pataisyti registre neteisingai nurodytÄ jos buto kvadratÅ«rÄ . Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu civilinės bylos dalį dėl 1 100 Lt priteisimo nutraukė, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad bendrija įkurta 1994-02-10 ir 1994-02-23 įregistruota Trakų rajono savivaldybėje, kad bendrijos tikslas yra pradėtų statyti gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), statyba ir eksploatavimas, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama bendrijos nare, pasistatė 3-jų kambarių butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), kad Å¡io buto statybai buvo sunaudoti 63 232 Lt, iÅ¡ kurių 60 000 Lt ieÅ¡kovės individualiai gauto kredito, 2 117 Lt jos asmeniÅ¡kai pervestų lėšų ir 1 115 Lt ieÅ¡kovė buvo skolinga.

IeÅ¡kovės įmokėtÄ 2 117 Lt sumÄ patvirtina ir byloje esantys kasos pajamų, iÅ¡laidų orderių nuoraÅ¡ai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Trakų rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl nepagrįsto praturtėjimo pagal ieÅ¡kovės G. S. ieÅ¡kinį atsakovui Gyvenamųjų namų statybos bendrijai „Ežeras“, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti 1 100 Lt, kurie jai turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėti 2005 m. bendrijai pardavus jai priklausančius trijų gyvenamųjų namų pamatus, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2007-05-22 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys netenkintas, kad Vilniaus apygardos teismas 2007-09-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A31-870/07 Trakų rajono apylinkės teismo 2007-05-22 sprendimÄ paliko nepakeistÄ , konstatavo, jog Trakų rajono apylinkės teisme yra priimtas 2007-05-22 sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl civilinės bylos dalį dėl 1 100 Lt priteisimo nutraukė.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė apie savo teisių pažeidimus sužinojo 1998-10-28, 1997-1999 m., kad ieÅ¡kovės teisių pažeidimo momentu galiojo 1964 m. CK 86 str. nuostatos dėl ieÅ¡kinio senaties, vadovaudamas CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str., padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl 1137 Lt, 450 Lt, 250 Lt ir 80 Lt priteisimo pareikÅ¡ti, todėl ieÅ¡kinio dalį dėl Å¡ių reikalavimų atmetė.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė du kartus pateikė tÄ patį kasos pajamų orderį serija SAC Nr. 04064354 „už inventorizacijas" 140 Lt sumai ir 140 Lt jos už inventorizacijÄ sumokėtÄ sumÄ apskaičiavo du kartus, kad iÅ¡ atsakovo pateikto kasos pajamų orderio Nr. 159084 kopijos matyti, kad ieÅ¡kovė sumokėjusi atsakovui dar 100 Lt, kurių jį neįtraukė į jos asmeniÅ¡kai įneÅ¡tų lėšų už butÄ sumÄ , sprendė, jog ieÅ¡kovės asmeniÅ¡kai įneÅ¡tų lėšų suma sudaro 2 117 Lt, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 40 Lt permokos priteisimo atmetė.

Teismas, vadovaudamasis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. 2 d., nurodė, kad įstatymas nenumato teismui pareigos tikslinti bÅ«sto kvadratÅ«ros, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo patikslinti registre neteisingai nurodytÄ jai priklausančio buto kvadratÅ«rÄ netenkino. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė turi teisę pati kreiptis dėl duomenų (buto kvadratÅ«ros) patikslinimo. IeÅ¡kovė G. S. apeliaciniu skundu ir jo papildymu praÅ¡o jai iÅ¡ atsakovo Gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Ežeras“ priteisti 10 000 Lt žalos atlyginimÄ .

Nurodo, kad ji yra neįgali, kad jÄ atsakovas apgaudinėja. Pas jos kaimynÄ buto plotas yra 61 kv. m, o pas jÄ 67,50 kv. m, tie patys darbai buvo atlikti abiejuose butuose, tačiau jų kaina skiriasi. Jai turėjo kainuoti pigiau nei kaimynui dėl parduotų AB „Kilimai“ pamatų. Buvo nutarta, kad tiems, kurie nėra AB „Kilimai“ darbuotojai, kainuos brangiau (po 1 000 Lt) už pamatus ir projektÄ . Be to, jos kaimynas laidavimo sutartį pasirašė, o ji ne. Jos buto plotas buvo nurodytas neteisingai todėl, kad jos buto kaina bÅ«tų didesnė.

Už S. L. laidavimÄ ji sumokėjo du kartus. Kol ji nesumokėjo, jai neleido gyventi bute. Bendrijos pirmininkė pažadėjo pinigus iÅ¡dalyti visiems bendrijos nariams (ir tiems, kurie nedirbo AB „Kilimai“), todėl visi balsavo už tai, kad jai (ieÅ¡kovei) nebÅ«tų duoti 1 100 Lt. Už parduotus pamatus gauti pinigai buvo iÅ¡dalyti visiems, iÅ¡skyrus jÄ . Yra protokolas, kuriame nurodyta, kad pamatai padovanoti tiems, kurie dirbo AB „Kilimai“. Per paskutinį teismo posėdį ji paklausė bendrijos pirmininkės, kas skaičiavo butų kainas, pirmininkė atsakė, kad ji ir buhalterė, tačiau Å¡ios aplinkybės teismo posėdžio protokole nėra.

Ji turėjo teisę apskųsti teismo posėdžio sekretorę, kadangi ji nenorėjo užraÅ¡yti protokole, kad, jai uždavus pirmininkei 7 klausimus, pirmininkė nei į vienÄ klausimÄ neatsakė. Atsakovas Gyvenamųjų namų statybos bendrija „Ežeras“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nenurodė nei vieno konkretaus materialinės ar procesinės teisės pažeidimo, todėl teismo sprendimo naikinti nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas neatitinka nei bendrųjų, nei specialiųjų apeliaciniam skundui keliamų reikalavimų, apeliacinis skundas yra nesuprantamas. KiekvienÄ ieÅ¡kinyje nurodytÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo, iÅ¡tyrė bei įvertino visus įrodymus ir dėl jų priėmė motyvuotÄ , pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ . Visos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės jau buvo iÅ¡nagrinėtos Trakų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-79-239/2007 ir nurodytos 2007-05-22 sprendime, t. y. ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau buvo iÅ¡nagrinėtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas.

Jis palaiko visus savo argumentus, iÅ¡dėstytus pirmosios instancijos teisme, praÅ¡o jais remtis nagrinėjant ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir pritaikęs procesinės bei materialinės teisės normas, teisėtai ir pagrįstai nutraukė civilinės bylos dalį dėl 1 100 Lt priteisimo, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, t. y. netenkino ieÅ¡kovės G.

S. reikalavimo priteisti jai iÅ¡ atsakovo Gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Ežeras“ 1 137 Lt, kuriuos ji sumokėjo pagal 1998-10-28 kasos pajamų orderio kvitÄ (serija SAC Nr. 04064353), 450 Lt palÅ«kanų, 250 Lt už katilus, 40 Lt, kuriuos ji yra sumokėjusi daugiau nei nurodyta bendrijos lengvatinio kredito atliktų darbų suvestiniame paskirstyme, 80 Lt už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sio apÅ¡iltinimÄ , netenkino reikalavimo įpareigoti atsakovÄ Gyvenamųjų namų statybos bendrijÄ â€žEžeras“ pataisyti Nekilnojamojo turto registre neteisingai nurodytÄ jos buto kvadratÅ«rÄ (CPK 176-185, 263, 265, 320 str.).

IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde ir jo papildyme nurodytos aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo spendimo teisėtumo ir pagrįstumo, nes ieÅ¡kovė nenurodė ir nepateikė įrodymų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatytų aplinkybių, kurių pagrindu netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimai.IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė jai iÅ¡ atsakovo priteisti 3 057 Lt. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ginčijo atsakovui Gyvenamųjų namų statybos bendrijai „Ežeras“ atliktų mokėjimų pagrįstumÄ , ieÅ¡kinį grindė CK 6.237, 6.242 str., t. y. materialinės teisės normomis, reglamentuojančiomis nepagrįstÄ praturtėjimÄ .

Civilinėje teisėje pripažįstama bendro pobÅ«džio asmenų pareiga elgtis sÄ Å¾iningai (CK 1.5 str. 1 d.). Joks asmuo negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sÄ skaita, padarydamas Å¡iam nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2007). CK 6.237 str. įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai įgyta, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis, nustatytas CK 6.241 str.

Teismų praktikoje CK 6.237 str. nuostatos aiÅ¡kinamos taip, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti, prievolė grÄ Å¾inti turtÄ , gautÄ be teisinio pagrindo (nesant nei teisės akto, nei sandorio prievolei atsirasti) gali atsirasti ir tada, kai iÅ¡ pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtÄ gauti, o vėliau jis iÅ¡nyko. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas;

2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ ar jį pagerino, yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2009; kt.). SÄ lyga, jog asmuo turtÄ Ä¯gyja be teisinio pagrindo, reiÅ¡kia tai, kad turto įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 str.).

Taigi ieÅ¡kovė, teigdama, kad atsakovas 3 057 Lt gavo be teisinio pagrindo, privalėjo Å¡iÄ aplinkybę įrodyti, tačiau byloje esantys įrodymai tvirtina, kad ieÅ¡kovė Å¡ios aplinkybės neįrodė, todėl pagrįstai jos ieÅ¡kinio reikalavimai dėl ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, kurios sudarė ieÅ¡kinio pagrindÄ , nebuvo tenkinti.              Byloje nustatyta, kad Gyvenamųjų namų statybos bendrija „Ežeras“ įkurta 1994-02-10 ir 1994-02-24 įregistruota Trakų rajono savivaldybėje (civilinė byla Nr. 2-79-239/2007, T. 1, b. l. 29, 34), kad Gyvenamųjų namų statybos bendrija „Ežeras“ yra fizinių asmenų susivienijimas, siekiantis aprÅ«pinti jos narius butais, kad bendrijos tikslas yra pradėtų statyti gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statyba ir eksploatavimas (civilinė byla Nr. 2-79-239/2007, T. 1 b. l. 30).

IeÅ¡kovė įsigijo nuosavybės teise trijų kambarių butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), kurio plotas 67,52 kv. m (b. l. 33). Å io buto statybai buvo panaudota 63 232 Lt (60 000 Lt kreditas, 2 117 Lt ieÅ¡kovės įneÅ¡tų pinigų, 1 115 Lt ieÅ¡kovė buvo skolinga už atliktus darbus iki 1998 m. I ketvirčio) (b. l. 7). IÅ¡ kasos pajamų orderių matyti, kad ieÅ¡kovė į kasÄ Ä¯mokėjo 2 117 Lt (b. l. 15-19). IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-79-239/2007 matyti, kad Trakų rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl nepagrįsto praturtėjimo, t. y. ieÅ¡kovė G.

S. iÅ¡ atsakovo Gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Ežeras“ prašė priteisti 1 100 Lt, kad 2007-05-22 sprendimu ieÅ¡kovės G. S. ieÅ¡kinys buvo atmestas (b. l. 192-197). Vilniaus apygardos teismas 2007-09-26 nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2007-05-22 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Minėtoje civilinėje byloje buvo nustatytos aplinkybės, kurios nagrinėjamoje byloje yra prejudicinės, t. y. tokios, kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str. 1 d. 2 p.). Vilniaus apygardos teismo 2007-09-26 nutartimi nustatyta, kad bendra sÄ naudų ieÅ¡kovės buto įrengimui suma yra 63 232 Lt.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovė yra įmokėjusi į bendrijos kasÄ grynaisiais pinigais 2 117 Lt (į Å¡iÄ sumÄ yra įskaičiuoti ir 1 137 Lt, sumokėti 1998-10-28 kasos pajamų orderio pagrindu, už ieÅ¡kovės butÄ taip pat yra pervesta 60 000 Lt lengvatinio kredito, viso 62 117 Lt). Skirtumas tarp sumokėtos sumos ir sÄ naudų buto įrengimui sumos sudaro 1 115 Lt įsiskolinimÄ . Visos papildomos iÅ¡laidos po 1998 m. I ketvirčio sudarė 21 451 Lt ir buvo paskirstytos visiems bendrijoms nariams proporcingai jų turimam plotui. 2005-04-19 susitarimo, sudaryto tarp Gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Ežeras“ ir AB „Kilimai“, 26 236 Lt suma bendrijai buvo pervesta ne už trijų gyvenamųjų namų, priklausiusių AB „Kilimai“ pamatus, o už komunikacijų tinklų (vandentiekio, kanalizacijos bei dujotiekio) įrengimÄ bendrijos lėšomis, todėl neturėjo bÅ«ti paskirstytos tik bendrijos nariams, kurie dirbo AB „Kilimai“.

BylÄ nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nagrinėjo visas aplinkybes, susijusias ieÅ¡kovės atliktais mokėjimais už įsigytÄ butÄ . Tiek teisės doktrina, tiek kasacinio teismo jurisprudencija vieningai pripažįsta, kad svarbiausi ieÅ¡kinio turinį sudarantys ieÅ¡kinio elementai yra ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas. Kaip ieÅ¡kinio dalykas suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.).

Teismui iÅ¡kėlus bylÄ pripažįstama, kad asmuo jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir jis laikomas praradusiu teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu. Dėl to įstatyme yra nustatyta, kad jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas civilinę bylÄ nutraukia (CPK 296 str. 1 d. 3 p.). Byla nutraukiama, kai nustatomas ieÅ¡kinių tapatumas pirmiau nagrinėtoje byloje ir naujai pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje.

Ä®statyme ieÅ¡kinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis Å¡alimis, tuo pačiu ieÅ¡kinio dalyku ir tuo pačiu ieÅ¡kinio pagrindu (CPK 296 str. 1 d. 4 p.). Taigi sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinių tapatumo pirmiausia nustatoma, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau nagrinėtos bylos Å¡alys. Antrasis tapataus ieÅ¡kinio požymis yra ieÅ¡kinio dalyko sutapimas. Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das.

Trečiasis tapataus ieÅ¡kinio požymis siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu. Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , todėl naujas ieÅ¡kinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas jau iÅ¡nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė be kitų reikalavimų prašė jai iÅ¡ atsakovo priteisti 1 100 Lt, kuriuos atsakovas gavo be teisinio pagrindo ir taip nepagrįstai praturtėjo, t. y. nurodė, kad 1993-1994 m. AB „Kilimai“ sumontavo pamatus 5 gyvenamiesiems namams (duomenys neskelbtini), statyti ir perleido bendrijai minėtus gyvenamųjų namų pamatus, kad bendrija, pardavusi Å¡iuos pamatus, gautus pinigus padalijo bendrijos nariams pagal bendrÄ turimų butų plotÄ , kad asmenims, turintiems trijų kambarių butus - 63,2 kv. m ploto, į sÄ skaitas buvo pervesta po 1 100 Lt, tačiau jai bendrijos narių nutarimu Å¡i suma nebuvo pervesta, motyvuojant tuo, kad ji skolinga 1 137 Lt, tačiau ji bendrijai nebuvo skolinga.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Trakų rajono apylinkės teisme yra priimtas 2007-05-22 sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 296 str. 1 d. 3 p.), todėl Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukė. Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutiktina. IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-79-239/2007 matyti, kad Trakų rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl nepagrįsto praturtėjimo, t. y. ieÅ¡kovė G.

S. iÅ¡ atsakovo Gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Ežeras“ prašė priteisti 1 100 Lt. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį grindė tuo, kad 1995 m. AB „Kilimai“ perleido Gyvenamųjų namų bendrijai „Ežeras“ 5 gyvenamiesiems namams statyti skirtus pamatus, kad 3 iÅ¡ Å¡ių pamatų bendrija pardavė ir gautus pinigus padalijo bendrijos nariams, kad asmenys, kurie turi tokio paties ploto butus, gavo po 1 100 Lt, tačiau jai pinigai nebuvo sumokėti, motyvuojant tuo, kad ji bendrijai buvo įsiskolinusi, kad ji 1 137 Lt įsiskolinimÄ už atliktus darbus apmokėjo 1998-10-28, todėl bendrija nepagrįstai praturtėjo (civilinė byla Nr. 2-79-239/2007, T. 1, b. l. 1-2).

Trakų rajono apylinkės teismo 2007-05-22 sprendimu ieÅ¡kovės G. S. ieÅ¡kinys buvo atmestas (b. l. 192-197), sprendimas įsiteisėjęs, nes Vilniaus apygardos teismas 2007-09-26 nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2007-05-22 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniuose dokumentuose konstatuota, jog ieÅ¡kovės įsiskolinimas bendrijai egzistavo ir todėl bendrija CK 6.130 str. pagrindu turėjo teisę atlikti įskaitymÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovė G.

S. nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kė tapatų reikalavimÄ dėl jai neiÅ¡mokėtų 1 100 Lt (reikalavimÄ grindė tuo pačiu faktiniu ir teisiniu pagrindu), t. y. kad 2005 m. atsakovui pardavus 3 gyvenamųjų namų pamatus atsakovas be teisinio pagrindo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti. Nustačiusi, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi tapatų reikalavimÄ , dėl kurio yra įsiteisėjęs teismo sprendimas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai CPK 296 str. 1 d. 3 p. pagrindu nutraukė civilinės bylos dalį dėl 1 100 Lt priteisimo. 2005-04-19 AB “Kilimai” ir Gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Ežeras“ susitarimu dėl dujotiekio, vandentiekio ir kanalizacijos tinklų AB „Kilimai“ įsipareigojo ne vėliau kaip per 20 dienų nuo Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo Gyvenamųjų namų statybos bendrijai „Ežeras“ visas jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su dujotiekio, vandentiekio ir kanalizacijos tinklų, skirtų AB „Kilimai“ nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų namų aptarnavimui, įrengimu, t. y. 26 236 Lt (civilinė byla Nr. 2-79-239/2007, T. 1, b. l. 13).

Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Ežeras“ 2005-04-19 susirinkimo protokolu Nr. 1 nutarta paskirstyti 24 000 Lt, pusę sumos paskirstyti po lygiai kiekvienam butui, kitÄ pusę- pagal statytÄ plotÄ , o likusiÄ sumÄ palikti bendrijos reikmėms; skolininkėms S. L. ir G. S. priskirtomis lėšomis padengti jų įsiskolinimus bendrijai (joms lėšų nepervesti), kompensacijas skirti Å¡iuo metu esantiems butų savininkams (b. l. 54). IeÅ¡kovė nesutinka dėl paskirstytų iÅ¡ AB „Kilimai“ gautų lėšų, tačiau bendrijos nutarimas, kuriuo buvo nutarta dėl Å¡ių lėšų paskirstymo, nėra nuginčytas, todėl yra galiojantis.

Be to, visos aplinkybės, susijusios su Å¡io susirinkimo priimtais sprendimais, iÅ¡nagrinėtos kitoje civilinėje byloje ir nebegali bÅ«ti nagrinėjamos dar kartÄ .Gyvenamųjų namų statybos bendrija „Ežeras“ 1998-07-20 pasirašė laidavimo sutartį su Lietuvos taupomuoju banku, pagal kuriÄ bendrija įsipareigojo įvykdyti visas prievoles pagal 1998-07-20 paskolos sutartį Nr. 65301, sudarytÄ tarp Lietuvos taupomojo banko ir S. L. (b. l. 8-10), kad paskola buvo paimta S. L. priklausančio buto statyboms pabaigti (b. l. 11).

Nepripažintini pagrįstais ieÅ¡kovės argumentai, kad jos įmokėta 1 137 Lt suma buvo panaudota prievolėms pagal minėtÄ laidavimo sutartį įvykdyti. Ä® bylÄ pateikta laidavimo sutartis neįrodo, kad ieÅ¡kovė mokėjo pinigus už S. L. prievolę. Aplinkybė, kad Gyvenamųjų namų statybos bendrija „Ežeras“ laidavo už S. L. prievoles pagal 1998-07-20 paskolos sutartį Nr. 65301, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei pagal Å¡iÄ sutartį reikėjo mokėti pinigus, t. y. byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad S. L. neįvykdė savo prievolių Lietuvos taupomajam bankui ir laiduotojui (atsakovui) reikėjo vykdyti S. L.

įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį, o atsakovas sumokėtas pinigų sumas paskirstė kitiems asmenims. Be to, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės nurodomÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ karto po paskolos grÄ Å¾inimo 1998-10-28 atsakovui sumokėjo 450 Lt palÅ«kanų. Teismo sprendimas prielaidomis negali bÅ«ti grindžiamas.Nepripažintinas pagrįstu ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovas turi patikslinti jos buto plotÄ . IeÅ¡kovė ginčija savo buto plotÄ , motyvuodama tuo, kad bendrijos pirmininkė nurodė jos buto plotÄ didesnį, todėl, kad buto kaina bÅ«tų brangesnė.

Byloje esantis Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės pažymėjimas tvirtina, kad ieÅ¡kovės buto plotas yra 67,52 kv. m (b. l. 33). IeÅ¡kovės buto ploto nei atsakovas, nei atsakovo pirmininkė nematavo, nes nei atsakovui, nei atsakovo pirmininkei tokia teisė nėra suteikta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovės buto inventorizacijÄ atliko Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filialas (inventorizacinė byla Nr. 35307) (b. l. 44).

Vyriausybės 1997-01-08 nutarimu Nr. 742 „Dėl žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės įsteigimo (Dėl valstybės įmonės Registrų centras įsteigimo)“ įsteigta Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonė, kuriai pagal 4.2 p. pavesta tvarkyti žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastrÄ (inventorizacijÄ ) ir registrÄ . Pagal CK 4.262 str. įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymo nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė yra buto savininkė ir turi teisę pati kreiptis dėl buto ploto patikslinimo. IeÅ¡kovė ginčija 250 Lt mokėjimo pagrįstumÄ , motyvuodama tuo, kad, kai bendrija 1997 m. pirko dujų katilus, ji sumokėjo 250 Lt daugiau nei kiti gyventojai. Atsakovas Å¡ios aplinkybės neginčija, nurodo, kad bendrijai už katilų pirkimÄ buvo pritaikyta nuolaida, kad ieÅ¡kovė laiku nepasirašė dėl katilo pirkimo, todėl jai katilas buvo nupirktas be nuolaidos. IeÅ¡kovė nepaneigė Å¡ių aplinkybių.

Taip pat nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma priteisti 40 Lt, kuriuos ji yra sumokėjusi ir kurie nenurodyti Gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Ežeras“ lengvatinio kredito, atliktų darbų suvestinės paskirstyme, t. y. ieÅ¡kovė nurodo, kad į bendrijos kasÄ yra įmokėjusi ne 2 117 Lt, o 2 157 Lt, tačiau, kaip jau minėta anksčiau, Vilniaus apygardos teismo 2007-09-26 nutartimi jau buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra įmokėjusi į bendrijos kasÄ grynaisiais pinigais 2 117 Lt.

IeÅ¡kovė 80 Lt sumokėjo už kito namo rÅ«sio apÅ¡iltinimÄ , nes to namo statyba ir eksploatavimu 1999 m. rÅ«pinosi ta pati bendrija, kuri rÅ«pinosi ir namu, kuriame yra ieÅ¡kovės butas. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimų dėl 1137 Lt, 450 Lt, 250 Lt ir 80 Lt priteisimo netenkino ir tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senatį, t. y. ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi su ieÅ¡kiniu 2009-06-30, o 1998-10-28 ieÅ¡kovė sužinojo apie sumokėtÄ 1137 Lt sumÄ , 1998 m. pabaigoje ieÅ¡kovė sužinojo apie jos nurodomas aplinkybes apie sumokėtas 450 Lt dydžio palÅ«kanas, 250 Lt už katilus mokėjo 1997 m., 1999 m. sužinojo apie apmokėjimÄ už rÅ«sio apÅ¡iltinimÄ .

CK 1.131 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde ir jo papildyme neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, susijusių su tuo, kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senatį, nenurodo argumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pripažinti, kad ieÅ¡kinio senatis minėtiems reikalavimams dėl 1137 Lt, 450 Lt, 250 Lt ir 80 Lt priteisimo pareikÅ¡ti nepraleista, o bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.), t. y. apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Apeliacinio skundo papildymu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jai padarytÄ Å¾alÄ apie 10 000 Lt. Å is apeliacinio skundo reikalavimas nenagrinėtinas, nes ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio dėl 10 000 Lt žalos atlyginimo priteisimo, o apeliaciniame skunde draudžiama kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.). Dėl anksčiau nurodytų aplinkybių apeliacinis skundas netenkintinas, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Kadangi netenkintas apeliacinis skundas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinos advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos (CPK 98 str.). Atsakovas praÅ¡o priteisti 968 Lt advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Å is praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, t. y. atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 400 Lt advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, į atsakovo atstovo suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, jo darbo ir laiko sÄ naudas apeliacinės instancijos teisme, į bylos sudėtingumÄ ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, ginčo sumÄ , apeliacinio skundo pobÅ«dį, į tai, kad tas pats atstovas dalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui Gyvenamųjų namų statybos bendrijai „Ežeras“ iÅ¡ ieÅ¡kovės G. S. 400 Lt advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkė                                                                              Dalia ViÅ¡inskienė Teisėjai                                                                                           Liuda Uckienė              Alvydas Barkauskas