8cb4f9da-a33b-412f-9ccd-0c49c4e29dc3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                Baudžiamoji byla Nr. N1-2759-716/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10822-2016-5                           Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.11.; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 17 d.

Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ L. D., nukentėjusiesiems D. M. ir V. M., vaiko teisių apsaugos institucijos atstovui Tadui CijÅ«naičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2016-09-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistas 2016-10-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. n u s t a t ė :

R. K. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , jis, 2016-03-05 apie 17.00 val., prekybos centre „G.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , paprašė, mažamečio nukentėjusiojo D. M. paskambinti mobiliuoju telefonu, D. M. padavus jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG Optimus L90“ 150 eurų vertės, jis pasiÅ¡alino iÅ¡ prekybos centro telefono negrÄ Å¾inęs, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė nukentėjusiojo D. M. tėvui-V. M. priklausantį 150 eurų vertės turtÄ -mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG Optimus L90“.R.

K. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad susitikęs su draugais buvo prekybos centre, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. IÅ¡eidinėjant jam prireikė paskambinti. Paėmęs iÅ¡ nukentėjusiojo telefonÄ paskambino. Tuo metu kilo mintis telefonÄ pavogti. Jis išėjo iÅ¡ parduotuvės. Per valandÄ telefonÄ pardavė kioskelyje Naujininkuose, pinigus iÅ¡leido. Ä®rodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė Å¡iuos duomenis.Nukentėjusysis D. M. tyrimo metu parodė, kad 2016-03-05 apie 17 val., buvo su draugu M. M., prekybos centre "G.", (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vienu metu kalbėjo mobiliuoju telefonu, po ko įsidėjo į priekinę džinsinių kelnių kiÅ¡enę. Kiek pamena, jam bÅ«nant antrame aukÅ¡te, prie jo priėjo jam nepažįstamas ir anksčiau nematytas vaikinas, kuris lietuvių kalba paprašė duoti jam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Vaikinas buvo vienas.

Sakė turi paskambinti draugei A.. Jis nieko blogo neįtardamas, tikėdamas tuo vaikinu, kad paskambinęs grÄ Å¾ins jam telefonÄ , padavė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â "LG Optimus L90", juodos spalvos, kuriame buvo Tele 2 SIM kortelė, numerio neatsimena. Vaikinas surinko kažkokį numerį, pradėjo kalbėti. Nesuprato, ar tik imitavo pokalbį, ar tikrai su kažkuo kalbėjo. Jis vis buvo Å¡alia to vaikino. Vaikinas po truputį pradėjo eiti link išėjimo iÅ¡ prekybos centro į Gedimino pr. pusę.

Jis sekė paskui tÄ vaikinÄ . Vienu metu vaikinas įsidėjo telefonÄ Ä¯ kelnių kiÅ¡enę, užsigobė ant galvos gobtuvÄ ir skubiu žingsniu pradėjo eiti link išėjimo. Jis nusekė paskui ir liepė grÄ Å¾inti telefonÄ , tačiau vaikinas staigiai spruko pro duris ir pabėgo. Matė, kad paskui tÄ vaikinÄ nubėgo dar du ar trys vaikinai, kurių neapibÅ«dins ir neatpažins. Jis greitai kreipėsi pagalbos į sulčių baro pardavėjÄ ir ji iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojÄ , kurie apie įvykį pranešė jo tėvui.

Vaikinas, pagrobęs iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jam negrasino, negÄ sdino, fizinio ar psichinio smurto nenaudojo. Vaikino požymiai: apie 20 m. amžiaus, aukÅ¡tas, vilkėjo džinsinėmis, džemperiu tamsios tamsios spalvos su gobtuvu. Detaliau jo požymių nurodyti negali nebeprisimena, tačiau atpažinimo metu iÅ¡ nuotraukų tikrai atpažino vaikinÄ , pagrobusį jo telefonÄ . Jam dėl Å¡io įvykio padaryta moralinė žala (b. l. 19-20).Nukentėjusysis V. M. tyrimo metu parodė, kad 2016-03-05 telefonu paskambinęs jo nepilnametis sÅ«nus D.

M., gim. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad 2016-03-05 apie 17 val. jam bÅ«nant prekybos centre, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras apie 20 metų amžiaus, paprašė jo duoti telefonÄ , nes jam neva reikėjo kažkam skubiai paskambinti. SÅ«nus davė jam savo, telefonÄ "LG OPTIMUS L90". Paėmęs telefonÄ Ä¯ rankas vyras pridėjo jį prie ausies apsimesdamas, kad skambina, o po to paėjęs į Å¡onÄ kelis metrus, įsidėjo telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę ir pabėgo pro centrinį išėjimÄ Ä¯ Gedimino pr.

Vyras buvo apie 18-20 metų amžiaus, vidutinio Å«gio ir vidutinio kÅ«no sudėjimo, daugiau jo požymių vaikas jam nenurodė, tačiau jis kreipėsi į prekybos centro apsaugos darbuotojus, kurie pranešė, kad Å¡is įvykis yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis ir jie turi vaizdo įraÅ¡Ä . Telefonas buvo juodos spalvos be dėklo, jame buvo "Tele 2" SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Nustačius įtariamÄ jį asmenį praÅ¡o pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu.

Jam padaryta turtinė žala apie 150 eurų ( b.l. 11). Papildomai V. M. parodė, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas “LG L90“ jam grÄ Å¾intas, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 12).Liudytoja R. V. tyrimo metu parodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra jos sÅ«naus N. V., g. 2007 m. Daugiau kaip pusę metų jis naudojasi mobiliuoju telefonu "LG", juodos spalvos, į kurį buvo įsidėjęs minėtÄ "Bite" operatoriaus SIM kortelę. TelefonÄ Â vyras R. S., kaip jai žinoma, pirko kioskelyje Naujininkuose, už parduotuvės "Maxima", tiksliau nežino, be dokumentų, už telefonÄ mokėjo 30 ar 40 eurų.

Kad telefonas vogtas ji su vyru net neįtarė, sužinojo tik paskambinus tyrėjai. Sutinka savanoriÅ¡kai atiduoti minėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (b. l. 23).IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016-03-05 V. M. pranešė, kad 2016-03-05 apie 17 val. prekybos centre Vilniuje, (duomenys neskelbtini) nepažįstamas vyras apie 20 m. amžiaus paprašė jo nepilnamečio sÅ«naus D. M., gim. 2002 m. duoti telefonÄ , neva reikėjo skubiai paskambinti, sÅ«nus davė telefonÄ â€žLG Olimpus L90“, paėmęs telefonÄ vyras pabėgo, žala 150 eurų (b. l. 9).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V.

M. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono „LG Optimus L90“, IMEI (duomenys neskelbtini), garantinės pažymos kopijÄ (b. l. 24, 25)IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R. V. savanoriÅ¡kai pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“ (b. l. 28).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti apžiÅ«rėto mobilaus ryÅ¡io telefono „LG Optimus L90“, IMEI (duomenys neskelbtini), požymiai (b. l. 29, 30-32).SavanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V.

G. pateikė įraÅ¡ytÄ Ä¯ USB atmintinę vaizdo įraÅ¡Ä (b. l. 34).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti peržiÅ«rėtos 2016-03-05 parduotuvės vaizdo įraÅ¡o tyrinys, kuriame užfiksuota, kaip 2016-03-05 17:01:00 vaikinas prie parduotuvės G., stovinčių dviejų berniukų prieina vaikinas tamsių, trumpai kirptų plaukų, dėvintis juodÄ striukę, juodas kelnes, avintis juodus sportinius batus su baltomis juostelėmis. 17:01:05 val. vaikinas praÅ¡o vieno iÅ¡ berniukų mobilaus ryÅ¡io telefono. 17:02:30 val. vaikinas kalba berniuko duotu telefonu. 17:05:30 vaikinas įsideda mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę ir pradeda eiti.

Berniukai eina jam iÅ¡ paskos. 17:05:46 vaikinas iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės į laukÄ . Paskui jį eina telefonÄ davęs berniukas. 17:05:52 vaikinas, negrÄ Å¾inęs berniukui telefono, pradeda bėgti (b. l. 35-36, 37-40).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. M. atpažino R. K. kaip asmenį, kuris 2016-03-05 prekybos centre „G.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobusį iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (b. l. 42-44).IÅ¡ operatoriaus UAB „Omnitel“ praneÅ¡imo dėl paieÅ¡kos sutapimo mobilių operatorių tinkle matyti, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas, IMEI (duomenys neskelbtini), po įvykio buvo naudojamas su SIM kortele (duomenys neskelbtini) (b. l. 55-56).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numato atsakomybę tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad R.

K. atvirai paimdamas ir negrÄ Å¾indamas nukentėjusiajam mobilaus ryÅ¡io telefono, taip pagrobė svetimÄ turtÄ . TokiÄ tiesÄ patvirtina visuma duomenų, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdžio metu. R. K. prisipažino įvykdęs vagystę, ši aplinkybė patvirtinta nukentėjusiųjų parodymais, telefono perdavimo ir apžiÅ«ros protokolais, kitais byloje esančiais įrodymais apie telefono naudotas SIM korteles. Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. K. tiesiogine tyčia atvirai pagrobė svetimÄ nukentėjusiojo D.

M. tėvui V. M. priklausantį 150 eurų vertės turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG Optimus L90“ - dėl to kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal kaip atviros vagystės nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kÄ jis įrodė nuosekliais parodymais pripažindamas neteisėtus veiksmus tiek tyrimo metu, tiek teisme.

Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta. IÅ¡ byloje esančių gydymo įstaigų pažymų matyti, kad R. K. (b. l. 86-89) psichikos sveikatos centro ar priklausomybės ligų centro įskaitoje neįraÅ¡ytas, Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas todėl teismas pripažįsta, kad jis yra pakaltinamas bei sulaukęs baudžiamojo įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Pagrindo atleisti R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė.

R. K. nusikalto bÅ«damas nepilnamečiu, kaltę pripažino, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , Å¡iuo metu kartÄ teistas, kartÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai, mokosi. Jis gyvena su mama ir patėviu, kurių yra iÅ¡laikomas. Pakeistas gyvenimo bÅ«das dėl įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku, noras tęsti mokslÄ ir pasižadėjimas nebeprasižengti leidžia teismui pripažinti, kad asmuo padarė reikalingas iÅ¡vadas.Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę, R.

K. kaip nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas. Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad R. K. kaip nebe pirmÄ kartÄ teisiamam ir pakartotinai nusikaltusiam asmeniui skirtina sankcijoje numatyta ne Å¡velniausia laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu siekiant teisingai nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį R. K., tinkamai įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , sukeltas pasekmes, nusikalstamos veikos turinį, pokyčius asmens gyvenime, tai, kad R.

K. turimais duomenimis po Å¡io nusikaltimo naujų nusikaltimų veikų nėra padaręs, mokosi ir nori tęsti mokslÄ , pažada nebenusikalsti - yra pagrindas manyti, kad R. K. gali taisytis laisvėje, todėl teismas mato pagrindÄ taikyti LR BK 92 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti. Kaltinamajam R. K. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti (b. l. 68) – kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki bausmės vykdymo atidėjimo pradžios.Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme - kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u paliktina saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d. n u s p r e n d ė :

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu R. K. paskirti 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus su 2016-10-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme R.

K. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 83 str., 87 str., 92 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir R. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant jį per tÄ laikÄ kiekvienÄ dienÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ arba dirbti (bÅ«ti registruotam darbo biržoje). Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.KardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinį diskÄ â€“ palikti saugoti su bylos medžiaga.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                           Mindaugas Striaukas