8cb4f507-9aee-4514-a5a2-bbf131a135d0 · Klaipėdos apylinkės teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-8546-867/2020 Proceso numeris 2-24-3-01245-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.2.7.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 12 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė, sekretoriaujant G. N., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės VšĮ „Užstato sistemos administratorius“ ieškinį atsakovei MB „Alaus krantas“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo, išnagrinėjo atsakovo prašymo MB „Alaus krantas“ dėl sprendimo išdėstymo.

Teismas n u s t a t ė: 2020 m. liepos 31 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-8546-867/2020 nutarta tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovės priteisti 1 669,47 Eur skolÄ , 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 669,47 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos t. y. 2020 m. liepos 30 d. iki teismo sprendimo įvykdymo ir 623,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovei. Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 23 d. 2020 m. rugsėjo 25 d. teisme elektroniniu paÅ¡tu gautas atsakovo praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡o atsižvelgiant į sunkiÄ padėtį iÅ¡dėstyti priteistÄ sumÄ 36 mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis, nes įmonės veikla Å¡iuo metu yra sustabdyta.

IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pateiktÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė netenkinti praÅ¡ymo dėl sprendimo iÅ¡dėstymo, nes praÅ¡ymas nepagrįstas ir nemotyvuotas. Nurodo, kad atsakovas ilgÄ laikÄ piktybiÅ¡kai vengia sumokėti skolÄ , o ieÅ¡kovė yra ne pelno siekianti įmonė, atsakinga už panaudotos taros surinkimÄ . Nurodo, kad surinktos lėšos yra grÄ Å¾inamos vartotojams, kurie priduoda panaudotÄ tarÄ . PraÅ¡o praÅ¡ymÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. 2020 m. spalio 6 d. gautas atsakovo elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo patvirtino, kad visus jam skirtus teismo procesinius dokumentus yra gavęs. Å alys ir jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Teismas k o n s t a t u o j a: praÅ¡ymas netenkintinas. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Tuo tarpu, savo sunkiÄ turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ taikyti aptartÄ iÅ¡imtinę procesinę galimybę iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , turi įrodyti sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo praÅ¡antis asmuo (CPK 178 straipsnis).

Atsakovas praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimu priteistos 1 669,47 Eur skolos ir 623,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo iÅ¡dėstymo 36 mėnesių laikotarpiui, grindžia sunkia įmonės turtine padėtimi ir nurodo, kad Å¡iuo metu įmonės veikla yra sustabdyta, tačiau jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių praÅ¡yme nurodytas aplinkybes teismui nepateikė. Skiriant praÅ¡ymÄ nagrinėti į teismo posėdį, atsakovui nutartyje buvo nustatytas terminas iki 2020 m. spalio 7 d. pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes, tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ jokių raÅ¡ytinių įrodymų, nepateikė.

Teismui patikrinus duomenis iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 metų iki Å¡ios dienos atsakovo atžvilgiu Lietuvoje buvo užvestos tik dvi civilinės bylos, tai yra pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį bei dar viena civilinė byla, kurioje tarp atsakovo ir kito ieÅ¡kovo buvo sudaryta taikos sutartis, tačiau atsakovui nevykdant taikos sutarties sÄ lygų yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.  Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nesant duomenų apie tai, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ nėra pagrindo, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų nepagrįstai pažeisti kitos Å¡alies interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014 m. birželio 5 d. nutartis Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis Nr. 2-978-407/2015; 2016 m. sausio 28 d. nutartis Nr. 2-166-178/2016).

Preliminarus teismo sprendimas, kurį praÅ¡o iÅ¡dėstyti atsakovas įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 23 d., atsakovas nei pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡dėstymo, nei iki paskirto teismo posėdžio dėl sprendimo iÅ¡dėstymo, teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad jis yra sumokėjęs nors dalį teismo sprendimu priteistos sumos, kas rodo, jog atsakovas nors ir neginčija skolos, tačiau nededa jokių pastangų dengti skolÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra vieÅ¡oji įstaiga, tai yra ne pelno siekianti įmonė.

IeÅ¡kovė pateiktu atsiliepimu nurodė, kad ji nesutinka, kad sprendimu priteista skola bÅ«tų iÅ¡dėstyta ir patvirtino, kad atsakovas iki Å¡iol nėra sumokėjęs nors dalies skolos. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas, nes ilgÄ laikÄ nemoka skolos, be to savo veikloje panaudojo vartotojų sumokėtÄ užstatÄ , nors žinojo, kad Å¡is užstatas turėjo bÅ«ti sumokėtas ieÅ¡kovei. Sprendžiant sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinami ir kiti įstatymo imperatyvai (įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas, jo įvykdymas per įmanomai trumpesnį laikÄ (CPK 7, 18 straipsniai), atsižvelgiama į kitos Å¡alies teisėtus interesus ir lÅ«kesčius, kadangi tik įvykdžius sprendimÄ yra atkuriamos pažeistos teisės arba atlyginama pažeidimu padaryta žala. Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas nepateikė duomenų, kad bÅ«tų sumokėjęs kokiÄ nors teismo priteistos sumos dalį, o pateiktu praÅ¡ymu siekia atidėti priteistos sumos mokėjimÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, o tai rodo, jog atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovės atžvilgiu, stengdamasis vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ . Teismo vertinimu, sprendimo iÅ¡dėstymas atsakovo praÅ¡omam laikotarpiui suteiks nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ atsakovui, dėl ko ieÅ¡kovė patirs dar nuostolių, nes visÄ laikÄ negalės naudotis piniginėmis lėšomis, kurias jam priteisė teismas, todėl bus pažeisti jo teisėti lÅ«kesčiai, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ .

Teismas konstatuoja, jog atsakovo praÅ¡ymas akivaizdžiai neatitinka Å¡alių interesų pusiausvyros principo bei įstatymo reikalavimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Pažymėtina, jog teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, ir Å¡alis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neiÅ¡vengiama pasekmė. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, nagrinėjamu klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo instituto paskirtį ir siekdamas nepažeisti ieÅ¡kovės teisėtų interesų bei teisėtų lÅ«kesčių, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , todėl atsakovo praÅ¡ymas atmestinas (CPK 187 str., 185 str., 284 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, teismas, n u t a r i a: atmesti atsakovo MB „Alaus krantas“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimu priteistų sumų iÅ¡dėstymo. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Inga Sakalauskaitė