8cb4c3ca-4776-48a6-85fd-633db8b057a0 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja V. N. Griškevičienė                                                  Civilinė byla Nr. 2S-902-123/2012Teisėjas M. Dobrovolskis                                            (Proceso Nr. 2-06-3-16162-2011-1)                                           Procesinio sprendimo kategorijos                                                                     128.11; 122.4 (S)   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. balandžio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V.

M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. M. M. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei V. V., iÅ¡ieÅ¡kotojai valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities VMI, dėl antstolės veiksmų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: 2011-12-05 pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę V. V. su skundu, praÅ¡ydama vykdomojoje byloje Nr. 0162/11/02646 panaikinti 2011-11-17 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2011-11-28 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei 2011-11-28 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nurodo, kad 2011-11-22 pareiÅ¡kėja gavo antstolės 2011-11-17 patvarkymÄ , kuriuo antstolė priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-18 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-203-777/2010 dėl 27,05 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. M. M., iÅ¡ieÅ¡kotojai valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities VMI. Teigia, kad antstolė negalėjo priimti vykdyti vykdomojo dokumento, nes pareiÅ¡kėja iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ 2011-11-17 pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojui, o dėl to nebegalėjo bÅ«ti priimti ir 2011-11-28 patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei 2011-11-28 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Antstolė V.

V., nesutikdama su pareiÅ¡kėjos skundu, 2011-12-12 priėmė patvarkymÄ dėl skolininkės 2011-12-03 skundo, kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir skundÄ perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-26 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos                  V. M. M. skundo dėl antstolės veiksmų. Teismas nustatė, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, įsiteisėjo 2011-01-14, vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas 2011-08-18, o priimtas vykdymui 2011-11-17, t. y. nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjus 10 mėnesių ir 3 mėnesiams nuo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Apie priimtÄ teismo sprendimÄ , kurį yra privaloma vykdyti, ir apie iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ skolininkei buvo žinoma. 2011-11-17 nei iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, nei antstolė jį priimdama vykdymui negalėjo žinoti ir numatyti, kad skolininkė sumokės skolÄ 2011-11-17. Skolininkė iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ 2011-11-17 pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl laikė, kad spendimas įvykdytas per raginime nustatytÄ laikotarpį ir iÅ¡ skolininkės turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos nurodytos vykdymo iÅ¡laidos.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja V. M. M. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-26 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėja 2011-08-18 gavusi teismo sprendimÄ Â tikėjosi, kad Klaipėdos apskrities VMI, kuri nuo 2011 m. liepos mėn. buvo skolinga pareiÅ¡kėjai 329 Lt, 27,05 Lt skolÄ iÅ¡skaičiuos iÅ¡ Å¡ios sumos. 2011-11-16 Klaipėdos apskrities VMI pervedus skolÄ ir neatskaičius pareiÅ¡kėjos skolos, 2011-11-17 pareiÅ¡kėja pervedė mokesčių inspekcijai 27,05 Lt sumÄ .

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas atmestinas.Byloje kilo ginčas dėl antstolio patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrįstumo ir teisėtumo.Nustatyta, kad antstolė 2011-11-17 patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-18 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-203-777/2010 dėl 27,05 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. M. M., iÅ¡ieÅ¡kotojai valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities VMI, užvesta vykdomoji byla Nr. 0162/11/02646. 2011-11-18 antstolė iÅ¡siuntė skolininkei patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kurie skolininkei buvo įteikti 2011-11-22 (v. b. l. 3–6).

PareiÅ¡kėjos manymu, antstolė negalėjo priimti vykdyti vykdomojo dokumento, nes pareiÅ¡kėja iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojui 2011-11-17, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti.Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

CPK 651 straipsnyje nustatyti reikalavimai antstoliui prieÅ¡ priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, negalėjo nustatyti, kad skolÄ pareiÅ¡kėja sumokės patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmimo dienÄ , todėl iÅ¡ esmės laikytina, kad antstoliui iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo gavus vykdomÄ jį dokumentÄ , nebuvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

PareiÅ¡kėja tikėdamasi, kad Klaipėdos apskrities VMI 27,05 Lt skolÄ iÅ¡skaičiuos iÅ¡ deklaravus pajamas už 2010 m. grÄ Å¾intinos sumos, tačiau nesiimdama aktyvių veiksmų įsitikinant, kad tokia prievolės įskaitymo galimybė egzistuoja, prisiėmė netinkamo teismo sprendimo įvykdymo rizikÄ sau. Svarbia nagrinėjamu atveju laikytina aplinkybė, kad vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas 2011-08-18, todėl nevykdydama teismo sprendimo tris mėnesius, pareiÅ¡kėja nepaisė teismo sprendimo privalomumo principo (CPK 18 str.), nesidomėjo vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo pripažinti 2011-11-17 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2011-11-28 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei 2011-11-28 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neteisėtais ir juos panaikinti.

Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                              Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė