8cb3f322-8702-4743-b0b0-e8010ae4abf5 · Kauno miesto apylinkės teismas

AdmAdm. byla Nr. A2.1.-6014-478/2011Proceso Nr. 4-05-3-06005-2011-7                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S) 40.1.2.; 52.3.; 39.2.KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. lapkričio 23 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. L., Kauno apskrities VMI atstovei I.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, naÅ¡lės, dirbančios (duomenys neskelbtini), neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:N. L. 2011 08 31 d. UAB „Nijolės pyragai“, adresu M. Gimbutienės g. 7, Kaunas, leido nelegaliai, t. y. nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, neiÅ¡davus darbuotojo pažymėjimo, nustatyta tvarka apie įdarbinimÄ nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau VSDFV), dirbti I.

G., S. Ž., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str., 98 str., 99 str., 270 str. reikalavimus, padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.N. L. savo kaltės nepripažįsta, paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ rugsėjo 1- Ä jÄ Ä¯monėje buvo sunki padėtis, trÅ«ko darbuotojų, todėl su I. G. ir S. Ž. buvo sutarusi dėl pastarųjų įdarbinimo. Su I. G. ji buvo kalbėjusi dėl cecho valytojos darbo, S. Ž. buvo numatytas pakuotojos darbas. DienÄ prieÅ¡ VMI patikrinimÄ jos vairuotojui atsitiko bėda, iÅ¡ maÅ¡inos buvo pavogti pinigai, todėl 2011 08 31 d. privalėjo iÅ¡važiuoti kartu su vairuotoju ir darbe, adresu M.

Gimbutienės g. 7, Kaunas, nebuvo, turi Å¡ias aplinkybes patvirtinančiÄ Utenos policijos pažymÄ ir vairuotojo paaiÅ¡kinimÄ . Apie skubų iÅ¡vykimÄ bei tai, kad turi ateiti I. G., S. Ž., telefonu informavo sandėlio vedėjÄ M. O.. I. G., S. Ž. atvykus, M. O. jas įleido į gamybines patalpas, parodė S. Ž. darbo vietÄ . I. G. yra anksčiau pas jÄ dirbusi, Å¡is darbas I. G. buvo žinomas, turbÅ«t dėl to I. G. nutarė padėti kitoms darbuotojoms, nors M. O. tÄ dienÄ , t. y. 2011 08 31 d., neturėjo leisti dirbti nei I.

G., nei S. Ž.. Kažkas pasinaudojo situacija, kad jos nėra darbe, ir pranešė VMI. I. G. ir S. Ž. buvo įdarbintos tÄ pačiÄ dienÄ , tik vėliau, jau po patikrinimo. 2011 08 30 d. ji darbe buvo, tačiau kad Ä®. G. tÄ dienÄ bÅ«tų dirbusi, nematė. Visi darbuotojai dirba įforminti, konditerės yra iÅ¡dirbusios po 15-16 metų. Dėl to, kas įvyko, gailisi, bet tikrai neturėjo tikslo I. G. ir S. Ž. neįdarbinti. VMI atstovė I. M. paaiÅ¡kino, kad 2011 08 31 buvo gauta informacija, jog UAB „Nijolės pyragai“ dirba nelegalÅ«s darbuotojai ir netvarkingi kai kurie įmonės buhalteriniai dokumentai, kaip nelegaliai dirbantis asmuo buvo įvardinta I.

G.. Ä® patikrinimÄ nuvyko keturiese. Atvažiavę apžiÅ«rėjo teritorijÄ , ji su V. J. įėjo pro pagrindines duris, kur vyksta prekyba, paprašė pakviesti I. G., gamybos vadovo paprašė atrakinti lauko duris, kur kraunamos prekės, pro jas įleido kitas dvi VMI darbuotojas. Buvo peržiÅ«rėti įmonės buhalteriniai dokumentai, nustatyta, kad dvi darbuotojos dirbo nelegaliai. Ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , mano, kad pažeidimas dėl nelegaliai dirbančių asmenų įrodytas, praÅ¡o skirti N. L. baudÄ .Liudytoja M.

O., paaiÅ¡kino, kad dirba įmonėje „Nijolės pyragai” sandėlio vedėja, N. L. yra jos direktorė, asmeninių, giminystės ryÅ¡ių su N. L. neturi. Ä® jos pareigas įeina užsakinėti žaliavas, surinkti, sudėlioti užsakymus, paruoÅ¡ti prekes vairuotojams, iÅ¡leisti vairuotojus. Kai 2011 08 31 d. įmonėje buvo atliekamas VMI patikrinimas, gamybinėse patalpose buvo I. G. ir S. Ž.. I. G. ir S. Ž. buvo atėjusios pirmÄ dienÄ , žiÅ«rėjo, kaip kiti dirba. S. Ž. stebėjo, kaip fasuojami sausainiai, I.

G. aprodė patalpas. Kadangi buvo daug darbo, o I. G. jų įmonėje buvo dirbusi anksčiau, kitos darbuotojos paprašė pastarosios padėti, kÄ I. G. dirbo, ji nematė. 2011 08 31 d. VMI patikrinimas vyko apie 11 val., tuo metu dirbo apie 10 darbuotojų, buhalterė buvo iÅ¡vykusi į klinikas, atėjo į darbÄ vėliau, todėl I. G. ir S. Ž. patikrinimo metu dar nebuvo įdarbintos.Liudytoja S. Ž. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kojo darbo, sužinojo, kad UAB „Nijolės pyragai“ reikalinga fasuotoja. 2011 08 30 d. atėjusi į Å¡iÄ Ä¯monę, kalbėjo su direktore N. L., kurios anksčiau nepažinojo, sutarė, kad ateis 2011 08 31 ir galės pabandyti dirbti, dėl darbo užmokesčio nesitarė. 2011 08 31 d. atėjo apie 10 val.

Atėjusi sužinojo, kad direktorės nėra, kad pastaroji skubiai iÅ¡vyko verslo reikalais ir jos įdarbinti tÄ dienÄ nėra galimybės. Nepraėjus nei 10 min., atvyko mokesčių inspekcija, ji tuo metu stovėjo prie fasavimo stalo. VMI darbuotojai jos paprašė darbo pažymėjimo, darė spaudimÄ , liepė raÅ¡yti tai, ko nebuvo - liepė raÅ¡yti, kad ji dirbo, ji sakė, kad nedirbo. Nuo 2011 08 31 d. N. L. įmonėje dirbo keletÄ dienų, Å¡iuo metu nedirba. Liudytoja I. G. paaiÅ¡kino, kad N. L. pažįsta, jų santykiai darbiniai, nes anksčiau yra dirbusi pastarosios vadovaujamoje įmonėje.

Kadangi neturėjo darbo, paprašė priimti dirbti į buvusiÄ N. L. darbovietę, kur jai pasiÅ«lė pagalbinės darbÄ , dėl darbo užmokesčio susitarimo nebuvo. 2011 08 30 d. atėjo apžiÅ«rėti patalpas, sutarė, kad kitÄ dienÄ ateis ir sutvarkys įdarbinimo dokumentus. Atvykus 2011 08 31 d., direktorės nerado, nes pastaroji buvo iÅ¡vykusi darbo reikalais. Su buvusiomis darbuotojomis iÅ¡gėrė kavos, moterys pasakė, kad turi labai daug darbo, ji norėdama pasigerinti, pasisiÅ«lė padėti, užsidėjo prijuostę, pradėjo formuoti duonÄ , nes šį darbÄ yra dirbusi anksčiau.

Tuo metu pasirodė VMI darbuotojai ir atliko patikrinimÄ , paprašė dokumentų, liepė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Ji labai susijaudino, paaiÅ¡kinimÄ jai pusiau diktavo VMI darbuotojas, pusiau rašė pati. PaaiÅ¡kinime sakinį „2011 08 30 tvarkiau rÅ«binę, valiau kriaukles, valiau grindis”, rašė pati, nors 2011 08 30 ji nedirbo, paaiÅ¡kinimÄ pasirašė dėl didelio streso, kÄ rašė, neprisimena. PasisiÅ«liusi padėti, nepagalvojo, kad daro nusižengimÄ , nepagalvojo, kuo viskas gali baigtis, dėl to labai gailisi.

Liudytojas V. J. paaiÅ¡kino, kad jis yra VMI poskyrio vedėjas, administracinėn atsakomybėn traukimo asmens – N. L. nepažįsta. 2011 08 31 buvo atliktas patikrinimas Kaune, M. Gimbutienės g. esančioje UAB „Nijolės pyragai“. Kartu su juo į patikrinimÄ vyko I. M., R. J. ir N. M.. Buvo gauta informacija, kad Å¡ioje įmonėje darbuotojai dirba nelegaliai. Jiems buvo žinomas vardas ir pavardė darbuotojos, apie kuriÄ buvo praneÅ¡ta, kaip apie nelegaliÄ darbuotojÄ , t. y. apie I. G.. Apie kitus nelegaliai dirbančius asmenis konkrečių duomenų neturėjo, bet ten dirbo ir daugiau tokių asmenų.

InformacijÄ apie toje įmonėje nelegaliai dirbančius asmenis gavo 2011 08 31 d., tÄ pačiÄ dienÄ apie 10 val. atliko patikrinimÄ . Atvykus į minėtÄ Ä¯monę, jie priėjo prie kasos, nusipirko kelias bandeles ir paprašė pakviesti I. G., pastaroji atėjo apsirengusi baltai, darbiniais rÅ«bais. Ji nustebo, kad jiems buvo žinomas jos vardas ir pavardė, todėl papraÅ¡ius parodyti darbo vietÄ , ji nuvedė, parodė. Gamybinių patalpų durys buvo užrakintos, vadinasi, įleisti bet kokio žmogaus į gamybines patalpas negalėjo.

Viena moteris, kuri taip pat buvo apsirengusi darbiniais rÅ«bais, jiems atvykus, pasakė, kad nori į tualetÄ , pasiėmė kitus rÅ«bus, išėjo ir atgal nebegrįžo, iÅ¡ patalpų pasiÅ¡alino. I. G. parašė paaiÅ¡kinimÄ , rašė pati, niekieno neverčiama, nurodė, kad iÅ¡ pradžių dirbo valytoja, dienÄ prieÅ¡ patikrinimÄ valė, tvarkė, plovė, o kitÄ dienÄ , kuomet direktorės nebuvo, ji vis tiek atėjo dirbti ir, kitų darbuotojų papraÅ¡yta, padėjo fasuoti duonÄ . Ji motyvavo tuo, kad Å¡ioje įmonėje buvo dirbusi anksčiau ir žinojo šį darbÄ .

Darbo sutartis su I. G. sudaryta nebuvo, VSDFV apie jÄ taip pat praneÅ¡ta nebuvo. Liudytoja R. J. paaiÅ¡kino, kad ji yra VMI vyr. specialistė, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. 2011 08 31 UAB „Nijolės pyragai“ buvo atliekamas patikrinimas dėl nelegaliai dirbančių asmenų, į patikrinimÄ jie atvyko keturiese. Ji apklausinėjo S. Ž., pastaroji paaiÅ¡kino, kad atėjo pažiÅ«rėti, ar darbas tiks, ar ne. S. Ž. buvo apsirengusi sportine apranga, sakė, kad nedirbo, nors jie matė, kad S. Ž. dirbo prie pyragėlių, sausainių.

S. Ž. neturėjo jokių dokumentų, darbo pažymėjimo, darbo sutarties, Sodrai apie S. Ž. įdarbinimÄ praneÅ¡ta nebuvo.Liudytoja N. M. paaiÅ¡kino, kad ji yra VMI vyr. specialistė, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – N. L. nepažįsta. 2011 08 31 dalyvavo UAB „Nijolės pyragai“ patikrinime. Patikrinimo metu buvo tikrinami gamybinėse patalpose dirbantys darbuotojai, klausiama dėl pastarųjų darbo sutarčių, darbo laiko ir darbo užmokesčio. Buvo nustatyta nelegaliai dirbanti moteris.

Ji asmeniÅ¡kai apklausė darbuotojÄ , kuri dirbo legaliai.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-5), kuriuo nustatyta, jog 2011 08 31 UAB „Nijolės pyragai“, adresu M. Gimbutienės g. 7, Kaunas, N. L. leido dirbti I. G., S. Ž., nesudarius su jomis raÅ¡ytinės darbo sutarties, neiÅ¡davus pastarosioms darbo pažymėjimų, nepraneÅ¡us apie įdarbinimÄ Â VSDFV, neinstruktavus jų saugiai dirbti, patikrinimo metu I.

G. dirbo gamybinėse patalpose, formavo duonÄ , I. G. nurodė, kad Å¡ioje įmonėje pradėjo dirbti nuo 2011 08 30 d., į patalpas jÄ Ä¯leido gamybos vadovė M. O., nurodė darbus, ji dirbo valytoja, tvarkė rÅ«binę, plovė grindis, 2011 08 31 d. darbÄ pradėjo nuo 9.30 val., dirbo dar nesudariusi darbo sutarties, nesutarusi dėl darbo užmokesčio, patikrinimo metu 2011 08 31 gamybos patalpose S. Ž. fasavo konditerinius gaminius, S. Ž. nurodė, kad dirbti pradėjo 2011 08 31 d. 10 val., į patalpas jÄ Ä¯leido gamybos vadovė M.

O., nurodė darbus, darbo sutartis su ja dar sudaryta nebuvo; N. L. paaiÅ¡kinimu (b. l. 7); darbo sutarčių registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡u (b. l. 8-10), kuriuo nustatyta, jog 2011 08 31 d. įrašų apie darbo sutarčių sudarymÄ su I. G. bei S. Ž. žurnale nėra, darbo sutartys nesudarytos; operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 11 – 14), kuria nustatyta, kad N. L. savo vadovaujamoje UAB „Nijolės pyragai“, esančioje nuomojamose patalpose, adresu M. Gimbutienės g. 7, Kaunas, 2011 08 31 d. leido nelegaliai dirbti I.

G., S. Ž., t. y. nesudariusi su jomis darbo sutarties, neiÅ¡davusi darbo pažymėjimų, apie įdarbinimÄ nepraneÅ¡usi VSDFV; I. G., S. Ž., M. O. paaiÅ¡kinimais.LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams (darbas turi bÅ«ti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus; asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eina tam tikras pareigas; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai; asmuo dirba atlygintinai), dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

LR DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raÅ¡tu arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale; darbuotojui ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Be to, darbdavys negali reikalauti, kad darbuotojas pradėtų darbÄ Ä¯monėje, jeigu jis neapmokytas ir (ar) neinstruktuotas saugiai dirbti. Nustatyta, kad I. G. ir S. Ž. 2011 08 31 d. UAB „Nijolės pyragai“ dirbo su įmonės vadove N. L. nesudariusios darbo sutarčių, neturėdamos darbo pažymėjimų, apie įdarbinimÄ nepraneÅ¡us VSDFV Kauno skyriui, dirbo nelegaliai. Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad, esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, N. L. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 413 str. 1 d., jai skirtina administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. L. neteista, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str.). N. L. baustina įstatymo sankcijoje nustatyta pinigine bauda, už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį paskiriant baudÄ po 3000 Lt. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., 302² str., teismas n u t a r ė:N. L. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d., t. y. už nelegaliai dirbusius du asmenis, nubausti 6000 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių) litų bauda.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į teismo administracinių bylų raÅ¡tinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).

Jeigu pažeidėjas per nustatytÄ terminÄ nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nepateikia įmokos sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento teismui nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui (ATPK 312 str., 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          JÅ«ratė Jakubonienė