8cb3f2b2-bc36-467c-9e72-777e0d7965be · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-226-544/2021 teisėjas Vytautas Kalnius Proceso Nr. 2-08-3-06263-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.3.1.18.3.; 3.3.1.20. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. sausio 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-515-1137/2021 pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

K. dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo L. K.: 436,26 Eur negrÄ Å¾into kredito; 68,12 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos; 16,90 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos; 97,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 39 procentus negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (436,26 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 30 d.); 39 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (436,26 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. sausio 4 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo L. K. ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ naudai 436,26 Eur negrÄ Å¾into kredito, 68,12 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 1 d.), 16,90 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 1 d.), 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 114,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. Teismas nurodė, kad atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovui pasiraÅ¡ytinai procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. gruodžio 16 d. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, kaip ir praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka bei priimti sprendimÄ už akių.

4. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų ginčijęs sutarties sÄ lygas, kredito suteikimo faktÄ ar kredito sutarties nutraukimo neteisėtumÄ , taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimus dėl negrÄ Å¾into kredito bei mokėjimo palÅ«kanų ir administravimo mokesčio, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, priteisimo laikė pagrįstais ir tenkino.

5. Dėl negautų pajamų priteisimo teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė negautoms pajamoms prilygino sutartyje numatytas atsakovės mokėtinas 39 procentų dydžio metines mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, nors pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , nutraukus vartojimo kredito sutartį, kredito davėjas mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iÅ¡ kredito gavėjo reikalauti nebegali. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, todėl šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė.

6. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (436,26 Eur + 68,12 Eur + 16,90 = 521,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. sausio 4 d. sprendimo už akių dalį ir priteisti iÅ¡ atsakovo L.

K.: 97,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 39 procentus negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (436,26 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 30 d.); 39 procentus negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (436,26 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme; 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

8. Nurodo, kad teismas teisingai nurodė, jog pagal naujausiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į to paties Lietuvos Aukščiausiojo Teismo naujai suformuotÄ praktikÄ dėl reikalavimų ir jų formulavimo po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, o po vartojimo kredito sutarties nutraukimo mokėjimo (pelno) palÅ«kanos transformuojasi į civilinės atsakomybės formÄ â€“ nuostolius, ir kredito/paskolos davėjas gali reikalauti negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

BÅ«tent mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, kurias kredito davėjas pagrįstai tikėjosi gauti per visÄ sutartÄ laikotarpį, ir yra kredito davėjo negautos pajamos (nuostoliai). Sutartyje nurodytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį ir sutarties terminÄ teismas turėjo vertinti kaip kriterijus, pagrindžiančius apeliantės negautas pajamas (nuostolius) ir jų dydį.

9. Teigia, jog pradinė kreditorė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kuri jau daugiau nei deÅ¡imt metų vykdo vartojimo paskolų/kreditų teikimo veiklÄ . Pradinė kreditorė pajamas gauna iÅ¡ kreditų gavėjų pagal iÅ¡ anksto suderintÄ grafikÄ mokamos bendros kredito kainos. Pradinė kreditorė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai visÄ sutarties laikotarpį ir sumokės visÄ sutarties grafike nurodytÄ bendrÄ kredito kainÄ .

10. Mano, jog teismui konstatavus, kad pradinė kreditorė (Å¡iuo atveju – pradinės kreditorės teisių perėmėja – apeliantė) negautas pajamas (nuostolius) pagal sutartį turėjo teisę skaičiuoti tik iki sutarties nutraukimo dienos, susidaro absurdiÅ¡ka situacija, kai atsakovui bÅ«ti nesÄ Å¾iningam ir nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų naudingiau, nei juos vykdyti. Skundžiamu sprendimu teismas iÅ¡ atsakovo priteisė tik 68,12 Eur mokėjimo (pelno) funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir 16,90 Eur sutarties administravimo mokesčio, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos. Visus kitus apeliantės reikalavimus, susijusius su negautų pajamų (nuostolių) priteisimu, teismas atmetė. Tai rodo, kad, jeigu atsakovas tinkamai ir laiku bÅ«tų vykdęs sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tai per 36 mėnesius jis bÅ«tų sumokėjęs penkis kartus didesnę sumÄ .

11. Pažymi, jog kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

12. Dėl negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo metodo ir termino bei hipotetinio reikalavimo pobÅ«džio apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kinyje negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuotos pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų normÄ , pirma, už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos fiksuota suma, antra, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos procentine iÅ¡raiÅ¡ka, ir, trečia, nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos taip pat procentine iÅ¡raiÅ¡ka. TokiÄ negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimo tvarkÄ apeliantė taiko dėl to, kad pirmuoju atveju ji turi galimybę paskaičiuoti tiksliÄ negautų pajamų (nuostolių) sumÄ , tačiau antruoju bei trečiuoju atvejais ji neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos bei paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos.

13. Nurodo, kad atsakovas gali visÄ likusiÄ vartojimo kredito sumÄ grÄ Å¾inti apeliantei praėjus dienai, metams, dviem nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. anksčiau nei baigtųsi sutarties terminas. Kadangi nėra žinoma, kada atsakovas įvykdys savo prievoles apeliantei, tai nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti, kokius tikslius nuostolius pastaroji patirs ateityje. Apeliantė į visus su ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamus negautų pajamų (nuostolių) reikalavimus, kurie yra iÅ¡reikÅ¡ti procentine iÅ¡raiÅ¡ka, įdeda papildomus saugiklius, jog negautos pajamos (nuostoliai) bet kokiu atveju negali bÅ«ti skaičiuojamos ilgiau nei iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡saugos galimybę sumokėti tik faktiÅ¡kai patirtas ieÅ¡kovės negautas pajamas (nuostolius), o ieÅ¡kovė įgis teisę gauti negautas pajamas (nuostolius) tik už tÄ laikotarpį, kuriuo atsakovas faktiÅ¡kai naudojasi paskolinta vartojimo kredito suma, bei už tÄ laikotarpį, kuriuo prarandama galimybė vartojimo kredito sumÄ perskolinti kitiems asmenims bei gauti realias pajamas.

14. Taip pat nurodo, kad nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, kad apeliantei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 15. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas Å¡ioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

17. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 97,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, priteisimo, atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 39 procentų dydžio negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ 436,26 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 30 d.), bei atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 39 procentų dydžio negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ 436,26 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovas 2019 m. rugsėjo 30 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 450 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį) – 320,04 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 39 procentai) ir 121,68 Eur administravimo mokesčio iki 2022 m. rugsėjo 30 d. 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kuria pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus 2020 m. gegužės 8 d. bylų priėmimo – perdavimo akte Nr. 4 prie reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ .

Kadangi atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, pradinė kreditorė 2020 m. balandžio 15 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu nuo 2020 m. gegužės 1 d. nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį.

19. IeÅ¡kovė, perėmusi iÅ¡ pradinės kreditorės visas reikalavimo teises, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama, be kita ko, priteisti iÅ¡ atsakovo 436,26 Eur negrÄ Å¾into kredito, 68,12 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 16,90 Eur administravimo mokesčio, kuris taip pat paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos. Å iuos ieÅ¡kovės reikalavimus pirmosios instancijos teismas patenkino.

20. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti 97,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 39 procentus negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (436,26 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 30 d.), bei 39 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (436,26 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Å iuos reikalavimus pirmosios instancijos teismas atmetė, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė negautoms pajamoms prilygino mokėtinas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, nors pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , nutraukus vartojimo kredito sutartį, kredito davėjas mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iÅ¡ kredito gavėjo reikalauti nebegali. Teismas taip pat sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo. Su Å¡iais teismo argumentais ieÅ¡kovė nesutinka ir dėl to pateikė apeliacinį skundÄ , nurodydama, jog ji turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant mokėjimo (pelno) palÅ«kanas procentine iÅ¡raiÅ¡ka už visÄ negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , kadangi sutartis yra nutraukta ir mokėjimų grafikas, sudarytas anuiteto metodu, yra negaliojantis.

21. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovas nevykdė vartojimo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl sutartis 2020 m. gegužės 1 d. buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

Taigi, sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

22. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad įrodžius, jog galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, t. y. negautų pajamų faktÄ , tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

23. Nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutartyje susitarta dėl atsakovo pradinei kreditorei mokėtinos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumos (metinė palÅ«kanų norma – 39 procentai), kurios mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kiekvienÄ mėnesį pagal mokėjimo grafikÄ mokėtinomis įmokomis. Å alys sutartimi vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Pradinė kreditorė, kurios reikalavimo teises perėmė ieÅ¡kovė, už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , bet dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (pagal sutartį mokėtinų kasmėnesinių įmokų nemokėjimo) nutraukė sutartį.

IeÅ¡kovė, perėmusi visas reikalavimo teises į atsakovÄ , iki Å¡iol neatgavo nei kredito davėjo suteikto vartojimo kredito, nei sutartyje sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, t. y. negavo to, ko pagrįstai galėjo tikėtis pradinė kreditorė tinkamo vartojimo kredito sutarties vykdymo atveju. Pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) gali bÅ«ti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga).

24. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti atsakovui civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo negautas pajamas, apskaičiuotas pagal Å¡alių sutartas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, nes ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje įrodė negautų pajamų (kaip negautas pelno palÅ«kanas) faktÄ .

25. Nors apeliantė teigia, kad ji pagrįstai praÅ¡o priteisti negautas pajamas, skaičiuojant 39 procentų palÅ«kanas nuo visos negrÄ Å¾into kredito sumos, ir nors tokius savo argumentus grindžia savo geranoriÅ¡kumu ir kredito gavėjo teisėtų interesų apsauga, kad toks negautų pajamų skaičiavimo metodas yra iÅ¡ esmės palankesnis atsakovui, nes jis gali bet kada, t. y. anksčiau nei iki kredito grÄ Å¾inimo termino, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei vartojimo kreditÄ , todėl, priteisiant iÅ¡ atsakovo konkrečiÄ negautų pajamų sumÄ , atsakovas nukentėtų, tokie ieÅ¡kovės argumentai yra nepagrįsti. Byloje nustatyta, kad atsakovas Å¡iuo konkrečiu atveju yra pasyvus, toks jis buvo tiek iki sutarties nutraukimo, tiek jau nutraukus sutartį, tiek teisminio proceso metu, todėl teigti, kad yra tikimybė, jog atsakovas grÄ Å¾ins kreditÄ geranoriÅ¡kai, nėra pagrindo.

26. Be to, nors Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį, o tai padaręs jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , Å¡ia teise kredito gavėjas gali pasinaudoti sutarties galiojimo laikotarpiu, t. y. grÄ Å¾inant kreditÄ anksčiau termino. Nutraukus sutartį, Å¡ios VKÄ® nuostatos netaikomos, todėl atsakovui, net ir įvykdžius visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį, jis nebeturės teisės reikalauti bendros vartojimo kredito kainos sumažinimo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina ne procentinė, o konkreti negautų pajamų suma.

27. Tokios formos negautų pajamų priteisimas, kokį nurodo ieÅ¡kovė, leistų apeliantei nepagrįstai praturtėti ir ji gautų ženkliai didesnę sumÄ , nei bÅ«tų galėjusi pagrįstai tikėtis gauti iÅ¡ atsakovo pastarajam tinkamai vykdant sutartį, t. y. iki sutarties termino pabaigos sumokant sutartyje numatytas pelno palÅ«kanas. Toks ieÅ¡kovės pelno palÅ«kanų, kaip negautų pajamų, skaičiavimas yra ydingas, kadangi sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai bÅ«tų sumažėjusi, o pasibaigus sutarties terminui nebÅ«tų virÅ¡ijusi sulygtos sumos.

Dėl Å¡ios priežasties negautos pajamos (kaip negautos pelno palÅ«kanos) turi bÅ«ti skaičiuojamos ne nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos, kaip nurodo ieÅ¡kovė, bet nuo konkretų mėnesį turėjusio bÅ«ti nepadengto kredito likučio sumos, o visos Å¡ios sumos yra aiÅ¡kiai nurodytos mokėjimo grafike. Todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti 39 procentų dydžio pelno palÅ«kanas, skaičiuojamas kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, ne didesnes, nei konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti nepadengtas kredito likutis, ir ne didesnes, nei nurodyta mokėjimo grafike.

28. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Å iuo atveju ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti 39 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už visÄ negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (436,26 Eur), nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 30 d.), tokių savo nuostolių realumo neįrodė. Tokios ieÅ¡kovės praÅ¡omos negautos pajamos yra sÄ lyginės, hipotetinės ir nebÅ«tų realiai gautos tinkamai vykdant sutartį, nes iÅ¡ į bylÄ pateiktos 2019 m. rugsėjo 30 d. sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo, jog per visÄ kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį pradinei kreditorei sumokės 320,04 Eur mokėjimo palÅ«kanų (kredito mokestį), t. y. konkrečiÄ sutartÄ palÅ«kanų sumÄ .

29. Nors apeliantė teigia, kad pradinė kreditorė, jeigu atsakovas iki sutarties nutraukimo dienos bÅ«tų grÄ Å¾inęs visÄ suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ , bÅ«tų lengvai perskolinusi Å¡iuos pinigus kitiems asmenims bei gavusi planuotas pajamas, tokių savo teiginių neįrodinėjo ir neįrodė, kad iÅ¡ atsakovo negavusi atitinkamų įmokų buvo priversta atsisakyti sudaryti kitus konkrečius paskolos sandorius ir dėl to negavo pajamų, juo labiau tokių negautų pajamų negrindė jokiais finansiniais skaičiavimais ir neteikė teismui duomenų, kokias konkrečias pajamas ji bÅ«tų gavusi.

30. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo sumokėti iÅ¡ viso 320,04 Eur mokėjimo palÅ«kanų (ieÅ¡kovės nurodomų kaip kredito mokestis), ir tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei priteistina bendra palÅ«kanų (paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo) ir negautų pajamų (kaip pelno palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos) suma negali bÅ«ti didesnė nei 320,04 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas pradinei kreditorei sumokėjo tik dvi įmokas. Kadangi pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo priteisė 68,12 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo, laikytina, kad ieÅ¡kovės negautos pajamos (negautos pelno palÅ«kanos), skaičiuotinos nuo sutarties nutraukimo iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, yra 251,92 Eur (320,04 Eur – 68,12 Eur).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje įrodė negautų pajamų faktÄ , nes, atsakovui tinkamai vykdant sutartį iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 30 d.), ji Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ tiesų bÅ«tų gavusi. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo už akių dalis dėl negautų pajamų priteisimo keistina, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 251,92 Eur negautas pajamas, kurios susidarė ieÅ¡kovei negavus pelno palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos.

31. Apeliantė taip pat praÅ¡o priteisti jai ir 39 procentus negautų pajamų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (436,26 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, teigdama, kad, kol nėra grÄ Å¾intas kreditas, ji patiria nuostolius, įvardindama tai kaip negautas pajamas. Pažymėtina, jog Å¡ios nutarties 22 punkte jau yra pasisakyta apie negautas pajamas. Taigi, ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti negautas pajamas, paskaičiuotas nuo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, turėjo pagrįsti ir įrodyti, kad tinkamo sutarties vykdymo atveju ji tokias pajamas bÅ«tų gavusi.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip suformuluotu ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia prisiteisti ne, kaip ji įvardija, negautas pajamas (nuostolius), o kompensacines palÅ«kanas (netesybas), tačiau tokie ieÅ¡kovės veiksmai pažeidžia vartotojo teisėtus interesus ir yra nesÄ Å¾iningi vartotojo atžvilgiu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos ir prieÅ¡tarauja VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms, nepaisant to, kad tokios netesybos numatytos sutartyje. Atsižvelgiant į tai, apeliantės reikalavimas priteisti jai 39 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (436,26 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos laikytinas nepagrįstu, todėl pirmosios instancijos teismo teisėtai ir pagrįstai atmestas.

32. Apeliacinės instancijos teismas pasisakė dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, o dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra tikslinga plačiau pasisakyti, nes jie iÅ¡ esmės neturi įtakos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. Be to, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

33. Remiantis aukščiau išdėstytu, spręstina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, padaryta netinkamai pritaikius įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 178, 185 straipsniai). Todėl yra teisinis pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl negautų pajamų priteisimo ir priteisti ieškovei 251,92 Eur negautas pajamas (kaip negautas sutartas pelno palūkanas).

34. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 97,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteistų pirmosios instancijos teisme, paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kadangi patenkinus šį reikalavimÄ neliko nepatenkintų ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu reikÅ¡tų materialaus pobÅ«džio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme – 15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ , viso – 136 Eur.

35. Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies (apie 80 procentų), ieÅ¡kovei priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos 108,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. sausio 4 d. sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti. Priteisti iÅ¡ atsakovo L.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 251,92 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 92 euro centus) negautų pajamų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 1 d.) iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 30 d.), ir 136,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. sausio 4 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 108,80 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis eurus ir 80 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Ramunė Čeknienė