N-575-444-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-444/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-09058-2010-7

Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 45.4.4; 45.4.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarimu A. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skirta galutinė subendrinta nuobauda – 3 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams už tai, kad 2010 m. gruodžio 8 d., apie 18 val. 50 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr.57, vairuodamas transporto priemonę „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuotos transporto priemonės ir atsitrenkė į stovėjusią transporto priemonę „VW Passat“ bei ją apgadino, taip pat, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, nepasiliko eismo įvykio vietoje, nepranešė apie įvykį policijai ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos.

II. Apeliaciniu skundu A. K. prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarimą, pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo jo prašymą suteikti galimybę pasinaudoti teisine pagalba, todėl jis negalėjo teismui pateikti papildomų įrodymų, reikšmingų nuobaudos individualizavimui. Nurodo, kad dėl pažeidimų prisipažino ir gailėjosi. Tvirtina, kad darbas betarpiškai susijęs su transporto priemonių vairavimu, todėl netekęs teisės vairuoti, praras darbą, o naujo darbo susirasti galimybės neturės. Pažymi, kad kitai transporto priemonei padaryti apgadinimai buvo mažareikšmiai. Taip pat nurodo, kad eismo įvykio metu buvo blaivus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba su A. K. apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantui A. K. skirta administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. Ginčo dėl šių pažeidimų nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius paminėtus pažeidimus.

Apeliaciniu skundu A. K. prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Pažymėtina, kad galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt. ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje aplinkybės, dėl kurių skirta minimali administracinė nuobauda – 3 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams – turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatytos. A. K. dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir gailėjosi, kas lengvina jo atsakomybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tačiau ši aplinkybė buvo tinkamai įvertinta pirmosios instancijos teisme, todėl dar kartą nebevertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pažymėtina, kad nagrinėjamus pažeidimus A. K. padarė būdamas baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies pažeidimų padarymą (b. l. 15-16), kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę. Be to, iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad apeliantas ne kartą buvo baudžiamas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 10-16), tačiau skirtų baudų nemoka (b. l. 9). Todėl šiuo atveju taip pat nėra jokio pagrindo manyti, kad A. K. neskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, būtų pasiekti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai (ATPK 20 str.). Pastebėtina ir tai, jog apeliantas suprato atsitrenkęs ir apgadinęs kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, tačiau vis tiek tyčia nuvažiavo iš eismo įvykio vietos. Taigi apeliantas grubiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, odėl šiuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas nebūtų proporcinga administracinė nuobauda padarytiems pažeidimams. Vien apelianto nurodoma aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbe, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nėra pakankama tam, kad būtų skiriama išskirtinai švelni administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. K. skirta minimalaus dydžio administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones nėra, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas