8cb3b9ee-fd2a-4e38-a30c-db0faf0a9073 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1677-413/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07708-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.38; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.14 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-13779-285/2021 pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Groward Group“ ir G.

V. G. praÅ¡ymÄ patvirtinti taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2021 m. gegužės 12 d. neskundžiama nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjų UAB „Groward Group“ ir G. V. G. 2021 m. kovo 25 d. sudaryta taikos sutartį, kuria pareiÅ¡kėjos taikiai iÅ¡sprendė įsiskolinimo už parduotas prekes klausimÄ .

2. PareiÅ¡kėja UAB „Groward Group“ (toliau – ir kreditorė) 2021 m. liepos 1 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Nurodė, kad G. V. G. (toliau – ir skolininkė) nevykdo 2021 m. kovo 25 d. taikos sutarties sÄ lygų, t. y. iki 2021 m. birželio 13 d. nesumokėjo kreditorei 8 880,00 Eur.

3. UAB „Groward Group“ 2021 m. liepos 12 d. pateikė teismui kitÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad skolininkė iki 2021 m. liepos 13 d. nesumokėjo pirmos įmokos – 8 880,00 Eur ir antros įmokos – 8 879,00 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Groward Group“ praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Å¡io teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria buvo patvirtintos Å¡alių 2021 m. kovo 25 d. sudarytos taikos sutarties sÄ lygos, 1.1, 1.2, 4 punktus, nurodydamas, kad G. V. G. neapmokėta skola UAB „Groward Group“ sudaro 17 759,00 Eur. Teismas taip pat nurodė, kad skolininkė įsipareigoja mokėti kreditorei 0,02 proc. delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ atsiskaitymo dienÄ .

5. Teismas pažymėjo, kad CPK 646 straipsnio 3 dalis nustato, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ . Teismo posėdyje spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės.

6. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo turinio teismas nustatė, kad G. V. G. nevykdo 2021 m. kovo 25 d. taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. pripažinusi, kad yra skolinga UAB „Groward Group“ ir sutikusi 17 759,00 Eur skolÄ mokėti nustatytais terminais, skolininkė neatliko nė vieno mokėjimo (Sutarties 1.1, 1.2 punktai). Be to, skolininkė sutiko mokėti kreditorei 0,02 procentų delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , jei laiku nevykdys prisiimtų įsipareigojimų (Sutarties 4 punktas). Pažymėjo, kad teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, yra įsiteisėjusi. Ä®statymas numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

7. Kadangi G. V. G. nevykdo 2021 m. kovo 25 d. Å¡alių sudarytos ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties, todėl teismas tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 646 straipsnio 3 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu skolininkė G. V. G. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. liepos 20 d. nutartį ir klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, prijungti prie bylos naujus įrodymus.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Kad Kauno apylinkės teismas iÅ¡davė civilinėje byloje Nr. e2SP-13779-285/2021 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ apeliantė sužinojo tik 2021 m. liepos 26 d. CPK 646 straipsnio 3 dalis aiÅ¡kiai numato, jog teismas priima sprendimÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tada, kai iÅ¡tiria Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog viena iÅ¡ pagrindinių Å¡alių teisių civiliniame procese yra teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. 8.2.

Pažymi, jog apeliantė nagrinėjamoje byloje ketino pateikti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl civilinėje byloje Nr. e2SP-13779-285/2021 patvirtintos taikos sutarties vykdymo tvarkos pakeitimo, t. y. pagal taikos sutartį mokėtinų sumų atidėjimo ir iÅ¡dėstymo (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Poreikį minėto praÅ¡ymo pateikimui lėmė apeliantės patiriami finansiniai sunkumai, dėl kurių ji buvo nepajėgi laiku įvykdyti taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Taikos sutartyje numatytu atsiskaitymo laikotarpiu dėl Å«kininkavimui nepalankių gamtinių sÄ lygų ir pasaulyje kilusios visuotinės koronaviruso (COVID-19) pandemijos bei su tuo susijusių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, apeliantės gaunamos pajamos iÅ¡ vykdomos Å«kinės veiklos ženkliai sumažėjo.

Nepaisant to, nors apeliantė Å¡iai dienai gauna pajamas, tačiau nėra pajėgi iÅ¡ karto įvykdyti visus turimus įsipareigojimus. 8.3. Apeliantės manymu, egzistuoja pagrindas taikos sutarties vykdymo tvarkos pakeitimui, atidedant likusių mokėjimų pagal taikos sutartį vykdymÄ iki žemės Å«kio darbų sezono pabaigos – iki 2021 m. lapkričio 30 d., iÅ¡dėstant jų vykdymÄ dalimis Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui. 8.4. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesilaikė vykdomojo raÅ¡to pagal patvirtinÄ taikos sutartį iÅ¡davimo tvarkos, numatytos CPK 646 straipsnio 3 dalyje, kadangi nutartį priėmė tinkamai neinformavęs apeliantės apie praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje nagrinėjimÄ ir nesuteikęs jai galimybės atsiliepti į minėtÄ praÅ¡ymÄ , iÅ¡dėstant argumentus ir pateikiant įrodymus, galimai sudarančius pagrindÄ pakeisti taikos sutarties vykdymo tvarkÄ .

Apeliantei neiÅ¡dėsčius savo pozicijos dėl minėto praÅ¡ymo nepagrįstumo, nutartis iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ buvo priimta neiÅ¡tyrus reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, neiÅ¡siaiÅ¡kinus taikos sutarties nevykdymo priežasčių ir pan., o tai lėmė neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimÄ .

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „Groward Group“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentais: 9.1. Apeliantė teikia teismui tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kadangi iÅ¡ LITEKO duomenų matyti, jog apie priimtÄ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo apeliantė buvo informuota 2021 m. liepos 2 d. praneÅ¡imu, kuris asmeniÅ¡kai jai įteiktas 2021 m. liepos 10 d.

Apeliantei buvo nustatytas septynių dienų terminas atsiliepimui pateikti, tačiau iki paskirto posėdžio atsiliepimo į praÅ¡ymÄ apeliantė nepateikė. 9.2. Apeliantė pateiktame praÅ¡yme dėl taikos sutarties patvirtinimo nurodė, kad ji neturi pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Todėl pasiraÅ¡ydama Taikos sutartį ji, kaip rÅ«pestingas ir atidus asmuo, turėjo įvertinti savo finansines galimybes sumokėti skolÄ Taikos sutartyje nustatytais terminais. Be to, prisiimdama naujus skolinius įsipareigojimus ir praÅ¡ydama teismo pakeisti Taikos sutarties įvykdymo sÄ lygas, apeliantė pareiÅ¡kėjos atžvilgiu elgiasi nesÄ Å¾iningai, vilkina skolos grÄ Å¾inimÄ ir naudojasi kreditorei priklausančia 17 759 Eur suma neatlygintinai, t. y. nemokėdama jokių palÅ«kanų ir/ar sutartyse numatytų delspinigių. 9.3.

Apeliantės praÅ¡ymas atidėti mokėjimų pagal taikos sutartį vykdymÄ iki žemės Å«kio darbų sezono pabaigos, iÅ¡dėstant jų vykdymÄ dalimis 6 mėnesių laikotarpiui, turėtų bÅ«ti atmestas kaip nesÄ Å¾iningas sudarytos Taikos sutarties atžvilgiu, kadangi apeliantei, kaip Å«kininkei, sudarant Taikos sutartį turėjo bÅ«ti gerai žinomas Å«kinės veiklos sezoniÅ¡kumas, kurį ji, pasiraÅ¡ydama Taikos sutartį ir sutardama dėl skolos mokėjimų iÅ¡dėstymo, turėjo įvertinti. 9.4.

Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, jog dėl pasaulyje kilusios visuotinės koronaviruso (COVID-19) pandemijos bei su tuo susijusių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, jos iÅ¡ vykdomos Å«kines veiklos gaunamos pajamos ženkliai sumažėjo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų prijungimo 10. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus įrodymus: apeliantės debitorių / kreditorių sÄ raÅ¡Ä 2021 m. birželio 30 dienai ir 2020 m. gruodžio 31 d. balansÄ .

Å ie įrodymai, apeliantės teigimu, patvirtina jos argumentus apie egzistuojantį pagrindÄ pakeisti taikos sutarties vykdymo tvarkÄ , atidedant likusių mokėjimų pagal taikos sutartį vykdymÄ , vėliau juos iÅ¡dėstant, pagrįstumÄ , praÅ¡ydama Å¡iuos įrodymus priimti į bylÄ .

11. Kreditorė UAB „Groward Group“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nuomonės dėl naujų įrodymų prijungimo nepareiÅ¡kė, tačiau apie juos pasisakė savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ .

12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

13. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobÅ«dį ir jo aplinkybes, taip pat į tai, kad pateikti įrodymai yra susiję su atskirojo skundo argumentais, o pareiÅ¡kėja UAB „Groward Group“ su naujai pateiktais įrodymais yra susipažinusi ir prieÅ¡taravimų dėl jų (ne)prijungimo nepareiÅ¡kė, sprendžia, jog naujų įrodymų prijungimas bylos nagrinėjimo neužvilkins ir Å¡alių teisių nepažeis, todėl praÅ¡omus įrodymus prijungia prie bylos (CPK 314 str.). Dėl atskirojo skundo esmės 15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).

16. Apeliacijos objektas, pirmosios instancijos teismo nutarties, kuriÄ iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl taikos sutarties nevykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punktu skolininkė G. V. G. pripažino, jog ji netinkamai įvykdė Sutartį Nr. 1, Sutartį Nr. 2 ir Sutartį Nr. 3, nepateikė kreditorei UAB „Groward Group“ dalies žaliavos pagal Sutartį Nr. 1, Sutartį Nr. 2 ir Sutartį Nr. 3 bei kreditorės sumokėtÄ 75 721,80 Eur avanso sumÄ (2016 m. gegužės 4 d. mokėjimo pavedimas) ir liko įsiskolinusi kreditorei 17 759,00 Eur sumÄ .

Taikos sutartimi skolininkė įsipareigojo ne vėliau kaip per 2 (du) kalendorinius mėnesius nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos sumokėti kreditorei 17 759,00 Eur dydžio sumÄ , pinigus pervedant į kreditorės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimus atliekant tokiomis dalimis ir terminais: 17.1. 8 880,00 Eur – ne vėliau kaip per vienÄ kalendorinį mėnesį nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos; 17.2. 8 879,00 Eur – ne vėliau kaip per du kalendorinius mėnesius nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos.

18. Teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra bÅ«tina, Å¡ioje dalyje nurodytas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo, iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka.

Dėl teismo nutarties iÅ¡duoti ar atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas.

19. Pagal CPK 133 straipsnio 3 dalį, kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka. Å iÄ informacijÄ taip pat teikia teismo raÅ¡tinė. Kai raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį praneÅ¡ama tik CPK numatytais atvejais.

20. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, laikytina, kad pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ (8 880 Eur) apeliantė turėjo sumokėti kreditorei ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 13 d. Ä® bylÄ nebuvo pateikta įrodymų, kad Å¡i įmoka yra sumokėta.

21. UAB „Groward Group“ 2021 m. liepos 1 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl neįvykdytos taikos sutarties 1.1 p. dalies.

22. Teismui priėmus praÅ¡ymÄ , apeliantei 2021 m. liepos 5 d. praneÅ¡imu nustatytas 7 dienų terminas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui paaiÅ¡kinimus, įrodymus dėl taikos sutarties (ne)vykdymo, kartu pridėtas UAB „Groward Group“ 2021 m. liepos 1 d. praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Å is praneÅ¡imas apeliantei asmeniÅ¡kai įteiktas 2021 m. liepos 10 d. Todėl terminas atsiliepimui pateikti suėjo 2021 m. liepos 19 d. įskaitytinai (17 d. buvo Å¡eÅ¡tadienis) (CPK 73 str. 3 d., 74 str. 5 d.).

23. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Groward Group“ 2021 m. liepos 12 d. (DOK-89096) pateikė teismui kitÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ jau dėl abiejų (1.1 ir 1.2 punktų) taikos sutarties sÄ lygų nevykdymo, t. y. dėl 8880 Eur ir 8790 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau byloje nėra duomenų, jog apie šį praÅ¡ymÄ skolininkė buvo informuota.

24. KlausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka 2021 m. liepos 20 d., t. y sekančiÄ dienÄ po to, kai suėjo skolininkei terminas pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pirmÄ jį kreditorės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

25. Pažymėtina, kad pagal CPK 133 straipsnio 3 dalį, vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ sprendžiant raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdį, vietÄ ir laikÄ skelbiama interneto tinklalapyje ir toks Å¡alies informavimas apie klausimo nagrinėjimÄ yra laikomas tinkamu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-953-1120/2021).

26. Byloje nėra duomenų, jog apie 2021 m. liepos 20 d. teismo posėdį buvo paskelbta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

27. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantei nebuvo praneÅ¡ta apie priimtÄ kreditorės 2021 m. liepos 12 d. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl 17 759,00 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka, taip pat į tai, kad apie paskirtÄ teismo posėdį raÅ¡ytinio proceso tvarka apeliantė iÅ¡ viso nebuvo informuota, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistos apeliantės teisės į teisminę gynybÄ .

28. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Å¡ioje civilinėje byloje 2021 m. liepos 27 d. yra registruotas skolininkės 2021 m. liepos 23 d. parengtas praÅ¡ymas teismui dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo tvarkos pakeitimo (DOK-95392), tačiau Å¡is praÅ¡ymas liko neiÅ¡spręstas.

29. Dėl paminėtų priežasčių konstatavus proceso teisės normų pažeidimus, yra pagrindas sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad tokiu bÅ«du buvo pažeista apeliantės teisė į teisminę gynybÄ , apribota jos galimybė teismui teikti papildomus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, liko neiÅ¡spręstas skolininkės praÅ¡ymas dėl taikos sutarties vykdymo atidėjimo ir/ar iÅ¡dėstymo.

30. Apeliantė atskirajame skunde dėsto argumentus dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo tvarkos pakeitimo, kadangi susidÅ«rė su finansiniais sunkumais.

31. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra bÅ«dinga ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų (pavyzdžiui, draudimo apeliacinį skundÄ grįsti naujomis aplinkybėmis, kelti naujus reikalavimus, teikti naujus įrodymus), pasireiÅ¡kia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (tas yra bÅ«dinga visiÅ¡kai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu ex officio patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Taigi apeliacinis procesas yra pakartotinis bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme, neiÅ¡einant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-1075/2021).

32. Nagrinėjamu atveju teismas skundžiamoje nutartyje nesprendė dėl taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkos pakeitimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl apeliantės reikalavimų, kurie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme, negali pasisakyti (CPK 312 straipsnis).

33. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad nagrinėjant praÅ¡ymus dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo buvo padaryti esminiai procesinės teisės normų pažeidimai, kurie apeliacinėje instancijoje negali bÅ«ti iÅ¡taisyti, apeliacinės instancijos teismas negali svarstyti klausimo dėl taikos sutarties sÄ lygų pakeitimo, kadangi Å¡is klausimas nebuvo nagrinėjimo objektas pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.). Todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

34. Nagrinėjant šį klausimÄ iÅ¡ naujo, teismas kartu turėtų iÅ¡spręsti ir skolininkės praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo tvarkos pakeitimo. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį ir perduoti vykdomojo raÅ¡to (ne)iÅ¡davimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas