8cb32afd-27f8-462b-bd5a-408cf271f209 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-174/2014Proceso Nr. 2-55-3-03269-2009-6Procesinio sprendimo kategorija: 127.7. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Remada“ ir Å¡ios bendrovės generalinio direktoriaus T. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria tenkintas kreditoriaus bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS praÅ¡ymas nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Remada“ restruktÅ«rizavimo byloje Nr. B2-2527-560/2013, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 16 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Remada“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . 2010 m. lapkričio 22 d. įmonės kreditorių susirinkimo metu buvo iÅ¡rinktas kreditorių komitetas, kuriam buvo perduotos iÅ¡ esmės visos Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatyme (toliau – Ä®RÄ®) numatytos kreditorių susirinkimo teisės. 2011 m. vasario 3 d. nutartimi buvo patvirtintas įmonės restruktÅ«rizavimo planas.2012 m. liepos 10 d. RUAB „Remada“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimÄ ir pratęsti restruktÅ«rizavimo trukmę.

Nurodė, kad restruktÅ«rizavimo plano pakeitimui buvo pritarta 2012 m. birželio 29 d. įvykusiame kreditorių komiteto posėdyje.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 27 d. nutartimi nustatė įmonei terminÄ pateikti kreditorių susirinkimo tinkamai patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimÄ , taip pat nepriklausomo auditoriaus atliktÄ Å¡io pakeitimo įvertinimÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 17 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 27 d. nutarties dalį, kuria restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Remada“ vadovui nustatytas terminas pateikti teismui bendrovės kreditorių susirinkimo tinkamai patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimÄ ; kitÄ nutarties dalį paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ ; nustatė restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Remada“ vadovui naujÄ terminÄ iki 2013 m. kovo 22 d. pateikti teismui nepriklausomo auditoriaus ataskaitÄ , kad pakeistame bendrovės restruktÅ«rizavimo plane numatytos priemonės užtikrins ilgalaikį bendrovės mokumÄ bei padės jai iÅ¡vengti bankroto.2013 m. kovo 25 d.

Vilniaus apygardos teismo teisėjo rezoliucija buvo tenkintas RUAB „Remada“ praÅ¡ymas pateikti ne auditoriaus ataskaitÄ , o nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vadÄ , ir terminas Å¡iai iÅ¡vadai pateikti pratęstas iki 2013 m. birželio 7 d. Teisėjo 2013 m. birželio 7 d. rezoliucija terminas auditoriaus iÅ¡vadai pateikti pakartotinai pratęstas iki 2013 m. spalio 7 d.Vilniaus apygardos teisme gautas RUAB „Remada“ kreditoriaus BAB bankas Snoras praÅ¡ymas nutraukti UAB „Remada“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Nurodė, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog RUAB „Remada“ teismo nustatytu terminu bÅ«tų pateikusi ataskaitÄ ar praÅ¡ymÄ dėl termino atidėjimo, todėl laikytina, kad teismo įpareigojimas neįvykdytas ir ataskaita nepateikta, dėl to, įmonei nevykdant restruktÅ«rizavimo plane numatytų priemonių, restruktÅ«rizavimo plane numatytais terminais neatsiskaitant su kreditoriais, neteikiant restruktÅ«rizavimo plane numatytos ataskaitos apie restruktÅ«rizavimo eigÄ , restruktÅ«rizavimo byla nutrauktina.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi RUAB „Remada“ kreditoriaus BAB bankas Snoras praÅ¡ymÄ tenkino; UAB „Remada“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukė.Teismas konstatavo, jog Ä®RÄ® 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukia, jeigu yra nors viena iÅ¡ numatytų sÄ lygų, inter alia, jeigu iÅ¡aiÅ¡kėja, kad restruktÅ«rizavimo plane numatytos priemonės nebus įgyvendintos, ir įmonė neįrodo, kad restruktÅ«rizavimo planas bus įvykdytas (Ä®RÄ® 24 str. 1 d. 3 p.).

Teismas nustatė, kad 2012 m. liepos 10 d. raÅ¡tu RUAB „Remada“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimÄ , nes įmonė neįgyvendino plano pradėti statybos darbus objekto gyvenamųjų namų kvartalo GrigiÅ¡kėse vystymui. PraÅ¡omame patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitime numatyti esminiai pakeitimai – nenumatytas kreditorinių įsipareigojimų vykdymas antraisiais restruktÅ«rizavimo metais, praÅ¡oma teismo pratęsti restruktÅ«rizavimo procesÄ penktiems metams, norint kompensuoti antruosius (prarastus) metus, bei derėtis su BAB banku Snoras bei kitais kreditoriais dėl kreditorinių įsipareigojimų mažinimo.

Teismas įpareigojo RUAB „Remada“ pateikti teismui nepriklausomo auditoriaus ataskaitÄ , galutinis teismo pratęstas terminas auditoriaus ataskaitai (iÅ¡vadai) pateikti buvo 2013 m. spalio 7 d., tačiau iki paskutinės termino dienos minėta iÅ¡vada nebuvo pateikta, dėl to nebuvo patvirtintas patikslintas RUAB „Remada“ restruktÅ«rizavimo planas. Teismas pažymėjo, kad teismo patvirtintame RUAB „Remada“ restruktÅ«rizavimo plane buvo numatyta, kad antraisiais restruktÅ«rizavimo metais planuojama parduoti 13 gyvenamųjų namų gyvenamųjų namų kvartale GrigiÅ¡kėse, gaunant pirmuosius statybos avansus iÅ¡ pirkėjų, dėl to antraisiais ir trečiaisiais restruktÅ«rizavimo metais įmonė planuoja atgauti 60 proc. kreditorinio reikalavimo sumos, t. y. 248 403,59 Lt.

Tačiau, kaip nurodė RUAB „Remada“, statybos darbai laiku nebuvo pradėti, taigi patvirtinta restruktÅ«rizavimo plano dalis antriesiems restruktÅ«rizavimo metams nebuvo įgyvendinta. Esant tokioms aplinkybėms, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja pirmoji Ä®RÄ® 24 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo sÄ lyga: iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad restruktÅ«rizavimo plane numatytos priemonės nebus (nėra) įgyvendintos, o patikslintas restruktÅ«rizavimo planas nėra patvirtintas dėl to, kad RUAB „Remada“ neįvykdė teismo įpareigojimo nustatytu laiku pateikti nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vadÄ , ar patikslintame restruktÅ«rizavimo plane numatytos priemonės užtikrins ilgalaikį įmonės mokumÄ bei padės jai iÅ¡vengti bankroto.Teismas pažymėjo, kad konstatavus ne bÅ«simÄ , o jau esamÄ restruktÅ«rizavimo plane numatytos priemonės neįgyvendinimÄ , antroji Ä®RÄ® 24 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo sÄ lyga yra savaime konstatuotina, nes nebereikia įrodinėti to, kas jau egzistuoja kaip faktas, Å¡iuo atveju to, kad neįgyvendintas patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas antriesiems restruktÅ«rizavimo metams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas RUAB „Remada“ direktorius T. A. ir atsakovas RUAB „Remada“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Apie kreditoriaus pateikto praÅ¡ymo nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjimÄ teismas neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų, taigi pažeistos Ä®RÄ® bei CPK normos, rungtyniÅ¡kumo, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kiti civilinio proceso principai, o tai sudaro absoliutų pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).Teismas netinkamai taikė Ä®RÄ® 24 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas ir nepagrįstai sprendė dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nebuvo patvirtintas patikslintas restruktÅ«rizavimo planas, nes jį kreditorių komitetas patvirtino, be to, į teismÄ dėl plano pakeitimų buvo kreiptasi Ä®RÄ® nustatytais terminais. Teigia, jog nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad plano nebuvo galima tvirtinti dėl auditoriaus iÅ¡vados nepateikimo, kadangi restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų patvirtinimo klausimÄ teismas galėjo iÅ¡nagrinėti remdamasis byloje surinkta medžiaga, iÅ¡klausęs ieÅ¡kovo atsakovo, kreditorių paaiÅ¡kinimus.

Pažymi, kad nepateikta auditoriaus iÅ¡vada nėra pagrindas netvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų ir nutraukti restruktÅ«rizavimo procesÄ , kai įmonė eina trečiuosius restruktÅ«rizavimo metus ir yra visiÅ¡kai įvykdžiusi pirmųjų metų planÄ bei iÅ¡ dalies įvykdžiusi antrųjų metų planÄ .Atkreipia dėmesį, kad tuo pat metu, kai buvo gautas kreditoriaus praÅ¡ymas nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ (2013 m. spalio 25 d.), teismas 2013 m. spalio 24 d. posėdyje buvo iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-1689-560/2013 ir išėjęs priimti sprendimÄ ; 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimu generalinio prokuroro ieÅ¡kinį patenkinus, dėl taikytos restitucijos RUAB „Remada“ grÄ Å¾inama 1,6 mln.

Lt. Tokios sumos faktiÅ¡kai pakanka vykdyti trečiųjų metų atsiskaitymo su kreditoriais planÄ , pasirengti ketvirtųjų metų plano vykdymui. Todėl nepagrįsta teismo iÅ¡vada apie Ä®RÄ® 24 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytų dviejų aplinkybių sudėtį.Apeliantai pažymi, kad teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo praÅ¡ymo pagrįstumo, privalo atsižvelgti į visų kreditorių interesus, restruktÅ«rizuojamos bendrovės interesus, Ä®RÄ® keliamus tikslus, patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano buvimÄ ir dalinį jo įvykdymÄ , kitas svarbias priežastis (grÄ Å¾intinÄ pagal restitucijÄ sumÄ ).

             RUAB „Remada“ kreditorius BAB bankas Snoras atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Teismas, skirdamas teismo posėdį raÅ¡ytinio proceso tvarka ir paskelbęs apie teismo posėdį specialiame interneto tinklalapyje, neprivalėjo siųsti praneÅ¡imų apeliantams (CPK 153 str. 2 d., 133 str. 3 d.), todėl nepagrįstas apeliantų reikalavimas skundžiamÄ nutartį panaikinti dėl padarytų procesinių pažeidimų.Teismas pagrįstai konstatavo egzistuojant Ä®RÄ® 24 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytus restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo pagrindus.

Ä®monė nevykdo restruktÅ«rizavimo plane numatytos pagrindinės restruktÅ«rizavimo priemonės – nestato gyvenamųjų namų GrigiÅ¡kėse ir nėra patikimų duomenų, kad Å¡is projektas bus vystomas. Neįvykdžius teismo įpareigojimo ir nepateikus nepriklausomo auditoriaus ataskaitos, patvirtinančios, kad patikslintame restruktÅ«rizavimo plane numatytos priemonės užtikrins ilgalaikį įmonės mokumÄ bei padės iÅ¡vengti bankroto, laikytina, jog įmonė neįrodė, kad restruktÅ«rizavimo plane numatytos priemonės gali bÅ«ti įgyvendintos ateityje.RestruktÅ«rizavimo procesui vykstant ketvirtus metus, įmonė negauna pajamų iÅ¡ jos pagrindinės veiklos, todėl patvirtintame restruktÅ«rizavimo plane numatytos priemonės nėra ir nebus įgyvendintos ir nebus atsiskaityta su kreditoriais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria nutraukta restruktÅ«rizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Apeliantų teigimu, skundžiama nutartis naikintina esant CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintam absoliučiam negaliojimo pagrindui, kadangi apie kreditoriaus pateikto praÅ¡ymo nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjimÄ teismas neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų.

Pagal CPK 1 straipsnio 1 dalį, restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK nustatytas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias numato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Specialusis įstatymas, reglamentuojantis įmonių restruktÅ«rizavimo procesÄ , yra Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas. UAB „Remada“ restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡kelta 2010 m. liepos 16 d. nutartimi, galiojant 2009 m. gruodžio 28 d. – 2010 m. spalio 1 d. galiojusiai Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo redakcijai, todėl bylos nagrinėjimui taikytinos Å¡ios redakcijos Ä®RÄ® nuostatos.

Minėto įstatymo normos nenustatė privalomos teismo posėdžio formos, nagrinėjant restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo klausimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad teismo diskrecijos teisė, atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, pasirinkti tinkamÄ Å¾odinį arba raÅ¡ytinį bylos nagrinėjimÄ . Byloje dalyvaujančių asmenų informavimas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ yra bylÄ nagrinėjančio teismo pareiga. Å ios pareigos tinkamai neįvykdžius, atsiranda CPK nustatyti procesiniai teisiniai padariniai, t. y. jeigu byla jau iÅ¡nagrinėta ir priimtas teismo sprendimas, tai neinformavimo aplinkybė pripažįstama absoliučiu pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).

CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, jog absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas ir toks atvejis, jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ . Bylos duomenys liudija, kad 2013 m. spalio 25 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas RUAB „Remada“ kreditoriaus BAB bankas Snoras praÅ¡ymas nutraukti UAB „Remada“ restruktÅ«rizavimo bylÄ (5 t., 134-135 b. l.).

Teisėjo rezoliucijos priimti šį praÅ¡ymÄ ar skirti jį nagrinėti teismo posėdyje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad Å¡is praÅ¡ymas buvo iÅ¡siųstas RUAB „Remada“ ir/ar kitiems jos kreditoriams. Tuo tarpu pagal bylos medžiagÄ , praÅ¡ymas dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo buvo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo nutartimis (2 t., 45, 90 b. l.). PraÅ¡ymai dėl termino audito iÅ¡vadai pateikti pratęsimo buvo sprendžiami teisėjo rezoliucijomis (5 t., 107, 120 b. l.).

Savo esme restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo klausimo nagrinėjimas laikytinas bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės, nes juo iÅ¡sprendžiamas įmonės restruktÅ«rizavimo proceso pasibaigimas, todėl turėjo bÅ«ti paskirtas nagrinėti teismo posėdyje žodine arba raÅ¡ytine tvarka (CPK 153 str.) ir priklausomai nuo to, į jį pakviesti byloje dalyvaujantys asmenys (žodinio nagrinėjimo atveju) arba jiems praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (raÅ¡ytinio nagrinėjimo atveju). Skundžiama nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių tinkamÄ CPK 133 straipsnio 3 dalies – byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, įgyvendinimÄ .

Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO bei specialaus interneto tinklalapio www.teismai.lt duomenis (CPK 179 str. 3 d.), CPK 133 straipsnio 3 dalyje numatyto praneÅ¡imo apie praÅ¡ymo nagrinėjimo teismo posėdžio datÄ ir laikÄ nėra. Minėtose informacinėse sistemose matoma tik teismo nutarties paskelbimo data, kuri sutampa su teismo posėdžio data, tačiau nenurodytas posėdžio laikas (00:00). Tokia aplinkybė taip pat patvirtina iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymo nagrinėjimo teismo posėdžio laikas nebuvo nustatytas ir apie jį nebuvo paskelbta, todėl byloje dalyvaujantys asmenys nebuvo informuoti apie nagrinėjamÄ klausimÄ ir negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, juolab kad Ä®RÄ® 24 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata suponuoja įmonei pareigÄ Ä¯rodinėti, kad restruktÅ«rizavimo planas bus įvykdytas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad apie 2013 m. lapkričio 6 d. raÅ¡ytinį teismo posėdį, kurio metu buvo priimta skundžiama nutartis nutraukti UAB „Remada“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , apeliantai nebuvo informuoti ir nežinojo apie bylos procesÄ bei jo formÄ , todėl apeliantams remiantis nurodyta aplinkybe, vadovaujantis CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu yra teisinis pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir Å¡ia nutartimi iÅ¡spręstÄ klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).Konstatavus absoliutų nutarties negaliojimo pagrindÄ , kuris reiÅ¡kia tinkamo proceso pirmosios instancijos teisme nebuvimÄ , dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisakytina, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad byloje pateiktas restruktÅ«rizuojamos įmonės praÅ¡ymas patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimÄ ir pratęsti restruktÅ«rizavimo trukmę nėra iÅ¡spręstas, o nuo Å¡ių klausimų iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės priklauso tolimesnė įmonės restruktÅ«rizavimo proceso eiga (patvirtinus pakeistÄ planÄ jis vykdomas, nepatvirtinus – sprendžiama dėl patvirtintame pradiniame restruktÅ«rizavimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo ir Å¡io plano tinkamo įvykdymo arba restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo pagrindų egzistavimo).

Apeliacinės instancijos teismui apeliantų pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai (pvz. Nepriklausomo auditoriaus tarpinė ataskaita apie faktinius pastebėjimus ir kt.) gali bÅ«ti reikÅ¡mingi teisingam nagrinėjamos bylos iÅ¡sprendimui, todėl pirmosios instancijos teismas turėtų juos įvertinti prieÅ¡ tai iÅ¡sprendęs jų priėmimo klausimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                        Danutė GasiÅ«nienė