8cb2b288-194d-4d9b-b1dc-16b0bf6448b1 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-485-212/2018Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00174-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.5.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R.

S. skundÄ dėl antstolio Sigito O. G. veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Velseka“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja R. S. praÅ¡o panaikinti antstolio 2018-03-14 patvarkymÄ Nr. S-18-168-13063, kuriuo atsisakyta patenkinti jos praÅ¡ymÄ 12‘237,27 Eur skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ darbo užmokesčio ir panaikinti areÅ¡tÄ turtui 1,3416 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 0,1616 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirčiai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), taikytÄ 2018-01-30 areÅ¡to aktu Nr. S-18-168-5320.

Nurodė, kad areÅ¡tuotÄ turtÄ nori įkeisti ir paimti paskolÄ skolos grÄ Å¾inimui, o antstolis atsisakė vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik iÅ¡ darbo užmokesčio.Antstolis S. O. G. 2018 m. kovo 27 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė ir bylÄ perdavė teismui. Nurodė, kad skolininkė neturi pakankamai piniginių lėšų iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , buvo pakankamas pagrindas taikyti kito skolininkei priklausančio turto areÅ¡tÄ , siekiant užtikrinti tinkamÄ sprendimo įvykdymÄ , o kartu ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Panaikinti areÅ¡tÄ skolininkės turtui ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti tik iÅ¡ jos darbo užmokesčio, pagrindo nėra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mai 2018 m. kovo 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos R. S. skundo dėl antstolio S. O. G. veiksmų netenkino.Nustatė, kad antstolis S. O. G. vykdo Utenos apylinkės teismo 2017-02-07 teismo įsakymÄ Nr. eL2-193-731/2017 dėl 10‘546,45 Eur skolos su palÅ«kanomis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

S. 3-ios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Velseka“ naudai. Antstolis S. O. G. 2018-01-30 turto areÅ¡to aktu Nr. S-18-168-5320, areÅ¡tavo skolininkei R. S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 0,1616 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su Å¡iame sklype esančiu gyvenamuoju namu ir pagalbinio Å«kio pastatais, o taip pat 1,3416 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Antstolis S. O. G., vykdydamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės R.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Velseka“ naudai, atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡komÄ skolos sumÄ (priteista 10‘546,45 Eur skola ir 5% dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo įvykdymo), skolininkės gaunamas pajamas (R. S. darbo užmokestis, nuo 2017-01-01 iki 2018-01-01 sudarė 285 Eur per mėnesį, o nuo 2018-01-01 iki 2018-02-28 - 400 Eur per mėnesį), skolininkės turtinę padėtį, prievoles kitiems kreditoriams, pasinaudodamas CPK 624 str. 3 d.

įtvirtinta teise taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė ne tik į skolininkės R. S. pinigines lėšas, bet ir į jai priklausantį nekilnojamÄ turtÄ .Teismas sutiko su antstolio 2018-03-27 patvarkyme nurodytais motyvais, jog skolininkė R. S., teikdama antstoliui praÅ¡ymÄ skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ darbo užmokesčio, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad skolÄ ji galės padengti per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį. Antstolis, siekdamas realaus sprendimo įvykdymo, nustatęs, kad iÅ¡ skolininkės R.

S. iÅ¡ieÅ¡koma suma per Å¡eÅ¡is mėnesius, darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, iÅ¡ieÅ¡kota nebus, teisėtai ir pagrįstai 2018-03-14 patvarkymu Nr. S-18-168-13063 skolininkės R. S. 2018-03-09 praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio ir areÅ¡to turtui panaikinimo, netenkino. Taip pat teismas pripažino, kad antstolis, nustatęs tai, kad skolininkė R. S. neturi pakankamai piniginių lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , pagrįstai taikė kito skolininkei R.

S. priklausančio turto areÅ¡tÄ , tikslu užtikrinti tinkamÄ sprendimo įvykdymÄ , o kartu ir patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtus interesus, todėl teismas sprendė, jog panaikinti areÅ¡tÄ skolininkės turtui ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti tik iÅ¡ jos darbo užmokesčio, nėra jokio juridinio pagrindo.Teismas taip pat nurodė, kad iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio turintis vykdyti asmuo – skolininkės darbdavys S. K., nuo 2018-01-30 iki Å¡iol lėšų, iÅ¡skaitytų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nėra pervedęs. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R. S. praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir patenkinti jos skundÄ .Apeliantė nurodo, kad nesutinka su teismo argumentais, jog jos darbdavys nemoka skolos. Pažymi, jog jos darbdavys S. K. per du kartus iÅ¡ieÅ¡kotojui už apeliantę sumokėjo 2018-03-20 kasos pajamų orderiu – 600 Eur, o 2018-03-25 mokėjimo nurodymu – 400 Eur. Vien tai, jog jis pinigus pervedė ne antstoliui, o tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui negalima tvirtinti, kad jis nevykdo antstolio patvarkymų.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Velseka“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog Å¡iuo metu skolininkė negali sumokėti priteistos skolos, todėl antstolio veiksmai yra pagrįsti ir teisėti. Antstolis pagrįstai iÅ¡ skolininkės vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ trečiÄ ja eile, nes antra eile negali vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi nėra pajamų bei įrodymų, kad bus iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėta priteista suma. Antstolis areÅ¡tuodamas skolininkės turtÄ laikėsi CPK 664 straipsnyje numatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilės. Remiantis CPK 662 straipsnio 4 dalimi, antstoliui leidžiama nukrypti nuo nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens turto eilės. Mano, jog antstolis vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nepažeidė jo veiklÄ reglamentuojančių teisės normų, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo pagal įstatymo nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančio turto eiliÅ¡kumÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis S. O. G. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog teismo nutartis yra motyvuota ir pagrįsta, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės aktų nuostatas ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolis pagrįstai taikė R. S. priklausančio turto areÅ¡tÄ . Panaikinti areÅ¡tÄ skolininkės turtui ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti tik iÅ¡ jos darbo užmokesčio nėra jokio juridinio pagrindo. Nepagrįsti skolininkės argumentai, jog antstolis atsisakė vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos darbo užmokesčio.

Skolininkės darbdaviui 2018-01-30 iÅ¡siųstas antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio, tačiau iki Å¡ios dienos jokių iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ darbdavys nėra pervedęs. Nors 2018-03-05 raÅ¡tu skolininkės darbdavys informavo, jog nuo Å¡io mėnesio pradės mokėti po 300 Eur. Pažymi, jog net ir laikant, jog skolininkė yra sumokėjusi iÅ¡ieÅ¡kotojui 1‘000 Eur skolos, neiÅ¡ieÅ¡kotas skolos ir vykdymo likutis vykdomojoje byloje Å¡iuo metu sudarytų 11‘305,40 Eur.

Duomenų, kad Å¡iÄ skolÄ skolininkė galės padengti per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį, nei antstoliui nei teismui nepateikė. Todėl nėra pagrindo panaikinti skolininkės turtui areÅ¡tÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas atmestinas, Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Byloje nustatyta, kad antstolio S. O.

G. kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ R. S. pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. teismo įsakymÄ dėl 7‘899 Eur skolos, 2‘568,45 Eur delspinigių bei 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-02-06 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Velseka“ naudai. Antstolis S. O. G. 2018-01-13 iÅ¡siuntė R. S. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . 2018-01-30 priėmė patvarkymÄ dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to. 2018-01-30 turto areÅ¡to aktu antstolis S. O.

G. areÅ¡tavo skolininkei R. S. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 0,1616 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su Å¡iame sklype esančiu gyvenamuoju namu ir pagalbinio Å«kio pastatais, ir 1,3416 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Antstolio 2018-01-30 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo iÅ¡siųstas skolininkės darbdaviui S. K., kuris 2018-03-05 raÅ¡tu informavo antstolį, kad nuo Å¡io mėnesio dengs įsiskolinimÄ po 300 Eur ir jei iÅ¡eis dengs ir didesne suma (vykdomosios bylos Nr. 0168/18/00144, l. 1, 3-4, 11, 24-25, 39, 40).CPK 663 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu antstolis gali areÅ¡tuoti pradedamÄ realizuoti skolininko turtÄ , jei paaiÅ¡kėja, jog darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų sprendimas nebus įvykdytas.Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0168/18/00144, apeliantei kreipiantis į antstolį dėl turto areÅ¡to panaikinimo bei skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio, 2018 m. kovo 14 d. apeliantės skolÄ sudarė 12‘237,27 Eur (vykdomosios bylos l. 44).

Pažymėtina, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas UAB „Velseka“ naudai pagal 2017 m. vasario 7 d. teismo įsakymÄ pradėtas vykdyti 2018 m. sausio 12 d. Vykdymo eiga rodo, kad iki kreipianti apeliantei į antstolį, iÅ¡ieÅ¡koma suma nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota. Skolininkės pajamas sudarė 400 Eur per mėnesį (vykd. bylos l. 37). Atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , akivaizdu, jog antstolio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , kadangi darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko pajamų sprendimas nebus įvykdytas per Å¡eÅ¡is mėnesius (CPK 663 straipsnio 1 dalis).Antstolis S.O.

G. 2018 m. sausio 30 d. patvarkymÄ Nr. S-18-168-5322 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. S. darbo užmokesčio iÅ¡siuntė skolininkės darbdaviui S. K. (vykd. bylos l. 38-39). Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad skolininkės darbdavys nuo 2018-01-30 iki skundo nagrinėjimo dienos (2018-03-27) nei karto nepervedė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio.Apeliantė teigia, jog jos darbdavys S. K. per du kartus iÅ¡ieÅ¡kotojui už apeliantę sumokėjo 2018-03-20 kasos pajamų orderiu – 600 Eur, o 2018-03-25 mokėjimo nurodymu – 400 Eur.

Tačiau Å¡ie darbdavio mokėjimas nesudaro pagrindo panaikinti skolininkei priklausančio turto areÅ¡to, nes iÅ¡ieÅ¡koma suma yra gan didelė ir didžioji jos dalis nėra iÅ¡ieÅ¡kota.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs R. S. skundo argumentus, nustatytas faktines bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jos atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė