8cb28d2a-3de2-4d41-b13e-aec8b1d2cbf3 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr. e2-536-329/2016Teisminio proceso Nr.2-28-3-05204-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.2.6.; 2.5.1.1.; 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.2.2.; 2.5.10.5.1.; 3.1.7.3.; 3.1.7.4.;3.1.7.9.; 3.1.16.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.; 3.4.1.10.3. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 20 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė,sekretoriaujant E. V. ir Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Skolų departamentas“ atstovui advokatui Zigmui Pečiuliui, atsakovei N. M. ir jos atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, atsakovės UAB „V.“ atstovams direktorei J.

T. ir advokatui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo preliminaraus teismo sprendimo peržiÅ«rėjimÄ , priėmus atsakovių N. M. ir UAB „V.“ prieÅ¡taravimus į preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovo atsiliepimÄ Ä¯ atsakovių prieÅ¡taravimus bei atsakovės N. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Skolų departamentas“ dėl susitarimo dėl skolos padengimo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Skolų departamentas“ ieÅ¡kinį atsakovėms N. M., UAB „V.“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių N. M. ir UAB „V.“ 19878,29 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (suformuotos el. bylos 1 tomo 1-4 b.l.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-03-15 ieÅ¡kovas su atsakovėmis N. M. ir UAB „V“ pasirašė SusitarimÄ dėl skolos padengimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Susitarimas).

Susitarimu Å¡alys patvirtino, kad N. M. ieÅ¡kovui yra skolinga 17878,29 Eur. Å alys sutarė, kad Susitarimu ieÅ¡kovas sutinka sumažinti skolÄ iki 11850,00 Eur, jei skolininkė mokės pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ (Susitarimo 1-2 p.). Taip pat Susitarimu ieÅ¡kovui atsakovė N. M. įsipareigojo sumokėti 1500 Eur susitarimo mokestį (Susitarimo 3 p.). Nurodė, kad po Susitarimo pasiraÅ¡ymo atsakovė N. M. ieÅ¡kovui yra atlikusi tokias įmokas: 2015-04-17 sumokėjo 100 Eur, 2015-05-20 sumokėjo 100 Eur, 2015-06-18 sumokėjo 100 Eur, 2015-07-29 sumokėjo 250 Eur, 2015-08-28 sumokėjo 150 Eur, 2015-09-28 sumokėjo 150 Eur, 2015-10-28 sumokėjo 150 Eur, viso atsakovė sumokėjo 1000 Eur.

Kadangi atsakovė mokėjimus atliko pažeisdama Susitarime numatytus terminus ir įmokų dydžius, sutinkamai su Susitarimo 4 punktu, ieÅ¡kovas 2015-08-24, 2015-08-28, 2015-10-23 atsakovėms iÅ¡siuntė praneÅ¡imus Nr. 15/08/24/1 dėl Susitarimo nevykdymo. Susitarimo sÄ lygų nebuvo laikomasi, todėl ieÅ¡kovas SusitarimÄ 2015-10-28 nutraukė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės nesilaikė Susitarimo ir jame nustatyto mokėjimų grafiko, ieÅ¡kovo paskaičiavimu liko solidariai skolingos ieÅ¡kovui 16878,29 Eur skolos, 1500,00 Eur susitarimo sudarymo mokesčio, 1500 baudos, kas viso sudaro 19878,29 Eur.

Savo įsipareigojimo atsakovės iki Å¡iol nėra įvykdę ir skolos nė viena iÅ¡ solidarių atsakovių nėra grÄ Å¾inusi. Kadangi atsakovės vengia vykdyti prievolę, susijusiÄ su skolos grÄ Å¾inimu, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovių solidariai 19878,29 Eur skolÄ , o taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas teismine tvarka. Savo reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38, 6.63, 6.109, 6.210 straipsniais.Pateiktuose atsiliepimuose į atsakovių N. M. ir UAB „V.“ prieÅ¡taravimus į preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kovas prašė palikti nepakeistÄ 2015 m. lapkričio 25 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (suformuotos el. bylos 1 tomo 90-93, 94-95 b.l.). Nurodė, kad atsakovės savo prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo nenurodė jokių argumentų, kuriais remiantis ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti atmestas ar tenkintas iÅ¡ dalies, jos nepaneigė fakto, kad atsakovė N. M. nesilaikė Susitarimo. Atsakovė N. M. Susitarimu prisiėmė pareigÄ grÄ Å¾inti Susitarime nurodytÄ skolÄ pagal Susitarimo 2 punkte iÅ¡dėstytÄ grafikÄ , o atsakovė UAB „V.“ laidavo už tinkamÄ atsakovės N. M. prievolės įvykdymÄ .

Susitarimu ieÅ¡kovas sutiko sumažinti skolÄ iki 11850,00 Eur, jei skolininkė N. M. mokės pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ . Atsakovė Susitarimo tinkamai nevykdė. IeÅ¡kovas raÅ¡tu ne kartÄ Ä¯spėjo atsakovę ir jos laiduotojÄ UAB „V“ apie Susitarimo nevykdymÄ , prašė apmokėti susidariusiÄ skolÄ . Nurodo, kad atsakovė UAB „V“ nepagrįstai teigia, jog jos laidavimo apimtis yra mažesnė, negu atsakovės N. M.. Susitarimo 6 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad jei Susitarimo sÄ lygų nebus laikomasi, laiduotojas ir skolininkas bus solidariai atsakingi grÄ Å¾inti SkolÄ (17878,29 Eur).

Kadangi skolininkė N. M. nesilaikė Susitarimo 2 punkte iÅ¡dėstyto grafiko, t. y. nesilaikė Susitarimo, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ UAB „V" prievolės įvykdymo kaip solidariai už prievolės įvykdymÄ atsakingo asmens. Nurodo, kad atsakovių paaiÅ¡kinimai, neva, Susitarimo tekstas buvo pakeistas atsakovių apie tai neinformuojant yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Visos trys Susitarimo Å¡alys SusitarimÄ pasirašė ir prisiėmė iÅ¡ jo kylančias teises ir pareigas. Atsakovė N. M. sutiko su tokiomis sÄ lygomis ir pasirašė bÅ«tent tokį SusitarimÄ , koks yra pateiktas byloje su ieÅ¡kiniu.

Mano, kad atsakovių samprotavimai nesudaro pagrindo Susitarimo laikyti negaliojančiu. Taip pat ieÅ¡kovas nesutinka su UAB „V“ prieÅ¡taravimuose nurodyta motyvu, jog ieÅ¡kovas neva neįvykdė savo įsipareigojimo praneÅ¡ti laiduotojui apie pagrindinio skolininko įsipareigojimų nevykdymÄ . Sutinkamai su Susitarimo 4 punktu, ieÅ¡kovas 2015-08-24 d. UAB „V“ iÅ¡siuntė praneÅ¡imus Nr. 15/08/24/1 dėl Susitarimo nevykdymo Susitarime nurodytu skolininko ir laiduotojo adresu.Atsakovė N. M. su ieÅ¡kiniu nesutinka, pateiktame prieÅ¡taravime į preliminarų sprendimÄ prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad ji ieÅ¡kovÄ informavo, jog neiÅ¡gali mokėti pagal pakeistÄ grafikÄ , todėl moka ir mokės pagal pirminį grafikÄ , nuo 2015 m. balandžio 17 d. iki 2015 m. spalio 28 d. geranoriÅ¡kai sutinka padengti skolÄ bankrutuojančios įmonės BUAB "G", kurioje ji buvo laiduotoja (suformuotos el. bylos 1 tomo 75 b.l.)Atsakovė N. M. pateikė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu SusitarimÄ dėl skolos padengimo Nr. 15/03/16/1 ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi ir teismo iÅ¡laidas (suformuotos el. bylos 1 tomo 155-158 b.l.).

Nurodė, kad ji 2015 m. kovo 13 d. kreipėsi su praÅ¡ymu perimti kreditorinį reikalavimÄ sumoje 8 688,60 Eur bei 1 311,40 Eur dydžio palÅ«kanas, viso 10 000,00 Eur, į SIA CAPOITALIA KREDITI. Su praÅ¡ymu nusiuntė ir skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , kuriame nurodė, kad nuo 2015 m, gegužės 01 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. mokės po 100,00 Eur, o nuo 2017 m. sausio 01 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. mokės po 200,00 Eur. Dėl Susitarimo pasiraÅ¡ymo elektroniniu paÅ¡tu bendravo su S. T., kuris prisistatė kaip UAB „Skolų departamentas" direktorius.

Vykstant deryboms ji gavo iÅ¡ S. T. SusitarimÄ ir su juo susipažino, jame buvo nurodyta, kad ji skolinga kreditoriui UAB „Skolų departamento" 11 850,00 Eur ir Å¡i skola buvo iÅ¡dėstyta 60 mėnesių. Taip pat Å¡iame Susitarime buvo nurodyta, kad ji ieÅ¡kovui sumokės 1 500,00 Eur Susitarimo sudarymo mokestį iki 2015 m. birželio 10 d. Ä® šį SusitarimÄ ji iÅ¡siuntė el. paÅ¡tu savo pastabas, kuriose nurodė, kad norėtų mokėti mažesnėmis sumomis ir kad bÅ«tų pakeista atsiskaitymo diena.

Po kurio laiko gavusi iÅ¡ S. T. Susitarimo tekstÄ , ji jo neskaitė ir pasitikėdama S. T., pasirašė, o taip pat informavo savo laiduotojÄ , kurio atstovė taip pat, kiek jai žinoma, SusitarimÄ pasirašė jo neskaičiusi. Gavusi iÅ¡ teismo procesinius dokumentus, teigia supratusi, jog SusitarimÄ dėl skolos padengimo sudariusi dėl suklydimo ir galimai ieÅ¡kovo apgaulės įtakoje, nes ji buvo įsitikinusi, kad skolos mokėjimas iÅ¡dėstytas 60 mėnesių, o ne 48 mėnesiams. Po derybų su S. T., kai buvo aptartos visos Susitarimo sÄ lygos, gavusi galutinį variantÄ , pasiraÅ¡ydama šį SusitarimÄ Ä¯ jo esmę visai nesigilino ir Susitarimo teksto neskaitė.

Kad Susitarime skolos dydis yra iÅ¡dėstytas mokėti ne per 60 mėnesių, o per 48 mėnesius sužinojo tik gavusi iÅ¡ Marijampolės rajono apylinkės teisino procesinius dokumentus. Nurodo, kad Susitarimo tokiomis sÄ lygomis nebÅ«tų sudariusi, kadangi žinojo, jog per 48 mėnesius skolos nepadengs. Todėl mano, kad Å¡ios aplinkybės daro SusitarimÄ negaliojančiu. Apie tai, kad Susitarime sutrumpintas mokėjimo grafikas jos niekas iki pat ieÅ¡kinio padavimo neinformavo. Atsakovė UAB „V“ su ieÅ¡kiniu nesutinka, pateiktame prieÅ¡taravime į preliminarų sprendimÄ prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti (suformuotos el. bylos 1 tomo 76-77 b.l.).

Nurodė, kad apie pagrindinės skolininkės prievolių nevykdymÄ UAB „V“ nebuvo praneÅ¡ta. Pripažįsta, kad atsakovės prievolė kaip laiduotojo pagal 2015 m. kovo 16 d. SusitarimÄ dėl skolos padengimo atsiranda tik pagrindiniam skolininkui nevykdant prievolės ir ieÅ¡kovui apie tai informavus laiduotojÄ . Kadangi ieÅ¡kovas neįvykdė savo įsipareigojimo praneÅ¡ti laiduotojui apie pagrindinio skolininko įsipareigojimų nevykdymÄ , todėl atsakovė su preliminariu teismo sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad bendraujant su N. M. buvo visada patikinami, jog mokėjimų grafiko laikomasi, ir tik gavę iš teismo procesinius dokumentus sužinojo, kad pagrindinė skolininkė nevykdo Susitarimo. Atsakovė neigia gavusi iš ieškovo pranešimus ir mano, kad ieškovas, siųsdamas juos Susitarime nurodytais adresais, elgėsi netinkamai, nes UAB „V“ naujas buveinės adresas Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas (duomenys neskelbtini), todėl ieškovas turėjo galimybę jį pasitikrinti viešame registre ir pranešimus siųsti tinkamu atsakovės adresu.

Mano, kad Susitarimo tekstas yra pakeistas ir jis neatitinka to, kurį atsakovės pasirašė. Taip pat mano, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ UAB „V“ visos N. M. skolos, nes UAB „V“ pagal SusitarimÄ laidavo tik už mokėjimų grafike nurodytÄ sumÄ .Atsakovė UAB „V“ nepateikė atsiliepimo į atsakovės N. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį, jai procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (suformuotos el. bylos 1 tomo 182, 185-186 b.l.).Pateiktame atsiliepime į atsakovės N. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas prašė jį atmesti ir nurodė, kad atsakovė neįrodė ir nepagrindė, jog SusitarimÄ ji sudarė dėl suklydimo (suformuotos el. bylos 1 tomo 191-194 b.l.).

Atsakovės nurodyta suklydimo priežastis, kad pasirašė SusitarimÄ neskaitydama, nes pasitikėjo ieÅ¡kovu ir dėl to pasiraÅ¡ydama SusitarimÄ suklydo dėl jame nustatyto trumpesnio skolos grÄ Å¾inimo termino, negali bÅ«ti pagrindu naikinti SusitarimÄ . SusitarimÄ atsakovė pasirašė laisva valia, niekieno nespaudžiama, nesant jokios apgaulės. Atsakovė prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama turėjo visas galimybes atidžiai perskaityti Susitarimo sÄ lygas ir, jeigu Susitarimo sÄ lygos netenkino, galėjo jo nepasiraÅ¡yti.

Atsakovė neįrodė esminio suklydimo dėl Susitarimo pasiraÅ¡ymo, o ta aplinkybė, kad ji SusitarimÄ pasirašė neperskaičiusi jo teksto, rodo tik pačios atsakovės nerÅ«pestingumÄ ir negali bÅ«ti vertinama esminiu suklydimo dėl valios ar pan. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovės atlikti mokėjimai po Susitarimo pasiraÅ¡ymo patvirtina, kad atsakovei buvo žinomos visos Susitarimo sÄ lygos ir ji jas pradžioje vykdė. Todėl praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovės N. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad palaiko ieÅ¡kovo atsiliepimuose tiek į atsakovių prieÅ¡taravimus į preliminarų sprendimÄ , tiek į prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus motyvus ir aplinkybes. Patvirtino, kad SusitarimÄ pasirašė abi atsakovės, jų atsakomybė yra solidari, todėl atsakovėms iki Å¡iol negrÄ Å¾inus skolos, jos solidariai privalo vykdyti prisiimtÄ prievolę. Todėl praÅ¡o nekeisti preliminaraus sprendimo ir papildomai priteisti iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal byloje pateiktas sÄ skaitas, kadangi atsakovėms pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, o atsakovei N. M. pareiÅ¡kus ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas turėjo papildomų atstovavimo ir kelionės atvykti į teismo posėdį iÅ¡laidų.

Atstovas nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis visiÅ¡kai neįrodytas, net ir panaikinus SusitarimÄ , atsakovės prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui skolÄ iÅ¡lieka. Teismo posėdyje atsakovė N. M. ir jos atstovas nurodė, kad pilnai palaiko prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.Teismo posėdyje atsakovės UAB „V“ atstovai prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovės N. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Pasisakydami dėl ginčo nurodė, kad palaiko savo prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytus motyvus, o taip pat atsakovės N. M. ir jos atstovo argumentus dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio. Atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad SusitarimÄ pasirašė neskaičiusi jo teksto, nes pasitikėjo tiek N. M., tiek ieÅ¡kovu, patys derybose nedalyvavo. Nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieÅ¡kovui UAB „Skolų departamentas“ priteisė solidariai iÅ¡ atsakovių N. M. ir UAB „V“ 19878,29 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (suformuotos el. bylos 1 tomo 17-18 b.l.).A.

N. M. ir UAB „V“ pateikus prieÅ¡taravimus į preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovui UAB „Skolų departamentas“ pateikus atsiliepimÄ Ä¯ atsakovių prieÅ¡taravimus bei atsakovei N. M. pateikus prieÅ¡ieÅ¡kinį, bylÄ iÅ¡nagrinėjus teismo posėdyje LR CPK 430 str. numatyta tvarka, preliminarus sprendimas nekeistinas, ieÅ¡kovo UAB „Skolų departamentas“ ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, o atsakovės N. M. prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.Nustatyta, kad 2012-11-21 UAB „G" iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį SIA C.

K. 42 939,73 Lt sumai. N. M., buvusi UAB „G" direktorė, laidavo SIA C. K. už vekselio davėjo tinkamÄ Ä¯sipareigojimų įvykdymÄ pagal 2012-11-21 vekselį (suformuotos el. bylos 1 tomo 195 b.l.).2012-06-05 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. SP/12/06/05/2, 2013-12-09 Skolos priėmimo-perdavimo aktu Nr. 3, ieÅ¡kovas UAB „Skolų departamentas" perėmė pradinio kreditoriaus SIA C. K. reikalavimo teisę į N. M. pagal minėtÄ 2012-11-21 paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį (suformuotos el. bylos 1 tomo 196-199, 200 b.l.).

Abipusių derybų bÅ«du 2016-03-16 ieÅ¡kovas UAB „Skolų departamentas" ir N. M. bei jos laiduotojas UAB „V" sudarė SusitarimÄ dėl skolos padengimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Å¡alys pripažino, kad N. M. ir UAB „V" yra solidariai skolingi UAB „Skolų departamentas" 17 878,28 EUR skolos; abipusiu sutarimu susitarė sumažinti 17 878,28 EUR skolÄ iki 11 850 EUR, jeigu skolininkė N. M. mokės skolÄ pagal Susitarime aptartas sÄ lygas; susitarė iÅ¡dėstyti 11 850 EUR skolos mokėjimo grafikÄ nuo 2015-04-20 iki 2019-03-20, nustatytus mokėjimus atliekant kiekvieno mėnesio dvideÅ¡imtÄ dienÄ ; susitarė, kad N. M. iki 2015-09-20 sumokės 1500 EUR Susitarimo sudarymo mokestį; susitarė, kad ieÅ¡kovui nutraukus SusitarimÄ dėl laiku nevykdomų mokėjimų, N. M. ir/ar laiduotojas UAB „V" privalo sumokėti visÄ 17 878,28 EUR skolÄ , atėmus jau sumokėtas įmokas ir papildomai sumokėti 1500 EUR baudÄ (suformuotos el. bylos 1 tomo 5-7, 112-114 b.l.).Kaip matyti iÅ¡ Susitarimo, atsakovė UAB „V“ laidavo ieÅ¡kovui už tinkamÄ N. M.

įsipareigojimų įvykdymÄ . Atsakovė N. M. savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, padaryti mokėjimai buvo vėluojami, tÄ pripažino iÅ¡ pati atsakovė N. M. teismo posėdyje, teigdama, kad mokėjo pagal iÅ¡gales. IÅ¡ viso ji sumokėjo 1000 Eur. Atsakovei N. M. netinkamai vykdant Susitarime nustatys įsipareigojimus dėl įmokų mokėjimų, ieÅ¡kovas 2015-08-24 praneÅ¡imu Nr. 15/08/24/1 ir 2015-08-28 praneÅ¡imu Nr. 15/08/28/1 kreipėsi į atsakovę, nurodydamas, kad pastaroji netinkamai vykdo savo įsipareigojimus bei įspėjo, kad nepaÅ¡alinus pažeidimų, UAB „Skolų departamentas" vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks SusitarimÄ .

Atsakovei nepaÅ¡alinus pažeidimų, 2015-10-23 praneÅ¡imu Nr. 15/10/23/1 ieÅ¡kovas informavo N. M., kad nuo 2015-10-28 nutraukia SusitarimÄ .Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės UAB „V“ teiginius, kad ieÅ¡kovas nesilaikė Susitarimo reikalavimų ir neinformavo apie pagrindinio skolininko prievolės nevykdymÄ , kadangi sutinkamai su Susitarimo 4 punktu, ieÅ¡kovas tiek UAB „V“, tiek ir N. M. iÅ¡siuntė praneÅ¡imus dėl Susitarimo nevykdymo Susitarime nurodytu skolininko ir laiduotojo adresu, kaip ir buvo numatyta Susitarimo 4 p.  Taip pat teismas sprendžia, kad atsakovė UAB „V“ nepagrįstai teigia, jog jos laidavimo apimtis yra mažesnė, negu atsakovės N. M., kadangi Susitarimo 6 punkte nurodyta, kad jei Susitarimo sÄ lygų nebus laikomasi, laiduotojas ir skolininkas bus solidariai atsakingi grÄ Å¾inti skolÄ , kuri yra 17878,29 Eur.

Taigi SusitariÄ nutraukus dėl skolininkės kaltės, atsakovai privalo grÄ Å¾inti visÄ 17 878,28 EUR skolÄ ir sumokėti 1500 EUR baudÄ (Susitarimo 4 p., 7 p.). Kadangi atsakovė sumokėjo 1000 Eur, todėl likusi priteistina skola yra 19 878,29 EUR. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovių motyvus, jog Susitarimo tekstas galėjo bÅ«ti pakeistas, kadangi atsakovės neįrodė Å¡ių aplinkybių.Atsakovė N. M. pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčija Å¡alių 2015-03-16 sudarytÄ SusitarimÄ CK 1.90 str. pagrindu, kaip sudarytÄ suklydus dėl sandorio esmės, nurodydama, kad suklydo dėl pasitikėjimo ieÅ¡kovu, nes vykstant deryboms dėl Susitarimo sÄ lygų pirminiame Susitarimo projekte Å¡alys buvo nustačiusios, kad visa skola bus iÅ¡mokėta per 60 mėn. laikotarpį.

Å alims derinant Susitarimo sÄ lygas dėl įmokų mokėjimo datos ieÅ¡kovas neva be atsakovės sutikimo ir žinios nustatė trumpesnį skolos iÅ¡mokėjimo terminÄ 48 mėn., o atsakovė, pasitikėdama ieÅ¡kovu, pasirašė SusitarimÄ jo neskaitydama ir nesigilindama į Susitarimo turinį. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 str. 2 d.). Suklydimas turi esminės reikÅ¡mės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalo padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis (CK 1.90 str. 4 d.).

Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CK 1.90 straipsnio taikymÄ , nurodyta, kad dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trÅ«kumų; jį nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios iÅ¡raiÅ¡ka. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio jis nebÅ«tų sudaręs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011). Å iuo gi atveju teismas sprendžia, kad atsakovės teiginys, jog pasiraÅ¡ydama SusitarimÄ suklydo dėl jame nustatyto trumpesnio skolos grÄ Å¾inimo termino, nes SusitarimÄ pasirašė jo neskaičiusi, nesudaro pagrindo laikyti esminiu atsakovės suklydimu ir tuo pagrindu naikinti SusitarimÄ .

IÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų seka, kad ji SusitarimÄ asirašė laisva valia ir turėjo galimybė susipažinti su jo tekstu. Å alims pasiraÅ¡ius SusitarimÄ , jis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir privalo bÅ«ti vykdomas (CK 6.189 str. 1 d.).Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį; bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 str. 4 d., 6 d.).

Tai, kad skolintais pinigais vienas iÅ¡ bendraskolių naudojosi daugiau neatleidžia nuo prievolės įvykdymo mažiau besinaudojusį skolintu daiktu kitÄ bendraskolį. CK 6.9 str. 5 d. numato, kad jeigu prievolė atsirado iÅ¡imtinai vieno iÅ¡ bendraskolių interesais arba prievolė neįvykdyta tik dėl vieno iÅ¡ skolininkų kaltės, tai toks skolininkas atsako kitiems bendraskoliams už visÄ skolÄ . Å iuo atveju kiti bendraskoliai laikomi to skolininko laiduotojais. CPK 178 str. numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Teismas konstatuoja, kad atsakovė N. M. neįrodė savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ir prieÅ¡taravimuose į preliminarų sprendimÄ atsikirtimų, todėl jos prieÅ¡ieÅ¡kinis, o taip pat argumentai dėl preliminaraus teismo sprendimo panaikinimo ir ieÅ¡kinio nepagrįstumo atmestini.IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 19878,29 Eur skolÄ pagrįstas į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: Reikalavimo perleidimo sutartimi (suformuotos el. bylos 1 tomo 196-199 b.l.), 2015-03-16 Susitarimu dėl skolos padengimo (suformuotos el. bylos 1 tomo 5-7, 112-114 b.l.), praneÅ¡imais (suformuotos el. bylos 1 tomo 8-13 b.l.).

Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra teisiÅ¡kai pagrįstas ir tenkintinas, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. preliminarų sprendimÄ keisti nėra pagrindo, atsakovių N. M. ir UAB „V“ prieÅ¡taravimai atmestini kaip nepagrįsti įrodymais - CK 6.38 str., 6.63 str., CPK 178 str.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas.

Todėl atsakovėms tinkamai neįvykdžius savo prievolės, iš jų taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo - CK 6.874 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.Ieškinį patenkinus, iš atsakovių priteistinos ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.1 d.). Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 str. 4 d.).

Ieškovas byloje patyrė iš viso 1498,93 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 447,26 Eur žyminis mokestis (suformuotos el. bylos 1 tomo 16 b.l.), 28,01 Eur kelionės išlaidos (suformuotos el. bylos 1 tomo 125 -129 b.l.) ir 1023,66 Eur advokato atstovavimo išlaidos (suformuotos el. bylos 1 tomo 132 b.l., 2 tomo 15, 16-18 b.l.). Todėl ieškinį patenkinus iš atsakovių ieškovui priteistina po 749,47 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvienos - CPK 79 str., 93 str.1 d. 430 str. 7 d.Valstybė dėl bylos nagrinėjimo patyrė 4,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Byloje atsakovė N. M. naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Kauno garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. kovo 8 d. sprendimÄ Nr.2.1-(NTP-2)-16-T-828-3512, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Ä®vertinus aplinkybę, kad atsakovei N. M. valstybės suteiktos garantuojamos ir apmokamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalis yra 100 procentų, iÅ¡ jos valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 96 str. 4 d.). Atsakovei UAB „V“ tenkanti mokėti valstybei iÅ¡laidų dalis sudaro 2,22 Eur (4,44 Eur : 2).

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, o šioje byloje atsakovei UAB „V“ tenkančios mokėti išlaidos yra mažesnės nei 3 Eur, todėl iš atsakovės UAB „V“ valstybei jos nepriteistinos. 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi ir 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovių N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB „V“, juridinio asmens kodas 303127803, turtui paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (suformuotos el. bylos 1 tomo 19 -21, 66-68 b.l.) - CPK 150 str. 3 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 263 - 265 str., 270 str., 430 str. 6 d. 1 p. teismas n u s p r e n d ž i a:

             2015 m. lapkričio 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (buvę Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Skolų departamentas", juridinio asmens kodas 302680936, buveinės adresas Drujos g. 2, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, solidariai iÅ¡ atsakovių N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir UAB „V“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 19878,29 Eur (devyniolika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 29 centus) skolÄ su susitarimo sudarymo mokesčiu ir bauda, 5 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-11-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Skolų departamentas", juridinio asmens kodas 302680936, buveinės adresas Drujos g. 2, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, iÅ¡ atsakovių N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir UAB „V“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), po 749,47 Eur (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus keturiasdeÅ¡imt septynis centus) iÅ¡ kiekvienos ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovės N. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi ir 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi taikytas atsakovių N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB „V“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtui laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                     [pasirašyta elektroniniu parašu]                          Virginija Šeškuvienė