8cb112be-143f-46d8-bb70-25dcaee91c16 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                        Â

Civilinė byla Nr.2S-1684-254/2010

                                                                        Â

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Giedrė Jakštienė

                                  Â

                               Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.;128.11.;

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Izoldos Nėnienės, Neringos Venckienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutarties dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo ir

n u s t a t ė :

Antstolis pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl priteisimo iÅ¡ skolininko A. N. 707,37 Lt vykdymo iÅ¡laidų ir 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0147/10/00712.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 21 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ atmetė. Teismas konstatavo, kad skolininkas laiku, t.y. atlikus įskaitymus 2010-01-01 tinkamai sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ , o antstolis be pagrindo praėjus 2 mėn. po baudos sumokėjimo atliko vykdymo veiksmus nereikalingai ir netikslingai, todėl praÅ¡ymÄ priteisti vykdymo iÅ¡laidas už be pagrindo atliktus vykdymo veiksmus atmetė kaip nepagrįstÄ .

Atskiruoju skundu antstolis praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priteisti vykdymo iÅ¡laidas.

Nurodė, kad skolininkas atvykęs į antstolio kontorÄ pateikė 2010-04-21 įskaitymÄ tarp mokėtojų, iÅ¡ kurio matyti, kad klaidingu asmens kodu įmokėta bauda iÅ¡ nežinomo mokėtojo įskaitoma A. N., t.y. po to, kai buvo gautas vykdymui vykdomasis dokumentas ir pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Antstolis, priimdamas vykdyti nutarimÄ Nr. 445047,

vadovaudamasis LR CPK 651 str. patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, nenustatęs

jokių esminių pateikimo pažeidimų ( ar dokumentas vykdytinas to antstolio aptarnaujamoje teritorijoje ar pateikta vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir pan.) teisėtai jį priėmė vykdyti. Antstolis neturi galimybės patikrinti baudos mokėjimo fakto, kadangi Kauno m. VPK VP EPT prieÅ¡ siunčiant nutarimÄ vykdyti patikrina ar bauda nėra sumokėta, tačiau dėl tos priežasties, kad pinigai į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pateko kitu asmens kodu policija baudos mokėjimo nematė, todėl teisėtai pateikė vykdymui. Kadangi antstolis atliko pareigÄ Ä¯vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl už šį darbÄ privalo bÅ«ti sumokėta.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ skolininkas A. N. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad jis baudÄ sumokėjo laiku, nurodant konkrečiÄ mokėjimo paskirtį, t.y. nutarimo, pagal kurį paskirta bauda, numerį. Antstolis ir kreditorius prieÅ¡ pradėdami vykdymÄ neįsitikino, kad bauda yra sumokėta, be pagrindo pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl baudos sumokėjimo datos. Nutarimo skirti baudÄ Ä¯vykdymo terminus ir tvarkÄ reglamentuojančiame ATPK 313 straipsnyje numatyta, kad baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos. Pagal ATPK

309 straipsnį nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolė pavedama nutarimÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui). Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos įstatyme nustatytu terminu, nutarimÄ skirti baudÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas), šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Taigi, prieÅ¡ iÅ¡siunčiant nutarimÄ vykdyti antstoliui, pareiga patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ per ATPK 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , tenka Kauno apskrities VPK VP Eismo priežiÅ«ros tarnybai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstoliui Robertui Vaitkevičiui 2010-03-02 vykdymui buvo pateiktas Kauno miesto VPK VP EPT 2009-11-27 nutarimas Nr. 445047 dėl 600 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. N.. Å is nutarimas suinteresuotam asmeniui A. N. įteiktas pasiraÅ¡ytinai jo suraÅ¡ymo momentu – 2009-11-27. 2010-05-06 antstolis iÅ¡siuntė raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ A. N. sumokėti vykdymo iÅ¡laidas per 5 dienas, skaičiuojant nuo praneÅ¡imo gavimo dienos. 2010-06-02 antstolio patvarkymu vykdomoji byla užbaigta, pilnai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ .

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skolininkas A. N. baudÄ sumokėjo per teismo nustatytÄ terminÄ â€“ 2009-12-16, o bauda įskaityta kaip tinkamai sumokėta 2010-01-01. Pastarosios iÅ¡vados nepatvirtina nei civilinės, nei vykdomosios bylos duomenys, to nenurodė nei skolininkas. Vykdomojoje byloje esantis Ä®skaitymas tarp mokėtojų patvirtina, kad  2009-12-16 nežinomas mokėtojas, nenurodęs nutarimo numerio,  įmokėjo

600 Lt. sumÄ Ä¯mokos kodu 55619 (Administracinės baudos policijos už KET pažeidimus Kauno m. sav.). Apeliacinės instancijos teismui Kauno apskrities VMI pranešė, kad 2009-12-16 mokėjimo nurodymu įmokėta

600 Lt suma A.

N. vardu buvo įskaityta tik 2010-04-21, pastarajam atvykus į VMI ir patikslinus asmens kodÄ . Klaidingai nurodžius asmens kodÄ , identifikuoti asmenį nebuvo jokių galimybių, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, jog skolininkas laiku ir tinkamai sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ , o antstolis nepagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus.

Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai atmetęs antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepasisakė dėl praÅ¡omų priteisti 707,37 Lt vykdymo iÅ¡laidų (apskaičiuotų iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų, iÅ¡ ko jos susidaro) dydžio pagrįstumo ir bÅ«tinumo, ar praÅ¡omos priteisti vykdymo iÅ¡laidos nepažeidžia skolininko teisių ir teisėtų interesų. Â

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas skolininkui pačiam sumokant baudÄ , nesilaikant įstatyme nustatyto termino. Å iuo atveju vykdomoji byla laikytina baigta (CPK

632 straipsnio 1 dalies 1 punktas) visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ . Užbaigus

vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko CPK 611 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 610 straipsnis). Sprendimų

vykdymo instrukcijos 49 punkte nustatyta, kad antstolis, užbaigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ , privalo iÅ¡spręsti vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir grÄ Å¾inimo klausimus.

Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siÅ«lymas) jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas - po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas (Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 52 p.). Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos ir joje esančių rašytinių

įrodymų, kurie atspindi vykdymo proceso eigÄ ir patvirtina jo metu atliktus veiksmus, matyti, kad antstolis ėmėsi veiksmų nutarimui įvykdyti.

Antstolio paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos pagal vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo aktÄ sudaro 707,37 Lt (77,88 Lt bendrųjų vykdymo iÅ¡laidų, 359,51 Lt vykdymo iÅ¡laidų, susijusių su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, 10,38 Lt kitų iÅ¡laidų ir 259,60 Lt atlygio antstoliui).

Dėl vykdymo iÅ¡laidų, susijusių su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu. Už patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ antstolis praÅ¡o priteisti 168,74 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 8 p., už patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas parengimÄ nustatytas vykdymo iÅ¡laidų dydis – 5 Lt, taigi, pritaikius indeksacijÄ , vykdymo iÅ¡laidos sudaro 6,49 Lt. Antstolis iÅ¡rašė du patvarkymus, todėl vykdymo iÅ¡laidos sudaro tik 12,98 Lt. Â

Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 1-3 punktuose nustatytas mokestis už antstolio suraÅ¡yto dokumento nuoraÅ¡o iÅ¡davimÄ ir tam tikro formato lapo kopijos kaina taikoma ne antstolio privalomai pagal Civilinio proceso kodekso normas siųstinam dokumentui, o Å¡alies praÅ¡omam iÅ¡duoti nuoraÅ¡ui (kopijai). Nesant duomenų byloje apie praÅ¡ymus dėl dokumento nuoraÅ¡o iÅ¡davimo, taip pat nesant duomenų apie užklausimÄ Sodrai, antstolio patvarkymų panaikinti lėšų areÅ¡tÄ , turto areÅ¡tÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, praÅ¡omos priteisti vykdymo iÅ¡laidos nuo 359,51 Lt sumažintinos  iki 154,45 Lt., nes teismas gali priteisti tik tas antstolio turėtas iÅ¡laidas, kurios yra pagrįstos ir patvirtintos vykdomojoje byloje esančiais įrodymais (CPK 178 str.).

Kitos vykdymo išlaidos Sprendimų vykdymo instrukcijos 48 p., atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie patirtas faktines išlaidas, prašomos priteisti šios vykdymo išlaidos sumažintinos nuo 10,38 Lt iki 8,22 Lt.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies - iÅ¡ skolininko praÅ¡omos priteisti 707,37 Lt vykdymo iÅ¡laidos mažintinos iki 500,15 Lt (77,88 Lt bendrųjų vykdymo iÅ¡laidų, 154,45 Lt vykdymo iÅ¡laidų, susijusių su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, 8,22 Lt kitų iÅ¡laidų ir 259,60 Lt atlygio antstoliui) (LR CPK 609-611 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 32., 34.1. p., 1 lent. 4 p.,45 p., 52 p., 67.3 p., CPK 82 str.).

           Nei Civilinio proceso kodekse, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje palÅ«kanų už vykdymo iÅ¡laidų sumÄ priteisimas nėra numatytas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nėra civilinių teisinių santykių dalyvis. Antstolio veikla, susijusi su teismų sprendimų vykdymu ir kitų institucijų iÅ¡duotų vykdomųjų dokumentų vykdymu, yra procesinė veikla, reglamentuojama proceso teisės normų. Antstolis nėra skolininko kreditorius, ir priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atlieka, vykdydamas įstatymu jam pavestus valstybės įgaliojimus. Nurodytų argumentų pagrindu antstolio praÅ¡ymas priteisti penkių procentų metines palÅ«kanas už vykdymo iÅ¡laidų sumÄ netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 2 p., teisėjų kolegija,

n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iš skolininko A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. ((duomenys neskelbtini) antstoliui Robertui Vaitkevičiui 500,15 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0147/2010/00712.

Kolegijos

pirmininkė                                                                                        Dalė

Burdulienė

Kolegijos

teisėjai                                                                                             Izolda

Nėnienė

                                                                                                                       Neringa

Venckienė