8cb0d4df-50aa-4ffa-a2d6-87bc781256fe · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-3212-917/2012 Teisminio proceso Nr. 25-1-00955-12-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8; 1.1.6.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 24 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Šarkui, nukentėjusiajai N. K.

P., kaltinamojo gynėjai advokatei Alvydai R.MediÅ¡auskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirba A. P. kÅ«rybinėje firmoje, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :A.

P. žmogui sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2012-10-04 apie 20.15 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu apstumdė sutuoktinę N. K. P. bei sudavė jai delnu penkis smÅ«gius į veidÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai N. K. P. fizinį skausmÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str.1d.A. P. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad viskas vyko, kaip ir prokuroras nurodė.

Buvo 2012 m. spalio 4 d. po 20.00 val. grįžo namo iÅ¡gėręs, žmona su dukromis iÅ¡vyko pas savo mamÄ su reikalais. Su žmona apsipyko, nes jis įvykio metu buvo iÅ¡gėręs apie vienÄ litrÄ alkoholio, prieÅ¡ tai gėrė tris dienas. Konfliktas vyko trumpai, pradėjo vienas ant kito Å¡Å«kauti, jis dukras iÅ¡vedė į kitÄ kambarį, kad jos nieko nematytų. Kad bÅ«tų stÅ«męs žmonÄ to nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti, sudavė jai delnu per veidÄ . Å eimoje konfliktų buvę ir anksčiau, nepamena, ar anksčiau mušė savo sutuoktinę.

Yra gydęsis nuo alkoholizmo, koduojasi jau aÅ¡tuoneri metai, negėrė pusmetį, tačiau vėl pradėjo, dabar vėl planuoja važiuoti gydytis į Vilnių. Žino, kad prieÅ¡ žmonÄ kelti rankos negalima, tikisi, kad taip daugiau nepasikartos. Planuoja gyvenimÄ keisti, labai nori gyventi Å¡eimoje. Sutinka iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ ir iÅ¡sikelti, leisti savo Å¡eimai ramiai gyventi. PraÅ¡o atleidimo, dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi.Be kaltinamojo prisipažinimo, A. P. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios parodymais, apžiÅ«ros protokolais, kita bylos medžiaga:Nukentėjusioji N. K.

P. teisme apklausiama parodė, kad ji sutinka duoti parodymus ir paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ , t.y. Å¡ių metų spalio mėn., ketvirtadienį vyras visÄ dienÄ iÅ¡gėrinėjo alkoholio. Ji vakare nuėjo dukras paimti iÅ¡ muzikos mokyklos, joms pamokos vyko iki 19.00 val., po to jos kartu pasivaikščiojo ir apie 20.00 val. grįžo namo. Viskas bÅ«tų buvę gerai, jeigu bÅ«tų pačios atsirakinę duris, tačiau iÅ¡ vidaus durų buvo įkiÅ¡tas raktas. Paskambinus durų skambučiu, duris atrakino vyras, įėjus jis paklausė, ar parnešė valgyt ir reikalavo, kad jam duotų pinigų.

Vaikus vyras iÅ¡varė į kitÄ kambarį, reikalavo pinigų alkoholiui, grasino sumuÅ¡ti, bet ji pinigų nedavė. Tuomet vyras pradėjo jÄ muÅ¡ti, sudavė ranka į veidÄ , kiek kartų ji neatsimena, kai atvažiavo policija, jai jau sutinę buvo žandai. Vaikai atbėgo praÅ¡ydami, kad jos nemuÅ¡tų, vyresnė dukra iÅ¡kvietė policijÄ . KonfliktÄ dukros tikrai girdėjo, tačiau ar matė, to nežino. Ä® medikus nesikreipė, skausmÄ jautė. Smurto priežastis yra alkoholis. Kai vyras užsikoduoja, jis Å¡eimai bÅ«na geresnis, tačiau bÅ«na įtampoj, nervingas.

Konfliktų buvę ir anksčiau. Nenori, kad jam bÅ«tų teistumas ir nenori jam gyvenimo sugadinti, tačiau jis turi susimÄ styti apie savo veiksmus. Kartu gyventi nemato galimybės, nori, kad vyras gyventų skyrium nuo Å¡eimos, tuomet sutinka susitaikyti.PareigÅ«no 2012 m. spalio 4 d. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2012-10-04 20.15 val. gautas praneÅ¡imas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) vyras namuose smurtauja prieÅ¡ žmonÄ (b.l.4).2012-04-07 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytas bendras buto vaizdas, bute bendra tvarka nepažeista ( b.l.6-8).A.

P. 2012 m. spalio 4 d. 20.40 val. sulaikytas LR BPK 140str. tvarka, iÅ¡ sulaikymo paleistas 2012 m. spalio 5 d. 13.35val. ( b.l. 15-17).Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2628 nustatyta, kad 2012-10-04 21.17 val. A. P. nustatytas 3,30 promilių apsvaigimas nuo alkoholio ( b.l. 14). A. P. 2012-10-05 paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18,19). Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog A. P., tyčia dėl menkavertės priežasties bÅ«damas neblaivus, muÅ¡damas delnu per veidÄ sutuoktinę N. K.

P., sukėlė jai fizinį skausmÄ , t.y. 2012-10-04 apie 20.15 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu apstumdė sutuoktinę N. K. P. bei sudavė jai delnu penkis smÅ«gius į veidÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai N. K. P. fizinį skausmÄ . Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir įrodyta aukščiau aptartais bei iÅ¡tirtais įrodymais.BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji N.K. P. sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju ir teismo prašė A. P. įpareigoti gyventi skyrium nuo Å¡eimos.Kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiÄ ja susitaikė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas, administracine tvarka baustas (b.l. 24,25), psichikos sveikatos centre neregistruotas, registruotas priklausomybės ligų centre (b.l. 28, 30), 2012-10-09 specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 32), dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, teismui pažadėjo nebenusikalsti, keisti savo gyvenimÄ , apsigyventi atskirai nuo Å¡eimos, gydytis nuo alkoholizmo.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – N.K. P., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Tačiau, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei į tai, jog kaltinamasis nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ sutuoktinę, o iÅ¡ nukentėjusiosios teisme duotų parodymų matyti, jog bÅ«damas neblaivus A.

P. ne pirmÄ kartÄ smurtauja Å¡eimoje, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str.). Be to, siekiant apsaugoti nukentėjusiosios teisėtus interesus bei ateityje apsaugoti nukentėjusiÄ jÄ N.K. P. nuo teisiamojo galimo fizinio ir psichinio smurto, įvertinus aplinkybes, jog nukentėjusioji ir anksčiau yra patyrusi smurtÄ nuo neblaivaus savo sutuoktinio, ko pats A. P. teisme nepaneigė, A. P. skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, įpareigojant A.

P. pusę metų (šešis mėnesius) gyventi kitu adresu skyrium nuo nukentėjusiosios N.K. P. ir kartu su ja gyvenančių dviejų mažamečių dukrų, kurios gyvena adresu (duomenys neskelbtini)(BK 67 str. 2 d. 8 p., 72 1 str.).A. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,n u s p r e n d ž i a :A.

P. pripažinti padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – N. K. P. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti iki 2013 m. balandžio 30 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 8 p., 72 1 str., paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, įpareigojant A. P. pusę metų (Å¡eÅ¡is mėnesius) gyventi kitu adresu skyrium nuo nukentėjusiosios N.K. P. ir kartu su ja gyvenančių dviejų mažamečių dukrų, kurios gyvena adresu (duomenys neskelbtini)..A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

P., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ Â Â ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu A. P. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Sigita Meškauskienė