8cb0d2cc-28ca-475c-b70a-aec42e7788d4 · Palangos miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-397-890/2012Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00124-2012-00Procesinio sprendimo kategorija: 48.5;52.3 (S) PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. spalio 31 d.Palanga                             Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant I. Š., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.

Drumulio k., Kretingos r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė : 2012-04-06 A. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-03-15, 8 val., bute, esančiame Sodų g. 12-261, Palangoje, I. Č. pravardžiavo ir vadino jÄ â€žÅ¡liučka“ savo mažamečių vaikų Alfredo, gim. 2005 m., ir Andrejos, gim. 2008 m., akivaizdoje, taip panaudodamas tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams. Å iais savo veiksmais jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

A. B. teisme neigė padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir parodė, kad I. Č. padavė jį į teismÄ dėl alimentų, todėl nuėjo pas jÄ 7 val. ryto, vaikai dar miegojo I. Č. sesuo P. kiÅ¡asi į jų reikalus, todėl apsakė, kad paskųs P. Sukonfliktavo, jos jį pastÅ«mė. Vaikai miegojo. PrieÅ¡ iÅ¡eidamas vaikus pažadino atsisveikinti su jais. Jei ir pasakė kokį žodį, tai įsikarščiavęs, „šliučka“ nuo žodžio „valkiotis“, jos dar daugiau klykavo.Liudytoja I.

Č. teisme parodė, kad buvo namie su vaikais, kai atvažiavo vaikų tėvas A. B.. Jis liepė atsiimti ieÅ¡kinį, kitaip kentės jos sesuo P. Ji paskambino seseriai ir Å¡i atvažiavo. Ji buvo iÅ¡vadinta necenzÅ«riniais žodžiais „šliučka“ „durne“, pati nesikeikė, tuo metu vaikai buvo kambaryje, po to sesuo vaikus iÅ¡vedė į virtuvę. Jos butas vieno kambario, visi buvo viename kambaryje, vaikai nemiegojo.Liudytoja P. P. parodė, kad 2012-03-15 buvo susitarusi su sese, kad atveÅ¡ jai savo vaikÄ .

Jai įėjus į butÄ , pamatė A. B., kuris pasakė, kad jei I. neatsiims ieÅ¡kinio, jis paspaus raudonÄ mygtukÄ . Tame pačiame kambaryje buvo ir du I. vaikai. A. B. vadino I. „durne“, „šliučka“, tada ji greit vaikus nuvedė į virtuvę, kad negirdėtų konflikto.Nors A. B. nepripažino padaręs pažeidimÄ , tačiau jo kaltę patvirtina Å¡ie byloje surinkti įrodymai: visų pirma pats A. B. buvo nenuoseklus, apklausiamas pareigÅ«nų, Å¡iems tvirtino, kad stengėsi gražiai kalbėti, bet gal ir pasakė kokį negražų žodį I.

Č., anksčiau yra jÄ vadinęs „šliučka“, „valkata“, kadangi ji bendrauja su kitais vyrais vaikams matant, ji taip pat jį įžeidžiai vadina. Pasižada vaikams girdint su I. Č. nekonfliktuoti ir jos nepravardžiuoti (b.l. 13-14).Teisme A. B. neneigė, kad įsikarščiavęs galėjo vaikų motinÄ Ä¯Å¾eidžiai iÅ¡vadinti, tačiau teigė, kad vaikai konflikto negirdėjo, nes miegojo. Tokius A. B. parodymus paneigia nuoseklÅ«s I. Č. ir P. P. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog A.

B., atvykes į I. Č. butÄ , savo mažamečių vaikų (b.l. 11-12) akivaizdoje sukėlė konfliktÄ su vaikų mama ir jÄ vaikams matant ir girdint iÅ¡vadino įžeidžiais žodžiais. Liudytojos teisme patvirtino, jog vaikai nemiegojo ir girdėjo tėvo žodžius, iÅ¡ esmės tokius pačius paaiÅ¡kinimus I. Č. ir P. P. pateikė ir pareigÅ«nams tyrusiems įvykį (b.l. 6-9). A. B. kaltę patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolas bei Vaiko teisių apsaugos tarnybos raÅ¡tas (b.l. 3-5).Ä®vertinus teismo iÅ¡tirtus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog A.

B. kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 str. 1 d., pasitvirtino ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti, kadangi jis panaudojo tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams.             Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmÄ kartÄ . Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, pažeidėjui pareikÅ¡tinas įspėjimas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, - n u t a r i a:

A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. pareikÅ¡ti įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Palangos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                    Eglė ŽakevičiÅ«tė