8cb04ff4-cb85-440e-b3a2-1aea1d7fc5fd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                Administracinė byla Nr. A2.1.-793-201/2011.Proceso Nr.4-06-3-00510-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 40.1.; 39.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2011 m. kovo 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant E. K., E. Z., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – V. Š., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovui – J.

V. P., iÅ¡nagrinėjusi V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė : 2011-01-21 V. Å . buvo įteiktas Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (toliau LR VDI) reikalavimas Nr. R1 0663-0330, suraÅ¡ytus 2011-01-19, kuriame nurodyta paÅ¡alinti rastus pažeidimus ir apie tai praneÅ¡ti LR VDI iki 2011-02-07. Nustatyta, kad padaryti Å¡ie pažeidimai:

LR VDI nepraneÅ¡ta apie darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos įsteigimÄ Â Ä¯monėje; buvusiems darbuotojams M. A. ir A. K. darbo užmokestis už 2010 m. 10-11 mėnesius, mokamas nesilaikant darbo sutartyse sulygtos tvarkos; buvusiems darbuotojams M. A. ir A. K. nepilnai sumokėjus atlyginimÄ už 2010 m. 10-11 mėnesius nėra sumokėti delspinigiai; 2011-01-10 nutraukus darbo sutartis su M. A. ir A. K. nebuvo jiems iÅ¡mokėtos visos priklausančios darbo užmokesčio sumos: A. K. priklausė iÅ¡mokėti be galutinio atsiskaitymo 1084 Lt, sumokėta - 512 Lt, M.

A. atlyginimo už darbÄ be galutinio atsiskaitymo priklauso iÅ¡mokėti 833 Lt, sumokėta -104 Lt. Pažeidimų V. Å . nepaÅ¡alino, todėl jam 2011-02-09 suraÅ¡ytas administracinis teisės pažeidimo protokolas, pažeidus LR Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 str. 6 d., kuriame nurodyta, kad LR VDI reikalavimai yra privalomi. Už Å¡iuos pažeidimus numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos ATPK 412 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Å . dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad su A.

K. yra visiÅ¡kai atsiskaityta, tai gali patvirtinti liudytojai. Teigė, kad A. K. piktybiÅ¡kai nepasirašė kasos iÅ¡laidų orderyje dėl jam iÅ¡mokėtų 712 Lt. Pripažįsta, kad M. A. atlyginimo neiÅ¡mokėjo, o ant kasos iÅ¡laidų orderio už iÅ¡mokėtus A. K. 112 Lt pasirašė pats, dėl Å¡io poelgio gailisi. Tačiau nori pabrėžti, kad Å¡ie du darbuotojai darbe nesirodė visÄ gruodžio mėnesį ir buvo atleisti už pravaikÅ¡tas, todėl nebuvo galimybių pilnai atsiskaityti su darbuotojais.

Be to M. A. atsiskaitymo negavo, nes atsiskaitymo dienÄ pasiėmė įmonei priklausančius darbo įrankius ir „dingo kaip į vandenį“. Dėl įrankių pasisavinimo M. A. iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Tiek A. K., tiek M. A. buvo siųsti praneÅ¡imai dėl atleidimo iÅ¡ darbo bei praneÅ¡imai atvykti į darbÄ dėl atsiskaitymo, tačiau jie neatvyko. Minėtų praneÅ¡imų kopijas įteikė darbo inspektoriui. Nesupranta kodėl darbuotojams jis turi mokėti delspinigius jeigu jie vengia su juo susitikti, telefonu neatsiliepia. Valstybinės darbo inspekcijos atstovas, vyriausiasis inspektorius J.V.P. paaiÅ¡kino, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius darbuotojams A.

K. ir M. A. siuntė praneÅ¡imus dėl pasiaiÅ¡kinimų, dėl darbo drausmės pažeidimo, o ne dėl atlyginimo iÅ¡mokėjimo. Direktorius darė tai, kas numatyta Lietuvos Respublikos DK 240 straipsnyje. Po darbuotojų atleidimo už pravaikÅ¡tas, įmonės direktorius nepateikė jokios informacijos LR VDI apie atlyginimų, skirtų iÅ¡mokėti atleistiems darbuotojams deponavimÄ bei apie darbuotojams siunčiamus praneÅ¡imus apie atsiskaitymÄ . Darbuotojai skambino į LR VDI ir skundėsi, kad darbdavys su jais neatsiskaito, minėjo, kad su direktoriumi negali susitikti, jis nekelia telefono ragelio.

Tai, kad direktorius iÅ¡mokėjo pinigus darbuotojams be paraÅ¡o, tai čia jo paties klaida. Paprastai pinigai iÅ¡mokami, tik gavus darbuotojo paraÅ¡Ä . Jeigu darbuotojai pinigus paėmė ir nepasirašė, tai tokiu atveju yra įvykdyta vagystė ir direktorius turėjo kreiptis į policijÄ . Tačiau to nebuvo padaryta. LR VDI UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. Å . pateikė du banko pavedimus po 200 Lt ir kasos iÅ¡laidų orderį su A. K. paraÅ¡u 112 Lt ir kasos iÅ¡laidų orderį su M. A. paraÅ¡u 104 Lt.Liudytojas A.

R. paaiÅ¡kino, kad pas V. Å . jis ateina dažnai, nes jis yra jo geras draugas. Apie gruodžio vidurį, kai dėl atlyginimų į įmonę atėjo A. K. ir M. A., jis tuo metu buvo pas V. Å .. Su V. Å . kalbėjo A. K., o kitas stovėjo Å¡alia ir nieko nesakė. V. Å . A. K. davė pasiraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderį dėl iÅ¡mokėto darbo užmokesčio. Orderis buvo iÅ¡raÅ¡ytas gruodžio mėnesio data, todėl A. K. jo nepasirašė. Kiek jam žinoma atlyginimai mokami ne tÄ patį mėnesį, o sekantį mėnesį už praeitÄ mėnesį.

V. Å . A. K. pažadėjo perraÅ¡yti orderį ir nurodyti, kad atlyginimÄ gavo lapkričio mėnesį, o pasirašė gruodžio mėnesį. A. K. sutiko pasiraÅ¡yti ant tokio orderio, tačiau iÅ¡vyko į Darbo birÅ¾Ä ir daugiau įmonėje nepasirodė. Vėliau A. K. V. Å . skambino, tačiau A. K. sakė, kad nieko nepasiraÅ¡inės. Kiek žinau su A. K. buvo atsiskaityta dalimis. IÅ¡ V. Å . yra girdėjęs, kad A. K. yra paėmęs ir negrÄ Å¾inęs darbo įrankių. Liudytojas A. K. paaiÅ¡kino, kad pažįsta V.

Å .. Pagal skelbimÄ susirado darbÄ V. Å . vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini). Dvi savaites važinėjo pas V. Å ., kol jį oficialiai įdarbino. Darbo sutartyje aptarė, kad bus mokamas 800 Lt atlyginimas.  Su V. Å . buvo sutaręs, kad jam iÅ¡ tiesų bus mokamas 1500 Lt darbo užmokestis, dalis oficialiai, dalis vokelyje. Taip pat sutarė, kad bus papildomai mokama ir už kurÄ . PirmÄ mėnesį už kurÄ jam buvo iÅ¡mokėti 1500 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo iki lapkričio mėnesio. Jo darbas - lipti ant stogų, nugriauti senus kaminus ir pastatyti naujus.

Dirbo kol leido oro sÄ lygos, o vėliau direktorių įspėjo, kad nebedirbs dėl sudėtingų oro sÄ lygų. Atvykti į darbÄ ir sėdėti direktoriaus kabinete, kai už tai nėra mokama - nebuvo prasmės. Ä® darbÄ (duomenys neskelbtini) buvo priimtas pagal Darbo biržos subsidijų programÄ , todėl susidarius tokiai situacijai, nuvyko į Darbo birÅ¾Ä , paaiÅ¡kinti susidariusiÄ padėtį. Paprašė grÄ Å¾inti atgal į Darbo birÅ¾Ä , nepasibaigus subsidijų programai. Tačiau iÅ¡ darbo biržos gavo atsakymÄ , kad nutraukus subsidijų programÄ , negalės gauti bedarbio paÅ¡alpos pusę metų.

V. Å . atleisdamas iÅ¡ darbo su juo neatsiskaitė, iÅ¡mokėti atlyginimÄ prašė susitikęs su direktoriumi tiesiogiai ir telefonu. AtlyginimÄ pažadėjo iÅ¡mokėti iki Kalėdų, tačiau iki Å¡ios dienos pilnai neatsiskaitė. Ä®monė jam liko skolinga minimalų 800 Lt atlyginimÄ . Jam į sÄ skaitÄ pervedė tik 400 Lt, o ant žiniaraščio, kuriame nurodyta iÅ¡mokėta 112 Lt suma yra ne jo paraÅ¡as, Å¡iuos pinigus gavo į vokelį, tačiau tikrai nėra už juos pasirašęs. V.

Å . jam buvo iÅ¡rašęs pažymÄ , reikalingÄ pateikti ligoninei, kurioje buvo nurodyta, kad gautos pajamos yra 112 Lt, ant Å¡ios pažymos jis pasirašė, tačiau ant orderio tikrai nėra pasirašęs. Pripažįsta, kad darbo įrankius jis pasiėmė per nesusipratimÄ , nes tie įrankiai visada buvo jo automobilyje, juos veždavosi į objektÄ darbui. PareiÅ¡kime policijai V. Å . juos įvertino 2000 Lt, nors jų reali vertė 200 Lt. Gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos, nuvyko ir įrankius, buvusius jo automobilyje, perdavė policijai bei nurodė kur yra kiti įrankiai.L.

M. A. paaiÅ¡kino, kad V. Å . jis pažįsta, Å¡iuo metu su juo nėra draugiÅ¡ki santykiai. UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbo nuo spalio 27 d., iki kada tikslai dirbo, neatsimena. Su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. Å . darbo sutartyje buvo aptaręs, kad bus mokamas minimalus darbo užmokestis, bus padengtos ir kuro iÅ¡laidos. Atlyginimų mokėjimo dienÄ direktorius darbo užmokesčio nesumokėjo, motyvuodamas tuo, kad su juo neatsiskato užsakovai ir todėl negali iÅ¡mokėti atlyginimo.

Po mėnesio į darbÄ neišėjo, nes nebuvo sÄ lygų dirbti, o vėliau nebuvo ir užsakymų. IÅ¡ darbo direktorius atleido už pravaikÅ¡tas. V. Å . jam iÅ¡mokėjo 104 Lt ir 200 Lt, tačiau pilnai neatsiskaitė. Už gautus 104 Lt pasirašė, o ar pasirašė už 200 Lt, neatsimena. Sutartas oficialus atlyginimas 800 Lt, o iÅ¡mokėti 300 Lt . Kiek darbo užmokesčio buvo neiÅ¡mokėta negali pasakyti, tiksliÄ sumÄ paskaičiavo LR VDI. Atvykęs pas V. Å . prašė iÅ¡mokėti likusį atlyginimÄ , tačiau atlyginimo negavo, todėl kreipėsi į Darbo birÅ¾Ä ir į Darbo inspekcijÄ .

Darbo įrankių jis nevogė, visi darbo instrumentai Å¡iuo metu yra pas V. Å .. Neatsimena ar jam V. Å . siuntė praneÅ¡imÄ dėl atlyginimo iÅ¡mokėjimo ir atsiskaitymo už įrankius. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui V. Å . LR VDI reikalavimu Nr. R1 0663-0330 nurodyta, kad padaryti Å¡ie pažeidimai:- vadovaujantis Ä®monių darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybų pavyzdinių nuostatų 27 p. Lietuvos Respublikos Valstybinei darbo biržai (toliau LR VDI) nepraneÅ¡ta apie darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos įsteigimÄ Ä¯monėje, - buvusiems darbuotojams M.

A. ir A. K. darbo užmokestis už 2010 m. 10-11 mėnesius, mokamas nesilaikant sutartyje sulygtos tvarkos, t.y. pažeidžiant Lietuvos Respublikos DK 201 str.,- buvusiems darbuotojams M. A. ir A. K. nepilnai sumokėjus atlyginimÄ už 2010 m. 10-11 mėnesius nėra sumokėti delspinigiai ( t.y. 0,07 procento priklausančios iÅ¡mokėti sumos už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ , pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai iÅ¡mokos teisės aktuose, kolektyvinėje ar darbo sutartyje arba darbdavio nustatytu laiku turėjo bÅ«ti sumokėtos, ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų iÅ¡mokėjimo dienÄ ), taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos DK 207 str. 1 d., nuostatas bei LR Delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , įstatymÄ .- 2011-01-10 nutraukus darbo sutartis su M.

A. ir A. K., jiems nebuvo iÅ¡mokėtos visos priklausančios darbo užmokesčio sumos, t.y. A. K. priklausė iÅ¡mokėti be galutinio atsiskaitymo 1084 Lt, sumokėta - 512 Lt, M. A. atlyginimo už darbÄ be galutinio atsiskaitymo priklauso iÅ¡mokėti 833 Lt, sumokėti – 104 Lt, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos DK 206 str. 1 d. 2 p., nuostatas.UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. Å ., LR VDI reikalavimu Nr. R1 0663-0330 įpareigotas paÅ¡alinus nurodytus pažeidimus, apie reikalavimo įvykdymÄ praneÅ¡ti LR VDI iki 2011-02-07.

Tačiau V. Å . LR VDI reikalavimų neįvykdė. Tokiu bÅ«du V. Å . pažeidė LR Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 str. 6 d., kuriame nurodyta, kad LR Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimai yra privalomi. Už Å¡iuos pažeidimus numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 412 str. 1 d.Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 412 straipsnio 1 dalies normÄ , yra nustatęs, jog atsakomybė asmeniui atsiranda už valstybinės darbo inspekcijos teisėto reikalavimo nevykdymÄ .

TeisėtumÄ Å¡iuo atveju reikėtų suprasti pirmiausiai įvertinant reikalavimo pagrįstumÄ , atitikimÄ Ä¯statymo nuostatoms ir realumÄ (2006 m. kovo 10 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N9(62)–334/2006).Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. Å . nepranešė LR VDI apie įmonėje įsteigtÄ Â darbuotojų sveikatos ir saugos tarnybÄ . Užtikrinti darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ privalo darbdavys. Atsižvelgdamas į įmonės dydį, pavojus darbuotojams, darbdavys steigia įmonėje arba samdo darbuotojų saugos ir sveikatos atestuotÄ tarnybÄ , arba Å¡ias funkcijas atlieka pats.

Darbuotojų sauga ir sveikata – tai visos darbuotojų darbingumui, sveikatai ir gyvybei darbe iÅ¡saugoti skirtos prevencinės priemonės, kurios naudojamos ar planuojamos visuose įmonės veiklos etapuose, kad darbuotojai bÅ«tų apsaugoti nuo profesinės rizikos arba ji bÅ«tų kiek įmanoma sumažinta. Kiekvienam darbuotojui turi bÅ«ti sudarytos tinkamos, saugios ir sveikatai nekenksmingos darbo sÄ lygos, nustatytos Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatyme ( LR DK 259, 260 str.). Ä®monės vadovas, siekdamas užtikrinti darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ , įmonėje įsteigęs saugos ir sveikatos tarnybÄ ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo sprendimo priėmimo dienos praneÅ¡a Valstybinei darbo inspekcijai (Sveikatos apsaugos ministro įsakymas „Dėl įmonių darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybų pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ „V.Ž“ 2008 m.

Nr.62-2363). Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. Å . su atleistais darbuotojais privalėjo pilnai atsiskaityti atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ (LR DK 206 str. 1 d. 1 p.), kai darbo sutartis nutraukiama su darbuotoju, kuris atleidimo dienÄ nebedirba (dėl laikino nedarbingumo, pravaikÅ¡tos, laisvės atėmimo ir kt.) per vienÄ dienÄ nuo tos dienos, kuriÄ atleistas darbuotojas pareikalavo atsiskaityti (LR DK 206 str. 1 d. 2 p.). Liudytojų parodymais nustatyta, kad M.

A. ir A. K. atleisti už pravaikÅ¡tas, t.y. atleidimo dienÄ nebedirbo, tačiau buvo atvykę gruodžio mėnesį pas darbdavį V. Å . praÅ¡yti atsiskaitymo, tačiau su darbuotojais atsiskaityta nebuvo. V. Å . teismui nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių galutinį atsiskaitymÄ su darbuotojais. V. Å . paaiÅ¡kinimas, kad su darbuotojais buvo atsiskaityta, tačiau jie nepasirašė kasos iÅ¡laidų orderyje, teismo neįtikino. Pažymėtina, kad jei dėl darbdavio kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kartu su jomis darbuotojui iÅ¡mokami įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai ( LR DK 207 str. 1 d.).

Byloje nėra duomenų apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei delspinigius. Be to, darbo užmokestis mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu yra darbuotojo raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas, kartÄ per mėnesį. KonkretÅ«s darbo užmokesčio mokėjimo terminai, vieta ir tvarka nustatomi kolektyvinėje darbo sutartyje arba darbo sutartyje ( LR DK 201 str.). Liudytojų parodymais nustatyta, kad darbuotojams darbo užmokestis buvo mokamas nesilaikant darbo sutartyje sulygtos sÄ lygos.Vadovaujantis aukščiau minėtomis teisės normomis, darytina iÅ¡vada, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus pateiktas reikalavimas Nr. R1 0663-0330 pripažįstamas pagrįstu ir teisėtu, todėl privalomas vykdyti.

Neįvykdymas teisėto Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus pateikto reikalavimo, užtraukia administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 412 str. 1 d.). V. Å . kaltė įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3); 2011-01-19 LR VDI reikalavimu Nr. R1 0663-0330 dėl pažeidimų paÅ¡alinimo (b.l. 4-5), atsakymu į reikalavimÄ paÅ¡alinti pažeidimus (b.l. 6), kasos iÅ¡laidų orderiais Nr. 9 ir Nr. 12 (b.l. 21-22 ), 2010-12-17 ir 2010-10-21 banko mokėjimo nurodymais (b.l. 23-24), todėl teismas pagrįstai mano, kad V.

Å . įvykdė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 412str. 1 d. ir jam turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad V. Å . dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino, LR VDI reikalavimų nevykdė, pažeidimų nepaÅ¡alino, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 412 str. 1 d., skirtina nuobauda numatyta straipsnio sankcijos ribose.Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu,n u t a r i a :V.

Å . už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 412 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudÄ - 700 Lt baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos.Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Adolfina Simaitienė