8cb0042e-4c32-4dae-b38c-d3fdb7f99177 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-539-643/2018 Proceso Nr. 3-61-3-03320-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.2.2.; 12.2.7.; 12.14.1.1.; 12.14.1.2.; 12.14.1.3..; 12.14.1.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovams A. S., L. L. ir advokatei Julijai Lisovskajai bei atsakovo atstovei J. N., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų medienos grupė“ skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų medienos grupė“ (toliau – UAB „Vakarų medienos grupė“, Bendrovė, pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti:

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (Klaipėdos AVMI) 2017-03-06 sprendimÄ Nr. (6.5)FR0682-85, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI) 2017-06-05 sprendimÄ Nr. 69-60 ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (MGK) 2017-09-05 sprendimÄ Nr. S-194(7-144/2017). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad MGK 2017-09-05 priėmė sprendimÄ patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ dalies – patvirtinti VMI 2017-06-05 sprendimo Nr. 69-60 nurodymus sumokėti 169109,12 Eur pelno mokestį (PM) ir 55519,58 Eur PM delspinigius ir sumažino paskirtos baudos dydį iki 16911 Eur, vietoje nurodytos sumokėti 33821 Eur baudos.

PareiÅ¡kėjo manymu MGK, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , neįvertino visų mokestiniam ginčui svarbių faktinių aplinkybių, netinkamai taikė materialinės teisės normas ir nesivadovavo aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) jurisprudencija. Klaipėdos AVMI, atlikusi Bendrovės pelno mokesčio už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2010-12-31 apskaičiavimo, deklaravimo bei sumokėjimo pakartotinį patikrinimÄ , nustatė, jog Bendrovė, pažeisdama Pelno mokesčio įstatymo (PMÄ®) 43 straipsnio 1 dalį, nepagrįstai sumažino 2009 m. apmokestinamÄ jį pelnÄ perimtų dviejų bendrovių, t. y.

UAB „Alytaus MDF" ir UAB „Jungtinė medienos kompanija", kurios 2009-12-22 reorganizavimo metu buvo prijungtos prie Bendrovės, mokestinių nuostolių suma (2919502 Lt). Klaipėdos AVMI apskaičiavo Bendrovei papildomÄ 169109,12 Eur PM ir surašė 2017-01-04 Klaipėdos AVMI patikrinimo aktÄ Nr. (7.8) FR0680-8 (toliau - Patikrinimo aktas). Klaipėdos AVMI, iÅ¡nagrinėjusi Bendrovės pastabas dėl Patikrinimo akto, 2017-03-06 sprendimu Nr. (6.5) FR0682-85 (toliau – Klaipėdos AVMI sprendimas) patvirtino Patikrinimo akte nurodytÄ 169109,12 Eur PM, apskaičiavo 55519,58 Eur PM delspinigius ir skyrė 33821 Eur (20 proc. mokesčio dydžio) baudÄ .

VMI 2017-06-05 priėmė sprendimÄ Nr. 69-60 (toliau – VMI sprendimas), kuriuo atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ ir patvirtino Klaipėdos AVMI sprendimÄ . Nepaisant Bendrovės pateiktų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, MGK 2017-09-05 nusprendė iÅ¡ dalies patvirtinti VMI sprendimÄ , sumažindama baudÄ iki 10 proc. Å is mokestinis ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjo persikeltų UAB „Jungtinė medienos kompanija“ ir UAB „Alytaus AMDF“ mokestinių nuostolių. Mokestiniai nuostoliai buvo perkelti laikantis PMÄ® 43 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Pagrindiniai mokesčių administratoriaus ir MGK argumentai yra Å¡ie: mokesčių administratorius ir MGK atsisakė nagrinėti Bendrovės veiksmų atitiktį PMÄ® 43 straipsnio 1 d. reikalavimams. Mokesčių administratorius ir MGK ginčija Bendrovės teisę perimti mokestinius nuostolius remdamiesi UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“ patikrinimais, kurių metu buvo pakeistos Å¡ių įmonių mokestinės prievolės (mokestinių nuostolių dydis). Mokesčių administratorius ginčija UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“ patirtų palÅ«kanų sÄ naudų, kurių pagrindu susidarė mokestiniai nuostoliai, pagrįstumÄ .

Mokesčių administratorius teigia, kad AMDF ir JMK paskolų sandoriai turi dirbtinumo požymių, nes jie buvo sudaryti siekiant mokestinės naudos. PareiÅ¡kėjo vertinimu, jis atitiko PMÄ® 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus. PMÄ® pateikta veiklos sÄ voka yra labai plati ir tiek UAB “Jungtinė medienos kompanija”, tiek UAB “Alytaus MDF” vykdyti sandoriai pagrindžia, kad Å¡ių įmonių veikla buvo realiai vykdyta, o Bendrovė jÄ tęsė: sandoriai, kuriuos sudarė reorganizuojant prijungtos įmonės buvo realÅ«s. Tai nustatė pati Klaipėdos AVMI.

Å is faktas neleidžia teigti, kad įmonės nevykdė jokios veiklos. Sandoriai buvo įvykdyti ir savo esme atitiko investicinės veiklos apibrėžimÄ , kÄ patvirtino ir MGK 2014-09-01 sprendime. VMI nepagrindė pozicijos, kad minėtos įmonės veiklos nevykdė, ar kad Bendrovė jos netęsė. Tiek UAB “Alytaus MDF” ir UAB “Jungtinė medienos kompanija”, tiek Bendrovė vykdė kontroliuojančių bendrovių investicinę veiklÄ , siekdamos to paties tikslo - investuoti į medienos sektoriuje veikiančias bendroves ir gauti dividendų pajamas bei uždirbti turto vertės padidėjimo pajamas akcijų pardavimo atveju.

Ä®vykdžius reorganizavimÄ , Bendrovė tęsia prijungtų bendrovių veiklÄ , t. y. vykdo analogiÅ¡kÄ veiklÄ - valdo medienos pramonės bendroves. Todėl nėra pagrindo teigti, kad Bendrovė pažeidė PMÄ® 43 straipsnio 1 dalies nustatytus reikalavimus. Mokesčių administratorius, vengdamas pareigos įrodyti, kad pareiÅ¡kėjas neatitiko PMÄ® 43 straipsnio 1 dalies, apskritai atsisakė vertinti šį klausimÄ . MGK Å¡iÄ VMI pozicijÄ palaikė ir taip pat atsisakė pasisakyti dėl PMÄ® 43 straipsnio taikymo.

Toks atsisakymas vertinti pareiÅ¡kėjo veiklÄ ir aplinkybių atitikimÄ PMÄ® 43 straipsnio 1 daliai pažeidžia VMI bei MGK nustatytas pareigas neÅ¡aliÅ¡kai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti visus faktus ir priimti teisės normų nuostatomis pagrįstus sprendimus. Atsižvelgiant į tai, mokesčių administratoriaus ir MGK padarytos iÅ¡vados yra nepagrįstos ir naikintinos. Tiek pirminio, tiek pakartotinai atlikto mokestinio patikrinimo metu Klaipėdos AVMI nustatė pakankamai aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB “Alytaus MDF” ir UAB “Jungtinė medienos kompanija” iki prijungimo prie Bendrovės vykdė veiklÄ , o Bendrovė jÄ tęsė.

Mokesčių administratorius pakeitė UAB “Alytaus MDF” ir UAB “Jungtinė medienos grupė” mokestines prievoles. Mokesčių administratoriaus ir MGK pozicija neleisti Bendrovei perimti mokestinių nuostolių yra grindžiama UAB “Alytaus MDF” ir UAB “Jungtinė medienos grupė” mokestiniais patikrinimais, kuriems atlikti mokesčių administratorius neturėjo įgaliojimų. Nepaisant to, mokestiniai patikrinimai buvo atlikti ir buvo pakeistas jų mokestinių prievolių dydis (sumažinant mokestinį nuostolį), o patikrinimo rezultatai nebuvo įforminti teisės aktų nustatyta tvarka.

Å ių patikrinimų rezultatais, nepaisant esminių procedÅ«rinių pažeidimų, buvo remiamasi pakeičiant pareiÅ¡kėjo mokestinių prievolių dydį. MGK 2014-09-01 sprendimu mokesčių administratorius buvo įpareigotas įvertinti pareiÅ¡kėjo vykdytus veiksmus PMÄ® prasme. Nepaisant to, mokesčių administratorius Å¡ių įpareigojimų neįvykdė. Pakartotinio patikrinimo metu Klaipėdos AVMI, vietoj to, kad vertintų pareiÅ¡kėjo veiklÄ , iÅ¡eidama už patikrinimo ribų, tikrino UAB “Alytaus MDF” ir UAB “Jungtinė medienos grupė” veiklÄ .

PareiÅ¡kėjas pabrėžė, kad Å¡io mokestinio ginčo objektas yra Bendrovės mokestinės prievolės, t. y. ar yra tenkinami PMÄ® 43 straipsnio 1 dalies reikalavimai, o ne UAB “Alytaus MDF” ir UAB “Jungtinė medienos grupė” sÄ naudų pripažinimas pagal PMÄ® 17 straipsnio 1 dalį. Mokesčių administratorius, atlikęs UAB “Alytaus MDF” ir UAB “Jungtinė medienos grupė” sandorių vertinimÄ PMÄ® kontekste, priėmė sprendimus, kurie pakeitė Å¡ių subjektų mokestines prievoles.

Remdamasis Å¡ių neteisėtų patikrinimų rezultatais mokesčių administratorius pakeitė ir pareiÅ¡kėjo mokestines prievoles. Tokie mokesčių administratoriaus veiksmai pažeidė MAÄ® 120 straipsnyje, 32 straipsnio 3 punkte bei 36 straipsnio 9 punkte įtvirtintas nuostatas. Nepaisant to, kad mokesčių administratorius turėjo pakartotinai tikrinti tik pareiÅ¡kėjo veiklÄ (ir ar jį tęsia UAB “Alytaus MDF” ir UAB “Jungtinė medienos grupė” veiklas), peržengiant pavedimo tikrinti ribas, buvo tikrinamos UAB “Alytaus MDF” ir UAB “Jungtinė medienos grupė” patirtos veiklos sÄ naudos ir galimybės jas priskirti leidžiamiems atskaitymams, kurių pagrindu sudaromi UAB “Alytaus MDF” ir UAB “Jungtinė medienos grupė” mokestiniai nuostoliai.

Tiek mokesčių administratorius, tiek MGK teigia, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisės perimti nuostolių iÅ¡ UAB “Alytaus MDF” ir UAB “Jungtinė medienos grupė”, kurie susiformavo iÅ¡ palÅ«kanų sÄ naudų, pagal paskolas, kurias suteikė pats pareiÅ¡kėjas. Patikrinimo metu Bendrovė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad UAB “Alytaus MDF” ir UAB “Jungtinė medienos grupė” palÅ«kanų sÄ naudos yra įprastinės veiklos sÄ naudos, o iÅ¡ jų susidaręs mokestinis nuostolis yra įprastinės veiklos nuostolis.

Siekdama suderinti savo pozicijÄ su VMI Bendrovė 2014-01-27 pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ paklausimÄ . 2014-02-24 VMI atsakyme Nr. (32.40-PM)-RM nurodė, jog sÄ naudomis, priskiriamomis prie leidžiamų atskaitymų, laikomos palÅ«kanos už bet kokios rÅ«Å¡ies paskolas. Todėl, jeigu vienetas paėmė paskolÄ kito vieneto akcijoms įsigyti, tokios paskolos palÅ«kanų sÄ naudų priskyrimas paskolÄ paėmusio vieneto leidžiamiems atskaitymams neprieÅ¡tarauja PMÄ® 17 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Leidžiamiems atskaitymams priskiriamos sÄ naudos nėra siejamos vien su pelno gavimu.

Faktinė aplinkybė, jog veikla buvo nuostolinga, savaime nepaneigia galimybės atitinkamas vieneto sÄ naudas pripažinti leidžiamais atskaitymais PMÄ® 17 straipsnio 1 dalies prasme. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad mokesčių administratorius paneigė jo teisę taikyti PMÄ® 43 straipsnį remdamasis tuo, kad sandoriai buvo fiktyvÅ«s. Mokesčių administratorius vadovavosi MAÄ® 69 straipsniu, tačiau neįrodė, kad veikla neturėjo ekonominės ar kitokios logikos ir ja buvo siekiama vienintelio tikslo – iÅ¡vengti mokėtinų mokesčių.

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų mokesčių administratoriaus pozicijÄ , kad: pareiÅ¡kėjo paskolų suteikimas, UAB “Alytaus MDF” ir UAB “Jungtinė medienos grupė” sprendimai įsigyti akcijas, reorganizavimo įgyvendinimas, neturėjo jokių ekonomine ir valdymo logika pagrįstų priežasčių ir buvo atlikti tik siekiant mokestinės naudos. PareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai buvo visiÅ¡kai ignoruoti. UAB “Jungtinė medienos grupė” iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gauta paskola buvo panaudota atsiskaityti su UAB koncernu „SBA".

UAB “Jungtinė medienos grupė” mokamos palÅ«kanos buvo gerokai mažesnės nei ankstesnės iÅ¡ koncerno SBA gautos paskolos (JMK palÅ«kanų norma už paskolÄ , gautÄ iÅ¡ UAB koncernas „SBA", siekė 5,46 proc., o refinansavus paskolÄ , palÅ«kanų norma buvo gerokai mažesnė ir siekė tik 3,563 proc.). Toks didelis skirtumas tarp palÅ«kanų normų akivaizdžiai parodo, kad UAB “Jungtinė medienos grupė” buvo ekonomiÅ¡kai naudinga refinansuotis. UAB “Jungtinė medienos grupė” palÅ«kanų sÄ naudas bÅ«tų skaičiavusi ir tuo atveju, jei pareiÅ¡kėja nebÅ«tų suteikusi refinansavimo, tad nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjas paskolÄ UAB “Jungtinė medienos grupė” suteikė siekdamas mokestinės naudos.

UAB “Alytaus MDF” paskolos buvo gautos iÅ¡ to paties akcininko kontroliuojamų įmonių (pareiÅ¡kėjo ir UAB „Inovacinės technologijos") ir buvo reikalingos tam, kad bÅ«tų galima įsigyti akcijas. Nors mokesčių administratorius akcentuoja, kad visais Å¡iais sandoriais įmonių akcininkas S. P. siekė mokestinės naudos, akivaizdu, kad jei to paties akcininko kontroliuojama įmonė (pareiÅ¡kėjas) suteikė paskolÄ ir skaičiavo palÅ«kanų pajamas, kurias pripažino apmokestinamomis pajamomis, tuo tarpu kita kontroliuojama įmonė (UAB „Alytaus MDF“) skaičiavo palÅ«kanų sÄ naudas, kurias pripažino leidžiamais atskaitymais, vertinant bendras abiejų įmonių prievoles neatsiranda jokios mokestinės naudos - nei pareiÅ¡kėjui, nei akcininkui.

PareiÅ¡kėjas pabrėžė, kad sandoriai buvo realiai sudaryti ir vykdomi, tad nebuvo jokių tariamų sandorių ar imituojamos veiklos, kaip teigia mokesčių administratorius ir MGK. Sandorių realumas ir jų pasekmės nebuvo nuginčytos nei įrodymais nei teisės aktų nuostatomis. Sandoriai taip pat nebuvo perkvalifikuoti į kitus, tad MAÄ® 69 straipsnio sÄ lygos nebuvo iÅ¡pildytos. Dėl paskolų sandorių susidariusios palÅ«kanos buvo apskaitomos kaip pajamos pas UAB „Inovacinės technologijos" ir pareiÅ¡kėjÄ bei kaip sÄ naudos pas UAB “Alytaus MDF” ir UAB “Jungtinė medienos grupė”.

Po reorganizavimo palÅ«kanų pajamos susidengė su perkeltais nuostoliais (jų pagrindu buvo sukauptos palÅ«kanos už tas pačias paskolas), tad jokios mokestinės naudos pareiÅ¡kėjas nepatyrė. MGK netinkamai vertino faktus, nes ne kitas mokesčių mokėtojas, o pats pareiÅ¡kėjas pripažino pajamas už UAB “Alytaus MDF” ir UAB “Jungtinė medienos grupė” suteiktas paskolas. Tad perimtais nuostoliais pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės sumažino savo paties palÅ«kanų pajamas. Mokesčių administratoriaus argumentas, kad paskolos buvo suteiktos ir apmokestinamos pajamos pripažintos dėl to, kad pareiÅ¡kėjas galėtų vėliau perimti nuostolius ir sumažinti mokėtinÄ PM, yra nelogiÅ¡kas ir nepagrįstas.

Tai paneigia mokesčių administratoriaus ir MGK pozicijÄ , kad sandoriais buvo siekta mokestinės naudos. Mokesčių administratorius ir MGK atsisakė nagrinėti Bendrovės veiksmų atitiktį PMÄ® 43 straipsnio 1 dalies reikalavimams, nepaisant to, kad Å¡is klausimas yra Å¡io mokestinio ginčo objektas. Tokia mokesčių administratoriaus ir MGK pozicija leidžia abejoti jų vertinimo neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu, bei pažeidžia MAÄ® 32 straipsnio 3 punkto ir 6 punkto nuostatas. Mokesčių administratorius ir MGK nepateikė nei nuorodų į teisės aktus, nei įrodymų, kuriais pagrįstų savo pozicijÄ , kad UAB “Alytaus MDF” ir UAB “Jungtinė medienos grupė” neturėjo teisės palÅ«kanų sÄ naudų pripažinti leidžiamais atskaitymais.

Mokesčių administratorius ir MGK grįsdami savo išvadas prielaida, kad sandoriai buvo dirbtini ir jais buvo siekiama mokestinės naudos, nesivadovavo MAĮ 69 straipsniu ir nepateikė jokių įrodymų dėl tariamai kitokių sandorių ar jų sukurtos mokestinės naudos. O pareiškėjo pateikti įrodymai buvo ignoruoti. Nagrinėjamu atveju mokesčių administratorius, be kita ko, pažeidė ir Viešojo administravimo įstatymo (MAĮ) 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl jo ir MGK sprendimai turėtų būti panaikinti.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovai skundÄ palaikė iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytais argumentais. Prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas VMI atsiliepime nurodė su skundu nesutinkantis ir prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nuo pat įkÅ«rimo vykdė investicinę veiklÄ ir investavo į medienos ir susijusios pramonės įmones, veikė kaip kontroliuojanti investicinė bendrovė. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo akcininkų susirinkime, kuriame dalyvavo akcininkai:

UAB „Alytaus MDF“, UAB „Jungtinė medienos kompanija“, S. P., V. A., nusprendė reorganizuoti pareiÅ¡kėjÄ , t.y. pakeisti ir įregistruoti naujus pareiÅ¡kėjo įstatus bei optimizuoti įmonių valdymo struktÅ«rÄ , sumažinti valdymo kaÅ¡tų sÄ naudas ir sujungti kelių juridinių asmenų veiklÄ . Tuo pačiu 2009-12-22 buvo nuspręsta optimizuoti UAB „Alytaus MDF“, UAB “Jungtinė medienos kompanija” ir pareiÅ¡kėjo valdymo struktÅ«rÄ bei sumažinti investicinių valdymo įmonių lygių skaičių, todėl buvo atliktas reorganizavimas prijungiant prie pareiÅ¡kėjo jį valdžiusias UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“.

Visų reorganizuojamų (prijungiamų) įmonių akcininkas tiesiogiai bei netiesiogiai 100 proc. akcijų savininkas buvo S. P.. PareiÅ¡kėjas 2012-05-08 pateikė patikslintÄ 2009 metų Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , kurioje apmokestinamÄ jį pelnÄ padidino paramos suma 77998 Lt, tačiau prijungtų įmonių atkeltų mokestinių nuostolių 2474551 Lt suma apmokestinamÄ jį pelnÄ ne padidino, o 709151 Lt sumažino ir mokėtino pelno mokesčio nedeklaravo. Po perkeltų mokestinių nuostolių padidinimo pareiÅ¡kėjo bendra perkeltų mokestinių nuostolių suma sudarė 4232224 Lt.

PareiÅ¡kėjas 2012-03-29 raÅ¡tu informavo, kad visos reorganizuotos bendrovės vykdė holdingo bendrovių veiklÄ , t. y. jų tikslas buvo valdyti įmonių akcijas ir su jų įsigijimu susijusius įsipareigojimus, kad prijungta UAB “Inovacinės technologijos” be pagrindinės holdingo veiklos vykdė ir turto (miÅ¡ko medienos perdirbimo įrenginio) nuomos veiklÄ ir kad turto nuomos veiklÄ pareiÅ¡kėjas tęsia. PareiÅ¡kėjas 2009 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje apmokestinamÄ jį pelnÄ mažino reorganizuotų prijungimo bÅ«du bendrovių perkeltų mokestinių nuostolių sumomis 3019920 Lt.

Tačiau pareiÅ¡kėjas 2012-12-28 pateikė patikslintas 2009, 2010 ir 2011 metų Metines pelno mokesčio deklaracijas, kuriose apmokestinamÄ jį pelnÄ atkeltų UAB “Inovacinės technologijos” mokestinių nuostolių suma padidino 1212304 Lt suma. Mokėtino pelno mokesčio valstybės biudžetui priskaičiavo 190034 Lt. PareiÅ¡kėjas 2009 ir 2010 metais nepatikslino Metinių pelno mokesčio deklaracijų ir apmokestinamojo pelno nepadidino atkeltų mokestinių nuostolių sumomis -viso 2 919 502 Lt.

VMI vertinimu, tinkamam ginčo išsprendimui aktualu:

1) UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“ sÄ naudų priskirtinumas leidžiamiems atskaitymams;

2) pripažinus sÄ naudas kaip leidžiamus atskaitymus, bÅ«tina pasisakyti dėl jų priskyrimo ribotų dydžių leidžiamiems atskaitymams;

3) pripažinus patirtas sÄ naudas leidžiamais atskaitymais bei tuo pačiu riboto dydžio leidžiamais atskaitymais, toliau vertinama nuostolių perkėlimas tarp UAB „Alytaus MDF“, UAB „Jungtinė medienos kompanija“ ir pareiÅ¡kėjo, t.y. vertinami įstatymų leidėjo PMÄ® 43 straipsnyje detalizuoti kriterijai. Apskaičiuojant apmokestinamÄ jį pelnÄ , sÄ naudos gali bÅ«ti pripažįstamos leidžiamais atskaitymais tik tada, kai jos pagrįstos juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, yra įprastos ir bÅ«tinos pajamoms uždirbti ar ekonominei naudai gauti bei kai jos tenka per ataskaitinį laikotarpį uždirbtoms pajamoms. Apibendrinant PMÄ® nuostatas ir teismų praktikÄ , iÅ¡skiriami trys kriterijai sÄ naudų (iÅ¡laidų) pripažinimui:

1) jos realiai buvo patirtos;

2) pagrįstos juridinę galiÄ turinčiais dokumentais;

3) buvo susijusios su pajamų uždirbimu. Vėliau LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 16 d. nutartyje Nr. eA-1409-602/2015 akcentavo, jog leidžiamais atskaitymais, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme numatytas iÅ¡imtis (atskirus atvejus), pripažįstamos tik tokios vieneto sÄ naudos, kurios atitinka Å¡ias turinčias egzistuoti kartu (kumuliatyvias) sÄ lygas: (1) vieneto sÄ naudos turi bÅ«ti faktiÅ¡kai patirtos; (2) sÄ naudos patirtos vienetui vykdant komercinę ar gamybinę savo veiklÄ ; (3) komercine ar gamybine veikla, kuriÄ vykdant patiriamos sÄ naudos, vienetas siekia gauti ir (arba) uždirbti pajamų ar kokios kitos ekonominės naudos; (4) sÄ naudos turi bÅ«ti įprastinės veiklai, kuriÄ vykdant vienetas jas patiria; (5) sÄ naudos turi bÅ«ti bÅ«tinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti.

VMI akcentuoja, jog PMÄ® riboja tam tikrų įmonės patirtų sÄ naudų, nors jos ir skirtos apmokestinamosioms pajamoms uždirbti, pripažinimÄ leidžiamais atskaitymais. Tokios sÄ naudos vadinamos ribojamų dydžių leidžiamais atskaitymais, o mokestinio nuostolio perkėlimas yra priskiriamos minėtiems ribojamų dydžių leidžiamiems atskaitymams (PMÄ® 17 str. 2 d. 12 p.). PMÄ® 30 straipsnyje nustatyti tam tikri ribojimai siekiant mokestinio nuostolio perkėlimÄ pripažinti ribojamų dydžių leidžiamiems atskaitymams.

Pagal PMÄ® 30 straipsnį iki 2008 m. nuostoliams iÅ¡ įprastinės veiklos perkelti buvo taikomas 5 metų terminas be jokių papildomų apribojimų. Nuo 2008 m. nuostoliai dėl įprastinės įmonės veiklos gali bÅ«ti perkeliami neribotÄ laikÄ , tačiau nuostolių perkėlimas yra nutraukiamas, jeigu įmonė nebetęsia veiklos, dėl kurios Å¡ie nuostoliai susidarė, iÅ¡skyrus, kai įmonė nebetęsia veiklos dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių. Apskaičiuojant 2014 metų ir vėlesnių metų mokestinių laikotarpių pelno mokestį, nuostolio perkėlimui įvedami papildomi kriterijai.

Be to, be PMÄ® 30 straipsnio, dar reikia pažymėti PMÄ® IX skyrių reglamentuojantį reorganizavimo, perleidimo, likvidavimo paskirų atvejų apmokestinimÄ , turto vertės pajamų bei nuostolių pripažinimÄ tam tikrais reorganizavimo, likvidavimo, perleidimo atvejais. VMI pažymėjo, jog MGK 2014-09-01 sprendimu Nr. S-175(7-128/2014) panaikino centrinio mokesčių administratoriaus 2014-06-02 sprendimÄ Nr. 69-56 ir perdavė pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ naujo nagrinėti centriniam mokesčių administratoriui.

VMI 2016-10-11 sprendimu Nr. 69-104 panaikino Klaipėdos AVMI 2014-02-25 sprendimÄ Nr. FR0682-89 ir pavedė teritoriniam mokesčių administratoriui atlikti pareiÅ¡kėjo pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjo mokestinės prievolės buvo vertinamos iÅ¡ naujo. Ä®pareigojimas atlikti pakartotinį patikrinimÄ nėra saistomas tik bÅ«tinybe surinkti papildomus faktinius duomenis. Pakartotinis patikrinimas siejamas ir su bÅ«tinybe teisingai teisiÅ¡kai įvertinti ir pagrįsti jau surinktus įrodymus.

Atlikus pakartotinį patikrinimÄ , Klaipėdos AVMI nepripažino UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“ patirtų sÄ naudų leidžiamais atskaitymais, tuo pačiu neleido minėtų aplinkybių pagrindu perkelti apskaičiuoto pelno mokesčio nuostolio. VMI nuomone, nepagrįsta laikytina pareiÅ¡kėjo pozicija, jog mokesčių administratorius pakartotinio patikrinimo metu turėjo nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas tęsia UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“ veiklÄ , tačiau negalėjo vertinti, ar Å¡ių įmonių sÄ naudos galėjo bÅ«ti pripažintos leidžiamais atskaitymais pagal PMÄ® nuostatas.

VMI pažymi, kad jau inicijuodamas ginÄÄ dėl MGK 2014-09-01 sprendimo Nr. S-175 (7-128/2014), pareiÅ¡kėjas rėmėsi motyvu, jog MGK peržengė mokestinio ginčo ribas, tačiau Å¡io motyvo LVAT nepripažino pagrįstu. Ginčo atveju matyti, kad pagal 2012-03-26 pavedimÄ tikrinti Nr. A1-7 buvo atliktas pirminis pareiÅ¡kėjo PM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo patikrinimas už 2009 metus (kitoje patikrinimo dalyje dėl gyventojų pajamų mokesčio už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31 mokesčių administratorius pažeidimų nenustatė).

PareiÅ¡kėjui dėl pelno mokesčio apskaičiavimo pažeidimų patikrinimo metu buvo apskaičiuotas 583900 Lt pelno mokestis, dėl kurio apskaičiavimo pagrįstumo pareiÅ¡kėja inicijavo mokestinį ginÄÄ , kurio eigoje mokestinio ginčo byla buvo grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti mokesčių administratoriui. Ginčo atveju patikrinimo procedÅ«ra VMI spendimu buvo sugrÄ Å¾inta į pirminę mokesčių administratoriaus kontrolės stadijÄ , todėl atlikdamas pakartotinį to paties mokesčio už tÄ patį laikotarpį apskaičiavimo patikrinimÄ , mokesčių administratorius iÅ¡ naujo atlieka jo kompetencijai priskirtus veiksmus: atlieka duomenų rinkimÄ , jų vertinimÄ , savo ruožtu ir mokėtojas pakartotinio patikrinimo metu taip pat gali teikti papildomus duomenis, įrodymus ir pozicijÄ , susijusius su tikrinamu mokesčiu ir konkrečiu laikotarpiu.

Pagal MAÄ® nuostatas, reglamentuojančias patikrinimų atlikimÄ , teismų praktikos nuostatas, nėra teisinio pagrindo teigti, kad mokesčių administratoriaus tikrinimo veiksmai buvo atlikti netinkamai. Mokesčių administratorius, atliekantis pakartotinį tikrinimÄ , kai pavedimas atlikti tokį tikrinimÄ yra duotas ikiteisminį ginÄÄ nagrinėjančios institucijos, yra apribotas tikrintinu laikotarpiu ir tikrintinais mokesčiais. Mokesčių administratoriaus pagrindinė veiklos funkcija – užtikrinti teisingÄ mokesčių apskaičiavimÄ , deklaravimÄ ir sumokėjimÄ , kuriai įgyvendinti jis turi imtis visų jam teisės aktų suteiktų priemonių, todėl tai, kad mokesčių administratorius, atlikdamas pakartotinį tikrinimÄ , nepažeisdamas tikrinamojo dalyko ir tikrinamojo laikotarpio, pasirenka kitus mokesčių apskaičiavimo metodus, ar savo pozicijÄ paremia kita informacija ar kitu vertinimu (MAÄ® neapibrėžia kokia tikrinimo metodika turi remtis mokesčių administratorius, tai yra sprendžiama konkrečiu atveju individualiai), o ne tuo, kurie buvo taikomi pirminio tikrinimo metu, nesudaro pagrindo administratoriaus veiksmų vertinti kaip atliktų netinkamai.

Atsižvelgiant į tai, aplinkybės, jog pakartotinio patikrinimo metu mokesčių administratorius savo pozicijÄ grindė papildoma informacija, atlikdamas naujÄ teisinį vertinimÄ , savaime nesudaro pagrindo Å¡ių veiksmų pripažinti nepagrįstais ar atliktais, pažeidžiant ginčo / skundo ribas. Nepagrįsta pareiÅ¡kėjo pozicija, jog darydamas atitinkamas iÅ¡vadas dėl UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“ susidariusių nuostolių (patirtų iÅ¡laidų atitikimo PMÄ® nuostatoms), mokesčių administratorius turėjo Å¡iuos veiksmus įforminti kaip Å¡ių įmonių atžvilgiu atliktus kontrolės veiksmus.

Ginčo atveju Klaipėdos AVMI, atlikdama pareiÅ¡kėjo (Å«kio subjekto, perėmusio UAB „Alytaus MDF“, UAB „Jungtinė medienos kompanija“ nuostolius) patikrinimÄ , įvertino Å¡ių Å«kio subjektų mokestinių nuostolių susidarymÄ , atlikdama Å¡ių aplinkybių vertinimÄ ir Å¡iomis aplinkybėmis grindė savo pozicijÄ , todėl pareiÅ¡kėjo pozicija, kad buvo atliktas Å¡ių mokėtojų mokestinis patikrinimas ar perskaičiuoti mokesčiai Å¡iems mokesčių mokėtojams, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrįsta.

Ginčo atveju pakartotinio pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo bÅ«tinybė buvo grindžiama nevisapusiÅ¡ku su apmokestinimu susijusių aplinkybių nustatymu, įvertinimu, poreikiu atlikti pakartotinį, galimai papildomÄ / naujÄ ginčo vertinimÄ , siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å«kio subjektų, kurie buvo prijungti prie pareiÅ¡kėjo, atlikti veiksmai, nors ir atitinkantys formaliuosius investicinės veiklos požymius, gali bÅ«ti pripažinti realia investicine veikla, siekiant Å¡iai veiklai bÅ«dingų tikslų.

Klaipėdos AVMI, atlikusi pakartotinį pareiÅ¡kėjo patikrinimÄ , savo pozicijÄ dėl pareiÅ¡kėjo negalėjimo perimti UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“ nuostolius, grindė pozicija, kad investicinė veikla buvo tik imituojama (vykdytomis Å«kinėmis operacijomis, dėl kurių susidarė palÅ«kanų sÄ naudos, buvo perskirstomi pinigų srautai, finansinis turtas tarp susijusių Å«kio subjektų); UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“ deklaruotos sÄ naudos negali bÅ«ti pripažintos leidžiamais atskaitymais pagal PMÄ® nuostatas (vykdytos operacijos nebuvo susiję su įmonių Å«kine veikla, jomis buvo siekiama iÅ¡imtinai akcininko interesų).

Mokesčių administratorius, atlikdamas ginčo situacijos vertinimÄ , pirmiausia sprendė, ar UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“ deklaruotos sÄ naudos gali bÅ«ti pripažintos leidžiamais atskaitymais pagal PMÄ® nuostatas, o konstatavęs aplinkybes, jog tai nebuvo įprastinės Å¡ių įmonių veiklos sÄ naudos, nevertino, ar pareiÅ¡kėjas atitikties PMÄ® 43 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Mokesčių administratorius, nenustatė jokių aplinkybių, kurios rodytų, kad atliktais veiksmais bÅ«tų realiai siekta iÅ¡ investicinės veiklos įprastai gautinos naudos.

Nors laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki reorganizacijos buvo vykdyta visa eilė operacijų, pavyzdžiui, S. P. dalį savo valdytų akcijų perleido UAB “Alytaus MDF”, tačiau po reorganizavimo šiuos ūkio subjektus prijungus prie pareiškėjo, jų turėtos pareiškėjo akcijos buvo nurašytos, o S. P. (kaip visų prijungtų įmonių: UAB “Alytaus MDF”, UAB “Jungtinės medienos kompanija”, UAB ,,Inovacinės technologijos” akcininkui) proporcingai buvo suteiktos pareiškėjo akcijos: už UAB “Alytaus MDF” – 502 vnt. akcijų, už UAB “Jungtinė medienos kompanija” – 134 581 vnt. akcijų, už UAB ,,Inovacinės technologijos” – 30 000 vnt. akcijų, tai yra iš viso po reorganizacijos S. P. gavo 165 083 vnt. akcijų, o iš viso jam priklausė 188 249 vnt. (165 083 + 23166) pareiškėjo akcijų (20 917 vnt. akcijų priklausė kitam akcininkui).

Taigi, S. P. valdė praktiÅ¡kai tiek pat pareiÅ¡kėjos akcijų, kiek turėjo 2009-01-01, kai 20 917 vnt. valdė tiesiogiai, o 104 583 vnt. per UAB “Jungtinė medienos kompanija”. Nors pareiÅ¡kėjas akcentuoja vykdytų Å«kinių operacijų, taip pat reorganizavimo tikslÄ â€“ valdymo supaprastinimÄ , tačiau taip ir liko nepaaiÅ¡kinta situacija dėl kokių priežasčių, pavyzdžiui, S. P., po 2009-06-29 (po įstatinio kapitalo padidinimo) valdęs tiesiogiai 127 666 vnt. pareiÅ¡kėjo akcijų (dalį akcijų jis valdo tiesiogiai ir po reorganizavimo), 2009-08-20 (likus maždaug mėnesiui iki reorganizavimo sÄ lygų parengimo; reorganizavimo sÄ lygų bendrosiose nuostatose nurodyta, kad sÄ lygos parengtos 2009-09-16 vienintelio akcininko sprendimu) 104 500 vnt. pareiÅ¡kėjo akcijų pardavė UAB “Alytaus MDF” (2009-10-19 pats įsigydamas pastarojo akcijas), nors Å¡i įmonė neturėjo jokių lėšų pareiÅ¡kėjo akcijoms įsigyti: dalies akcijų įsigijimui finansuoti UAB “Alytaus MDF” lėšas skolino pareiÅ¡kėjas, už kitÄ akcijų dalį buvo atsiskaityta perimant įsiskolinimÄ , tai yra buvo pasiraÅ¡yta triÅ¡alė sutartis tarp S. P. (kuris turėjo prievolę grÄ Å¾inti UAB „Inovacinės technologijos“ 1 936 491,81 Eur (6 686 318,93 Lt) ir sumokėti 57 850,88 Eur palÅ«kanų (199 747,53 Lt), iÅ¡ viso 6 886 066,46 Lt, savo ruožtu S. P. perleido UAB ,,Inovacinės technologijos“ reikalavimus į 6 886 066,46 Lt UAB “Alytaus MDF” prievolę jam sumokėti už akcijas pagal 2008-12-15 paskolos sutartį.

Å ių Å«kinių operacijų pasekoje, laikotarpiu nuo pareiÅ¡kėjo akcijų įsigijimo iki 2009-12-22 įvykdytos reorganizacijos susidarė daugiau kaip 200 tÅ«kst. Lt mokėtinų palÅ«kanų (kurios buvo priskirtos leidžiamiems atskaitymams) pagal UAB “Alytaus MDF” pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį ir triÅ¡alį susitarimÄ , todėl, pareiÅ¡kėjo skunde dėstomi motyvai dėl turimų akcijų vertės didėjimo ir kitos aplinkybės dėl investavimo veiklai bÅ«dingų požymių, veiklos trukmės, nesudaro pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo pozicija, kad vykdytais sandoriais buvo siekta su realia investavimo veikla susijusių tikslų: gauti pajamų iÅ¡ akcijų vertės padidėjimo, dividendų.

Nustatytos aplinkybės patvirtina tai, kad S. P. tiesiogiai arba per kitus vienetus buvo visų prie pareiÅ¡kėjo prijungiamų įmonių dalyvis, todėl jis disponavo informacija apie Å¡ių įmonių veiklos perspektyvas, turimus resursus, jam buvo žinomi tolesni su Å¡ių įmonių valdomu turtu (taip pat finansiniu) numatomi atlikti veiksmai, atsižvelgiant į tai, ginčo situacijoje akcijų turėjimas, o UAB “Alytaus MDF” atveju jų turėjimas ypač trumpÄ laikÄ , nesudaro pagrindo konstatuoti, kad UAB “Alytaus MDF” ir UAB “Jungtinė medienos kompanija” vykdytais veiksmais buvo siekiama realių su investicine veikla susijusių tikslų.

Ginčijamais sprendimais mokesčių administratorius konstatavo, kad UAB “Alytaus MDF” ir UAB “Jungtinė medienos kompanija” vykdytomis Å«kinėmis operacijomis buvo siekiama formaliai atitikti investicinės veiklos požymius, o ne realiai jÄ vykdyti, atliekamais veiksmais buvo paskirstomi pinigų srautai ir finansinis turtas tarp susijusių asmenų. Todėl aplinkybės, susijusios su UAB “Alytaus MDF” ir UAB “Jungtinė medienos kompanija” vykdytomis Å«kinės operacijomis, formaliu jų pobÅ«džiu, vertintinos ir kaip aplinkybės, pagrindžiančios patirtų sÄ naudų neatitikimÄ PMÄ® nuostatoms, taip pat neleidžia pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas atitiko PMÄ® 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, tai yra, kad pareiÅ¡kėja perėmė ir vykdo reorganizavimo bÅ«du prie jos prijungtų Å«kio subjektų veiklÄ .

Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. Skundas atmestinas IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016-02-17 nutartimi Nr. A-283-556/2016 paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-02-23 sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl MGK 2014-09-01 sprendimo Nr. S-175(7-128/2014). Klaipėdos AVMI 2017-03-06 sprendimu Nr. (6.5)FR0682-85 patvirtino patikrinimo aktÄ ir nurodė pareiÅ¡kėjui sumokėti 169 109,12 Eur PM, 55519,58 Eur PM delspinigių ir 33821 Eur PM baudÄ .

VMI 2017-06-05 sprendimu Nr. 69-60 patvirtino Klaipėdos AVMI 2017-03-06 sprendimÄ . MGK 2017-09-05 sprendimu Nr. S-194(7-144/2017 patvirtino VMI 2017-06-05 sprendimo Nr. 69-60 nurodymus pareiÅ¡kėjui sumokėti 169 109,12 Eur PM ir 55 519,58 Eur PM delspinigių ir pakeitė VMI sprendimÄ sumažindama mokėtinos PM baudos dydį nuo 33 821 Eur iki 16 911 Eur. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymas (MAÄ®), kurio 10 straipsnyje nustatyta, kad mokesčių teisiniuose santykiuose virÅ¡enybė teikiama Å¡ių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai iÅ¡raiÅ¡kai.

Tais atvejais, kai mokesčio mokėtojo sandoris, Å«kinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaromi turint tikslÄ gauti mokestinę naudÄ , t. y. tiesiogiai ar netiesiogiai nukelti mokesčio mokėjimo terminus, sumažinti mokėtinÄ mokesčio sumÄ arba visiÅ¡kai iÅ¡vengti mokesčio mokėjimo, arba padidinti grÄ Å¾intinÄ (įskaitytinÄ ) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ), arba sutrumpinti mokesčio permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo terminus, mokesčių administratorius, apskaičiuodamas mokestį, taiko turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ .

Å iuo atveju mokesčių administratorius neatsižvelgia į formaliÄ mokesčių mokėtojo veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ , bet atkuria iÅ¡kreipiamas ar slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimÄ , ir mokestį apskaičiuoja pagal minėtų mokesčių įstatymų atitinkamas nuostatas (MAÄ® 69 str. 1 d.). IÅ¡ esmės ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl MAÄ® 43 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo, pakartotinio mokestinio patikrinimo procedÅ«rų, UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“ iki reorganizavimo vykdytos veiklos ir atliktų Å«kinių operacijų vertinimo.

Pareiškėjas skundu teismui teigia, kad mokesčių administratoriaus ir MGK pozicija neleisti pareiškėjui perimti mokestinių nuostolių pagal PMĮ 43 straipsnio nuostatas yra grindžiama UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“ mokestiniais patikrinimais, kuriems atlikti mokesčių administratorius neturėjo įgaliojimų. Nepaisant to, šių įmonių mokestiniai patikrinimai buvo atlikti ir buvo pakeistas jų mokestinių prievolių dydis (sumažinant mokestinį nuostolį), o patikrinimo rezultatai nebuvo įforminti teisės aktų nustatyta tvarka.

Å ių patikrinimų rezultatais, nepaisant esminių procedÅ«rinių pažeidimų, buvo remiamasi pakeičiant ir pareiÅ¡kėjos mokestinių prievolių dydį. Vertinant šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“ vykdyta veikla ginčo laikotarpiu buvo tikrinama MGK 2014-09-01 sprendimo Nr. S-175(7-128/2014) pagrindu. LVAT, patvirtindamas Å¡io MGK sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , 2016-02-17 nutartyje, be kita ko, pažymėjo, kad sprendžiant mokestinį ginÄÄ dėl pareiÅ¡kėjo mokestinio patikrinimo pagrindu priimtų mokesčių administratoriaus sprendimų, MGK padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėtu atveju nebuvo nustatyta, kokios konkrečios pozicijos buvo laikomasi atsisakant pripažinti pareiÅ¡kėjo teisę perimti mokestinius nuostolius.

LVAT nurodė, kad identifikuojant Å«kio subjekto veiklÄ vieninteliu kriterijumi negali bÅ«ti nurodytas atitinkamas EVRK kodas, tuo tarpu UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“ veiksmai, susiję su vertybinių popierių įsigijimu, kaip galbÅ«t atskiros savarankiÅ¡kos investicinės veiklos, susijusios su finansinio turto (vertybinių popierių) įsigijimu ir turėjimu vykdymas, nebuvo įvertinti, kaip ir nebuvo pagrįsta, kodėl su vertybinių popierių įsigijimu susiję veiksmai nebuvo pripažinti realiai mokėtojų vykdyta veikla.

Vykdant MGK sprendimÄ (patvirtintÄ ir teismų), įpareigojantį mokesčių administratorių iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nagrinėjamu atveju pagrįstai buvo patikrinti, be kita ko, ir UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“ ginčo laikotarpiu vykdyta veikla, tame tarpe ir susijusi su finansinio turto įsigijimu ir turėjimu. Svarbu pabrėžti, kad minėtų įmonių veikla buvo tikrinta, vykdytų Å«kinių operacijų analizė atlikta ir įvertinta pareiÅ¡kėjo pakartotinio mokestinio patikrinimo metu (MGK bylos medžiagos tomas I, b.l. 110-132, 133-134, 137, 138).

Ä® bylÄ nepateikta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tų buvęs atliktas UAB „Alytaus MDF“ ir/arba UAB „Jungtinė medienos kompanija“ mokestinis patikrinimas, kaip tai yra apibrėžta Mokesčių administravimo įstatymo (MAÄ®) 2 straipsnio 24 dalyje (mokestinis patikrinimas – mokesčių administratoriaus atliekamas mokesčių mokėtojo patikrinimas siekiant kontroliuoti, kaip mokesčių mokėtojas vykdo mokesčių įstatymų reikalavimus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo, sumokėjimo, o įstatymų numatytais atvejais – ir kitose srityse) ir todėl Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeistos MAÄ® 6 skyriuje „Mokestinis patikrinimas“ nustatytos procedÅ«ros.

Vertintinas kaip nepagrįstas fakto ir teisės taikymo prasme ir pareiÅ¡kėjo argumentas, kad mokesčių administratorius neteisėtai atlikęs UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“ sandorių vertinimÄ PMÄ® kontekste priėmė sprendimus, kurie pakeitė Å¡ių subjektų mokestines prievoles. Mokesčių administratorius iÅ¡ naujo atlikdamas jo kompetencijai priskirtus veiksmus: atlieka duomenų rinkimÄ , jų vertinimÄ , savo ruožtu ir mokėtojas pakartotinio patikrinimo metu taip pat gali teikti papildomus duomenis, įrodymus ir pozicijÄ , susijusius su tikrinamu mokesčiu ir konkrečiu laikotarpiu.

PareiÅ¡kėjas nei skundu MGK, nei skundu teismui nepaneigė, jog turėjo galimybę aktyviai dalyvauti pakartotiniame mokestiniame patikrinime ir teikti savo argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus. Mokesčių administratorius, atliekantis pakartotinį tikrinimÄ , kai pavedimas atlikti tokį tikrinimÄ yra duotas ikiteisminį ginÄÄ nagrinėjančios institucijos, tėra ribojamas tikrintinu laikotarpiu ir tikrintinais mokesčiais. Byloje nenustatyta, kad mokesčių administratorius nagrinėjamu atveju bÅ«tų peržengęs Å¡ias ribas, t.y. atlikdamas pakartotinį mokestinį patikrinimÄ tikrino tÄ patį mokestį (PM) ir už tÄ patį laikotarpį (nuo 2009-01-01 iki 2010-12-31)(MGK bylos medžiagos tomas I, b.l. 110-132) kaip ir pirminio mokestinio patikrinimo metu 2013 metais (MGK bylos medžiagos tomas I, b.l. 141-157).

PareiÅ¡kėjo teiginys, kad mokesčių administratorius MGK įpareigojimų įvertinti pareiÅ¡kėjo vykdytus veiksmus PMÄ® prasme neįvykdė, o pakartotinio patikrinimo metu Klaipėdos AVMI, vietoj to, kad vertintų pareiÅ¡kėjo veiklÄ , iÅ¡eidama už patikrinimo ribų tikrino UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos grupė“ veiklÄ , prieÅ¡tarauja anksčiau Å¡iame teismo sprendime aptartai situacijai, kad vertinti Å¡ių įmonių veiklÄ , tikrinant pareiÅ¡kėjo mokesčių apskaičiavimÄ , deklaravimÄ ir sumokėjimÄ , mokesčių administratorių, be kita ko, įpareigojo ir MGK, turinti tam įgaliojimus MAÄ® 154 straipsnio 4 dalies 5 punkto pagrindu.

Apibendrinant darytina išvada, kad pareiškėjo pozicija, jog nagrinėjamu atveju UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“ mokestiniai patikrinimai buvo atlikti ir buvo pakeistas jų mokestinių prievolių dydis (sumažinant mokestinį nuostolį), patikrinimo rezultatai nebuvo įforminti teisės aktų nustatyta tvarka, o šių patikrinimų rezultatais, nepaisant esminių procedūrinių pažeidimų, buvo remiamasi pakeičiant ir pareiškėjos mokestinių prievolių dydį, atmestina, kaip nepagrįsta nei fakto, nei teisės taikymo prasme.

Klaipėdos AVMI ginčijamame sprendime, be kita ko, konstatavo, kad UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“ finansinės investicinės veiklos nevykdė, todėl palÅ«kanų sÄ naudos nepripažintos leidžiamais atskaitymais. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas teigia, kad minėtos įmonės realiai vykdė veiklÄ , o jis (pareiÅ¡kėjas) po reorganizavimo veiklÄ tęsė, todėl mokesčių administratorius nepagrįstai atsisakė vertinti PMÄ® 43 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo galimybę nagrinėjamu atveju.

PMÄ® 43 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reorganizavimo ar perleidimo atvejais, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip, įsigyjamojo ar perleidžiančiojo vieneto ar vienetų mokestinio laikotarpio nuostolius (iÅ¡skyrus vienetų (ne finansų įstaigų) nuostolius dėl vertybinių popierių ir (arba) iÅ¡vestinių finansinių priemonių perleidimo), susidariusius iki reorganizavimo ar perleidimo pabaigos ir Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka neperkeltus į kitus metus, tęsiant Å¡ių nuostolių perkėlimÄ , gali perkelti įsigyjantysis vienetas ar vienetai, jei įsigyjantysis vienetas ar vienetai tęsia perimtÄ veiklÄ ar veiklos dalį ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį.

Ä®sigyjančiajam vienetui ar vienetams gali bÅ«ti perduodami tik su įsigyjamojo ar perleidžiančiojo vieneto ar vienetų perleista ir įsigyjančiajame vienete tęsiama veikla ar veiklos dalimi susiję mokestinių laikotarpių nuostoliai. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar pareiÅ¡kėjo nurodomi jos perimtų vienetų (UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“) veiksmai, susiję su vertybinių popierių įsigijimu, gali bÅ«ti vertinami kaip investicinė veikla, kurios vykdymÄ perėmė ir vykdo pareiÅ¡kėjas.

PareiÅ¡kėjui PM ir su juo susijusios sumos apskaičiuotos mokesčių administratoriui konstatavus, jog pareiÅ¡kėjasnepagrįstai 2009 metų apmokestinamÄ jį pelnÄ sumažino 2 919 502 Lt UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“, kurie vykdant reorganizavimÄ buvo prijungti prie pareiÅ¡kėjo ir po reorganizavimo baigė savo veiklÄ , mokestiniais nuostoliais. Pakartotinio patikrinimo metu Klaipėdos AVMI konstatavo, jog tiek UAB „Alytaus MDF“, tiek UAB „Jungtinė medienos kompanija“ nuostoliai, kuriuos perėmė pareiÅ¡kėjas, atsirado ne dėl realios Å«kinės Å¡ių vienetų veiklos, o dėl Å«kinių operacijų, atliktų vykdant akcininkų priimtus sprendimus, susijusius su disponavimu jiems priklausančiu turtu, todėl mokesčių administratorius nusprendė, kad Å¡ių vienetų patirtos sÄ naudos negali bÅ«ti pripažintos leidžiamais atskaitymais pagal PMÄ® 17 straipsnio nuostatas.

Klaipėdos AVMI patikrinimo akte (MGK bylos medžiagos tomas I, b.l. 110-132) konstatavo, kad Å«kinės operacijos, dėl kurių prie pareiÅ¡kėjo prijungti vienetai patyrė sÄ naudas (mokestinius nuostolius), buvo atliktos, siekiant formaliai atitikti investicinei veiklai bÅ«dingus požymius, tačiau nesiekiant investicinei veiklai bÅ«dingų tikslų, taip sudarant pagrindÄ suformuoti nuostolius, kuriuos perimtų pareiÅ¡kėjas. Mokesčių administratorius tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė nustatęs, kad po vykdytų sandorių visas pareiÅ¡kėjui priklausančias akcijas tiesiogiai arba netiesiogiai valdo S. P., kuris iki ginčo operacijų, taip pat valdė pareiÅ¡kėjo akcijas.

Mokesčių administratorius teisines išvadas, jog UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“ ūkinėmis operacijomis tesiekė formaliai atitikti investicinei veiklai būdingus požymius, tačiau nesiekė investicinei veiklai būdingų tikslų, pagrindė eile objektyviai nustatytų faktinių aplinkybių, dėl kurių, beje, ginčo tarp proceso šalių nėra. Mokesčių administratorius nustatė, kad UAB „Alytaus MDF“ 2008 – 2009 m. (iki prijungimo datos) buvo įdarbinti du darbuotojai direktorius ir akcininkas V.

Z. ir buhalterė L. V.. UAB „Alytaus MDF“ pateiktose pelno mokesčio deklaracijose už 2008 ir 2009 m. deklaravo vykdomas veiklas - kitų medienos gaminių gamyba; dirbinių iÅ¡ kamÅ¡tienos, Å¡iaudų ir pynimo medžiagų gamyba (EVRK kodas 162900) ir faneravimo dangos ir medienos plokščių gamyba (EVRK kodas 162100). PareiÅ¡kėjo mokestinio patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „Alytaus MDF“ veiklos nevykdė, pajamų negavo, deklaravo tik nuostolį. 2008-05-22 buvo sudaryta vienintelė žemės nuomos sutartis, pagal kuriÄ buvo iÅ¡sinuomotas žemės sklypas.

UAB „Alytaus MDF“ 2008-05-29 pateikė paraiÅ¡kÄ VÄ® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ medienos plauÅ¡o plokščių gamyklos statybos finansavimui gauti iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų ir valstybės biudžeto lėšų. VÄ® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ paraiÅ¡kÄ atmetė, kaip neatitinkančiÄ administracinės atitikties kriterijų. Negavusi finansavimo iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų ir valstybės biudžeto minėto projekto įgyvendinimui UAB „Alytaus MDF“ 2008-09-12 papildomu susitarimu prie 2008-05-22 žemės nuomos sutarties jÄ nutraukė.

Kitų Å¡ios įmonės veiklos požymių ar aplinkybių 2008 metais nenustatyta. Nurodytiems veiksmams atlikti 2008 metais UAB „Alytaus MDF“ patyrė 18 473,76 Lt sÄ naudų (darbuotojų darbo užmokestis, socialinio draudimo įmokos, įmokos į garantinį fondÄ , žemės nuomos mokestis ir kt.). UAB „Alytaus MDF“ deklaravo 20 477 Lt veiklos nuostolį ir 232 502 Lt finansinės investicinės veiklos nuostolį. Finansinės investicinės veiklos nuostolius 232 502 Lt sudarė: 232 484 Lt - palÅ«kanos už paskolas ir 18 Lt - įmokos už banko paslaugas.

Mokestinio patikrinimo metu, pagal mokestiniam patikrinimui pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus pareiÅ¡kėjas 2009-12-22 prisijungdama UAB „Alytaus MDF“ perėmė mokestinius 252 979 Lt dydžio nuostolius. Å ia suma pareiÅ¡kėjas sumažino savo 2009 metų apmokestinamÄ jį pelnÄ . Nustatant UAB „Alytaus MDF“ apskaičiuotÄ , deklaruotÄ ir perkeltÄ nuostolių sumÄ , mokesčių administratoriui kilo abejonių dėl vykdomų sandorių pagrįstumo. Klaipėdos AVMI nustatė, kad reorganizavimo (prijungimo) momentui 2009-12-22 UAB „Alytaus MDF“ buvo skolinga pareiÅ¡kėjui už suteiktÄ 3,57 mln.

Lt dydžio paskolÄ ir už priskaičiuotas palÅ«kanas 108 039,12 Lt sumoje. UAB „Alytaus MDF“ 2009-08-20 pagal Vertybinių popierių perleidimo sutartį Nr. 2009-124/12 iÅ¡ sutuoktinių S. P. ir R. P. įsigijo 104 500 vnt. paprastųjų vardinių pareiÅ¡kėjo akcijų už 10,45 mln. Lt. UAB „Alytaus MDF“ neturėjo piniginių lėšų apmokėti S. P. ir R. P. už akcijas. Be to, 2009-09-07 UAB „Alytaus MDF“ su PareiÅ¡kėju sudarė paskolos sutartį Nr. 2009-112/25.3, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas suteikė 3,57 mln.

Lt paskolÄ . PareiÅ¡kėjas už Å¡iÄ paskolÄ priskaičiavo UAB „Alytaus MDF“ palÅ«kanų už 108 039,12 Lt. UAB „Alytaus MDF“, apmokėjusi S. P. už akcijas 3563933,20 Lt, dar liko skolinga 6886066,80 Lt. UAB „Alytaus MDF“ 2009-08-21 sudarė triÅ¡alę sutartį Nr. 147/25.4 su S. P. ir UAB „Inovacinės technologijos“. TriÅ¡ale sutartimi UAB „Alytaus MDF“ perėmė S. P. 6886066,46 Lt įsiskolinimÄ su kintamomis palÅ«kanomis UAB „Inovacinės technologijos“.

Tokiu bÅ«du UAB „Alytaus MDF“ atsiskaitė su S. P., o S. P. atsiskaitė su UAB „Inovacinės technologijos“ perleisdamas pastarosios reikalavimus į 6 886 066,46 Lt UAB „Alytaus MDF“ prievolę jam sumokėti už akcijas. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Inovacinės technologijos“ apskaičiavo UAB „Alytaus MDF“ mokėtinų palÅ«kanų – 123 986,93 Lt. UAB „Alytaus MDF“ 2008-12-15 sudarė paskolos sutartį Nr. IT/UAB AMDF-081215 su UAB „Inovacinės technologijos“, pagal kuriÄ UAB „Inovacinės technologijos“ paskolino UAB „Alytaus MDF“ 4 000 Lt.

Sutartyje nurodytas paskolos suteikimo tikslas – reikalingos lėšos vykdomai veiklai vystyti, nors buvo nustatyta, kad Å¡i įmonė paskolos suteikimo laikotarpiu veiklos nevykdė. UAB „Alytaus MDF“ pagal Å¡iÄ sutartį apskaičiavo 462,38 Lt palÅ«kanų. Patikrinimo metu nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-12-22 UAB „Alytaus MDF“ apskaičiavo 232488,43 Lt palÅ«kanų sÄ naudų, iÅ¡ jų: už UAB „Inovacinės technologijos“ suteiktas paskolas – 124 449,31 Lt, už pareiÅ¡kėjo suteiktÄ paskolÄ â€“ 108 039,12 Lt.

Taigi, mokesčių administratorius neginčijamai nustatė, kad apmokėjimas už akcijas buvo vykdomas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (2009-09-07) skolintų lėšų ir užskaitomis (2009-08-21), kartu iÅ¡ anksto žinant, kad UAB „Alytaus MDF“ jų negrÄ Å¾ins, nes tam neturi apyvartinių lėšų. Tyrimo metu, be kita ko, nustatyta, kad UAB „Alytaus MDF“ įregistruota 2008-05-10, prie pareiÅ¡kėjo prijungta 2009-12-22, prijungimo datai valdė 50 proc. pareiÅ¡kėjo akcijų. Nuo pareiÅ¡kėjos akcijų įsigijimo (2009-08-20) iki akcininkų sprendimo reorganizuoti pareiÅ¡kėjÄ prijungiant UAB „Alytaus MDF“ (2009-12-07) buvo praėję mažiau nei keli mėnesiai.

Remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis mokesčių administratorius konstatavo, kad UAB „Alytaus MDF“ sudarydamas eilę sandorių (akcijų pirkimo ir paskolų įforminimo sandoriais) siekė naudos išskirtinai pareiškėjo akcininko S. P. interesams ir jo ekonominei naudai gauti, nes UAB „Alytaus MDF“ pardavęs jam ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausančias pareiškėjo akcijas, po reorganizavimo, prijungiant UAB „Alytaus MDF“ prie pareiškėjo, jas tiesiogiai atgavo ta pačia verte.

Likus dviem mėnesiams iki prijungimo (nuo 2009-10-19 iki 2009-12-22 (prijungimo)) S. P. buvo vieninteliu UAB „Alytaus MDF“ akcininku. Prijungus UAB „Alytaus MDF“ prie pareiÅ¡kėjo, S. P. perėjo pareiÅ¡kėjo akcijos, kurias turėjo UAB „Alytaus MDF“ (50 proc.). Po reorganizavimo S. P. priklausė 90 proc. pareiÅ¡kėjo akcijų. Tyrimo metu nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo akcijų įsigijimo sandoris ir apmokėjimo už jį aplinkybės UAB „Alytaus MDF“ ekonominės naudos nedavė, o tik buvo patirtos palÅ«kanų sÄ naudos.

Mokesčių administratorius padarė faktinėmis aplinkybėmis ir ekonominiais dėsniais pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad palÅ«kanų sÄ naudos, kurios pareiÅ¡kėjui perėjo po reorganizavimo, priskaičiuotos pareiÅ¡kėjui siekiant sumažinti jo apmokestinamÄ jį pelnÄ ir iÅ¡vengti didesnio pelno mokesčio mokėjimo. Be to, mokesčių administratorius nustatė, kad UAB „Jungtinė medienos kompanija“ vienintelis akcininkas buvo UAB koncernas „SBA”. UAB „Jungtinė medienos kompanija“ pagrindinė deklaruota vykdoma veikla - konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla (EVRK kodas 702200) ir kontroliuojančiųjų bendrovių veikla (EVRK kodas 642000), tačiau 2006, 2007, 2008 metais veiklos Å¡i įmonė nevykdė, pajamų neuždirbo.

UAB „Jungtinė medienos kompanija“ 2009 metais iÅ¡ konsultacinės verslo veiklos deklaravo 3 619 Lt pelno. Nuo įsteigimo dienos iki prijungimo prie pareiÅ¡kėjo dienos, UAB „Jungtinė medienos kompanija“ deklaravo tik nuostolius. Nustatyta, kad UAB „Jungtinė medienos kompanija“ 2006 m. įprastinės veiklos nuostolius sudarė: darbo užmokestis – 5 364 Lt, priskaitymai socialiniam draudimui – 1 592 Lt, įmokos į Garantinį fondÄ â€“ 11 Lt, bendrovės registravimo iÅ¡laidos – 230 Lt, kitos paslaugos (apskaitos vedimo ir kt.) 3 378 Lt, viso 10 575 Lt.

Finansinės investicinės veiklos nuostolius sudarė delspinigiai 7 Lt. UAB „Jungtinė medienos kompanija“ 2007 m. įprastinės veiklos nuostolius sudarė: darbo užmokestis – 7 553 Lt, priskaitymai socialiniam draudimui – 2 409 Lt, įmokos į Garantinį fondÄ â€“ 15 Lt, kitos paslaugos (apskaitos vedimo, palÅ«kanos už paskolas, techninės programinės įrangos mokestis ir kt.) – 15 925 Lt, viso 25 902 Lt. Finansinės investicinės veiklos nuostolius sudarė: paskolos palÅ«kanos pagal 2007-02-14 paskolos sutartį su UAB koncernu „SBA” – 751 Lt ir delspinigiai 5 Lt, viso 756 Lt.

UAB „Jungtinė medienos kompanija“ 2008 metais veiklos nevykdė ir pajamų negavo. UAB „Jungtinė medienos kompanija“ 2008 m. įprastinės veiklos nuostolius sudarė 44 040 Lt, iÅ¡ jų: 10 172 Lt priskaitytas darbuotojų darbo užmokestis; 3 151 Lt priskaitymai socialinio draudimo įmokoms; 14 Lt priskaitymai garantinio fondo įmokoms; 1 245 Lt ilgalaikio turto nusidėvėjimo sÄ naudos (buh. apskaitos programa); 14 791 Lt konsultacijų ir audito paslaugos; 5 287 Lt informacinių technologijų paslaugos; 9 380 Lt kitos paslaugos (buhalterinės apskaitos vedimo, mažaverčio inventoriaus, kanceliarinės prekės ir k t.).

Finansinės investicinės veiklos nuostolį 2008 metais sudarė 187 173 Lt, iÅ¡ jų: 187 205 Lt palÅ«kanų sÄ naudos už gautas paskolas ir 32 Lt pajamos iÅ¡ valiutos kursų pasikeitimo. UAB „Jungtinė medienos kompanija“ per 2009 m. gavo 23 419 Lt pajamų už teisines ir konsultacines paslaugas iÅ¡ dukterinės bendrovės UAB „Sakuona” pagal 2009-01-01 teisinių paslaugų teikimo sutartį (be numerio). Sutartyje numatyta fiksuota mėnesinė suma – 2000 Lt. UAB „Jungtinė medienos kompanija“ 2009 m.

įprastinės veiklos nuostolius sudarė 19 800 Lt, iÅ¡ jų: 14 915 Lt priskaitytas darbuotojų darbo užmokestis; 4 621 Lt priskaitymai socialinio draudimo įmokoms; 15 Lt priskaitymai garantinio fondo įmokoms; 249 Lt kitų įmonių paslaugos (juridinės konsultacijos ir kt.). UAB „Jungtinė medienos kompanija“ iÅ¡ įprastinės veiklos, t. y. iÅ¡ konsultacinės veiklos gavo 3 619 Lt (23 419 Lt (pajamos) – 19 800 Lt (sÄ naudos)) pelno. Finansinės investicinės veiklos nuostolį sudarė 60 834 371 Lt, iÅ¡ jų: investicijų vertės sumažėjimo sÄ naudos 58 434 076 Lt, palÅ«kanos už gautas paskolas 2 400 292 Lt ir delspinigiai 3 Lt.

UAB „Jungtinė medienos kompanija“ nuostolius sudarė 2 587 497,13 Lt palÅ«kanų sÄ naudos ir 79 026,36 Lt bendrosios sÄ naudos (iÅ¡mokėtas darbo užmokestis su priskaitymais, buhalterinės apskaitos ir kt. paslaugos). Tikrindamas UAB „Jungtinė medienos kompanija“ apskaičiuotÄ , deklaruotÄ ir perkeltÄ nuostolių sumÄ mokesčių administratorius, be kita ko nustatė, kad UAB „Jungtinė medienos kompanija“ iÅ¡ UAB „SBA Furniture Group“ perėmė finansinė turtÄ â€“ 104 583 vnt. pareiÅ¡kėjo paprastųjų vardinių akcijų už 62 834 076 Lt ir 705 686 vnt.

AB „Klaipėdos mediena“ paprastųjų vardinių akcijų už 1 090 404 Lt. Kartu su perduotu finansiniu turtu UAB „Jungtinė medienos kompanija“ 2006-04-24 perėmė UAB „SBA Furniture Group“ paskolas ir su jomis susijusius įsipareigojimus UAB „SBA baldų kompanija“ ir UAB koncernui „SBA“ už 63 915 875,38 Lt. UAB „Jungtinė medienos kompanija“ veiklos nevykdė, pajamų negavo, apyvartinių lėšų neturėjo, todėl UAB koncernas „SBA“ pagal 2007-02-14 paskolos sutartį Nr. 19 suteikė 100 000 Lt paskolÄ UAB „Jungtinė medienos kompanija“, kuri buvo panaudota darbo užmokesčiui, mokėtiniems mokesčiams ir kt. iÅ¡laidoms sumokėti.

UAB „Jungtinė medienos kompanija“ praėjus mėnesiui po turto perėmimo, t.y. 2006-05-29, su UAB koncernas „SBA“ pasirašė akcijų sutartį, pagal kuriÄ UAB „Jungtinė medienos kompanija“ padidino įstatinį kapitalÄ naujai iÅ¡leisdama 23 430 vnt. akcijų už 2 343 000 Lt. Po įstatinio kapitalo padidinimo UAB „Jungtinė medienos kompanija“ įstatinis kapitalas buvo 2 353 000 Lt. Visos 23 530 vnt. akcijų priklausė UAB koncernui „SBA“. UAB „Jungtinė medienos kompanija“ 2008-11-17 vėl didino įstatinį kapitalÄ naujai iÅ¡leisdama 36 551 vnt. akcijų už 3 655 132,25 Lt.

Po naujai iÅ¡leistų akcijų UAB „Jungtinė medienos kompanija“ 2008-12-01 įstatinį kapitalÄ sudarė 60 081 vnt. akcijų už 6 008 100 Lt. Visos 60 081 vnt. akcijų priklausė UAB koncernui „SBA“. Praėjus 8 dienoms po UAB „Jungtinė medienos kompanija“ įstatinio kapitalo didinimo UAB koncernas „SBA“ 2008-12-08 pardavė 60 081 vnt. akcijų UAB „Inovacinės technologijos“ už 58 000 000 Lt. Už akcijas UAB „Inovacinės technologijos“ atsiskaitė pagal 2008-11-24 Reikalavimo perleidimo sutartį. 2008-11-24 TriÅ¡alė reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta tarp UAB „SBA baldų kompanija“, UAB koncerno „SBA“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“.

Sutartyje nurodyta, kad pagal 2008-11-24 skolų suderinimo aktÄ UAB „Jungtinė medienos kompanija“ skolinga UAB „SBA baldų kompanija“ 58 mln. Lt ir kad UAB „SBA baldų kompanija“ skolÄ 58 mln. Lt perleidžia UAB koncernui „SBA“ ir po skolos perleidimo UAB „Jungtinė medienos kompanija“ yra skolinga UAB koncernui „SBA“ 58 mln. Lt. Atsiskaitymui su UAB koncernu „SBA“, UAB „Jungtinė medienos kompanija“ 2008-12-08 ir 2008-12-11 sudarė paskolos sutartis su pareiÅ¡kėju, pagal kurias pareiÅ¡kėjas suteikė UAB „Jungtinė medienos kompanija“ 58 mln.

Lt paskolÄ . PareiÅ¡kėjas pinigus pervedė tiesiogiai į UAB koncerno „SBA“ sÄ skaitas bankuose. Nuo 2008-12-09 iki prijungimo prie pareiÅ¡kėjo, UAB „Jungtinė medienos kompanija“ vieninteliu akcininku tapo UAB „Inovacinės technologijos“. Pažymėtina, kad UAB „Inovacinės technologijos“ vieninteliu akcininku buvo tas pats fizinis asmuo - S. P.. Klaipėdos AVMI atkreipė dėmesį į tai, jog paskolos (2008-12-08, 2008-12-11) buvo panaudotos UAB „Jungtinė medienos kompanija“ atskyrimo nuo UAB „Furniture Group“ perimtų finansinių įsipareigojimų apmokėjimui ir tiesiogiai pervestos UAB koncernui „SBA“.

Mokesčių administratorius nustatė, kad gaunant paskolas buvo žinoma, kad jos nebus panaudotos UAB „Jungtinė medienos kompanija“ investicijoms ar kitiems tikslams, todėl UAB „Jungtinė medienos kompanija“ minėtų sandorių pagrindu ekonominės naudos negavo. Perimtų skolų grÄ Å¾inimu nebuvo vykdoma finansinė investicinė veikla, o tik formaliai paskirstytas finansinis turtas ir piniginės lėšos. PalÅ«kanos priskaičiuotos tikslu suformuoti mokestinius nuostolius prijungimo momentui.

Visų Å¡ių faktinių aplinkybių, dėl kurių, primintina, ginčo tarp proceso Å¡alių nėra, pagrindu mokesčių administratorius padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas negalėjo perimti UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“ nuostolių, nes Å¡ių įmonių investicinė veikla tebuvo imituojama (vykdytomis Å«kinėmis operacijomis, dėl kurių susidarė palÅ«kanų sÄ naudos, buvo perskirstomi pinigų srautai, finansinis turtas tarp susijusių Å«kio subjektų).

Mokesčių administratorius nusprendė, kad UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“ deklaruotos sÄ naudos negali bÅ«ti pripažintos leidžiamais atskaitymais pagal PMÄ® nuostatas (vykdytos operacijos nebuvo susiję su įmonių Å«kine veikla, jomis buvo siekiama iÅ¡imtinai akcininko interesų). PMÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad leidžiami atskaitymai yra visos faktiÅ¡kai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sÄ naudos, bÅ«tinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti, jeigu Å¡is įstatymas nenustato ko kita.

Mokesčių administratoriaus patikrinimo akte ir sprendimuose (tiek Klaipėdos AVMI, tiek VMI) konstatuotos faktinės aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“ ir pareiÅ¡kėjÄ kontroliuojantis akcininkas tiesiogiai ir per susijusius asmenis buvo tas pats asmuo (S. P.), todėl patikrinimo akte aptartų sandorių aplinkybės ir tikslai buvo iÅ¡ anksto žinomi, faktiÅ¡kai paskolos grÄ Å¾intos nebuvo, palÅ«kanos nebuvo mokamos, delspinigiai neskaičiuojami.

Reorganizacijos metu UAB „Alytaus MDF“ prijungiant prie pareiÅ¡kėjo įsigytos akcijos buvo anuliuotos (nuraÅ¡ytos į nuostolius), o įsiskolinimai pareiÅ¡kėjui ir UAB „Inovacinės technologijos“ užskaityti tarpusavyje (sudengti). Prijungiant prie pareiÅ¡kėjo UAB „Jungtinė medienos kompanija“, įsiskolinimai pareiÅ¡kėjui už paskolÄ ir palÅ«kanas užskaityti tarpusavyje (sudengti). Teismas pritaria mokesčių administratoriaus ir MGK pozicijai, kad nustatyti faktiniai duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“ investicinės veiklos nevykdė, atlikti apraÅ¡yti pavieniai veiksmai su vertybiniais popieriais (akcijomis) neturėjo tęstinumo požymių ir negali bÅ«ti laikomi investicine veikla.

UAB „Alytaus MDF“ paimdamas paskolÄ ir įsigydamas pareiÅ¡kėjo akcijų, o UAB „Jungtinė medienos kompanija“ paimdamas paskolas atsiskaitymui su UAB koncernu „SBA“, neveikė kaip vienetai, vykdantys komercinę gamybinę veiklÄ , kuria siekiama pajamų ar kitos ekonominės naudos (PMÄ® 17 str. 1 d.). Minėtais sandoriais tebuvo perskirstytas finansinis turtas ir pinigų srautai tarp akcininkų, kas visiÅ¡kai atitiko iÅ¡skirtinai pastarųjų interesus ir teikė jiems ekonominę naudÄ .

Tai, kad UAB „Alytaus MDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“ pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas pripažino savo pajamomis, nepaneigia tokių sÄ naudų pobÅ«džio ir nepatvirtina jų atitikimo PMÄ® reikalavimams (PMÄ® 17 str.). PMÄ® 43 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reorganizavimo ar perleidimo atvejais, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip, įsigyjamojo ar perleidžiančiojo vieneto ar vienetų mokestinio laikotarpio nuostolius (iÅ¡skyrus vienetų (ne finansų įstaigų) nuostolius dėl vertybinių popierių ir (arba) iÅ¡vestinių finansinių priemonių perleidimo), susidariusius iki reorganizavimo ar perleidimo pabaigos ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka neperkeltus į kitus metus, tęsiant Å¡ių nuostolių perkėlimÄ , gali perkelti įsigyjantysis vienetas ar vienetai, jei įsigyjantysis vienetas ar vienetai tęsia perimtÄ veiklÄ ar veiklos dalį ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį.

Ä®sigyjančiajam vienetui ar vienetams gali bÅ«ti perduodami tik su įsigyjamojo ar perleidžiančiojo vieneto ar vienetų perleista ir įsigyjančiajame vienete tęsiama veikla ar veiklos dalimi susiję mokestinių laikotarpių nuostoliai. Pagal PMÄ® 11 straipsnį apskaičiuojant Lietuvos vieneto apmokestinamÄ jį pelnÄ , jeigu Å¡is straipsnis nenustato ko kita, iÅ¡ pajamų:

1) atimamos neapmokestinamosios pajamos;

2) atskaitomi leidžiami atskaitymai;

3) atskaitomi ribojamų dydžių leidžiami atskaitymai. Pagal PMÄ® 17 straipsnio 2 dalį mokestiniai nuostoliai priskiriami ribojamo dydžio leidžiamiems atskaitymams. Pagrįsta MGK pozicija, kad vadovaujantis PMÄ® įtvirtintu teisinį reglamentavimÄ , prieÅ¡ sprendžiant klausimÄ dėl Å«kio subjekto galėjimo / negalėjimo perimti mokestinius nuostolius, turi bÅ«ti įvertintas ir susidariusių nuostolių realumas, jų atitikimas PMÄ® reikalavimams. IÅ¡ to seka ir pagrįsta iÅ¡vada, kad mokesčių administratoriui pripažinus, jog UAB „Alytaus AMDF“ ir UAB „Jungtinė medienos kompanija“ patirtos sÄ naudos neatitiko PMÄ® reikalavimų dėl jų pripažinimo leidžiamais atskaitymais, tolesnis pareiÅ¡kėjo vertinimas, remiantis PMÄ® 43 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nėra tikslingas, kadangi pareiÅ¡kėjas neturi teisinio pagrindo tokių nuostolių perimti dėl jų kaip ribojamo dydžio leidžiamų atskaitymų neatitikimo bendriems PMÄ® reikalavimams.

Nustačius, kad mokesčių administratorius pateikė pakankamai duomenų, įrodančių mokesčio ir su juo susijusių sumų apskaičiavimo pagrįstumÄ bei teisingumÄ , mokesčių mokėtojui, kuris nesutinka su mokesčių administratoriaus apskaičiavimu, tenka pareiga įrodyti, jog mokesčių administratorius neteisingai apskaičiavo mokesčio ir su juo susijusias sumas. Jeigu mokesčių mokėtojas neįvykdo Å¡ios pareigos, tai nustačius, jog mokesčių administratorius pagrindė mokesčių mokėtojui apskaičiuotÄ mokestį ir su juo susijusias sumas, mokesčių mokėtojui atsiranda mokestinė prievolė (LVAT 2016-02-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A-384-442/2016).

Apsiribojimas vien teiginiais, atsikirtimais, nepagrįstais jokiais įrodymais, negali nulemti sprendimo priėmimo mokesčių mokėtojo naudai Taigi, pagal MAÄ® 67 straipsnyje įtvirtintas įrodinėjimo taisykles neigiamos pasekmės dėl neįrodytų aplinkybių, paneigiančių mokesčių administratoriaus argumentus, tenka bÅ«tent mokesčių mokėtojui (LVAT 2016-11-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A-3075-575/2016). PareiÅ¡kėjas į bylÄ nepateikė jokių objektyvių duomenų, paneigiančių mokesčių administratoriaus nustatytas faktines aplinkybes ir/arba galėjusių nulemti kitokį jų vertinimÄ , nei tai padarė VMI ir MGK.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir remiantis anksčiau nurodytais motyvais darytina iÅ¡vada, kad mokesčių administratorius ir MGK nagrinėjamu atveju savo sprendimus tinkamai pagrindė tiek nustatytais faktiniais duomenimis, tiek aktualiomis teisės aktų nuostatomis ir naikinti juos nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132-133 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo UAB „Vakarų medienos grupė“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Margarita Stambrauskaitė