8caf2e96-a43e-45d5-bafe-376a67ec09c8 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-1337-617/2016 ( Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01009-2016-3 )                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                               2.6.2.8.; 3.2.6.1.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 20 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskijsekretoriaujant Agnei Usovieneidalyvaujant ieÅ¡kovui E. L.ieÅ¡kovo atstovui advokatui Mindaugui Normantuiatsakovei E. L.teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. L. ieÅ¡kinį atsakovei E. L. dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė padalijimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas E. L., kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o santuokoje su E. L.

įgytÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) padalinti Å¡alims lygiomis dalimis, po ½ ieÅ¡kovu ir atsakovei. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jis su atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ . Santuokoje (duomenys neskelbtini) buvo nupirktas butas, esantis (duomenys neskelbtini) Å venčionių rajono apylinkės teismo 2000-06-20 sprendimu jo ir atsakovės santuoka buvo nutraukta, bet turtas liko nepadalintas. Po santuokos nutraukimo jis iki 2015 m. pradžios gyveno minėtame bute.

Jis nori savo buto dalį perleisti atsakovei, bet dėl to, kad butas nėra padalintas, notaras atsisako tvirtinti sandorį. PraÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti. IeÅ¡kovo atstovas palaiko ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais ir atsižvelgiant į tai, kad nutraukiant santuokÄ bendras turtas nebuvo padalintas, praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai, plačiau paaiÅ¡kinti nenorėjo, praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka nutraukta Å venčionių rajono apylinkės 2000-06-20 sprendimu.

Nutraukiant santuokÄ Å¡alių santuokos metu įgytas turtas nebuvo padalintas ( b.l. 8-9 ). IeÅ¡kovo ir atsakovės iÅ¡tuoka įregistruota nuo (duomenys neskelbtini), todėl santuoka laikoma nutraukta nuo (duomenys neskelbtini) ( b.l. 7 ). Å alys, gyvenant santuokoje, 1992-05-04 nupirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ( b.l. 14 ). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuosavybės teisė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), po ½ dalį įregistruota ieÅ¡kovo ir atsakovės vardu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčo butas Å¡alių įgytas pagal tuo metu galiojusį LR Butų privatizavimo įstatymÄ , kurio 5 str. 1 d. nustatė, kad gyvenamojo namo, buto nuomininkas, jo Å¡eimos nariai, taip pat ir laikinai iÅ¡vykusieji, susitaria dėl gyvenamojo namo, buto pirkimo, kieno vardu bus sudaroma pirkimo-pardavimo sutartis ir kas taps perkamo namo, buto savininku ( bendrasavininkiais ). Toks susitarimas turi bÅ«ti patvirtintas notariÅ¡kai. LR Butų privatizavimo įstatymo 5 straipsnio papildymo įstatymu ( 1998 m. liepos 2 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) ), 5 str. 1 d. papildyta sakiniu „Sutuoktinių nuosavybės teisė į privatizuotÄ namÄ ar butÄ nustatoma pagal Å¡eimos įstatymus, neatsižvelgiant į tai, kurio sutuoktinio vardu buvo privatizuotas namas ar butas“. Buto pirkimo-pardavimo metu galiojo LR SÅ K, kurio 21 str. 1 d. nustatė, kad turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė. Sutuoktiniai turi lygias teises šį turtÄ valdyti, juo naudotis ir disponuoti. LR SÅ K 23 str. 1 d. nustatė, kad padalijant turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jų dalys laikomos lygiomis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-05-05 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-311/2002, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutuoktiniai turtÄ pasidalinti galėjo tik po to, kai jis jau įgytas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, o butai, sutuoktinių įsigyti pagal Butų privatizavimo įstatymÄ , turi bÅ«ti pripažįstami bendrÄ ja jungtine jų nuosavybe, nepriklausomai nuo to, ar jie įsigyti abiejų, ar tik vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, ir nuo to, kieno lėšomis buvo apmokėta įsigyjamo buto kaina.

Esant tokioms aplinkybėms laikytina, jog ginčo butas yra bendroji jungtinė Å¡alių nuosavybė. Atsakovė neprieÅ¡tarauja dėl ieÅ¡kovo nurodyto buto padalinimo varianto. Todėl teismas, atsižvelgiant į lygių sutuoktinių turto dalių prezumpcijÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkina. IeÅ¡kovas neprašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 € sumos, todėl nepriteistinos ( LR CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ ).Vadovaudamasis LR CPK 270 str., LR Butų privatizavimo įstatymo 5 str. 1 d., LR SÅ K 21 str., LR CK 3.117 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti.Padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ ir priteisti E. L. ir E. L. po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Anatolij JanuÅ¡evskij